Теория модернизации. Теория модернизации истории Современная теория модернизации является логическим продолжением концепции
Теория модернизации истории.
Именно эволюционистская парадигма легла в основу появившихся тогда теорий модернизации.
Считалось, что переход от традиционного общества к современному (а он считался обязательным для всех культур и народов) возможен только через модернизацию. Этот термин сегодня употребляется в нескольких смыслах, поэтому его следует уточнить.
Во-первых
, под модернизацией подразумевается сумма всех прогрессивных изменений в обществе, это синоним понятия «современность» - комплекса социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея сегодня. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующее влияние капитализма, распространение индивидуализма и мотивации успеха, утверждение разума и науки.
Во-вторых
, модернизация - это процесс превращения традиционного, дотехнологического общества в общество с машинной технологией, рациональными и секулярными отношениями, высоко-дифференцированными социальными структурами.
В-третьих
, под модернизацией понимаются усилия отсталых или слаборазвитых стран, предпринимаемые ими, чтобы догнать развитые страны.
Исходя из этого, модернизацию в самом общем виде можно рассматривать как сложный и противоречивый социокультурный процесс, в ходе которого формируются институты и структуры современного общества.
Научное осмысление этого процесса нашло выражение в целом ряде разнородных концепций модернизации, стремящихся объяснить процесс закономерного перехода от традиционных обществ к современному и далее - к эпохе постсовременности. Так возникли теория индустриального общества (К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер), концепция формальной рациональности (М. Всбер), теория механической и органической модернизации (Э. Дюркгейм), формальная теория общества (Г. Зиммель).
Среди ученых, исследовавших эту проблему, нужно упомянуть прежде всего С. Хантпштона. Научая различные теории модернизации, он выявил девять главных характеристик, обнаруживающихся в явном или скрытом виде у всех авторов:
1) модернизация - революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изменений, радикальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;
2) модернизация - комплексный процесс, ибо он не сводится к какому-то одному аспекту общественной жизни, а охватывает общество полностью;
3) модернизация - системный процесс, потому что изменения одного фактора или фрагмента системы определяют изменения в других элементах системы, приводят к целостному системному перевороту;
4) модернизация - глобальный процесс, гак как, начавшись когда-то в Квроие, она охватила все страша мира, которые либо уже «-тали Современными, либо находятся в процессе изменения;
5) модернизация - длительный процесс, н хотя темны изменений достаточно велики. ,voi ее проведения требуется жизнь нескольких поколении;
6) модернизация - ступенчатый процесс, и все общества должны пройти одни и те же стадии;
7) модернизация - гомогенизирующий процесс: если традиционные общества все разные, то современные в основных своих структурах и проявлениях одинаковы;
8) модернизация - необратимый процесс, на ее пути могут быть задержки, частичные отступления, но. раз начавшись, она не может не завершиться успехом;
9) модернизация - прогрессивный процесс, н хотя на этом пути народы могут испытать много невзгод и страданий, в конечном счете все окупится, так как в модернизированном обществе культурное и материальное благополучие человека неизмеримо выше.
Критики отмечали, что понятия «традиция» и «современность» асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество - это идеал, а традиционные - противоречивая реальность. Нет традиционных обществ вообще, между ними очень велики отличия, и поэтому универсальных рецептов модернизации не может быть. Также неверно представлять традиционные общества абсолютно статичными и неподвижными, они тоже развиваются; и насильственные меры по модернизации могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.
Основная идея первичной модернизации заключается в том, что процесс индустриализации и развития капитализма предполагает в качестве своей предпосылки и главной основы индивидуальную свободу и автономию человека, расширение сферы его прав. По существу эта идея совпадает с принципом индивидуализма, сформулированным еще французскими просветителями.
Вторичиая модерниза ц и я охватывает социокультурные изменения, происходящие в развивающихся странах (странах третьего мира) в условиях цивилизованного окружения в лице высокоразвитых стран и при наличии сложившихся образцов социальной организации и культуры.
В последние полтора десятилетия наибольший интерес вызывает модернизация бывших социалистических стран и стран, освободившихся от диктатуры. В связи с этим некоторые исследователи предлагают ввести понятие третичной модернизации, обозначая им переход к современности идустриально среднеразвитых стран, сохраняющих многие черты прежней политико- и идеологической системы, которые тормозят сам процесс общественных преобразований.
Таким образом, современная эпоха - это эпоха господства науки и техники, образовательных систем и массовой информации. В связи с этим в концепциях модернизации традиционных обществ также изменились ключевые положения:
В качестве движущей силы процессов модернизации признается уже не политическая и интеллектуальная элита, а самые широкие массы; если появляется харизматический лидер, они начинают активно действовать.
Модернизация в таком случае зависит не от решения элиты, а от массового стремления граждан изменить свою жизнь в соответствии с западными стандартами под влиянием средств массовой коммуникации п личных контактов.
Сегодня акценты делаются не на внутренние, а на внешние факторы модернизации - мировую геополитическую расстановку сил, внешнюю экономическую и финансовую поддержку, открытость международных рынков, доступность убедительных идеологических средств - доктрин, обосновывающих современные ценности.
Вместо единой универсальной модели современности, которой долго считали США, появилась идея движущих эпицентров современности и образцовых обществ - не только Запад, но и Япония, и «азиатские тигры».
Сегодня модернизация оценивается не только по экономическим показателям, которые долгое время считались главными, но и по ценностям, культурным кодам.
Гак что сегодня модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику. При этом современное общество определяется в них либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из индустриальной стадии и несущее в себе все се черты. Информационное же общество представляет собой стадию современного общества (а не новый тип общества), наступающую вслед за фазами индустриализации и тсхнологизации и характеризующуюся дальнейшим углублением гуманистических основ существования человека.
Теория модернизации
Наименование параметра | Значение |
Тема статьи: | Теория модернизации |
Рубрика (тематическая категория) | Социология |
В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс ʼʼвестернизацииʼʼ. Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить ʼʼпервичнуюʼʼ и ʼʼвторичнуюʼʼ модернизацию. Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в т.ч. стран С.Н.Г. Как указывал д-р ист. наук Б. И. Марушкин, в буржуазной историографии марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставляется положение об альтернативности конечных результатов процесса развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит всему опыту всемирной истории, считает Марушкин), и на этом положении во многом основывается теория ʼʼмодернизацииʼʼ, рассматривающая социализм как один из вариантов экономической и социальной модернизации общества (хотя противоположность двух систем - социализма и капитализма - есть самоочевидная реальность, - добавляет он) .
Социальная модернизация предполагает формирование открытого общества с динамичной социальной системой. Такое общество возникло и развивалось на базе рыночных отношений, правовой системы, регулирующей отношения собственников, и демократической системы, возможно, не достаточно совершенной. Демократия в таком социуме необходима для того, чтобы было возможно быстро вносить изменения в правила игры в меняющейся обстановке и следить за их выполнением .
Ее составляющие :
· создание общества с открытой стратификационной системой и высокой мобильностью;
· ролевой характер взаимодействия (ожидания и поведение людей обусловлены их общественным статусом и социальными функциями);
· формальная система регулирования отношений (на базе письменного права, законов, положений, договоров);
· сложная система социального управления (отделения института управления, социальных органов управления и самоуправления);
· секуляризация (вступления светских признаков);
· выделение различных социальных институтов.
Социальная модернизация способствовала появлению раннемодерных и современных наций, массового и гражданского общества и социального государства.
В социальной сфере:
Ø Формируется социальная структура индустриального общества (люди живут в одном месте, работают в другом – спальные районы), место жительства и место работы отделены друг от друга;
Ø Отношения личной зависимости исчезают;
Ø Появляется личная автономия.
Главный элемент успеха модернизации – социокультурный фактор.
Размещено на реф.рф
В случае если не будут изменены ценности людей, широких масс, то модернизация будет порождать кризисы и массовое недовольство. Должны быть изменены ценности.
Этапы развития модернизации:
1. 50-60-е годы 20 века. Модернизация – вестернизация. Копирование западных образцов во всех сферах. Люди могли возвращаться к сожительству в семье, кланах. Успешно прошла в Индии, Японии.
2. 70-90-е годы 20 века. Пересмотрена связь между модернизацией и развитием. Модернизация стала рассматриваться не как условие развития, а как его функция. Целью стали изменения социально-экономические, политические, которые могли проводиться вне западной модели.
Типология модернизации:
1. Первичная. Западная Европа, США, Канада (от промышленной революции и по сей день). Вначале идут перемены в духовной и идеологических сферах (Возрождение, Реформация). Люди получили разрешение на богатство. Потом пошло просвещение. Далее пошла реформация в экономической сфере.
2. Вторичная. Россия, Бразилия, Турция, Япония.Начиналась, как правило, с экономики. Часто сравнивают с квадратным колесом: смешаны и традиции и новаторство.
По технологическому способу производства:
1. Доиндустриальная индустриализация. Олицетворяет мануфактура;
2. Ранняя индустриализация. Переход от мануфактуры к фабрикам и заводам;
3. Поздняя индустриализация. Переход от фабрично-заводского к конвейерному производству;
4. Постиндустриализация. Переход к компьютерным технологиям.
Теория модернизации - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Теория модернизации" 2017, 2018.
Теория модернизации - теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов, так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.
Профессор Крейг Калхун пишет: «Касательно модернизации очень важно понять, что это - американская теория, которая возникает именно после победы во Второй мировой войне. Это был проект американской либерально-центристской интеллигенции. Идея заключалась в том, что теория модернизации должна распространиться из Америки, прежде всего, на Западную Европу, где она разрабатывается, хотя развивается в Соединенных Штатах; она должна быть принята в других странах. Конечно, я имею к этому отношение, но не личное: я был слишком молод в те времена. Но центральным агентством по разработке теории модернизации был Совет по социальным наукам. То есть, это были мои предшественники на моем посту президента и многие из старших сотрудников моего учреждения» .
Модернизационная парадигма (теория, ил точнее-теории, модернизации) был сформулирован в середине XX столетия в условиях распад европейских колониальных империй и появления большого количество «молодых наций» в Азии, Африки и Латинской Америке.
Можно выделить следующие этапы эволюции школы модернизации:
- вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. – период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии;
- конец 1960-х - 1970-е гг. - критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней - со стороны конкурирующих теорий отсталости (зависимости, зависимого развития; была сформулирована в 1960-е гг.), миросистемного анализа И. Валлерстайна (вторая половина 1970-х гг.), марксизма;
- 1980-е годы - посткритический период возрождения модернизационных исследований, в течение которого обнаружили себя тенденции конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа;
- конец 1980-х- 1990-егг. – становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций в странах Центральной-Восточной Европы и Евразии .
Классические модернизационные исследования основывались напредположении, что социальное изменение-линейный процесс, включающий преобразование традиционных, аграрных обществ в современные, индустриальные общества. Эволюция осуществлялась в рамках определенных стадий или фаз модернизации, через которые должны были пройти все общества:
- вызов modernity – первоначальная конфронтация общества, характеризующегося традиционным уровнем знания, с современными идеями и институтами, появление в нем сторонников модернизации,
- интеграция общества - фаза, на которой экономическая и социальная трансформация продуцирует фундаментальную реорганизацию социальной структуры общества .
Критический период (конец 1960-х - 1970-е гг.) - второй этап развития модернизационной парадигмы протекал внеблагоприятном международном контексте. Реализация на практике в странах ТМ - программы модернизации столкнулась с непредвиденными трудностями. Несмотря на то, что элиты в большинстве своем откровенно и настойчиво стремились модернизировать свои страны, институциональные структуры и коллективная ментальность последних зачастую оказывались не адекватными задачам модернизации. Отчасти это объяснялось тем, что небольшие и бедные страны не обладали ресурсами, необходимыми для обеспечения базы развития. Политические режимы в ряде развивающихся стран отдавали предпочтение политическим амбициям или идеологическим соображениям в ущерб экономическим потребностям. Нередко местные элиты, декларируя на словах приверженность программам модернизации, в действительности заботились лишь о собственном обогащении.
Новые модернизационные штудии использовали терминологию, во многом унаследованную от классических работ, выполненных в рамках школы модернизации. В целом им также было присуще убеждение, что модернизация благотворны для традиционных сообществ. Однако существовали и серьезные различия между классическими и новыми исследованиями. Традиция и современность в исследованиях конца 1970-х и 1980-х гг. уже не рассматривались как взаимоисключающие концепты; они не только сосуществовали, но и проникали друг в друга и смешивались между собой. Вместо прежнего третирования традиций как препятствий для модернизации исследователи попытались рассмотреть конструктивное значение традиций в процессе модернизации. Изменение оценок роли и места традиций в процессе модернизации привело к появлению ряда новых исследовательских тем, а также к большему вниманию по отношению к традиционным чертам (народные религии, семейственность) .
Неомодернизационный анализ – в 1970-1990-е гг. мир стал свидетелем двух сдвигов глобального значения, которые создали значительные трудности для теорий, конкурировавших с модернизационной парадигмой. Во-первых, необходимо указать на грандиозные трансформации в Восточной Азии, которые сопровождались ускоренной модернизацией стран следующих по японскому пути (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Малайзия), и превращением их в серьезных конкурентов для наиболее развитых стран мира.
Вторым важным сдвигом, еще менее ожидаемым и даже более стремительным по сравнению с первым, явилась социально-политическая трансформация советской империи, которая началась с признания провала прежней политики в сфере экономики и поиска путей экономической и политической модернизации.
Литературы:
1. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал [Электронный ресурс] // Сайт Института общественного проектирования (ИНОП). - 2005-2006. - Электрон. данные. - Режим доступа: http:// www.inop.ru/files/calhoun.doc, свободный.
2. Ермаханова С. А. «Теория модернизации: история и современность» Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. - Новосибирск, 2005.
3. Цапф В. «Теория модернизации и различие путей общественного развития» // Социологические исследования. - 1998г.
4. Apter D.E. «The Politics of Modernization». // University of Chicago Press, 1965.
5. Davis W. «Religion and Development: Weber and East Asia Experience» //Understanding Political Development. Boston, 1987.
ленного, монолинеарного развития, сопряженной с идеей прогресса, придерживается того взгляда, что эволюция и соответственно модернизация отсталых обществ неумолимы и неотвратимы, а теория модернизации лишь описывает процесс, которым даже самые страстные приверженцы модернизации не могут управлять; они могут только содействовать процессу ее реализации, передавая в отсталые страны технологии и ноухау, внедряя в них свои этические нормы и ценности, модели деятельности, институты и организации. То, что в разделе о "культурном шоке" мы называли культурной колонизацией, с позиции теории модернизации воспринимается как часть модернизационного процесса.
Итак, мост из "отсталости" в "современность" лежит через модернизацию. С. Хантингтон называет девять главных характеристик модернизации, которые он обнаруживает в явном или скрытом виде практически у всех авторов, работающих в данной области.
1. Модернизация - революционный процесс, ибо она предполагает кардинальный характер изменений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни.
2. Модернизация - комплексный процесс, ибо она не сводится к какому-то одному аспекту, одной стороне, одному измерению общественной жизни; она охватывает общество полностью.
3. Модернизация - системный процесс, потому что изменения одного фактора, одного фрагмента системы побуждают и определяют изменения в других факторах и фрагментах; в результате происходит целостный системный переворот.
4. Модернизация - глобальный процесс. Зародившись когда-то в Европе, она приобретает ныне глобальный размах. Все страны были когда-то традиционными, все страны ныне либо стали современными, либо находятся в процессе движения к этому состоянию.
5. Модернизация - протяженный процесс. Хотя она революционна по масштабам изменений, но не делается в одночасье. Темпы изменений сейчас возрастают, но все равно модернизация требует времени, она происходит в течение жизни нескольких поколений.
6. Модернизация - ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, должны пройти одни и те же стадии. Сколько каж-
дому обществу осталось идти по пути модернизации, зависит от того, на какой стадии развития оно находится, когда начинает модернизационный процесс.
7. Модернизация - гомогенизирующий процесс. Традиционных обществ много, и все они разные; говорят, что у них одно общее - то, что они не современные. Современные общества в основных своих структурах и проявлениях одинаковы.
8. Модернизация - необратимый процесс. На этом пути могут быть задержки, частичные отступления, снижение темпов и т.п. Но все это частности; главное же в том, что, начавшись, модернизация не может не завершиться успехом.
9. Модернизация - прогрессивный процесс. Хотя на пути может быть много зла и страданий, в конечном счете все окупится, так как в модернизированном современном обществе неизмеримо выше культурное и материальное благополучие человека .
Перечисленные положения можно назвать "Отче наш" модернизатора. За исключением некоторых частностей, они близки к смягченному, либеральному марксизму. Главное - та же неотвратимость прогресса, убежденность в том, что от счастья не уйти. Хотя движущие силы, конечная цель и содержание развития концептуализируются (зачастую) различным образом, формальные структуры мышления марксистских и либеральных модернизаторов почти тождественны.
1.14. Критика теорий модернизации
Односторонность и теоретические недостатки ранних концепций модернизации были осознаны довольно быстро. Критике подверглись принципиальные положения.
Во-первых, критики отмечали, что понятия традиция и современность в сущности асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество - это идеал, а
традиционные - дивергирующая и противоречивая реальность. Часто между обществами, считающимися традиционными, какие представляют со-
бой, например, племя пигмеев, средневековый европейский город или русская крестьянская община, различия больше, чем между каждым из них и идеальным современным обществом. Кроме того, неверно представление о традиционных обществах как статичных и неподвижных. Традиция предполагает не только наследование, но и изменение. Эти общества развиваются, и насильственные модернизационные акции могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.
Во-вторых, были отмечены проблемы, связанные с идентификацией "современных" обществ. Интуитивно было ясно, что этим термином обозначались современные западные страны, то есть западноевропейские и североамериканские. Поэтому возник вопрос, можно ли говорить о незападных современных странах, и что это должно значить, чем должны или могут отличаться друг от друга современные западные и современные незападные общества.
В-третьих, был подвергнут критике тезис о том, что традиции и современность взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.
Мы привели только некоторые критические замечания в адрес теории модернизации, распространившиеся в 1960-е гг. и начавшие серьезно препятствовать осуществлению реальных модернизационных проектов. Кроме этого, указывалось, что не все современное, т.е. не всякий результат модернизации - благо, что она не обязательно носит системный характер, что экономическая модернизация может осуществиться без политической, что, наконец, модернизационные тенденции могут быть обращены вспять. Большинство этих критических соображений были сформулированы на основе наблюдения и анализа реального опыта модернизации.
Начало 70-х гг. ХХ в. ознаменовал новый "тур" критики теорий модернизации. Вопервых, они попали под огонь критики по причине их этноцентрического характера. Поскольку роль реализованной земной утопии здесь играли Соединенные Штаты, то эти теории были истолкованы как "попытка интеллектуальной элиты Америки осмыслить послевоенную роль США как мировой сверхдержавы" .
Во-вторых, серьезные претензии вызвала деисторизация переходного периода, т.е. процесса модернизации как такового. Оказалось, что в нем отсутствует собственное содержание. Из теории более или менее ясно, что такое традиционное общество и что такое современное, но непонятно, в чем состоит суть переходного периода. В этот период общество уже не традиционное, но еще не современное, а его позитивное определение отсутствует. Неспособность теории описать формы и динамику переходного периода превращало ее в пустую схоластическую игру с описанными выше (см. разд. 1.13) моделями мотиваций и структурными признаками. Эта схоластика имела к тому же сомнительный политический смысл, "поскольку в большинстве теорий модернизации на передний план выдвигалась абстрактная эволюционная механика, такие вещи, как войны и колониализм, империализм и международная политика, полностью выпадали из поля зрения" .
И наконец, в-третьих, была подвергнута мощной критике преимущественно экономическая направленность теорий модернизации и практики осуществления модернизационных проектов.
1.15. Теории модернизации как вершина эволюционистской парадигмы
На первый взгляд может показаться, что теории модернизации и связанная с ними проблематика слабо соотносятся с проблемами истории культуры и наук о культуре. Однако думать так было бы ошибкой. Теория модернизации как в своей ранней, так и в более поздних и более изощренных формах оказалась вершиной развития эволюционистской парадигмы в исследовании культуры.
Если считать, что критерием успеха теории, концепции, школы или парадигмы являются теоретический успех и практическое влияние, то можно сказать: эволюционистская парадигма в середине столетия победила безоговорочно. Забегая
Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.
несколько вперед, отмечу, что даже жесткая, можно сказать, сокрушительная критика ранних теорий модернизации привела не к поражению, а к обновлению и усовершенствованию парадигмы.
Правда, с позиции чисто культурного исследования успех эволюционизма в облике теорий модернизации оказался сомнительным. Отмечу несколько моментов, по которым проиграло исследование культуры. Во-первых, успех теорий модернизации в их конкретных формах 1950-х-1960-х гг. автоматически исключал необходимость рассмотрения проблемы многообразия культур, специфической сложной динамики каждой из них, отнюдь не сводимой к напряжению взаимодействия традиции и модерна. Даже критика теорий модернизации, обусловленная отсутствием внимания к индивидуальной специфике модернизируемых обществ, не привела к переориентации внимания и изменению угла зрения эволюционистов. Неоэволюционисты 1970-х гг. стали решать проблему многообразия по-своему, по-эволюционистски отказавшись учитывать специфические черты культур и сосредоточившись на поиске и фиксировании наиболее общих черт - эволюционных универсалий. Впрочем, без универсалий эволюционизм вообще немыслим.
Во-вторых, конкретные формы, которые приобретали теории модернизации под воздействием практических политических и экономических интересов западных держав, заинтересованных в распространении своего влияния в третьем мире, все более явно свидетельствовали об отказе от анализа культурных факторов в пользу факторов социально-экономических. Ранний эволюционизм носил чисто культурантропологический характер, его представители занимались описанием характера народов, его быта, нравов и т.д. Затем эти описания были дополнены социальноэкономическими измерениями, а соответствующие культурные формы и институты рубрицировались как "социальная культура".
Парсонсовская теория социального действия, на основе которой были выведены описанные выше (см. разд. 1.13) типы мотивационных переменных, имела социокультурный характер, как и сложившаяся на ее основе "великая дихотомия" традиции и современности. А теории модернизации, особенно в практических приложениях, нередко сосредоточивались на проблемах экономического и частично политического развития, совершенно не рассматривая культурное измерение.
Таким образом, в форме теорий модернизации эволюционистская парадигма в изучении культуры достигла своей верши-
ны, но это была, если можно так выразиться, вершина ее падения; эволюционистская парадигма как форма культурологического исследования практически утратила смысл.
1.16. Определения культуры
Читатели, наверное, заметили, что на протяжении всей главы, говоря о возникновении и развитии представлений о культуре, мы уклонялись от определения того, что же такое культура. И это не случайно.
В 1952 г. американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон опубликовали книгу, в которой привели обзор известных к тому времени концепций и определений культуры. Они проанализировали более 150 определений, каждое из которых отражало важную сторону понятия культуры и, безусловно, имело право на существование. В 1963 г. Кребер и Клакхон переиздали книгу, значительно расширив перечень определений культуры за счет включения новых интерпретаций, которые появились за десятилетие, прошедшее со времени выхода первого издания. Этот обзор определений и концепций культуры был, пожалуй, наиболее полным из имевшихся в мировой литературе, но и он все-таки имел некоторые пробелы, ибо Кребер и Клакхон сосредоточивались на подходах, принятых в англо-американской литературе, и вне поля зрения исследователей осталось многообразие определений и концепций, имевшихся в немецкоязычной и франкоязычной традициях.
Тем не менее эта работа дает достаточно адекватное представление о типах и способах определения понятия культуры. Кребер и Клакхон разделили все определения культуры на шесть основных типов (от А до F), причем некоторые из них в свою очередь разделяются на несколько групп.
А. Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того,
Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.
что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определений культуры является знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Тайлору, "культура, или ци-
вилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" .
B. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура - это "социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни" . Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.
C. Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них
- определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, "образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя" . Вторая группа - определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером, "культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека" , и предложенное социологом У. Томасом, "культура...это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях" .
D. Психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации к среде (D-I), либо на процесс научения (D-II), либо на формирование привычек (D-III). Индексом D-IV Кребер и Клакхон обозначают "чисто психологические определения". Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой из этих четырех групп.
D-I. "Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству" (социологи У. Самнер и
А. Келлер) .
D-II. "Культура - это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей" (антрополог Р. Бенедикт) .
D-III. Культура - это "формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов" (социолог К.
Янг) .
D-IV. "Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации" (психоаналитик Г. Ро-
хайм) .
E. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: а) "культуры - это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества"; б) "культура - это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества" .
F. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее
происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы: F-I, в которых культура рассматривается как продукт или артефакт18 ; F-II, в которых упор делается на идеях; F- III, в которых подчеркивается роль символов; F-IV, в которых культура определяется как нечто, происходящее из того, что не есть культура. Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой группы.
F-I. "В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что
Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.
создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг, с другом или воздействующих на поведение друг друга" (социолог П. Сорокин) .
18 Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - процесс или образование, не свойственное изучаемому объекту в норме и возникающее обычно в ходе его исследования; в более широком смысле - искусственный продукт, нечто сделанное, а не возникшее естественным образом.
F-II. "Культура - это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления" (социолог Г. Беккер) .
F-III. "Культура - это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов - орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е. человеком, для борьбы за существование или выживание" (социолог Л. Уайт) .
F-IV. "То, что отличает человека от животных, мы называем культурой" (естествоиспытатель и философ В. Оствальд) .
Каждое из этих многообразных определений сосредоточивается на какой-то одной стороне, характеристике, одном качестве культуры. Как правило, они не являются взаимоисключающими. Разумеется, зачастую из краткого определения понять ход мыслей того или иного автора трудно или просто невозможно. Для понимания нужен более широкий контекст. Однако можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что культура - это то, что отличает человека от животных, культура - это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме (посредством языка ).
Это самые общие суждения о культуре, относительно которых возможно согласие среди исследователей самых разных направлений в социальных и гуманитарных науках. Дальнейшие уточнения, конечно, привели бы к разногласиям. На них мы здесь сосредоточиваться не будем. Для нас важно, что этих, предполагающих консенсус представлений о культуре достаточно для дальнейшего изложения.
Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.