Ljubomudrov Nikolaj Ivanovič. Lyubomudry básníci a filozofický směr v ruské poezii druhé čtvrtiny Xix v Lyubomudrov a duchovní spisovatel o něm
"NÍZKÁ MOUDROST"
"NÍZKÁ MOUDROST"
„LIUBOMUDRY“ - účastníci literárního a filozofického kroužku „Společnost filozofie“, založené v r. 1823 v Moskvě. Patřili k němu V. F. Odoevskij (předseda), D. V. Venevitinov, I. V. Kireevskij, A. I. Košelev, N. M. Rozhalin, V. P. Titov. Shromáždili se tajně. Po děkabristickém povstání v roce 1825 Odoevskij spálil chartu a protokoly, oznámil rozpuštění společnosti, ale přesto se někteří moudří muži sjednotili kolem „Moskevského bulletinu“ M. P. Pogodina. V roce 1827 se hlavní účastníci kroužku Venevitinov a Odoevskij přestěhovali do Petrohradu a v roce 1830, uzavřením Moskovského Vestniku, Ljubomudrov ukončil svou činnost.
Tištěným orgánem společnosti byl almanach „Mnemosyne“, vydaný Odoevským a V.K. čtyři čísla vyšla v letech 1824-25. Almanach odrážel hlavní směry filozofických názorů mudrců na přírodu, člověka a společnost. Jde za prvé o francouzskou osvícenskou filozofii a klasickou estetiku, které byly proti německé idealistické a romantické. Za druhé, popularizace německé idealistické filozofie a kap. Ó. Schellingova filozofie, jejíž rozvoj byl spojen s vyhlídkami na osvícení Ruska obecně a s rozvojem ruské filozofické kultury zvláště. V rámci plnění tohoto úkolu vydal „Mnemosyne“ přírodovědné filozofické studie ruských schellingiánů I. I. Davydova a M. G. Pavlova, kteří formálně do společnosti nepatřili. Za třetí, vytvoření originální filozofie v Rusku. Ideologičtí vůdci mudrců Odoevskij a Venevitinov, jejichž zájem se soustředil na filozofii ducha, vyvolali problémy filozofie, historie a estetiky. Konečně se schellingovskou estetikou přímo souvisely teoretické základy estetiky romantismu vyvinuté moudrými muži, které zdůrazňovaly nezávislost estetiky jako vědy založené na filozofii, ideově blízké jenské škole. Idealistická romantická estetika mudrců později vytvořila základ principu „umění pro umění“.
Lit.: Koshelev A.I. (1812-1883). M., 1991; Sakulin P.I. Z dějin ruského idealismu. kníže V.F. Myslitel. Spisovatel, sv. 1, díl 1. M., 1913; Mann Yu. V. Ruská filozofická estetika. M., 1969; Kamenskij 3. A. Moskevský kruh mudrců. M., 1980.
I. F. Khudushina
Nová filozofická encyklopedie: Ve 4 sv. M.: Myšlenka. Editoval V. S. Stepin. 2001 .
Podívejte se, co je „LUBOMUDRY“ v jiných slovnících:
- „LUBOMUDRY“, členové „Společnosti Ljubomudry“ – filozofický literární kroužek moskevských intelektuálů („archivní mládež“, slovy A.S. Puškina), který vznikl v roce 1823 a existoval do prosince 1825. Hlavní účastníci kruh jsou Prince. V … encyklopedický slovník
Účastníci filozofického literárního kroužku v Moskevské filozofické společnosti (1823-25): V.F. Odoevsky, D.V. Venevitinov, I.V. Kireevsky, A.I. Košelev, S.P. Shevyrev a další. Studovali jsme díla B. Spinozy, I. Kanta, I.G. Fichte, L. Oken a především F.W... Moderní encyklopedie
Účastníci filozofického literárního kroužku v Moskevské filozofické společnosti (1823-25): V. F. Odoevskij, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevskij, A. I. Košelev, S. P. Ševyrev a další Studovali díla B. Spinozy, I. G. Kanta, I. Oken a hlavně F... Velký encyklopedický slovník
Účastníci lit. Filozof kroužku „Společnost filozofie“, který existoval v Moskvě v roce 1823 25. Patřili do něj V. F. Odoevskij, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevskij, N. M. Rozhalin, A. I. Košelev, V. P. Titov, S. P. Shevyrev, N. A. Melgunov a další... Filosofická encyklopedie
Moskevští účastníci lit. Filozof hrnek Society of Philosophy, hl. v roce 1823. Hlavní. složení - žáci Moskvy. Univerzita a lyceum Carskoje Selo, mladí úředníci Moskva. Archivní rada cizinců záležitosti (odtud archivovaná mládež). Mezi členy organizace patřili: V.F...... ... Filosofická encyklopedie
"Lubomudry"- „Lubomudry“, účastníci filozofického literárního kruhu v Moskvě „Společnost Lyubomudry“ (1823 25): V.F. Odoevsky, D.V. Venevitinov, I.V. Kireevsky, A.I. Košelev, S.P. Shevyrev a další. Studovali jsme díla B. Spinozy, I. Kanta, I.G. Fichte, L. Okena...... Ilustrovaný encyklopedický slovník
Členové „Společnosti filozofie“, která existovala v Moskvě v roce 1823 25. Sešli se v kruhu. Zajímala je především filozofie. „Lubomudry“ odmítly francouzskou osvícenskou kosmopolitní filozofii a daly přednost filozofii německých... ... ruských dějin
Členové Filosofické společnosti, která vznikla v Moskvě roku 1823 (sama se rozpustila po děkabristickém povstání 14. prosince 1825). Jistý dopad zažili účastníci: D.V.Venevitinov, V.F. Sovětská historická encyklopedie
Účastníci prvního filozofického literárního kroužku v Moskvě, zvaného „Společnost filozofie“ (182325). Do založeného kroužku patřil V.F. Odoevsky, I.V. Kireevsky, A.I. Košelev, S.P. Shevyrev a další; mnozí z nich byli žáci. u...... Moskva (encyklopedie)
- (“Lubomudry”) členové literárního filozofického kroužku “Society of Lyubomudry”, který existoval v Moskvě v roce 1823 25. Patřili k němu V. F. Odoevskij, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A . V.P....... Velká sovětská encyklopedie
knihy
- Ruské filozofické myšlení první poloviny 19. století (CDpc), 19. století otevírá novou etapu ruské filozofie, která je charakteristická svou komplexností, vznikem různých filozofických směrů spojených jak s idealismem, tak s materialismem,... Kategorie :
), kněz, mučedník
V březnu téhož roku byl jmenován knězem ve vesnici Latskoye, okres Mologsky, provincie Jaroslavl, a učitelem práva na tříleté škole zemstvo. V přeplněné obchodní vesnici byly dva kostely: Nanebevstoupení a hřbitovní kostel Kazaňské ikony Matky Boží.
Otec Nikolaj zahájil aktivní duchovní a vzdělávací činnost: ve městě vytvořil první knihovnu-čítárnu pro rolníky v okrese (sv. Jan z Kronštadtu věnoval knihovně 100 rublů); jako absolutní abstinent vedl v kázáních a veřejných čteních neúnavný boj s opilstvím; vytvořil vzorné zahradnictví a včelín. Z Ameriky objednal několik zemědělských strojů tažených koňmi, které používali i rolníci. Z desátků církevní půdy přidělené jeho rodině založil otec Nikolaj příkladnou farmu, zasadil jabloňový sad a včelín. Často radil rolníkům v otázkách úrodnosti půdy a dodával jim vysoce kvalitní semena obilí. Otec Nicholas byl zastáncem stálých státních platů pro faráře a považoval za ponižující a nemorální dostávat peníze od chudých rolníků na bohoslužby.
V roce 1898 otec Nikolaj vážně onemocněl tyfem. Jeho manželka Sofya Petrovna, která byla těhotná, odjela do Petrohradu a požádala o pomoc s modlitbou o. Jana z Kronštadtu. Po modlitbě jí otec John řekl: „Manžel se uzdraví a dítě se narodí zdravé. Otec Nikolaj se brzy uzdravil a jeho syn žil v dobrém zdraví 93 let.
Ve městě se moci ve vesnici Latsky chopili „červení“ a otec Nikolaj na naléhání dětí požádal o přesun do jiné farnosti. Správce diecéze, Archimandrite Iakovos, mu požehnal, aby zůstal na místě, a řekl: "Pokud tě zabijí, dostaneš od Hospodina mučednickou korunu.".
2. listopadu v sobotu rodičů Dimitrievskaja sloužil liturgii a rekviem. Po tomto byl zatčen. Komisař a dva vojáci, kteří přišli pro otce Mikuláše do kostela, ho zastřelili na zahradě nedaleko jeho vlastního domu a spěchali, aby se přidali k ostatním, kteří se v té době věnovali loupeži. Místní úřady zakázaly pohřební obřad za otce Nicholase v kostele a byl pohřben v noci, za světla pochodní a tichého zpěvu „Svatý Bůh“. Pohřební obřad za otce Mikuláše po naléhavých žádostech matky vykonali tři známí kněží až na jaře následujícího roku.
Kněz Nikolaj Ljubomudrov byl kanonizován jako svatí noví mučedníci a vyznavači Ruska na Radě biskupů Ruské pravoslavné církve v srpnu roku k celocírkevní úctě.
Ocenění
- prsní kříž (1912, u příležitosti 50. výročí narození a 25. výročí pastorační služby ve farnosti Latskov. Farníci požádali o udělení ceny a získali peníze na zakoupení zlatého prsního kříže)
- Řád sv. Anny III. stupně (1912, na žádost Správy Zemstva pro vzdělávací činnost)
Literatura
- Zpovědník pravoslaví otec Nikolaj Ljubomudrov // Petrohradský diecézní věstník. 1991. N 1-2. S.32-35.
- Svatý německý kalendář. Vydavatelství ruské pobočky Valaam Society of America. Moskva, 1995. S.75.
- Noví mučedníci a vyznavači Jaroslavlské diecéze. Část 3. Duchovní a laici//Vyd. arcikněz Nikolaj Lichomanov. Romanov-Borisoglebsk (Tutaev) Ortodoxní bratrstvo svatých knížat Borise a Gleba, 2000. S.53-62.
Použité materiály
- PSTGU DB „Noví mučedníci a vyznavači ruské pravoslavné církve 20. století“
Termín „filosofická poezie“ je ve svém významu nestabilní a sám o sobě bez historického kontextu je zcela svévolný. V různých dobách tomu různí lidé dávají daleko od stejného významu. Filosofická díla se podle některých konceptů mohou zdát jiným vůbec nefilosofická – a naopak. A přesto má tento termín v historických a literárních pojmech právo na existenci. Každopádně pro ruskou literaturu druhé čtvrtiny 19. století. pojem „filosofická poezie“ byl živý a aktuální a do značné míry určoval rysy tehdejšího básnického vývoje. Ostatně filozofický směr a filozofické směry v poezii druhé čtvrtiny 19. století. našel odraz - v různých stylech - v dílech Puškina, v dílech Baratynského a Tyutcheva a v literární činnosti básníků moudrosti.
3
1*
Od druhé poloviny 20. let XIX. V ruské poezii lze zaznamenat jasnou touhu po filozofických formách a ještě více po filozofických obsahech. Tato touha nebyla úplně nová. Filosofická díla vznikala v ruské literatuře před dvacátými léty a před 19. stoletím. To, co bylo nové a velmi charakteristické pro nás zajímavé historické období, byla intenzita této touhy, její poměrně široká rozšířenost a její teoretické povědomí. Filosofická poezie se od 20. let stala literární normou a literárním programem řady básníků a některých básnických skupin. To určovalo povahu mnoha tehdejších básnických myšlenek, jejich osobitý obsah i to, jak, z jakého úhlu byla básnická díla čtenáři vnímána.
Velkou zásluhu na nastolení otázky ruské filozofické poezie, nutnosti spojit poezii s filozofií, má skupina básníků, kteří vstoupili do dějin literatury pod jménem básníci moudrosti. "Skupina moudrých mužů," napsal V. N. Orlov, "vybrala tři básníky - Dmitrije Vladimiroviče Venevitinova (1805-1827), Stepana Petroviče Ševyreva (1806-1864) a Alexeje Stěpanoviče Chomjakova (1804-1860). Jejich dílo (vzhledem k aktivitám Ševyreva a Chomjakova teprve ve dvacátých a třicátých letech) představuje na ruské literární půdě první zkušenost s tvorbou teoreticky uvědomělé filozofické poezie, tedy poezie prodchnuté myšlením na základě jednotného a holistického filozofického a estetický pohled na svět."
D.V. Venevitinov, uznávaný ideolog moudrých mužů, zdůvodnil požadavek mudrců spojit poezii s filozofií: „První pocit nikdy nevytváří a nemůže vytvořit, protože vždy představuje shodu. Cítění dává vzniknout pouze myšlence, která se rozvíjí v boji a pak se opět mění v cítění a objevuje se v díle. A proto skuteční básníci všech národů, všech staletí, byli hluboce myslitelé, byli filozofy a takříkajíc korunou osvícení...“ .
Myšlenka hluboké spřízněnosti veškeré skutečné poezie s filozofií je jednou z oblíbených a základních jak pro Venevitinova, tak pro další moudré muže. Opa byla základem jejich obecného estetického pojetí a určovala primární téma a obsah jejich básnických experimentů.
Proud sociálního myšlení, který skupina mudrců představovala, nebyl izolován od obecného vývoje ruského myšlení. Bylo to z důvodů obecného významu: touha značné části ruské inteligence po solidním vědění, po osvětě, která by spočívala na pevných a zároveň nejmodernějších, nejnovějších filozofických základech. Jak poznamenal Yu Mann, „filosofie byla jedním z prvních (který se objevil ještě před prosincovou tragédií) příznaků změny nálad a názorů v ruské společnosti, jedna z raných forem širokého filozofického hnutí 20.–40. 3.
V jistém, omezeném smyslu byly literární a estetické aspirace některých děkabristických spisovatelů blízké literárnímu hledání mudrců. A. Bestužev tedy psal o poezii vysokého filozofického obsahu jako o žádoucí budoucnosti ruské literatury v „Polární hvězdě“. O tomtéž hodně psal V. Kuchelbecker, který publikoval v letech 1824-1825. spolu s moudrým mužem V. Odoevským almanach filozofického směru „Mnemosyne“. Je zajímavé, že životopisec moudrého muže Alexandra Ivanoviče Košeleva zvláště zaznamenal blízkost literárních a estetických názorů Kuchelbeckera a mudrců: „... kritické názory Kuchelbeckera lze rozpoznat jako ty víry, které byly víceméně proud mezi mládeží, k níž patřil Alexandr Ivanovič...“ 4.
Již po vyhlášení programu filozofické poezie moudrými muži vytvořil E. Baratynsky na přelomu 20. a 30. let příklady ruských filozofických textů nesrovnatelné myšlenkovou a uměleckou hloubkou. Skutečnost, že výkony mudrců nelze srovnávat s básnickými výkony E. Baratynského, nijak nepopírá paralelnost jejich literárních aspirací a určitou pospolitost cílů. Jak napsala E. N. Kupreyanova, „samotné filozofické zájmy mudrců, kteří měli zájem o německou idealistickou filozofii a především Schellingovu přírodní filozofii, byly Baratynskému, vychovanému na francouzské racionalistické kultuře, cizí. Skutečný estetický program filozofické poezie předložený mudrci však do jisté míry odpovídal jeho tvůrčím aspiracím“5.
Na počátku 30. let – a to je také velmi významné – vytvořil mladý Lermontov cykly básní, založené na
8 10. Mann. Ruská filozofická estetika. M., „Iskusstvo“, 1939, s. 7-8.
4 Životopis Alexandra Ivanoviče Košeleva, sv. II. M., 1889, s. 24. O Kuchelbeckerově blízkosti k filosofům viz též v knize: II. Kotljarevskij. Vintage portréty. Petrohrad, 1907, s. 91.
B E. II. Kuprejanová. E. A. Baratynsky - V knize: E. A. Baratynsky. Plný sbírka báseň L., 1957, str. 29.
koupelny založené na přísném a harmonickém poetickém a filozofickém pojetí. Zároveň v některých svých básních z těchto let („Ruská melodie“, „Elegie“, „Modlitba“ atd.) Lermontov přímo odráží moudré muže6.
Konečně Puškin ve druhé polovině 20. a ve 30. letech (ještě si o tom musíme důkladně a podrobně promluvit) nezůstal lhostejný k těm filozofickým pátráním v ruské poezii, která mudrci prohlašovali více než ostatní a patřili mezi první.
Literární a filozofický program a aspirace mudrců tedy v zásadě nejsou výjimečné, ale typologické jevy. Reagovali na ducha doby, vyjadřovali významné trendy v obecném literárním vývoji v Rusku. A to nakonec určuje skutečný historický význam mudrců.
Filosofové dostali své jméno podle názvu filozofického okruhu, ke kterému patřili – „Společnost filozofie“. Tento spolek vznikl v roce 1823. Kromě Venevitinova, Ševyreva a Chomjakova do něj patřili (nebo mu byli blízcí) V. F. Odoevskij, bratři I. V. a P. V. Kireevskij, A. I. Košelev, V. P. Titov, N. A. Melgunov a někteří další představitelé Moskevská literární mládež.
Sjednocení moskevských spisovatelů, nazývaných „lyubomudry“, do úzkého kruhu stejně smýšlejících lidí pro většinu z nich začalo v podstatě ještě před vznikem filozofického kruhu – dokonce již v raném mládí. Žáci internátu Moskevské univerzity, studenti Moskevské univerzity, patřící ke kulturní elitě moskevské společnosti, se velmi brzy sblížili a spřátelili na základě společných filozofických, vědeckých a literárních zálib.
A.I Košelev, který po sobě zanechal velmi trvalé vzpomínky na tuto dobu, napsal: „V této době, tzn. v letech 1820-1822 jsem se setkal s několika vrstevníky, jejichž přátelství nebo náklonnost měly blahodárný vliv na můj život. Moje první seznámení bylo s I.V Kireevským... Zajímaly mě především politické znalosti a Kireevskij - krásná literatura
6 Viz o tom: B. M. Eikhenbaum. Lermontovova literární pozice. - V knize: B. M. Eikhenbaum. Články o Lermontovovi. M.-JL, Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1961, s. 47-62.
a estetiku, ale oba jsme cítili potřebu filozofie. .. Moje další známost, která přerostla v přátelství, byla s Princem. V. F. Odoevskij. Brzy jsme se začali bavit o německé filozofii, kterou mu představili profesor M. G. Pavlov a I. I. Davydov, kteří se vrátili ze zahraničí... Kromě toho jsem se v této době spřátelil s V. P. Titovem, S. P. Shevyrevem a N. A. Melgunov...“
Okruh budoucích mudrců se postupně rozšiřoval a zároveň se stále více zmenšoval. Postupem času, v letech 1822-1823, se formovala takříkajíc organizačně. Nejprve v literárním kruhu pojmenovaném po svém inspirátorovi, spisovateli a slavném překladateli S.E. Pak ve filozofickém kruhu, ve společnosti moudrých mužů.
O povaze činnosti v kruhu mudrců A.I Košelev napsal: „Dominovala zde německá filozofie, t. j. Kant, Fichte, Schelling, Oken, Görres atd. Zde občas čteme svá filozofická díla; Nejčastěji a většinou hovořili o dílech německých filozofů, kteří je četli. Principy, na kterých by mělo být založeno veškeré lidské poznání, představovaly primární předmět našich rozhovorů; Křesťanské učení se nám zdálo vhodné pouze pro masy, a ne pro nás, moudré. Zvláště jsme si Spinozy vážili a jeho díla jsme považovali za mnohem vyšší než evangelium a další posvátné spisy. Shromáždili jsme se u knihy. Odoevskij... Předsedal a D.V. Venevitipov měl většinu řečí a často nás potěšil svými projevy. Tyto rozhovory pokračovaly až do 14. prosince 1825, kdy jsme považovali za nutné je zastavit, jednak proto, že jsme nechtěli vzbudit podezření policie, jednak proto, že politické události vše soustředily na nás samotné...“
Decembristické povstání se pro moudré muže v mnoha ohledech ukázalo jako rozhodující. K objasnění společenského postavení Ljubomudrova, jak to vypadalo ve 20. letech, nám pomůže vztah Ljubomudrova k Decembristům.
Četná fakta a historické dokumenty naznačují, že mudrci z větší části sympatizovali s děkabristy a byli jim blízcí, i když ne v politických názorech, ale v obecném duchu nezávislosti a svobodomyslnosti. Je příznačné, že oficiální orgány tušily více, než bylo a mohlo ve skutečnosti být. Viděli moudré muže jako potenciální „rebely“. V archivu Ministerstva zahraničních věcí, kde v té době sloužilo mnoho moudrých mužů, se za mimořádných bezpečnostních opatření konal obřad přísahy novému králi: „Na příkaz shora byla vojenská stráž v archivu ztrojnásobena. a vojáci byli zásobováni nábojnicemi. Nevelel poddůstojník, ale major. Zdá se, že si představovali, že archivní mladíci budou napodobovat petrohradské rozhořčení.“
Všichni moudří muži se živě zajímali o osud Decembristů po neúspěchu povstání. A.I Košelev svědčí: „Tyto dny, nebo přesněji tyto měsíce (protože tato situace trvala až do jmenování Nejvyššího soudu, tedy, zdá se, až do dubna), kdo je prožil, samozřejmě nikdy nezapomene. My, mladí, jsme trpěli méně, než jsme se obávali, a dokonce jsme téměř chtěli, aby nás vzali a získali tak slávu i korunu mučednictví...“
Když byl vyhlášen rozsudek nad Decembristy, moudří muži pocítili nejen hluboký smutek, ale také hrůzu: „Nelze popsat ani vyjádřit slovy hrůzu a sklíčenost, která se zmocnila každého: bylo to, jako by každý ztratil svou otec nebo bratr...“ Str.
Samozřejmě by se neměl přehánět ani odpor mudrců, ani jejich blízkost k Decembristům. Mnoho v jejich chování a řeči neslo stopy knižního vlivu, mnoho nepocházelo z přesvědčení, ale z mravních a estetických sympatií. Byli to lidé ve svém okruhu a kultuře blízcí Decembristům, ale jiné generace a jiného „volání“. S Decembristy se setkali krátce předtím, než se objevili před historií v auře mučednictví. Právě tato poslední okolnost udělala na moudré muže nejsilnější dojem a měla největší dopad. Sympatizovali ani ne tak s názory Decembristů, ale s nimi samotnými. Jejich postoj k Decembristům byl nápadně romantický. Ale stále sympatizovali s Decembristy, a ne s vládou.
Je snadné vidět, že tato charakteristika společenského postavení moudrých mužů je v nejobecnějším smyslu – takříkajíc souhrnně. Ve skutečnosti nebyli mudrci v žádném případě všichni stejní. Ve vztahu ke každému z mudrců zvlášť vyžaduje tato souhrnná charakteristika objasnění.
Mezi básníky moudrosti – a ti nás přirozeně zajímají především – měl Venevitinov svými názory nejblíže k Decembristům. A. I. Herzen o něm psal jako o mladém muži „plném snů a nápadů roku 1825“. Krátce před děkabristickým povstáním vyjádřil Venevitinov myšlenku (podporovali ho v tom I. Kirejevskij, Rozhalii a Košelev) o nutnosti „změnit způsob vlády v Rusku“. Po neúspěchu povstání v Petrohradě se spolu s I. Kireevským a Košelevem věnoval šermu a jízdě na koni „v očekávání triumfu spiknutí v jižní (druhé) armádě a v naději, že se přidá k rebelům v jejich domnělém vítězném pochodu přes Moskvu do Petrohradu.“
Existuje verze, že Veievitpnov patří k jedné z tajných společností. Zápisky P. N. Lavrentieva, z nichž úryvky byly publikovány v sebraných dílech Venevitinova v roce 1934, říkají: „Z Appepkovových slov jsem věděl, že Venevitinov byl přijat do společnosti, že plně sdílí jejich vznešené názory...“.
Těmto důkazům lze jen stěží věřit. Nejde ale jen o jeho platnost či neopodstatněnost. Samotná možnost, že se taková verze objeví, je docela orientační. Dokazuje to, když ne přímo, tak nepřímo, typologickou blízkost Bepevitipova k děkabristům.
Pozice A. S. Chomjakova ve 20. letech byla sice umírněnější než Venevitinova, ale přesto zcela nezávislá a svobodomyslná. Během událostí 14. prosince byl Chomjakov v zahraničí. Před odjezdem do zahraničí však spolupracoval s Ryleevem a Bestuzhevem na almanachu „Polární hvězda“ a v Petrohradě se často účastnil Ryleevových setkání. Na těchto setkáních, věrný svým umírněně konzervativním názorům, dokázal nespravedlnost „vojenské revoluce“ 16. Pohádali se s ním – a věřili mu. Věřili jeho osobnosti a politické poctivosti, vážili si ho pro jeho ducha nezávislosti a vnitřní lásku ke svobodě. Ten se projevoval zejména ostře negativním postojem k nevolnictví - v tom byl přímo sladěn s děkabristy. Později, v „Poznámkách o světových dějinách“, Chomjakov vyjádřil podstatu svého pohledu na zotročení lidu – názor, který nikdy nezradil: „Zotročení lidé absorbují mnoho zlých principů: duše padá pod tíhou okovů. které svazují tělo a nemohou již rozvíjet myšlenky, které jsou skutečně lidské. Ale nadvláda je ještě horší rádce než otroctví a hluboká zkaženost vítězů se mstí za neštěstí poražených.“17
Ve 20. letech se i S. P. Ševyrev, o němž je v literární vědě stále mnoho předsudků (a ne bezdůvodně), držel poměrně pokrokových názorů. Během těchto let ještě nebyl tím retrográdním a reakčním, kterým se stal později, ve 40. a 50. letech. Ve společenských a vědeckých názorech Shevyreva ve 20. a na počátku 30. let je patrná určitá estetická zaujatost a převaha estetických zájmů. U něj téměř vždy vystupují do popředí estetické problémy, i když se Shevyrev v této době neomezuje jen na estetické záležitosti. Úvahy o potřebě estetické výchovy lidu velmi často vedou Shevyreva s logickou nevyhnutelností k myšlenkám lidské svobody.
Myšlenka na potřebu svobody pro lidi Shevyreva neustále zaměstnává, je to pro něj „nemocná“ myšlenka. 16. června 1830 si do deníku zapisuje: „... rusky
iv Viz: V. 3. Zavitněvič. Alexej Stepanovič Chomjakov, sv. 1.
Kyjev, 1902, s. 93-95. 117 A. S. Chomjakov. Poly. sbírka cit., ed. 2. díl 3. M., 1882, str.
muž je otrok a otrok nezná potěšení z milosti. Půvabné chutná svobodná duše."
Je zajímavé, že i ty rysy Ševyrevových názorů, které se později vyvinuly v oficiální slavjanofilství, vypadají ve 20. letech jako projev osvíceného a humánního vlastenectví. Ve svém deníku si píše: „Rusové by měli být vychováváni v duchu tolerance ke všemu cizímu a ve vášnivé lásce k tomu, co je domácí. Kdo spojuje toleranci cizince s láskou k vlastnímu, je skutečně Rus... Pravda, ctnost, milost by měla být pro každého člověka, potažmo pro Rusa, nad jeho vlastním egoismem.“ „Milujme své vlastní,“ píše dále, „věříce v pravdu, milost a ctnost a budeme nestranní k věcem druhých. Ať je Rus muž
převážně člověk s vědomím...“ * * *
Společnost filozofů nominálně zanikla ihned po 14. prosinci 1825. „Živě si pamatuji,“ napsal A.I. Košelev, „jak po tomto nešťastném datu princ. Odoevskij nás svolal a se zvláštní vážností svěřil jak chartu, tak protokoly naší filozofické společnosti do ohně ve svém krbu."
Prosincové události však pouze ukončily formální existenci filozofického kroužku, ale vůbec nevedly k rozpadu literární obce a oslabení přátelských vazeb. Tyto vazby se naopak ještě více vnitřně posílily. „Kruh moudrých mužů,“ poznamenává V.N Orlov, „aniž by byl organizačně formalizován, pokračoval ve své existenci přesně jako jediná a soudržná skupina až do konce třicátých let“ 22.
Ve skutečnosti to, co spojovalo moudré muže v jejich společnosti, literární a filozofické úkoly, které si kladli, po prosincovém povstání nejen neztratilo smysl a význam, ale získalo i nový a živý zájem. Tragické selhání, které postihlo nejvznešenější lidi Ruska na Senátním náměstí, přimělo mnoho čestných a přemýšlivých lidí odejít do jakéhosi „duchovního undergroundu“, odejít do světa poezie a filozofického myšlení. Literární a filozofické cíle moudrých mužů tak nacházejí v podmínkách poprosincové reakce silné opodstatnění. Jakkoli to může znít paradoxně, moudří muži nezačínají svou skutečnou historickou existenci v době, kdy společnost nesoucí toto jméno vznikla, ale v době, kdy přestala existovat.
V období po prosinci se literární činnost mudrců nejaktivněji a nejrozsáhleji rozvinula v časopise „Moskovský Věstník“, který vydávali. Začala vycházet v roce 1827. Zpočátku se na jejím vydání podílel i A.S.
Pozadí časopisu Moskovskij Věstník je následující. Na podzim roku 1826 dorazil Puškin z Michajlovského do Moskvy. „Moskva ho přijala s potěšením. Všude ho nosili v náručí...“ Zde v Moskvě, nejprve u P. A. Vjazemského a pak u Venevitinových, čte Puškin svého „Borise Godunova“. Bratři Kireevskij, Chomjakov, Ševyrev, Rozhalip, Pogodin byli přítomni Venevitinovově čtení. Pogodin o tomto čtení napsal: „Čtení je u konce. Dlouho jsme se na sebe dívali a pak se vrhli k Puškinovi. Začalo objímání, ozval se hluk, byl slyšet smích, tekly slzy, gratulace. "Evane, hej, dej mi poháry!" Objevilo se šampaňské a Pushkin se rozzářil, když viděl, jak působí na vyvoleného mladíka...“
Večer u Venevitipovových se tedy Puškin poprvé seznámil s mladými moskevskými spisovateli a milovníky moudrosti. Pushkip se zřejmě tam a tehdy dozvěděl o záměru mudrců vydávat svůj časopis, tento záměr uvítal, přislíbil spolupráci a pomoc a o pár dní později, když se seznámil s plánem vydávání, dal časopisu přímé požehnání. S Puškinem je uzavřena formální dohoda o zásadách spolupráce. V prosinci 1826 se v domě Chomjakova za přítomnosti Mitskeviče a Baratynského slavnostně slavilo založení nového časopisu.
Dohoda a spojenectví Puškina a mudrců na společném vydávání časopisu, ač se ukázalo jako málo trvanlivé a pevné, přesto nebylo náhodné a mělo za sebou vážné předpoklady. Není pochyb o tom, že Puškin zacházel s filozofy se soucitným zájmem a pozorností. Jak poznamenal D. D. Blagoy, „kruh Venevitinov byl v prvních dvou nebo třech prosincových letech jediným literárním a přátelským sdružením, které se vyznačovalo duchem milujícím svobodu, a tím do jisté míry navazovalo na ideologické tradice děkabristů. Není divu, že nejprve v tomto kruhu našel Puškin, jak se mu zdálo, prostředí, které je mu nejbližší.“
V době, kdy vznikal a začal vycházet Moskovský Věstník, Pushkip si nemohl pomoci, ale k mudrcům ho přitahovalo jejich otevřené a upřímné mládí, jejich nejen láska, ale i vážný vztah k poezii, vášeň pro pozitivní znalost. Kopechpo, to nebylo zdaleka vše, co by si Puškin ideálně přál, ale ke shodě v letech tragického bezčasí to docela stačilo.
Moskovsky Vestnik byl jedním z prvních ruských časopisů s režií. Puškin otevřeně sympatizoval s jeho vedením v raných fázích zhurpalovy existence. Ale stále to neurčoval Puškin, ale moudří muži: odpovídalo to jejich názorům na literaturu, jejich chápání literárních úkolů. Svou povahou, svými převažujícími tendencemi byl Moskovskij Vestnik časopisem s nápadně vyjádřeným literárním a filozofickým směrem.
Filosofické směřování časopisu moudrých se odráželo jak v obsahu literárněkritických a obecně teoretických článků publikovaných v časopise, tak ve vlastnostech publikovaného básnického materiálu. Při výběru básnických děl k vydání projevili nakladatelé Moskovského Věstníka tendenci, která přímo odpovídala jejich zájmu o filozofická témata a žánry v poezii. Časopis uveřejňoval historická dramata nikoli každodenního života, ale historické, filozofické a psychologické povahy: „Boris Godunov“ od Puškina, „Ermak“ od Chomjakova, „Don Carlos“ od Schillera atd. Četné překlady z „Fausta“ od Hethe a další byly publikovány jeho díla jsou převážně filozofického charakteru. Velké místo v časopise zaujímaly takzvané „panteistické“ básně, přeložené i náležející samotným filozofům: například Chomjakovovy básně „Úsvit“ a „Mládí“, Ševyrevova báseň „Noc“. Zde byly čtenáři nabídnuty takové filozofické básně od Shevyreva, již jménem, jako „Moudrost“, „Myšlenka“ atd.
Je příznačné, že i ti básníci, zaměstnanci časopisu, kteří měli sebemenší spojení buď s filozofií, nebo s filozofy samotnými, se při publikování na stránkách Moskovského Věstníka snažili vypadat jako „filosofové“. V jednom z čísel časopisu z roku 1829, uveřejňujícím básně „Dvě víly“ a „Svůdce“, jim jejich autor M. Dmitriev poznamenává: „Tyto dvě básně tvoří takříkajíc dvě strany jednoho předmětu. Otázky filozofie v nich jsou stejné; ale v prvním jsem chtěl prezentovat neklidnou pochybnost mysli zkoušejícího a v druhém klidnou důvěru prostého srdce...“ 27.
Tento zábavný autorský výklad básní, nekonečně vzdálený jakékoli filozofii, slouží jako jakýsi negativní důkaz filozofického směřování časopisu. Autoři jako M. Dmitriev se zjevně snažili přizpůsobit sebe a své básně obecným filozofickým problémům, aby jim časopis nebyl cizí.
Nejlepší roky pro Moskovský Vestnik byly první dva - 1827 a 1828. V této době se Puškin a všichni mudrci podíleli na vydávání časopisu.
27 „Moskovský Věstník“, 1829, část 1, s. 146. Ій
kromě brzy zesnulého Venevitinova, který měl možnost vidět pouze první čísla svého oblíbeného duchovního dítěte Od roku 1829 začal postupný úpadek časopisu. Puškin, zklamaný z toho, jak časopis řídí jeho redaktoři (jak obchodní, tak literární), k němu prudce chladne; neshody mezi moudrými muži a vydavateli časopisu se stupňují; Důvěra čtenářů v něj se postupně vytrácí. V roce 1830 časopis přestal vycházet.
„Moskevský posel,“ napsal V. G. Belinsky, „měl velké zásluhy, mnoho inteligence, mnoho horlivosti, ale málo, extrémně málo vynalézavosti a vhledu, a proto byl sám příčinou jeho předčasné smrti“ 28.
V podstatě v podobě, v jaké byl původně koncipován, časopis existoval dlouhou dobu. Ale i tato krátká doba stačila, aby Moskovskij Věstnik zanechal dobrou paměť a znatelnou stopu v dějinách ruské literatury a žurnalistiky. „Moskovský Věstnik,“ napsal Gogol, „vycházel jeden z nejlepších časopisů, přestože v něm nebylo příliš moderního pohybu, aby veřejnosti představil nejpozoruhodnější výtvory Evropy, rozšířil sortiment našich literatura...“29 .
Gogol i Belinsky (i když si všimli chybných výpočtů a nedostatků časopisu) k němu cítili jasnou sympatii. Oba, i když ne ve stejné míře, považovali publikaci moudrých mužů za užitečný a historicky významný podnik.
Nepochybnou předností časopisu mudrců „Moskovskij Věstnik“ bylo, že přispěl k šíření vzdělanosti v Rusku. Historické místo časopisu, jeho historický a literární význam je do značné míry dán tím, že poprvé přímo nastolil problém filozofické poezie ruské literatuře a že se na svých stránkách – rovněž poprvé – deklarovali jako jediná básnická skupina, jako druh poetických TECHPIE v ruské lyrice 20. let "BÁSNÍCI" jsou moudří.
- V. G. Bělinský. Poly. sbírka soch., sv. 1. M., Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1953, s. 88-89.
- N.V. Gogol. O pohybu časopisecké literatury v roce 1834-lt; 1835 - Sbírka. Op. v 6 svazcích, sv. 6. M., Goslitizdat, 1950, s. 101.
# # *
Básníci-filosofové Venevitinov, Chomjakov a Ševjev (stejně jako Tyutchev) I. Kireevskij a po něm Puškin byli nazýváni básníky „německé školy“ 30. Bylo na tom něco pravdy, i když slova „německá škola“ je třeba odsuzovat více metaforicky než doslova smysl.
„Německá škola“ pro básníky moudrosti a Tyutcheva již existovala tím nejvnějším způsobem: v poslechu přednášek německých profesorů, v komunikaci s německými básníky a vědci atd. Ale „německá škola“ existovala pro filozofy moudrosti. v hlubším smyslu: pod vlivem německých - především filozofických a romantických - představ o jejich literárním programu, o jejich poetice, o vnitřním světě jejich poezie.
Tento vliv nebyl ani zdaleka přímý, projevoval se také ve formách nesouhlasu, polemiky a odpuzování – což jej však nečinilo méně významným či významným.
Samotné heslo filozofické poezie, které hlásali mudrci v Rusku, se částečně vrátilo k německým romantikům. Jedna z nejběžnějších definic a charakteristik romantického hnutí v literatuře, vytvořená jeho prvními teoretiky a praktiky v Německu, spojuje romantismus v poezii s filozofickým chápáním života, které je pro básníka povinné.
Volání po sjednocení poezie s filozofií se v Německu opakovalo na konci 18. a počátku 19. století. neustále - a opakovali jej všichni romantici starší generace: Tieck, Novalis, Wackenroder a bratři Schlegelové. Nejvýznamnější teoretik německého romantismu Friedrich Schlegel napsal: „Filozofie a poezie, nejvyšší projevy člověka, které i v dobách svého největšího rozkvětu v Athénách existovaly odděleně, nyní splývají, aby se navzájem oživovaly a povznášely v nekonečné interakci. “ 31.
"Celé dějiny moderní poezie," tvrdil
80 I. Kireevskij. Přehled ruské literatury za rok 1829 - Poly. sbírka soch., sv. 2. M., 1911, s. 25-26; A. S. Puškin. Poly, kol. Op. v 10 svazcích, s. 114. 3) F. Schlegel - V knize: Literární teorie německého romantismu, 1934.
F. Schlegel jinde - probíhá průběžný komentář ke krátkému textu filozofie; každé umění se musí stát vědou, každá věda uměním; poezie a filozofie se musí spojit...“ 32
Romantici v Německu, stejně jako mudrci v Rusku, považovali splynutí filozofie s poezií za zásadní úkol moderního literárního a společenského rozvoje. Heslo romantismu v literatuře a heslo filozofické poezie jim přitom byly v mnohém adekvátní. Jak řekl tentýž F. Schlegel, „skutečným zárodkem romantického směru mysli byla směs poetických a filozofických názorů“ 33.
Schelling zaujímal prominentní místo mezi německými romantiky, jejichž filozofické názory, zejména během jeho raného období činnosti, byly výrazně panteistické povahy. Tím se nejvíce přiblížil romantickým básníkům – německým i ruským. Humanizace a zbožštění přírody, tak příznačné pro papteistický pohled na svět, je v podstatě totéž, co uznání skutečnosti, že příroda je zapletena do lidských tajemství V přírodě žije lidský princip – a proto je dán k člověku přes přírodu poznat sám sebe Ruský schellingský a moudrý člověk V. F. Odoevskij o Schellingovi napsal: „Na počátku 19. století byl Schelling stejný jako Kryštof Kolumbus v 15.: odkryl člověku neznámou část svého světa, pozn. o kterém byly jen některé pohádkové legendy – jeho duše!“34.
Schelling a jeho metafyzický systém byly spojovacím článkem mezi filozofií a poezií. Básníci, kteří toužili stát se filozofy, v něm našli myslitele, který básníkem nejen chtěl být, ale byl jím i v praxi.
V. M. Zhirmunsky o Schellingovi napsal: „V samotném Schellingu žil přímo poetický cit přírody: proto jsou jeho filozofická díla jako básně...“ 35.
Schelling byl básník jak svou metodologií, tak kvalitou a obsahem svých myšlenek. Samotný koncept světa, který navrhl, měl všechny rysy poetického obrazu. Příroda pro něj byla nejmajestátnější z básní, „skrytá pod skořápkou úžasného tajného psaní“. „Duch přírody,“ napsal Schelling, „jen navenek odporuje duši. Vzaté samo o sobě je nástrojem jejího odhalení.“ Mimo koncept „života“ nemůže nic na světě existovat ani na něj myslet: „...dokonce i to, co je v přírodě mrtvé, není samo o sobě mrtvé, ale je to pouze vyhynulý život.“
Poezie má moc vidět a cítit živoucí základ vesmíru – proto má podle romantického učení Schellinga pastýřský filozof právo, ba dokonce povinnost dívat se na svět očima básníka. . Schelling rád opakoval, že jeho vlastní filozofie „nevznikla pouze z poezie, ale snažila se také vrátit k tomuto zdroji“.
Schelling svou filozofií dal poezii esteticky přitažlivé představy o vesmíru a symbolické obrazy světa kolem nás a hotové poetické alegorie o něm. Zároveň se ukázalo, že obrazy a alegorie nejsou v poetickém smyslu méně produktivní než samotné filozofické myšlenky. Sloužily jako druh nové mytologie pro romantickou poezii a poskytly Schellingovi nadšené sympatie všech teoretiků a praktiků romantismu.
Ve 20. a 30. letech XIX. Schellingova popularita v Rusku byla obrovská, jeho vliv na ruské poetické myšlení byl velmi patrný. Za prvé, Schelling a jeho učení mělo hluboký vliv na moudré. Ale Schellingův vliv na ruské spisovatele a básníky se neomezoval pouze na filozofii.
A. I. Turgenev nazval Schellinga „první myslící hlavou v Německu“,
D.V. Venevitinov napsal Koshelevovi, že Schelling byl pro něj „zdrojem potěšení a potěšení“.
V Rusku Schelling ovlivnil tak odlišné básníky a myslitele jako Venevitinov a Ševjev, A. Grigorjev a I. Kirejevskij, Tyutchev a mladý Belipskij atd. V mnoha ohledech to bylo usnadněno nejen poetickým, ale i antidogmatickým principu ve filozofických Schellingových konstrukcích. A. I. Herzen poznamenal, že Schelling ve své filozofii pouze nastínil cesty a nehlásal konečnou pravdu. Básnický a antidogmatický základ Schellingovy filozofie umožňoval jak všem ruským obdivovatelům německého filozofa jej volně následovat, aniž by přitom obětovali originalitu vlastních myšlenek a vlastního pohledu na věc.
Ruští myslitelé a básníci, pokud si něco vzali od Schellinga, činili to zcela po svém. Téměř nikdy nepoužívali Schellingova slova a myšlenky doslovně. Bez ohledu na to, jak velká gravitace ruského myšlení k přesnému, filozofickému poznání byla, vnímala Schellingovu filozofii především z uměleckého hlediska: v obecném vyjádření, jako obrazy a symboly vesmíru, a mnohem méně ve svém vlastním systému a souvislostech. S ohledem na Schellingovu filozofii Baratynskij napsal Puškinovi: „... Byl jsem velmi rád, že jsem měl příležitost seznámit se s německou estetikou. Líbí se mi v ní její vlastní poezie, ale její začátek, zdá se mi, lze filozoficky vyvrátit...“ .
Mezi moudrými muži byl Venevitinov Schellipem fascinován více než ostatní. V důsledku této vášně nacházíme v jeho článcích jednotlivá ustanovení, která by se dala nazvat „schellingovská“.
Ale Venevitinov zůstal originálním myslitelem a v žádném případě nepoužíval formulace mechanicky
Schelling. Volně zahrnul jednotlivé postuláty německého filozofa do své vlastní koncepce, zatímco Schellingovy mentální tahy a sylogismy, chápané a interpretované po svém Venevitinovovi, vedly ke zvláštním cílům a vedly ke zcela nezávislým závěrům.
To není typické pro samotného Venevitinova a do značné míry určuje celkový vztah, který se vyvinul mezi Schellingem a ruskými romantiky, mezi mudrci a „německou školou“.
Není pochyb o tom, že obsah pojmu „německá škola“, který předložil I. Kireevskij, zahrnoval i Schellinga jako jeho nepostradatelnou součást. Možná to byl Schelling a jeho vliv na básníky moudrosti, které měl I. Kireevskij na mysli, když mluvil o „německé škole“.
Romantici v Německu – a v tom byli Schellingem podporováni – hlásali heslo filozofické poezie – viděli v poetickém chápání světa nejvyšší druh vědění. „Poezie je všechno a všichni,“ tvrdili teoretici a praktici německého romantismu. Poezie je schopna chápat nejen pravdu, ale i pravdu zahrnující svět: „...vyjadřuje nejen harmonii linií a krásu forem, ale i světovou harmonii, tajemné spojení našeho „já“ s přírodou. mezi životem jednotlivce a životem vesmíru."
Filosofická poezie pro romantiky je univerzální poezií a celostním poznáním. Poezie je povolána plnit nikoli konkrétní, nikoli zvláštní, ale globální a univerzální úkoly. Podle romantiků by se v univerzální poezii „příroda a umění, poezie a próza, vážné a komické, paměť a předtuchy, duchovní a smyslné, pozemské a nebeské, život a smrt“ měly rozpustit a jevit jako nedělitelné.
Možná to byla tato všeobjímající poezie a všeobjímající pravda, toto nejvyšší a úplné vědění slibované romantiky v Německu, co k nim přitahovalo většinu ruských spisovatelů – včetně filozofů moudrosti. Ve 20. letech XIX století. V. Odoevskij napsal: „Láska-moudrost, která objímá celého člověka, dotýká se všech stránek jeho přirozenosti, může ještě více osvobodit ducha od jednostranné výchovy a povznést ho do říše univerzální...“ .
Sen o univerzálním a integrálním poznání, založeném na básnickém vhledu a básnickém „instinktu“, prochází celým životem V. Odoevského a celým jeho dílem. Chomjakov volal po univerzálním, integrálním a poetickém chápání pravdy ve svých dílech. Venevitinov psal o „myšlení“ poezii založené na integrální filozofii v programových článcích.
Ačkoli je taková jednomyslnost v aspiracích a prohlášeních částečně způsobena příslušností jmenovaných spisovatelů k „německé škole“, nelze ji vysvětlit samostatně. Samozřejmě, že německé filozofické a estetické myšlení napovídalo moudrým mnohé, ale stejné požadavky a apely, které jakoby vznesli němečtí romantici, zněly Rusům jinak: měly jiný význam a hlavně jiný základ. Výzvu německých romantiků k vytvoření univerzální filozofické poezie přijali mudrci, protože v Rusku ve druhé čtvrtině 19. stol. existovala skutečná potřeba a její vlastní zvláštní důvody.
Ruské sociální myšlení, zvláště po událostech z prosince 1825 a reakci, která následovala, vykazovalo silné tendence k filozofickému chápání moderní reality, života obecně a člověka. Ruský myslitel nezávislého a pokrokového přesvědčování, zbavený naděje na rychlou realizaci svých společenských ideálů, se snažil tento tragický nedostatek kompenzovat hlubokým a polovičatým poznáním, vnitřním, duchovním pochopením pravdy. A v tom se nechtěl a nemohl omezit na málo. Potřeboval celou pravdu: uspokojit ho mohla pouze pravda zahrnující svět a poezie-filozofie zahrnující svět.
Jak Belinskij, když mluvil o filozofii zahrnující svět, tak mudrci, kteří se snažili vytvořit univerzální filozofickou poezii, nepřemýšleli o Hermapii, ale o potřebách ruského života a byli těmito potřebami vedeni. Belinsky a mudrci měli různé názory, ale společný historický základ: v některých případech to nemohlo vést k určité podobnosti názorů. Skutečnost, že Belinskij patřil k „ruské“ škole, je pro nás nepochybná. Ale „německá“ škola moudrých mužů se také ukázala být převážně ruskou školou. A to je velmi důležité pro objasnění skutečného místa mudrců v dějinách ruské literatury.
Program filozofické poezie navržený těmito básníky a jimi ne zcela realizovaný v praxi měl hluboký historický význam. Splňovalo základní potřeby moderního ruského života, a proto přesahovalo rámec čistě kruhového vyhledávání. Bylo to historicky determinované a historicky nutné.
Filosofické aspirace mudrců byly v úzkém spojení s hlavními, hlubokými procesy ruského života v období Los-Decembrismu. Nakonec to, co moudří muži dělali, a ještě více, o co usilovali v rámci svých poetických a filozofických hledání, bylo objektivně vyjádřením nikoli konkrétních, ale obecných trendů ve vývoji ruské společnosti a ruské literatury. To je důvod, proč v tomto smyslu nejen poetické questy Tyutchev, ale ani questy Pushkin nebyly zcela oploceny od hledání básníků moudrosti.
Ioann Grigorievich Ljubomudrov
Dne 29. ledna 1885 ve 3 hodiny ráno oznámil obyvatelům hor prodloužený zvonění velkého katedrálního zvonu. Murom, že jejich primas a modlitební kniha před Božím trůnem, katedrální arcikněz Ioann Grigorievich Ljubomudrov, zemřel. Nemoc, která trvala od léta, ho nakonec přivedla k osudnému konci; přestali pracovat ve věku 68 let od narození.O. Archpriest byl rodák z provincie Tula. Po absolvování přírodovědného kurzu na Tulském teologickém semináři v roce 1838 byl jako jeden z nejlepších studentů poslán na vyšší vzdělání na Moskevskou teologickou akademii. Zde v letech 1838 až 1842 poslouchal přednášky nejslavnějších profesorů Akademie: - o teologii Filareta Gumilevského, pozdějšího arcibiskupa Černigova, o církevních dějinách A. V. Gorského, pozdějšího slavného „belagského“ kněze a rektora Akademie , o filozofii F. A. Golubinského, ve fyzikálních a matematických vědách P. S. Delitsyna, v literatuře E. V. Amphiteatrova, který pod ním teprve začal své brilantní přednášky. kurz XIII, do kterého Fr. John, byl jedním z nejlepších kurzů na Akademii: absolvovalo ho 11 bakalářů a 1 vysokoškolský profesor. V seznamu 55 studentů tohoto kurzu je Ivan Lyubomudrov zaznamenán jako 49. a má akademický titul kandidáta. Z řad jeho soudruhů na Akademii v místní diecézi, pokud víme, stále žije Michail Vasiljevič Milovskij, arcikněz církve Spasitele v horách. Shuya a učitel práv na Shuya klasickém gymnáziu.
Po ukončení akademického kurzu Fr. Jan 21. - 28. září 1842 byl jmenován učitelem Vladimírského teologického semináře ve fyzice a matematice. Kromě vyučování těchto předmětů na 2. středním a nižším oddělení mu bylo svěřeno současně vyučování jiných předmětů (vyučování o křesťanských věroukách na vyšším 2. oddělení od 16. listopadu 1842 do 15. července 1843, od 2. září 1844 do 15. července 1845 a od 4. září 1847 do 23. září 1848 biblické dějiny na středním 2. oddělení a církevní dějiny na vyšším oddělení od 11. listopadu 1844 do 2. července 1845 latina na dolním 4. oddělení od října. 11, 1845 až 11. ledna 1846, řečtina ve středním 2. oddělení od 5. září 1847 do 23. září 1848, písmo v dolním 2. oddělení od 4. září 1847 do 23. září 1848 a francouzština od 4. září 1846 do 15. července 1847 g.) a oprava místa pomocného inspektora (od 16. listopadu 1842 do 7. září 1843) a člena prozatímní revizní komise pro kontrolu hospodářských zpráv Semináře za rok 1843. 1. července 1849 přešel z učitelského místa na Vladimírském teologickém semináři na místo správce teologického okresu Murom a farních škol a učitele na vyšším oddělení okresní školy pro katechismus, řečtinu a zeměpis. Učitelské místo zde ale nezastával dlouho: 29. ledna 1850, po povýšení na kněze v Muromské farní kazaňské církvi, musel zanechat vyučování a zůstat pouze v jednom dozorčím místě. Teprve zavedením statutu z roku 1867 v roce 1867 se stal opět učitelem katechismu a výkladu služeb Božích s církevním statutem. Ale vzhledem k požadavkům této listiny již nemohl být knězem farního kostela – a 25. září 1869 byl přemístěn do kláštera Nejsvětější Trojice a poté 15. října 1870 na místo arcikněze na plný úvazek. v Muromské katedrále Panny Marie.
A v Muromu, stejně jako ve Vladimiru, na ostrově. John byl pověřen nápravou dalších pozic, kromě domovníka. Takže od 11. listopadu 1853 do 31. srpna 1864 byl přítomen na Muromské duchovní radě, od 31. května 1862 do 31. prosince 1864 zastával funkci cenzora kněžských kázání pro okres Murom, od 11. listopadu 1866 do 1. března 1875 byl členem okresní školní rady Murom. Z funkce domovníka odešel na žádost 9. ledna 1877.
Fr. John opakovaně dostával souhlas, povzbuzení a odměny od svých nadřízených. Tak ještě jako učitel v Semináři mu za jeho pilnou a užitečnou službu dne 13. dubna 1846 byl udělen příspěvek na bydlení ve výši 40 rublů. ročně z duchovního a vzdělávacího kapitálu, který obdržel před přestěhováním do Muromu; Dne 12. března 1853 přijal vděčnost diecézního biskupa za jeho katechismus; Dne 22. června 1855 v důsledku někdejšího auditu Muromské teologické školy za jeho vynikající, horlivou a užitečnou horlivost pro službu, za přísný dohled nad řádným pořádkem ve škole vyslovila mu Seminární rada zvláštní poděkování; Dne 19. září 1851 byl na žádost Seminární rady za horlivý a užitečný výkon služby vyznamenán diecézní Eminence legguard, 16. dubna 1855 mu byla nejmilosrdněji udělena skufiya, 28. května 1858 byl vyznamenán tmavě bronzovým křížem na vladimirské stuze na památku války 1852 - 1856, 22. dubna 1861 byl nejmilosrdněji vyznamenán kamilavku, 25. dubna 1864 - zlatým prsním křížem, 25. května. , 1869 byl povýšen do hodnosti arcikněze, 31. března 1874 byl nejmilosrdněji zařazen do řádu svaté Anny 3. stupně a 1. 4. 1879 - 2. stupně.
Fr., který je obecně muž slabé konstituce, John mohl udržet svůj život do tak pokročilého věku pouze extrémní správností svého životního stylu a přísnou abstinencí všech excesů. V posledním roce bylo celé jeho blízké rodině a přátelům jasné, že jeho život není dlouhý. Zejména 27. ledna, kdy měl svátek, bylo návštěvníkům jeho návštěvy zřejmé, že jeho dny jsou sečteny. A on sám předvídaje smutný výsledek nemoci, která ho v létě zachvátila (voda), spěchal vše zařídit pro svou rodinu, aby je alespoň zprvu nepotkaly žádné zvláštní potíže, které strávil; celé léto v nesnázích se zařizováním domu a domácích potřeb. Ke konci léta si odjel do vesnice odpočinout od své práce, ale nedostávalo se mu úlevy a na podzim úplně onemocněl a nemohl ani opustit pokoj. Protože nemohl vykonávat bohoslužby, přesto, jakmile mu nemoc poskytla trochu úlevy, začal se starat o církevní úřední záležitosti, takže i 28. ledna, několik hodin před svou smrtí, byl zaneprázdněn obchodem a doručováním zásilek. na poštu a upozornil své ostatní kolegy v katedrále, jak sepsat potřebné papíry. Jeho smrt byla skutečně křesťanská: opakovaně se zpovídal a přijímal přijímání, za několik dní přijal pomazání a v noci 29. ledna ve 2 hodiny po půlnoci tiše, neznatelně před svou milovanou přítelkyní - manželkou , se kterým 40 let sdílel všechny radosti i strasti svého života, odešel na místo, kde není ani smutek, ani povzdech!..
Pohřeb zesnulého provedl 1. února archimandrita Alexy z kláštera Zvěstování, za kterého spoluobsluhovali archimandrita ze Spasského kláštera Misail a všichni kněží města Murom a bratr zesnulého - kněz hor. Bogoroditsk, provincie Tula, M. G. Ljubomudrová. Během liturgie a pohřební bohoslužby pronesli patřičné projevy arcikněží: A. I. Orfanov a kněží: N. P. Valedinský a V. E. Varvarinskij, z nichž téměř všichni (kromě Yastrebova) byli studenty zesnulých buď v semináři nebo ve škole. U pohřbu zesnulého byl přítomen také správce teologické školy, nástupce zesnulého ve funkci, někteří učitelé školy a studenti, kteří jej doprovázeli do hrobu, postaveného u kostela Spasského kláštera, téměř vedle. hrob jeho dříve zesnulého zetě - profesora teologického semináře v Nižním Novgorodu V.K. Kolem hrobu se shromáždili všichni jeho blízcí příbuzní, kromě jeho nemocné dcery, která sotva mohla chodit po místnosti s berlemi. Byli to: jeho vdova, jeho jediný syn - vychovatel lycea careviče Mikuláše, jeho dcera - vdova s dětmi: syn a dcera studující na gymnáziích v Nižním Novgorodu a bratr, který cestoval na pozvání Fr. John na rande po 15 letech odloučení a dostal se jen na chladnou mrtvolu. Dětem, vnoučatům a bratrovi se podařilo přijet z různých míst, aby vzdali poslední úctu zesnulému a pomodlili se za klid jeho duše.
N.N.
(Vladimir Diecézní věstník. Neoficiální oddělení. č. 9. 1. května 1885).
.
Copyright © 2018 Bezpodmínečná láska
Alexej LYUBOMUDROV
Alexey Markovich Lyubomudrov se narodil v roce 1958 ve městě Kotelnich v Kirovské oblasti. Absolvent Leningradské státní univerzity. Doktor filologických věd.
Vedoucí pracovník Ústavu literatury a literatury Ruské akademie věd (Puškinův dům). Publikováno v časopisech „Moskva“, „Literární nauka“, „Literatura ve škole“, „Veche“, „Font“, „Římský časopis XXI. století“, „Všeruská rada“ atd. Autor knih „Znamení Bůh ze svatých ikon“, „Věčný v přítomnosti“ atd.
Člen Svazu ruských spisovatelů. Žije v Petrohradě.
„Utilitarismus a plebejství jsou základy transformace“
Článek B. Zaitseva „Náš jazyk“ v kontextu reformy pravopisu
K 100. VÝROČÍREFORMA PRAVOPISU
V kreativním dědictví B.K. Zajcev, sofistikovaný textař, zpěvák „klidu“, „samoty“ a „ticha“ (názvy jeho příběhů), se s ostrou publicistikou na téma dne setkává jen zřídka. Jasné, vášnivé, emocemi nabité slovo poprvé vyšlo z jeho úst, když mluvil na obranu národní kultury, pro „kvetoucí složitost“ své rodné řeči. Článek „Náš jazyk“ vyšel v týdeníku „Lidové právo“ 7. prosince 1917 (č. 17) a od doby, kdy se v této vzácné publikaci objevil, nebyl publikován. O sto let později publikujeme tento text, který je tak v souladu se současnou debatou o kulturním dědictví Ruska.
Časopis „People's Law“ redigoval Zaitsevův přítel, spisovatel G.I. Chulkov, publikoval od června 1917 do února 1918. Na jeho stránkách byly publikovány články moskevských vědců, filozofů, spisovatelů (mezi nimi A. Tolstoj, G. Čulkov, Vl. Chodasevič, A. Remizov, Vjač. Ivanov), důsledky revoluce, otázky státní a kulturní výstavby diskutovalo se o novém Rusku.
Zajcevův projev na obranu tradičního pravopisu byl prvním po nástupu bolševiků k moci. Sovětské dekrety o přechodu na nový pravopis však ještě nebyly vydány. Stojí za připomenutí, že reforma se připravovala dlouho před revolucí: projednávala se v pravopisné komisi, vytvořené v roce 1904 při Akademii věd a za účasti významných lingvistů - právě oni připravovali projekt zjednodušení pravopisu. Od samého začátku diskuse o projektu byla ruská společnost rozdělena: reformu podporovali filologové a učitelé škol, ale byla ostře odmítnuta spisovateli a kritiky: považovali tradiční pravopis za národní poklad. V císařském Rusku byla reforma pozastavena, ale Prozatímní vláda neváhala zahájit její realizaci: 11. května 1917 bylo přijato „Usnesení schůze v Akademii věd, které předsedal akademik A.A. Šachmatov k otázce zjednodušení ruského pravopisu“ (vyjmenoval všechny změny). V návaznosti na to oběžníky ministra veřejného školství A.A. Manuylov ze 17. května a 22. června nařídil správcům vzdělávacích obvodů, aby převedli školy na nový dopis. Zde již protesty nepomohly (např. M. Shaginyan v létě 1917 vyjádřil obavy, že by reforma „mohla mnohé zmást a mnoho poškodit... ve věci veřejného školství“).
Bolševická vláda považovala porušení starého pravopisu za prioritu: již 23. prosince 1917 lidový komisař školství A.V. Lunacharsky vydal dekret nařizující všem vládním publikacím používat nový pravopis. Inovace se však neprosadila, periodika nadále vycházela ve starém pravopisu a 10. října 1918 byl vydán další dekret Rady lidových komisařů - „O zavedení nového pravopisu“, který nakonec konsolidoval reforma. Používání tradičního pravopisu bylo považováno za napomáhání kontrarevoluci a bylo trestáno vysokými pokutami. Zakázaná sazba písmen „yat“ a „er“ byla z tiskáren násilně odstraněna. Tak byl starý ruský pravopis doslova vykořeněn z kulturního života lidu.
Zajcev tedy argumentuje body „zjednodušení ruského pravopisu“, které přijala prozatímní vláda dva týdny před jejich oficiálním potvrzením sovětskou vládou. Hlavním kritériem, s nímž Zajcev přistupuje k hodnocení reformy, je estetické: zkreslením podoby jazyka velké ruské literatury zavádí do společnosti „podlého Volapjuka1“. Charakteristickým rysem reformy je utilitarismus a plebejství, do kterých se svým „účetním“ přístupem ke slovům zapojili vědci a učitelé. Názor lidí umění, umělců slov byl ignorován. Spisovatel se odvolává na zkušenosti z Francie, kde byl podobný projekt pravopisné reformy navrhovaný filology zablokován spisovateli i širokou veřejností. V Rusku řídí záležitosti bezduchí úředníci – tradiční problém ruské kultury.
Zajcev se obává nevyhnutelného poklesu úrovně vzdělání, zejména školního, ve kterém jsou patrné tendence ke „snižování a zjednodušování“. Tyto myšlenky nápadně rezonují s dnešními debatami o předmětech ruského jazyka a ruské literatury. Předvídá, že reforma povede k duševní a kulturní degradaci lidí.
Týdeník „Narodopravo“ více než jednou věnoval pozornost otázkám zachování ruského slova. Umělecký kritik D.E. Arkin publikoval článek „Osud jazyka“ (1917. č. 8), kde pojednával o tragickém rozkolu mezi jazykem inteligence a jazykem lidu, v ochuzení řeči spatřoval znak všeobecného duchovního ochuzení ( „úpadek jazyka úzce souvisí s úpadkem národního vědomí“) a stanovil si úkol „očištění řeči“ – možné pouze „očištěním naší vlastní duše“. Ve stejném čísle jako materiál B. Zajceva (17. 12.) vyšel článek výtvarníka N.V. Dosekin „Povinná negramotnost“, jejíž témata odrážejí teze B. Zajceva. Autor si všímá „všeobecného nedostatku sympatií k reformě“ a píše, že ji obhajují pouze „učitelští řemeslníci“. Zapomněli na „organickou hierarchii hodnot, jejíž porušení vždy vede k pádu kultury“. Společnost by neměla dovolit ministrům „mrzačit národní majetek“ v zájmu pologramotného Ruska.
Článek Borise Zajceva končí výzvou ruské inteligenci, aby se neomezovala jen na zákulisní drby, ale rozhodně vystoupila na obranu tradic. V podmínkách následné diktatury se však veřejný protest stával stále problematičtějším. odpověděl Vyach. Ivanov, který pro slavnou sbírku článků o ruské revoluci „Z hlubin“ (1918) napsal své poznámky s úplně stejným názvem – „Náš jazyk“ (samozřejmě vědomě se zaměřením na B. Zajceva). Symbolistický básník namítá proti „svévolným inovacím“ a hovoří o duchovním smyslu reformy. Vidí v tom umělou sekularizaci jazyka, záměr z něj vytěsnit církevněslovanské prvky. Tento text se však ke čtenářům brzy nedostal: náklad sbírky byl stažen z oběhu.
Jiní zanechali ve svých denících nelichotivé soudy o reformě, jako Alexander Blok nebo Ivan Bunin, kteří 24. dubna 1918 napsali: „Na příkaz samotného archanděla Michaela nikdy nepřijmu bolševický pravopis. Kdyby jen z jednoho důvodu: lidská ruka nikdy nenapsala nic podobného tomu, co se nyní píše podle tohoto pravopisu“ („Prokleté dny“); Bunin ho později nazval „plot“. Později byl politický, historický, kulturní a duchovní význam reformy hluboce analyzován v dílech Ivana Iljina, arcibiskupa Averkyho (Tausheva).
Článek B. Zajceva se tak stal snad jedinou omluvou za starý pravopis publikovaný ruským spisovatelem v Rusku během sovětského období a dostal se ke čtenáři.
Sám Boris Zaitsev zůstal věrný svému předchozímu dopisu po celou svou dlouhou tvůrčí kariéru, která skončila v roce 1972. Publikace ruské diaspory z velké části přešly na nový pravopis až v poválečných letech, i když některé tiskové výstupy si jej uchovávají dodnes.
Dnes je zřejmé, že odmítnutí tradičního pravopisu bylo součástí vynucené změny kulturního kódu ruského lidu. Úpadek písemného a ústního projevu, zranitelnost vůči rozšíření anglického jazyka a žargon jsou přímými důsledky tohoto zhroucení. Moderní filologové věří: „Odmítnutí starého pravopisu pod záminkou, že je příliš obtížné a těžkopádné... vedlo k odcizení rodilého mluvčího samotnému vzhledu klasických literárních textů, náboženské literatury, k odcizení spiritualitě“ ( Kaverina V.V., Leshchenko E.V. Písmeno „yat“ jako ideologem ruského diskurzu na přelomu 19.-20. století // Otázky kognitivní lingvistiky 2008. č. 3). Hodnotu starého pravopisu dnes mnozí uznávají. Nemluvíme samozřejmě o úplném návratu ke starému písmu, ale úkol obnovit starý pravopis v ruské klasické literatuře a vrátit jej do původní podoby je vcelku reálný. První pokusy v tomto směru již probíhají.
Za těch sto let, které uplynuly od vydání B. Zajceva, její myšlenky neztratily na aktuálnosti. Nechme se podpořit a inspirovat hlasem klasika – jednoho z těch, „pro které je slovo život a vzduch“.
Boris Zajcev
NÁŠ JAZYK
Dívka, kterou znám, Masha, pilná dělnice, se vrátila ze školy a řekla: „Co je to s námi! Nyní píšeme bez tvrdých znaků a bez yat. I s tečkou také není potřeba. Učitelé nařídili. Jak vtipné! Všichni děláme chyby a sami učitelé dělají chyby!“
Pracovitá Masha si samozřejmě zvykne, pokud bude „nařízena“. „Zvyknou si“ i učitelé – nařídili jim to úředníci z ministerstva. Pravděpodobně si na to zvykne i negramotný, hloupý Rus. Možná i někdo z vašich blízkých něco pocítí: nápisy křídou a uhlem na plotech a na demokratických toaletách – známý obrázek z dětství – už dávno přijaly nový pravopis. V tomto smyslu jsou národní.
Bude také ochotně přijato těmi četnými lidmi, kteří to budou považovat za osvobození jazyka od „carismu“. Počet tvrdých čel byl vždy velmi významný.
Vzdělaná ruská společnost se směje, dělá mírný povyk, nazývá reformu „hloupostí“, ale obecně je samozřejmě také lhostejná. Kde se má mluvit o té nešťastné věci, když jsou Němci na nose? Nebýt však Němců a revoluce, málokoho by to také zajímalo: koho zajímá jazyk! Strašně zajímavé. Nikdy nevíte, co řekl umírající Turgeněv o „velkém a mocném“ ruském jazyce. Proto je spisovatel, to je jeho věc. Opravdu existují lidé, kterým jazykové otázky nejsou lhostejné; Je také pravda, že to jsou v první řadě spisovatelé a umělci, ti, kteří strávili polovinu života komunikací se slovem, pro něž je slovo život a vzduch. Jazyková reforma jim nemůže být lhostejná.
Myslím si, že problém nového pravopisu má dvě stránky: filologickou a estetickou. Nebýt filologa, nebudu se zdržovat tím prvním, pouze upozorním na následující: řekněme, že po Petrovi začali psát e na špatném místě a v některých slovech tam, kde měl být napsán kořen, e bylo napsáno. (To říkají filologové. ) Vyplývá z toho, že e se má úplně vyhodit? Zdálo by se, že existuje pouze jeden závěr: je nutné vrátit některým zkomoleným slovům jejich dřívější pravopis. Samotné e je nepochybně ozvěnou nějakého starověkého zvuku (iotované e nebo jiná dlouhá samohláska - na tom nezáleží). Značka zeměpisné délky existuje v řečtině. Ve francouzském přízvuku circonflexe2, „dům“ nad samohláskami, který je nám známý z dětství, označuje prastarou ušlechtilost zvuku, jeho jakoby význačný rodokmen (ze sloučení, ke kterému došlo bůhví kdy). Ať je jeho výslovnost jasnější než naše. Musíme udělat rezervaci - pro Francouze je to jasnější; My, Rusové, to často nedokážeme zachytit ve výslovnosti. V našem ѣ je také zvukový rozdíl od е, i když je velmi jemný - náš jazyk je obecně velmi jemný a komplexní nástroj. Yat je ostřejší, řekl bych - zvukově jedovatější než e. Téměř vždy způsobuje stres a změkčuje předchozí souhlásku. Ozvěna starověkého i se v něm neztrácí3. Vyhodit to znamená zjednodušit jazyk ve špatném smyslu, zbavit ho jeho nuancí.
Zde se zjevně dostáváme k jádru reformy, k její estetice, na kterou zvláště upozorňuji. Jeho estetika je zanedbatelná. Vše se děje z utilitárních důvodů. Utilitarismus a plebejství jsou základy „transformace“.
O jakých „odstínech“ můžeme mluvit, když žádný z reformátorů nemyslel na žádné barvy v jazyce, žádná krása jazyka řeči nevznikla a nemohla povstat, neboť reforma nepochází od umělců slova, ale od její účetní. Nejsou to básníci, ale učitelé gymnázií a univerzit, kdo je zaneprázdněn tvorbou aktualizovaného jazyka, který by měl být lepší než ten předchozí. Je jasné, že nad snahou převést ruský jazyk do esperanta4 se vznáší duch středoškolského učitele.
Dříve učitel na gymnáziu mlčel, ačkoli byl liberální a „ušlechtilý“. Nyní promluvil. Oh, má své vlastní domácí práce. Má studenty, kteří dělají spoustu chyb začínajících na písmeno ѣ. Pod Casso5 jim dal dvojky a nechal je druhý rok. Nyní je humánnější a usnadňuje studentům práci, „zjednodušuje“ jazyk, který nevytvořil on, vzácné dědictví minulosti. Jazyk je přizpůsoben pro nižší školu, pro jeho pohodlí. Je také přizpůsoben pro obchodní úřady, banky, průmysl, noviny a bolševické apely. Je zde zjednodušení – nakonec úspora úsilí, rublu. Cvičení, Amerika. Jeden zapálený spisovatel6, proslulý tím, že knihy proroků připisoval do doby po evangeliu, přímo psal o „zbytečných“ dopisech: měly by být odstraněny z tiskáren a nality do děl, aby chránily vlast. Pro „praktického“ člověka opravdu záleží na tom, jak kdo vysázet Puškinovu báseň:
Letící hřeben mraků se tenčí
Letící hřeben mraků se tenčí.
Co je levnější a co je „pokročilé“, je lepší. Měl by Flaubertův lékárník Homais, nesmrtelný zdravý rozum, zájem o kouzlo slov? Nevidí to, neslyší a nevnímá to.
Pro ty, kteří nemají ani ucho, ani oko, probíhá reforma docela dobře. Dnes jsou zrušena tři písmena, shoda přídavného jména s množným podstatným jménem8. Proč nezrušit druhy sloves zítra? Proč by měly existovat nuance, které jsou pro cizince tak obtížné a komplikují je? A už se to blíží samotným slovesným tvarům. „Snížit“, „zjednodušit“, dát to všem najevo. Esperantisté koneckonců pracují na svém jazyce svým vlastním způsobem – nikoli bez úspěchu. Pravda, voní to jako homunkulus9, chemická retorta... No, co se dá dělat? Ale je to pohodlné.
Ošklivost, nekreativnost a smrtící povaha reformy je zvláště zřetelná, když držíte v rukou stránky vytištěné na tomto odporném Volapukovi. Aby se vám jazyk zalíbil, musíte být buď zaslepený fanatik, nebo o jazyku nerozumíte vůbec ničemu. Duch Puškina, Tolstého, Gogola je přenášen stejnými technikami, kterými negramotný chuligán píše na plot. Ve velkých slovech je dotek něčeho cizího, špatného. Kombinace е, я místo е, ія rozhodně připomínají Malé Rusko, tedy opět běžnou lidovou řeč. Pushkin se zdá být přeložen do nějakého plebejského žargonu. Nechci Ukrajince urazit, ale nelze popřít, že jejich jazyk je jazykem rolnictva; a stejně dobře jako u lidových písní, stejně špatně na něm zní například Ibsen („Lyalkina Khata“10).
V redakci časopisu, jehož několik čísel vyšlo v novém pravopisu, proti tomu protestovali pracovníci-malíři. Jednomyslně tvrdili, že nové psaní je vizuálně a graficky nechutné. Ničí každé písmo, i to nejlepší. Zmiňuji to, protože si nemyslím, že je možné ignorovat hlasy umělců. Tento pravopis musel být opuštěn.
Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, myslím si, že reforma nepozvedá jazyk, ale snižuje jej, není to reformátor, kdo má v úmyslu pozvednout dav za sebou, ale sám sestoupit na úroveň davu; Toto je plebejská podoba reformy.
Charakteristický je také způsob, jakým byla tato inovace zavedena: lidé umění, umělci slova, byli zcela ignorováni. To už je prastarý byrokratický ruský kvas. Ruská literatura, která proslavila Rusko po celém světě, je téměř jediným naším neotřesitelným dědictvím – ruská literatura byla ve špatném postavení jak u Mikuláše I., tak u všech následujících i současných mistrů. Ruským umělcům, kterým za života každý nadává, si občas dají postavit pomníky (pokud se jim úplně rozpadly kosti). Ale brát je v úvahu, uznat jejich hlas jako vlivný, je pro lékárníka Homaise příliš. Svůj projekt by raději položil na sjezd „učitelů v městských školách“11 než na Merežkovského, Bunina, Vjačeslava Ivanova... No, ruští spisovatelé jsou na to zvyklí.
Stále si myslím, že některé organizace, například Moskevský klub spisovatelů, by se měly ozvat. Mezi básníky, beletristy a filozofy jsem dosud nepotkal jediného obhájce nového dopisu. Všichni se smějí a říkají nevyhnutelné: „hloupost“. Ale možná jen smích nestačí. Život je samozřejmě zcela v rukou obchodníků, politiků a úředníků; Naše slova, hrstky nepraktických lidí, nebudou mít žádný praktický význam. Současná ruská literatura však může a měla by propůjčit svůj hlas k otázkám, které se jí úzce dotýkají. Nesmíme zapomínat, že za patnáct let začnou naše děti nejen psát v esperantu, ale také naše próza a poezie začnou vycházet v cizím žargonu, aby potěšily hrstku úředníků, v tichu bezhlasého Ruska. Když se nám to nelíbí, zeptají se nás: "Proč jsi mlčel?"
Poznámky
1 Volapuk neboli Volapuk je mezinárodní umělý socializovaný jazyk vytvořený v roce 1879 německým katolickým knězem Johannem Martinem Schleyerem.
2 Accent circonflexe (circumflex (francouzsky)) - diakritické znaménko nad samohláskou; označuje otevřenou povahu zvuku.
3 Řada vědců se domnívá, že rozdíl ve výslovnosti písmen e a ѣ zmizel v 19. století, jiní tvrdí, že zvláštní výslovnost yat zůstala v řeči na počátku 20. století. V řadě dialektů je dodnes pozorován zvláštní odstín hlásky e na místě dřívějšího yat.
4 Ve Francii nedávno proběhl pokus o pravopisnou reformu, ale pod údery francouzských spisovatelů selhal (viz např. Remy de Gourmont, článek v jeho Promenades Philosophiques). - Poznámka. B.K. Zajceva.
Na přelomu 20. a 20. století vypracovali ve Francii z pověření ministerstva školství filologové P. Meyer a F. Bruno projekty reformy pravopisu. V důsledku diskuse, ve které prominentní spisovatelé kritizovali reformu, Francouzská akademie její realizaci neposvětila. B. Zajcev odkazuje na článek francouzského spisovatele a kritika Remyho de Gourmonta (1858-1915) „Pokus o zjednodušení pravopisu“ („Essai sur la simplification de l'orthographe“) ve své knize „Filosofické procházky“ (Paříž , 1905).
5 Kasso Lev Aristideovich (1865-1914) - ministr veřejného školství v letech 1910-1914, za něhož byla posílena kontrola nad vzdělávacími institucemi a činností učitelů.
6 Mluvíme o N.A. Morozov (1854-1946), který revidoval celou biblickou chronologii – zejména datoval knihy proroků do 5. století našeho letopočtu. Podporoval také myšlenku sestavení „racionální abecedy“, považoval písmena ѣ a ѣ za zbytečná, navrhl nahrazení tečky hvězdičkou, odstranění velkých písmen atd.
7 Lékárník Homais je postavou románu G. Flauberta Madame Bovaryová, ztělesňující triumfální vulgárnost. Hloupý a ignorant tvrdí, že je majákem myšlení a nositelem osvícení.
8 Písmena ѣ, ѣ, Ѳ, ѳ, I, i byla zrušena. Pro nominativ a akuzativ plurálu všech rodů byl zaveden jednotný pravopis koncovek (např. místo dobrých skutků modré řeky - dobré skutky, modré řeky).
9 Homunculus nebo homunculus (homunculus (lat.) - mužíček) - z pohledu středověkých alchymistů tvor podobný člověku, kterého lze získat uměle.
10 V moderních ukrajinských publikacích je název hry G. Ibsena „A Doll’s House“ (1879) překládán jako „Lalkovy Dim“ nebo „Lyalkovy Budynok“.
11 Pro reformu se vyslovil např. Všeruský sjezd učitelů ruského jazyka a literatury, konaný v prosinci 1916 - lednu 1917 v Moskvě.