Не могут отличить правду от. Действенные методы как определить ложь
Лжец, лжец, лжец. Все мы иногда скрываем правду от окружающих, приукрашивая, либо прямо искажая факты. Частенько мы обманываем и себя, убеждая и оправдывая собственные действия и поступки. Что же такое ложь? Что это за явление? И кто склонен к обману (самообману) и как отличить правду от лжи?
Ложь и правда, правда и ложь. Две грани. Все относительно в этом мире, господа. Недоговаривание или откровенное искажение фактов - каждый враль преследует свои цели, руководствуясь определенными желаниями. Попробуем разобрать системно.
Вообще патологический лгун, конечно же, человек с оральным вектором. Вот уж кто горазд травить байки самого разнообразного толка, так это он. Самое интересное, что его ложь практически невозможно отличить от правды. Оральник индуцирует своим словом, ему веришь.
Особенно яркий и показательный пример, как оральный лжец ведет свою защиту в суде, точно проговаривая сомнения окружающих и запутывая их еще больше. Как такого можно уличить? Довольно легко. Попробуйте переложить на бумагу его мысли, и, если увидите, что факты не сходятся - делайте выводы.
Люди с кожным вектором также способны лгать, если видят в этом выгоду. Ведь польза/выгода - категории, которыми руководствуется такой человек, принимая свои решения. Нужно польстить кому-то и расхвалить достоинства, которых нет, чтобы заполучить контракт, - да легко! Придумать самое нелепое оправдание при опоздании на важную встречу, сочинить байку, приукрасить, проговорить откровенную ложь - не проблема, если это принесет необходимую пользу.
Такие люди выглядят ушлыми приспособленцами в глазах людей с анальным вектором. Последние неспособны врать вообще посвоей природе. Психика прямая и ригидная. Уже в детстве они попадают в неловкие ситуации. Когда кожной маме звонят с работы, а она говорит: «сынок, скажи что меня нет дома», анальный ребенок в трубку со слезами на глазах лопочет: «Мне мама сейчас сказала, что ее нет». Ну не умеют они хитрить, потому что правда является высшей ценностью для людей с такой прямолинейной психикой.
Что касается людей с мышечным вектором, то у них в корнях желания обмануть нет. Здесь многое зависит от окружения - он поступает так, как научат. Ведь мышечный вектор всего лишь принимает форму людей, которые рядом. Будет в окружении патологический лжец и все - ложь станет нормой.
Человек с уретральным вектором со своей непредсказуемостью и нестандартным мышлением вообще не думает в этом направлении. Хвастовство - да, разумеется. Но откровенная ложь? - только при скатывании на самое дно общества, когда он становится пьяницей, и рассказывает всем, что является царем.
Звуковик в больном состоянии также способен нести ложь в виде нездоровой идеи, в которую фанатично верит. Они - индукторы, способные промыть мозги настолько убедительно, что человек обвешается взрывчаткой и пойдет подрывать города вместе с собой. Важно научиться отличать сущность человека, чтобы не попасть под дурное влияние.
Ну, и заключительный вектор, - обонятельный. Политик и интриган, у которого нет таких культурных понятий, как правда и ложь, добро и зло. «Есть только интересы Англии» и ничего личного. Негласно правят миром и финансами. Обманывают? Ну, еще бы. В мировых масштабах, в масштабах страны. Для чего? Развитые - чтобы стая выжила, неразвитые для собственной выгоды.
Так что такое ложь? Нас с детства приучали, что говорить неправду - плохо. Ругали за ложь, за ухищрения. Говорить правду - это привитая норма из разряда «что такое хорошо, а что такое плохо».
А как же ложь во спасение? Когда недоговаривание спасает жизнь, дружбу или брак от распада? Или бизнес от развала? Разве это плохо? Как мы понимаем, для определенных людей - да. Так уж они устроены - даже совершив преступление, движимые муками совести, они с повинной идут в полицию (анальный вектор). И честно во всем сознаются. Им невыносима ложь, невыносима и чужда. Поэтому при общении с такими людьми нужно быть предельно осмотрительными в том, что вы говорите (ибо у них ко всему еще и прекрасная память).
Особенно осторожными стоит быть с детьми. Не стоит их обманывать и идти на различные ухищрения, чтобы добиться своего. Потому что изобличение будет болезненным для всех и оставит кучу ненужных обид и «травмочек», которые с годами будут лишь усугублять недоверие.
Для остальных векторов ложь - понятие относительное. Недоговор, полуправда… Категории, которые не вызывают столь явных противоречий. С этим живут ежедневно, находя компромис. В целом любое явление можно описать с точки зрения
Не можете с первого взгляда отличить фейк от реального факта? И никто не может. В эпоху постправды любые данные нуждаются в проверке. Публикуем фрагмент книги Weaponized lies (перевод вышел в издательстве «Манн, Иванов и Фербер») Дэниела Левитина, в котором разобраны основные приёмы работы с информацией.
Человек - существо социальное, мы любим рассказывать истории, и мнение другого человека легко может сбить нас с толку. У нас есть три способа получить информацию: мы можем её найти сами, можем воспринять неосознанно или нам её сообщат явно. Многое из того, что нам известно о мире, подпадает под последнюю категорию - кто-то когда-то нам рассказал о каком-то факте, и вот теперь мы знаем о нём из вторых уст. Мы часто полагаемся на экспертов в том или ином вопросе.
Я никогда не видел атом кислорода или молекулу воды, но есть огромное количество литературы, подробно описывающей проводимые эксперименты, - и это приводит меня к мысли, что всё это существует. Или вот ещё пример. Я не проверял самостоятельно, что американцы высадились на Луне, или что скорость света равна 300 000 км в секунду, или что пастеризация действительно уничтожает бактерии, или что у здорового человека 23 пары хромосом. Я не проверял самостоятельно, что лифт в моём доме сконструирован по всем правилам и поддерживается в рабочем состоянии или что мой доктор на самом деле учился медицине, - мы просто доверяем специалистам, сертификатам, лицензиям, энциклопедиям и учебникам.
Однако нельзя забывать и о собственном мнении, банальной логике и силе рассуждения. Ловкачи и пройдохи, желающие содрать побольше денег или заставить нас голосовать себе во вред, попытаются завалить нас псевдофактами, сбить с толку необоснованными цифрами или отвлечь нас от сути информацией, которая при ближайшем рассмотрении окажется нерелевантной. Они будут маскировать факты. Как мы можем противостоять этому? Анализировать то, что нам сообщают, - так же, как мы анализируем статистику и графики. Необходимые для этого навыки есть у любого 14-летнего подростка. Им обучают будущих юристов и журналистов, иногда о них говорят в бизнес-школах или на курсах повышения квалификации, но редко им обучают остальные категории граждан - тех, кому эти знания нужны больше всего.
Если вы любите смотреть детективные фильмы или читать статьи, написанные в жанре расследовательской журналистики, многие из необходимых навыков вам уже знакомы - ведь все эти истории напоминают слушания в суде. Судьи и присяжные оценивают конкурирующие заявления и стараются найти, где же в них правда. Существуют кодифицированные нормы права, касающиеся того, что считать настоящим доказательством. В Соединённых Штатах ни документы с неустановленной подлинностью, ни свидетельские показания, основанные на слухах и домыслах, таковыми не являются, хотя из любого правила есть исключения.
Представим, что кто-то посоветовал вам сайт, где написано, что вы станете умнее, если будете слушать Моцарта по 20 минут в день. На другом сайте утверждают, что это не так. И тут мы сталкиваемся с большой проблемой: человеческий мозг часто принимает решения, основываясь на эмоциях и пытаясь их затем оправдать. И ему это удаётся. Конечно, было бы здорово поверить, что если слушать красивую музыку по 20 минут в день, вы вдруг обнаружите себя в списке людей с самым высоким уровнем IQ. Поэтому для оценки подобного рода утверждений требуется время, может, даже больше, чем нужно, чтобы прослушать «Маленькую ночную серенаду», но необходимо избегать неверных выводов.
Даже самых умных из нас можно обвести вокруг пальца. Стив Джобс отложил лечение своего рака поджелудочной железы, потому что следовал совету (взятому из книг и из интернета), что изменение диеты вылечит его. К тому моменту, как он понял, что диета не работает, его болезнь уже не подлежала лечению.
Столкнувшись с новыми или противоречивыми утверждениями, мы со знанием дела можем решить, что есть правда, а что нет, если будем располагать доказательствами. Мы тщательно изучаем все утверждения самостоятельно и принимаем решение, будучи и судьёй, и присяжными в одном лице. Важная часть этого процесса - поиск экспертного мнения. Как же найти таких специалистов?
Поиск экспертов
Первым делом, пытаясь получить оценку утверждения каким-нибудь экспертом, нужно понять, кто решил, что это мнение экспертное. Если человек оказался свидетелем какого-то события, то насколько его показания заслуживают доверия?
Даже самые авторитетные эксперты могут ошибаться. В начале 2000-х правительство США сильно заблуждалось насчёт наличия у Ирака оружия массового поражения. Если приводить примеры из других, менее политизированных сфер, то можно вспомнить о том, что учёные годами считали, что у человека 24 пары хромосом, а оказалось 23.
Конечно, мнение признанных экспертов - не последнее дело в оценке какого-то утверждения, но не стоит считать их истиной в последней инстанции, это лишь начало пути.
У экспертов два способа представлять своё мнение, и нам очень важно уметь отличить один от другого. В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Они сообщают вам, какие имеются доводы, почему они имеют значение и как они помогли сделать соответствующие выводы. Именно таким и должен быть научный подход - так проходят судебные заседания, таким образом принимают решения в бизнесе, медицине и при разработке военных стратегий.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино собственные разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного - из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства. В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы - и мы ведь покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.
Под словом «эксперты» обычно подразумеваются люди, прошедшие специальную подготовку, посвятившие много времени развитию своих профессиональных навыков и умений (например, обладатели учёной степени, пилоты, музыканты или атлеты), чьи знания и умения считаются высокими относительно уровня других людей. Как таковая профессиональная компетентность - это оценка, данная обществом, ведь мы сравниваем навыки одного специалиста с профессиональным уровнем другого.
Компетентность относительна. Эйнштейн был экспертом в области физики 60 лет назад. Будь он жив - возможно, и не считался бы таким докой и не смог бы понять то, что известно на сегодняшний день Стивену Хокингу и другим физикам. Компетентность гарантирует некоторый уровень. Хотя астронавт Джон Янг - один из 12 людей, ходивших по поверхности Луны, было бы неверно сказать, что капитан Янг - эксперт по лунным прогулкам, хотя он, определённо, знает об этом больше, чем почти кто бы то ни было.
Специалисты со схожей квалификацией и уровнем знаний не обязательно всегда соглашаются друг с другом. А если даже и соглашаются, то не всегда правы. Тысячи и тысячи финансовых аналитиков делают свои прогнозы относительно биржевого курса, которые получаются совершенно неверными, а пара абсолютных новичков в этом деле как раз оказываются правы. В своё время все британские звукозаписывающие компании отвергли демозапись Beatles, а Джордж Мартин, молодой продюсер, не разбиравшийся в поп-музыке, записал их на EMI. Научно-исследовательский центр Xerox PARC, создавший графический интерфейс для компьютера, не видел никакого будущего для PC. Стив Джобс, у которого не было совершенно никакого опыта ведения бизнеса, был уверен, что они ошибаются. Успех, который демонстрируют новички в этих областях, обычно объясняют тем, что курс акций на фондовой бирже, так же, как и вкусы людей, - дело непредсказуемое. Всякое бывает. Не то чтобы эксперты никогда не ошибаются, просто чисто статистически у них больше шансов оказаться правыми.
Сертифицированный механик завода, где собирают Toyota, может считаться экспертом по Toyota. А какой-нибудь независимый механик, работающий в сервисе за углом, возможно, даже самоучка, может быть таким же хорошим специалистом, а то и лучше, но его услуги обойдутся дешевле. Просто шансы на это будут меньше, и, конечно, довольно сложно самому определить квалификацию этого механика. Тут всё дело в среднем уровне: средний сертифицированный механик с завода Toyota будет лучше знать, как починить ваш автомобиль, нежели какой-нибудь средний механик-самоучка. Но из всех правил бывают исключения, и чтобы принять правильное решение, вам придётся просто включить логику.
Достижения экспертов в области науки, технологии, медицины освещаются в специализированных журналах (сейчас поговорим об этом) или подтвержда- ются патентами и дипломами. Они могут быть признаны профессиональным сообществом, о чём свидетельствуют различные награды, как то Нобелевская премия, орден Британской империи или Национальная научная медаль США.
Если говорить о бизнесе, то эксперты могут иметь опыт ведения или создания компании, знать, как сделать состояние (Уоррен Баффетт, Билл Гейтс). Конечно, существуют и менее значительные достижения (продавец месяца, автомеханик года, лучший мексиканский ресторан, лучший подрядчик-кровельщик).
Если говорить об искусстве и гуманитарных науках, эксперты могут работать в университетах, их знания могут быть признаны теми, кто занимает такие же академические или правительственные должности, а также экспертными комиссиями. Подобные комиссии обычно формируются из бывших победителей конкурсов или хорошо подготовленных сотрудников университетов - подобные принципы лежат в основе выдвижения на Нобелевскую премию и стипендию Макартура для гениев.
Если человек из области искусств или гуманитарных наук получил награду, например Нобелевскую или Пулитцеровскую премию, награду вашингтонского Центра Кеннеди, музыкальную премию Polaris Music Prize, премию Джуно, Национальную книжную премию, премию Ньюбери, Букеровскую премию, - мы приходим к заключению, что он эксперт в своём деле. Награды от коллег особенно важны для оценки квалификации. ASCAP (Американское общество композиторов, авторов и издателей) вручает награды тем, за кого проголосовали его же члены. Особенно важно, что те, кто присуждает премию, как раз и входят в состав экспертной комиссии. В случае с «Грэмми» или «Оскаром» процесс выбора номинантов происходит так же.
Вы можете поймать себя на мысли: «Погодите-ка. В случае с такими наградами всегда есть элемент политической игры и личного отношения. Мой любимый актер (певец, танцор) никогда не получал эту премию - готов поспорить, есть тысячи людей, которые думают, что он ничем не хуже победителя этого года». Но это совсем другое дело.
Система вознаграждения устроена таким образом, чтобы в первую очередь убедиться, что каждый победитель заслуживает награды, а это не то же самое, что сказать, будто каждый, кто заслуживает, и будет победителем. Те, чьи заслуги были когда-либо отмечены достойными наградами, обычно дорастают до уровня экспертов.
Если оказалось, что эксперт виноват, компрометирует ли это его как специалиста? Возможно. Во всяком случае, это точно подрывает к нему доверие - зная, что эксперт солгал однажды, вы теперь должны быть начеку - это может повториться.
Иерархия источников
Глядя на некоторые публикации, понимаешь, что авторы во время работы над материалом, скорее всего, обращались к настоящим экспертам. Существует даже иерархия источников информации, и одни из них кажутся более надёжными, чем другие. Научные статьи, рецензируемые специалистами в данной области, обычно более надёжны, нежели книги, а книги, выпущенные крупными издательствами, как правило, имеют лучшую репутацию, чем самиздат (потому что крупные издательства скорее будут вычитывать и править свои материалы, а также они больше мотивированы финансово).
Бывали случаи, когда сообщения о смерти знаменитостей, циркулировавшие в Twitter, оказывались журналистской уткой. Не далее как в 2015 году сообщалось о смерти Карлоса Сантаны, Эрла Джонса, Чарльза Мэнсона и Джеки Чана. Непроверенные сообщения 2011 года стали причиной продажи акций компании Audience, которые упали в стоимости на 25%. Акции Twitter временно выросли в цене на 8% после того, как на одном фиктивном сайте, визуально очень похожем на Bloomberg.com, появилась информация о поглощении компании.
Как и в случае с графиками и статистическими данными, нельзя слепо верить всему, что мы читаем в достоверном источнике, точно так же, как и нельзя автоматически отвергать всё, что мы узнаём из сомнительного источника. Не стоит доверять всему, что вы читаете в New York Times, или отвергать всё, что вы читаете на сайте TMZ. А в зале суда нельзя полагаться на единственного свидетеля, нужно искать доказательства.
Предвзятость организаций
Может ли что-нибудь повлиять на то, как человек или организация структурирует и представляет информацию? Знает ли этот человек или организация, что такое конфликт интересов? Заявление о пользе миндаля, сделанное Ассоциацией производителей миндаля, не так весомо, как заявление, сделанное независимой лабораторией.
Оценивая слова эксперта, нужно помнить, что он может выражать предвзятое мнение, сам того не осознавая. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог - облучение, а онколог-терапевт - химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди». Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая уже изучила разные варианты. Именно этим и занимается метаанализ в области науки и медицины (по меньшей мере должен заниматься).
Метаанализ - техника исследования, предполагающая объединение результатов нескольких сотен исследований, проведённых разными лабораториями, с целью определения весомости доказательств в пользу того или иного утверждения. По этой причине компании приглашают аудитора, чтобы тот проверил их бухгалтерские записи, или финансового аналитика, чтобы он вынес решение о реальной стоимости компании, которую они присмотрели. Конечно, инсайдеры в компании, которую хотят купить, прекрасно знают, как обстоят у них дела в отношении финансов, но очевидно, что они - лица заинтересованные. И не всегда в том смысле, в каком вы думаете.
Книга предоставлена издательством
Рисунок Ольги Сутемьевой
Евгений Спирица , основатель Международного центра детекции лжи и профайлинга (ICDS) , рассказал о лжи с научной точки зрения и раскрыл некоторые секреты ее распознавания.
Отелло промахнулся
- Вы занимаетесь распознаванием лжи. Есть какие-то признаки, по которым можно сразу сказать: он мне врет?
Такой верный признак был только у одного героя - Пиноккио: когда он врал, у него отрастал нос. На самом деле все лгут по-разному.
Нет ни одного явного признака лжи, иначе разоблачать ее было бы очень легко.
Но наш организм всегда реагирует на собственную ложь. А Бог лишил нас возможности управлять своей вегетативной нервной системой и своими эмоциями - с этими проявлениями и работают верификаторы.
Ученые-нейрофизиологи недавно открыли, что в момент, когда человек лжет, у него включается «детектор ошибок» - это, совсем примитивно говоря, петля нейронов в коре головного мозга. Если человеку, который скрывает информацию, начать задавать вопросы-стимулы, «детектор ошибок» будет заставлять его организм по-другому функционировать: он начнет по-другому дышать, двигаться, по-другому воспринимать стимулы из окружающего мира, у него начинает выделяться большое количество адреналина.
Но ведь человек может не лгать, а просто волноваться во время проверки, и у него будет выделяться тот же самый адреналин…
Адреналин тот же самый, а невербальное поведение и речевые проявления будут другие. Его детектор ошибок не будет задействован, человек будет по-другому волноваться.
Ложь всегда порождает страх, но не просто страх - а страх разоблачения.
У просто страха есть свои невербальные признаки, у страха разоблачения - свои.
Вот, например, посадка непричастного (не скрывающего информацию) человека, которому просто страшно: он находится в черепашьей позиции, сжимается, боится дистанцироваться. А причастный человек, который испытывает страх разоблачения, сидит, дистанцируясь от вас, откинувшись назад. У него может проявляться телесная асимметрия - причастные лица часто сидят в очень неудобной позе.
Верификатор должен уметь различать эти два разных страха. В детекции лжи есть такое понятие - ошибка Отелло. Помните, Дездемона испугалась Отелло, он увидел страх на ее лице и решил, что это признак вины. Поскольку он не был верификатором, он совершил так называемую ошибку первого порядка - не отличил один страх от другого.
Изучайте невербальные сигналы
Евгений Спирица, основатель Международного центра детекции лжи и профайлинга (ICDS). Фото с сайта mozgovoyshturm.ru
Мы знаем про распознавание лжи с помощью специального инструмента - детектора лжи, или полиграфа. У вас какой-то другой метод?
Мы занимаемся невербальной, безинструментальной детекцией лжи. То, что происходит у человека внутри, всегда проявляется у него на лице, в его теле.
Любой человек постоянно подает невербальные сигналы - микровыражения, жесты. К сожалению, без специальных знаний не всегда можно сказать, что они означают.
Американский психолог Пол Экман, автор книги «Психология лжи», ставя эксперименты, изучал, как люди лгут, какие признаки у них проявляются, что происходит с мышцами лица, какие возникают изменения в жестикуляции. Его исследования позволили разработать специальные модели верификации лжи, которые используются сейчас в силовые структурах ФБР, ЦРУ, АНБ, в службах безопасности таможни, в досмотровых службах аэропортов. В знаменитом сериале «Обмани меня» Пол Экман был одним из главных консультантов.
У нас тоже проводились подобные исследования, этим занималась 30-я лаборатория КГБ. Там работали потрясающие люди, уникальные ученые.
Мы опираемся на эти исследования. Главное, чем мы занимаемся во время детекции лжи, — проводим опросное интервью, изучаем структуру опыта человека, сидящего напротив нас: как он мыслит, как он чувствует, как видит ситуацию. Не то, что он говорит, а как он это делает, как он перерабатывает информацию.
Мы понимаем, какой человек в норме, и, поняв это, можем определить, говорит человек правду или нет. Потому что, когда человек говорит неправду, он отклоняется от нормы. Еще раз повторю: нет ни одного верного признака лжи, но есть изменение невербального поведения.
Где требуются верификаторы
Рисунок Ольги Сутемьевой
- А с кем и как вы работаете?
Нас приглашают на крупные кражи. Самая распространенная ситуация - частная фирма, из офиса пропали деньги. Обращение в правоохранительные органы - это долгая правовая процедура, деньги могут исчезнуть, лучше искать по горячим следам. Приглашают нас.
Мы беседуем с сотрудниками, находим, кто это сделал или кто был наводчиком. Фиксируем наше исследование. Дальше владелец фирмы сам решает, что делать с этим человеком. Иногда сдает его правоохранительным органам. Бывает, что вопрос решается на месте, без полиции - человек возвращает украденное, его прощают.
Правоохранительные органы пользуются результатами наших исследований, к нам нередко обращаются сотрудники полиции. Но в основном мы работаем с бизнесом.
Нас приглашают во время кадровых проверок – когда собеседование проходят соискатели высоких должностей. Во время совершения коммерческих сделок, при покупке бизнеса. Мы работали с силовыми антитеррористическими структурами - это связано с разработкой моделей по борьбе с терроризмом. Например, демонстрировали им новую техническую модель инструментального профайлинга, которая позволяет среди гражданских лиц выявить террориста в толпе.
Вообще же наша основная задача - отделить причастных людей от непричастных. И сделать так, чтобы непричастные люди не пострадали.
- Вы поняли, что человек причастен, - дальше вы начинаете его раскручивать, чтобы он признался?
Слово «раскручивать» мне не очень нравится. Естественно, для нас важно получить признание от этого человека. Тогда мы можем помочь заказчику вернуть похищенное и, главное, вытащить человека из той проблемы, в которой он оказался.
Ведь кражей он пытался решить какую-то свою проблему. Нередко для человека достаточно, что мы ему говорим: если ты положишь деньги на место, мы тебе покажем, как твою проблему решить другим способом. И в большинстве случаев люди возвращают деньги, а мы помогаем им найти выход из их сложной ситуации.
Если человек все время прикасается к себе, он волнуется
Рисунок Ольги Сутемьевой
Хочется и непрофессионалам понимать, когда их обманывают. Вот тот же синдром Пиноккио - я неоднократно слышала, что если человек во время разговора прикоснулся к носу, то он врет…
И меня часто спрашивают: «Евгений, я вот был на переговорах, и там был человек, который три раза дотронулся до носа. Это что?» Я говорю: «Это всего лишь трижды дотронулся до носа. Это ничего. Может, у него нос чешется».
Да, чем выше уровень стресса, тем больше прикосновений к себе совершает человек, это так.
Но это только говорит об уровне стресса, о том, что информация для человека значима. Прикосновения - это так называемые жесты-адаптеры. К этим жестам мы прибегаем, когда пытаемся вернуть себе спокойствие. Вспомните, когда в детстве маленьким детям плохо, они ударились или им страшно, что они делают? Они бегут к маме с папой, те их берут на руки, обнимают.
Мы взрослеем, мам с папой рядом нет. А прикосновение к коже (кожа является очень важным рецептором!) блокирует выделение адреналина, успокаивает.
- А есть ли какие-то изменения в речи, по которым можно заподозрить говорящего во лжи?
Ну, например, когда человек лжет, он делает паузу перед ответом. Почему? Наше правое полушарие отвечает за образы, за эмоции, за опыт. Если я попрошу вас сейчас вспомнить какое-то событие, вы будете это делать с помощью правого полушария. Но если я попрошу вас описать это событие научно, вы перейдете в левое полушарие, которое отвечает за анализ, за логику, за оценку информации.
Ложь - это всегда левополушарное проявление, потому что без анализа ситуации ты не можешь лгать, ты должен проанализировать, что известно собеседнику, как тебе не выдать себя и т. п. Поэтому, когда человек говорит неправду, он переходит на левое полушарие. И речь в этот момент становится логической, структурированной, не эмоциональной, в ней появляется больше глаголов: я встал, позвонил и т. п.
Но за образами, за опытом при этом человек вынужден обращаться к своему правому полушарию! И при переходе с одного полушария на другое возникает пауза.
Кстати, лгущий человек нередко после сказанного внимательно смотрит на собеседника - для того чтобы понять, верят ему или нет.
Также есть такая вещь, как фальшивые эмоции. Было проведено много исследований - какие мышцы лица при каких эмоциях задействованы. При верификации лжи помогают так называемые признаки фальшивых эмоций.
Например, если вы видите сдвинутые брови и поджатые губы, а человек говорит о любви к вам, стоит усомниться в искренности его слов.
Или человек выражает удивление, но, если в губах у него напряжение, губы сомкнуты или оттянуты назад, скорее всего, его удивление фальшивое.
Также если при выражении радости мышцы вокруг глаз и брови напряжены, напряжены скулы и мышцы нижней челюсти, то, возможно, человек совсем не рад. Но, повторюсь, мы верифицируем ложь по совокупным признакам, и неспециалисту лучше не брать на себя смелость утверждать, что тот или иной человек врет.
Тщеславие - любимый грех верификатора
Рисунок Ольги Сутемьевой
- Все ли люди испытывают страх разоблачения?
Большинство. Но есть исключения. Однажды я проводил проверку молодого человека. Он вел себя потрясающе, держался великолепно. Наша беседа длилась полтора часа, и зацепиться было не за что.
В конце беседы я ему сказал: «Вы знаете, я вам верю». И тут у него на лице на мгновение появилась улыбка презрения. Причем заметил я ее, когда просматривал запись беседы.
И это позволило мне сделать вывод о его причастности. Понимаете, непричастный человек в этой ситуации испытал бы облегчение и радость. А тут было написано: ну, я тебя сделал. Он не смог удержать свои эмоции. Тщеславие - любимый грех верификатора.
Некоторые люди, когда лгут, испытывают не муки совести, не страх разоблачения - а восторг надувательства. Таких людей можно поймать только на тщеславии.
- Есть ли идеальные лжецы, которых невозможно разоблачить?
Да, это хорошие актеры. Лучший способ противодействия полиграфу - это система Станиславского. Но большинству людей это неподвластно. Даже если вам кажется, что вы верите в то, что говорите, у вас нет опыта этой ситуации, и при правильно заданных вопросах вы дадите ошибку.
— А чем фантазия отличается от лжи?
В фантазии нет деструктивного умысла. Вспомните рассказ Носова «Фантазеры», там есть четкий критерий: мальчишки фантазировали, и вот к ним приходит еще один мальчик и говорит: что вы тут просто так фантазируете, вот я это делал с пользой - украл банку варенья, съел, а губы спящей сестре намазал, и все подумали, что это она. И они на это ему сказали: э нет, ты не фантазер, ты обманщик.
Дети часто придумывают что-то безо всякого деструктивного умысла - это игра, это форма деятельности, это способ развития мозга, очень важный и необходимый.
Полиграф «может» ошибаться
Фото с сайта liedetectortest.uk
Сейчас стали распространены проверки на детекторе лжи, или полиграфе: во время судебного следствия, да и в бытовых ситуациях. Как полиграф отличает правду от лжи?
Полиграф - это прибор, который фиксирует не ложь и правду, а реакции организма. В отличие от невербальной детекции при проверке на полиграфе главное - изменения физиологических реакций.
Когда человек испытывает стресс, его дыхание становится более глубоким, по-другому начинает биться сердце, у него меняется потоотделение, светопроводимость кожи, происходит изменение кожно-гальванической реакции - все это фиксирует полиграф.
Но опять же состояние стресса - это еще не показатель лжи. Ученые обратили внимание, что, если создать установку безопасности, человек, который не совершал преступления, человек непричастный, адаптируется к процедуре полиграфной проверки за десять минут. Даже если это человек тревожно-мнительный, даже если ему вначале очень страшно.
А у причастного человека работает «детектор ошибок», и при правильно заданном вопросе он все равно даст определенную реакцию.
Вся проблема в том, что тут очень важна профессиональная работа полиграфолога, который должен уметь правильно задавать вопросы и распознавать эти реакции - а это не так просто!
К сожалению, сейчас грамотных полиграфологов очень мало.
- Получается, при проверке на детекторе лжи возможны ошибки?
Да. Во-первых, из-за низкого уровня подготовки специалистов. Как-то я беседовал с человеком, который проводит полиграфную проверку в течение 20 минут - это нарушает все требования процедуры! И второе - «коммерческая составляющая»: будешь платить деньги - дам нужное заключение - некоторые полиграфологи (я не обобщаю ни в коем случае!) могут использовать такие методы.
Так что в суде я бы лично отказался проходить проверку на детекторе лжи.
Главное состояние верификатора - эмпатия
Рисунок Ольги Сутемьевой
- Вы сказали, что нельзя заниматься детекцией лжи и не быть верующим человеком. Почему?
Нельзя заниматься детекцией лжи, не принимая человека.
Ты не имеешь права осуждать. Иначе, если ты захочешь увидеть ложь, ты ее всегда увидишь. А ты должен быть наблюдателем. Главное состояние верификатора - эмпатия. Ты не судишь человека, ты изучаешь структуру его опыта. И в этот момент у тебя не должно быть никакой уничижительной позиции.
В нашем университете мы каждому своему слушателю мы говорим: наш главный принцип, как в известной песне All you need is love. Все мы нуждаемся в любви, а причастные люди еще больше нуждаются в ней.
Если ты не будешь сочувствовать причастному человеку, ты не получишь от него самого главного - признания.
Мы учим людей наблюдательной позиции. Позиции, что перед тобой вселенная, и ты должен всего лишь убедить человека сказать правду.
- В личной жизни вам не мешает, что вы видите ложь?
Нет. Давайте представим ситуацию: я вижу, что мой близкий человек меня в чем-то обманывает. Но я живу по принципу: нет поражения, есть обратная связь. И это для меня повод понять, что я сделал не так, почему ему нужно меня обманывать? Как я могу исправить ситуацию?
Я не слушаю слова. Я слушаю причину, по которой человек их сказал.
Например, женщина на девятом месяце беременности спрашивает мужа: я у тебя красивая? Давайте положим руку на сердце: на девятом месяце беременности женщина не фотомодель, не Клава Шиффер. Но муж ее любит, для него она самая прекрасная женщина на свете, и, если он говорит «конечно!» - он здесь лжет или нет? Он наделяет свои слова главным смыслом - «ол ю нид из лав». И отсюда это уже не ложь. Это его правда. И это ее правда.
Я могу описать ложь, структурировать ее, понять, как она проявляется у человека. Но я не могу описать правду. Эта тема, на мой взгляд, имеет божественные механизмы.
- Если все научатся легко распознавать ложь, не будет ли это опасно для человечества?
Я еще раз хочу сказать: тут очень важно такое понятие, как эмпатия, принятие другого человека.
Не каждый может быть верификатором. Одними технологиями тут не обойдешься.
У меня друг прошел у нас обучение. И начал эти знания использовать на своем персонале. И вдруг персонал от него побежал. Он приходит ко мне: что же делать? А я ему говорю: ты подумай, приятно ли людям, когда их постоянно раздевают?
Ты начал видеть тонкие вещи: например, что мужчина смущается или женщина как-то неправильно поступает, потому что у нее личные мотивы, или вот этому человеку от тебя нужны только деньги, - но ты не прощаешь их, а вытаскиваешь их пороки. Итог какой? Они уходят от тебя. Этого не было бы, если бы ты, видя все, принимал их и прощал.
- Вам не страшно владеть такими эффективными инструментами?
Наша основная задача - понять, скрывает ли информацию человек, который сидит напротив тебя. Мы изучаем ложь с научной точки зрения, мы - ученые.
При этом я хорошо помню, что «тщеславие - мой самый любимый грех». Если я скажу: о, я одного нашел, второго, третьего - я великий!..
Со мной был такой опыт. Когда мне показалось, что я уже вижу всех насквозь, Господь меня очень хорошо поставил на место.
Я понимаю, что это очень опасная вещь. Именно поэтому я стараюсь делать все возможное, чтобы люди, которые обращаются к нам, были защищены, защищены тем, что «мы все нуждаемся в любви». Только тогда ты будешь эффективен.
О том, что мимика и жесты человека могут уличить его во лжи, слышали наверняка не только поклонники сериала «Обмани меня». Традиционно считается: когда человек врет, он испытывает волнение, которое может проявляться не только в изменении интонации или высоты голоса. Популярные книги по психологии, телесериалы и фильмы, интернет-сайт пестрят перечнями жестов, которые якобы свидетельствуют о лжи. В «списке подозреваемых» — отведение взгляда в сторону, прикрывание рта рукой, прикосновение к носу, оттягивание воротника, потирание глаз.
Так, ученые Алан Хирш и Чарльз Вульф, которые анализировали выступление Билла а в 1998 году (во время разбора дела о скандале, возникшем из-за обвинения Клинтона в сексуальной связи с ), заявили:
когда Клинтон говорил правду, он не прикасался к своему лицу, однако в моменты, когда президент лгал жюри, он дотрагивался до своего носа примерно один раз в четыре минуты.
Изучением мимики и жестов, которые могут рассказать о лжи, занимаются и ученые-психологи. К самым известным из них относится, например, Пол Экман — профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Именно он был главным научным консультантом и прототипом главного героя сериала «Обмани меня». Профессор Экман занимается исследованиями микромимики — смены тонуса мышц лица, которые придают ему разные выражения, — а также психологии эмоций. Несмотря на то что является признанным во всем мире авторитетом в этой области, некоторые ученые все же подвергают сомнениям научность его метода распознавания лжи.
Психологи проанализировали работы, целью которых было выяснить, действительно ли наблюдение за выражением лица человека и его телодвижениями может помочь распознать вранье. Всего были собраны данные 108 научных исследований, в которых принимали участие 16 537 человек. В результате выяснилось , что
среднестатистический человек может вычислить лжеца примерно с той же вероятностью, с какой бы сделал это, подбрасывая монетку.
Даже специалисты в этой области — детективы, психологи, судьи — не отличались повышенной точностью. Ученые утверждают, что с вероятностью выше 80% отличить вранье от правды смогли только 50 человек из 20 тысяч.
Профессор Томас Ормерод , глава Школы психологии Университета Сассекса, комментирует: «Не существует универсальных признаков, которые могут помочь распознать ложь. Допустим, я начинаю нервно хихикать, а другой человек, наоборот, становится серьезным. Кто-то смотрит собеседнику в глаза, а кто-то отводит взгляд в сторону». В качестве примера ученый приводит следующую ситуацию: например, сотрудники пограничной службы в аэропортах или службы безопасности на ответственных мероприятиях (Олимпийских играх) перед тем, как позволить человеку куда-либо пройти, задают ему серию стандартных вопросов, которые требуют односложного ответа, и при этом внимательно наблюдают за поведением опрашиваемого. Это мешает специалисту вникать в смысл того, что именно говорит человек, более того, он обращает внимание только на ограниченное число жестов, оставляя значительную часть вербальной и невербальной информации без внимания.
Профессор Ормерод и его коллега Корал Дандо провели масштабный эксперимент, доказав, что изобличить лжеца все-таки возможно, причем для этого не нужно иметь психологического или юридического образования. с описанием эксперимента и его результатами можно в последнем выпуске The Journal of Experimental Psychology: General.
В исследовании приняли участие 97 мужчин и 65 женщин, работающих в службе безопасности аэропорта. Все специалисты прошли трехнедельную подготовку: 83 агента были обучены методикам, позволяющим вычислять лжеца по мимике и жестам, а оставшиеся 79 человек прошли тренинг по методике профессора Ормерода.
В течение восьми месяцев все агенты выполняли свою обычную работу — находились в аэропорту и беседовали со случайно выбранными людьми, стоявшими в очередях на паспортный контроль и досмотр багажа. Как всегда, специалистам требовалось изобличить обманщиков.
Особенностью работы в течение этих восьми месяцев было то, что среди настоящих пассажиров аэропорта имелись подставные — 113 мужчин и 91 женщина.
Всем пассажирам выдавались настоящие билеты и сообщалась «легенда» — краткая вымышленная история о том, кто они и куда едут, например: «В течение последних трех лет вы работали инженером в городе Нортгемптон, где вы родились и выросли. Вы едете в Чикаго, чтобы принять участие в международном конкурсе фехтования среди любителей».
Участникам эксперимента давалось несколько дней на то, чтобы придумать детали и заучить свою историю. По прибытии в аэропорт они становились в очереди вместе с настоящими пассажирами. Агентам указывали, людей из каких очередей им следует опрашивать.
В результате работы выяснилось: специалисты, действовавшие по методике профессора Ормерода,
смогли вычислить в 24 раза больше подставных пассажиров, чем те, кто руководствовался традиционными методами слежения за мимикой и жестами. В начале эксперимента первая группа агентов вычисляла 66% лжецов по сравнению с 3% второй группы. В конце испытательного периода показатели первой группы выросли до 72%, а второй — упали до 0%.
Секрет методики заключается в том, что агентам не нужно обращать внимание на невербальную информацию и задавать серии стандартных вопросов. Им нужно беседовать с каждым человеком индивидуально, требуя от него развернутого рассказа, а не односложных ответов. Например, можно попросить детально описать какое-то событие из прошлого человека — рассказать о том, как он устроился на работу. Если собеседник утверждает, что учился в Оксфорде, можно узнать, сколько времени занимала дорога от места проживания до места учебы.
Психологи уверяют: если человек заранее готовил рассказ о своей жизни, он все равно не в состоянии продумать абсолютно все детали. Поэтому подозреваемый в красках может расписывать компанию, в которой он трудится, и свои должностные обязанности, но о том, как его приняли в эту компанию, скажет кратко и неохотно. Кроме того, если человек будет придумывать новую информацию, ему придется запоминать больше деталей, а затем он может начать противоречить сам себе. В этом случае агенту не рекомендуется показывать, что он заметил нестыковки. Нужно продолжать разговор — возможно, тогда лжец запутается еще больше.
Еще один способ вывести человека на чистую воду — напрямую спросить его, был ли он честен с собеседником. Удивительно, но этот способ приносит свои плоды, что было доказано еще одним опытом. В нем добровольцы парами отвечали на вопросы викторины, причем за каждый верный ответ получали денежное вознаграждение. Один человек из пары был «сообщником» ученых, о чем второй участник не знал. Когда ведущий на время покидал комнату, актер предлагал партнеру перевернуть лист с ответами и подсмотреть их. После окончания викторины детективам полиции предлагалось поговорить с участником опыта и определить, согласился ли он сжульничать. Полицейские использовали метод Ормерода, прося испытуемых детально описать ход игры или рассказать о своей реакции на те или иные вопросы и не обращая внимания на мимику и жесты человека.
Профессионалы справились с заданием — точность вычисления лжецов составляла более 90%. Даже новички справлялись с заданием более чем в 80% случаев. Один эксперт и вовсе оказался мастером своего дела: он верно определил, лжет человек или нет, в 33 случаях из 33.
Некоторые детективы начинали беседу с прямого вопроса: «Жульничали ли вы во время игры?» Как утверждают психологи, все люди хотят быть честными в глазах окружающих. Именно из-за этого часть солгавших сразу же признавалась, что они смошенничали, а оставшиеся — те, кто жульничал, но заявил, что играл честно, — чувствовали неловкость на протяжении всего разговора и не хотели распространяться о своих успехах.
Как считает Томас Ормерод, его методика может помочь не только полицейским. Сам профессор утверждает, что таким образом вычисляет, когда ему лгут его дети.