Na początku wojny przygotowywano spisek przeciwko Stalinowi. Na początku wojny doszło do wielkiej zdrady oficerów i generałów Armii Czerwonej
Z winy Stalina i Woroszyłowa nie tylko zniszczono całą galaktykę wysoce utalentowanych generałów oddanych rewolucji, ale wraz z ich zabijaniem odrzucono ich strategię i taktykę opracowaną przez nich na nadchodzącą wojnę jako ruinę.
„Wszyscy, którzy piszą na ten temat, podkreślają” — pisał historyk wojskowości, generał Grigorenko — „że nasza teoria wojskowa znacznie wyprzedziła myśl wojskową. kraje kapitalistyczne, opracowując pod koniec lat dwudziestych i na początku lat trzydziestych wiele przepisów, które potwierdziły się w czasie II wojny światowej: zasady użycia dużych mas czołgów, masowego użycia lotnictwa, lądowania i operacji dużych desantów uzbrojonych w głębokie tyły wroga , itd. Niemcy miały do 1933 r. Zasady, z którymi rozpoczęły wojnę, nie były jeszcze w tym roku. W latach 1932-1933 Niemcy dopiero zaczęli przejmować je z naszej armii.
... W 1941 roku nie oparliśmy naszej teorii wojskowej na zasadach, które opracowaliśmy pod koniec lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Te nowe idee wojskowe zostały odrzucone przez naszą armię, aby wyeliminować konsekwencje sabotażu Tuchaczewskiego, Uborewicza, Jakira i innych.
Stalin, ten „wielki wódz wszechczasów i narodów”, „genialny strateg”, dzięki swojej zbrodniczej polityce i ambicji nie tylko doprowadził Hitlera do władzy w Niemczech, nie tylko ściął Armię Czerwoną w przededniu wojny z nazistami Niemcy nie tylko rozbroiły kraj podpisując pakt z nazistowskimi Niemcami, nie tylko nie dały wojsku możliwości przygotowania się do wybuchu wojny, ale dodatkowo osłabiły potęgę Armii Czerwonej, unieważniając teorię i struktura organizacyjna Armii Czerwonej, opracowanej przez jej czołowych dowódców.
Porzucił genialną teorię wojskową, którą niemiecki Sztab Generalny przejął od naszej armii, która potem zwycięsko stosowała ją na polach bitew z armią polską, francuską, angielską i innymi, a także z powodzeniem stosowała ją przeciwko Armii Czerwonej, zwłaszcza w początkowym okresie wojny, kiedy Armia Czerwona nie zdążyła jeszcze powrócić do starych zasad budowania swoich oddziałów.
Ta słuszna koncepcja generała Grigorenko została potwierdzona przez wielu czołowych dowódców wojskowych naszego kraju.
„Być może czytelnik pamięta”, napisał G.K. Żukow, „że nasza armia była pionierem w tworzeniu dużych zmechanizowanych formacji brygad i korpusów. Jednak doświadczenie w stosowaniu takich formacji w specyficznych warunkach Hiszpanii zostało ocenione niewłaściwie, a korpus zmechanizowany w naszej armii został zlikwidowany.
Trzeba było pilnie wrócić do tworzenia dużych formacji pancernych.
Z powyższego fragmentu, który w pełni potwierdza myśl generała Grigorenki, widać, „w jakie bagno wlecieliśmy” (Lenin) dzięki błędom i zbrodniom Stalina i Woroszyłowa.
Pod koniec wojny Armia Czerwona zaczęła formować zmechanizowane formacje pancerne.
„W 1940 r. rozpoczęło się formowanie nowych korpusów zmechanizowanych, dywizji pancernych i zmotoryzowanych” — pisał marszałek Żukow. - …I. Najwyraźniej W. Stalin nie miał jednoznacznej opinii na ten temat i wahał się. Czas mijał i dopiero w marcu 1941 roku zapadła decyzja o sformowaniu 20 korpusów zmechanizowanych, o które prosiliśmy… Do początku wojny udało nam się wyposażyć mniej niż połowę sformowanego korpusu. To właśnie te korpusy odegrały dużą rolę w odparciu pierwszych ciosów wroga.
GK Żukow nie powiedział, jak doszło do powstania korpusu zmechanizowanego. Pisał o tym generał Grigorenko w swoim artykule:
„Reorganizację rozpoczęto w najbardziej niepokojącym momencie, w przededniu hitlerowskiego ataku na nas, i przeprowadzono w sposób oczywiście absurdalny. Bataliony czołgów dywizje strzeleckie rozwiązano i skierowano w stronę tworzenia korpusów zmechanizowanych, które po rozwiązaniu w latach 1937-1938 zostały ponownie przywrócone.
Rozwiązanie (bataliony czołgów) nastąpiło bardzo szybko. Ci z korpusu, który otrzymali zarówno ludzi, jak i sprzęt, nie zdążyli opanować nowej organizacji i nie zdążyli walczyć w nowych formach organizacyjnych. Ale to wciąż połowa kłopotów. Cały kłopot polegał na tym, że część korpusu spośród wymienionych na papierze była bandą nieuzbrojonych ludzi… To są w rzeczywistości zorganizowani jeńcy wojenni. (Grigorenko, tamże).
Zamiast formowania korpusów zmechanizowanych i ich szkolenia na tyłach i wycofania batalionów czołgów dywizji piechoty na tyły, formowanie korpusów pancernych odbywało się w strefie przygranicznej. Ci z korpusu zmechanizowanego, którzy zostali skompletowani, ale z powodu braku czasu nie zostali przeszkoleni, weszli do wojny nieprzygotowani w nowych formach organizacyjnych. Te korpusy, które dostarczały ludzi, ale nie miały czasu na dostarczanie sprzętu, stały się naprawdę zorganizowanymi kadrami jeńców wojennych.
Jak wytłumaczyć, że formowanie jednostek zmechanizowanych odbywało się tak wolno i absurdalnie?
Chodziło o to, że Stalin niechętnie tworzył formacje zmechanizowane, o czym pisał G.K. Żukow. Dlatego, rozpoczęty w 1940 r., nie został ukończony na początku wojny. Dopiero w marcu 1941 r. Stalin podjął decyzję o utworzeniu 20 korpusów zmechanizowanych.
Jeśli, jak pisze o tym Żukow, utworzone w przededniu wojny formacje zmechanizowane „odegrały dużą rolę w odparciu pierwszych uderzeń nieprzyjaciela”, mimo że wojska nie zdążyły jeszcze przyzwyczaić się do nowych form organizacyjnych , to można sobie wyobrazić, jaką rolę mogłyby pełnić na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, gdyby nie zostały rozwiązane w latach 1937-1938.
GK Żukow opublikował swoją książkę w 1969 roku, kiedy kierownictwo KPZR robiło wszystko, by zrehabilitować Stalina. Dlatego pisze bardzo grzecznie i ostrożnie o błędach Stalina.
Co oznaczają słowa Żukowa, że „Stalin nie miał na ten temat jednoznacznego zdania i wahał się”, w sprawie, która, jak pokazało doświadczenie wojny, miała kluczowy za sukces naszych wojsk?
Oznacza to, że Stalin ze względów prestiżowych nie chciał przyznać się do błędu dotyczącego rozwiązania formacji zmechanizowanych w latach 1937-1938 i dlatego niechętnie przystąpił do tworzenia korpusu czołgów.
Z tego powodu tworzenie takich formacji przeciągało się aż do przedednia wojny, armia nie miała czasu na przyzwyczajenie się do nowej organizacji, a niektóre z tych formacji, które nie miały czasu na dokończenie formacji, stały się „ zorganizowane wyszkolone kadry jeńców wojennych”.
Jak wiecie, Stalin nie spieszył się z przygotowaniem wojsk do wojny z nazistowskimi Niemcami. Wbrew wszelkim doniesieniom uważał, że w ciągu najbliższego roku, dwóch lat nie grozi żadne niebezpieczeństwo wojny. Był przekonany o wiarygodności paktu o nieagresji podpisanego z Hitlerem.
„Było jasne — pisał Naczelny Marszałek Artylerii N. N. Woronow — że Sztab Generalny nie spodziewał się rozpoczęcia wojny w 1941 roku. Ten punkt widzenia pochodził od Stalina, który za bardzo wierzył w zawarty z faszystowskimi Niemcami pakt o nieagresji, całkowicie mu ufał i nie chciał widzieć zbliżającego się ogromnego niebezpieczeństwa. (N. N. Voronov „W służbie wojska”, 1963, s. 170-175).
Aby scharakteryzować pokojowe nastroje Stalina i Mołotowa w przededniu wojny, przytoczę jeden fragment książki Żukowa. Po nominacji na stanowisko szefa Sztabu Generalnego, w lutym 1941 r., zwrócił się do Stalina z tym pytaniem
„Konieczne jest podjęcie pilnych działań i terminowe wyeliminowanie istniejących braków w obronie zachodnich granic i w siłach zbrojnych. W. M. Mołotow przerwał mi: „Myślisz, że będziemy musieli walczyć z Niemcami?” Mołotow i Stalin byli tak pochłonięci przyjaźnią z Hitlerem, że nawet nie wyobrażali sobie, że możliwa jest wojna między ZSRR a Niemcami.
G. K. Żukow wspominał, że od momentu objęcia przez niego stanowiska szefa sztabu do rozpoczęcia wojny z Niemcami pozostały tylko trzy miesiące. Po zapoznaniu się ze stanem armii doszedł do wniosku, że radzieckie siły zbrojne były zupełnie nieprzygotowane do tak poważnej wojny, jaka miała nadejść w najbliższej przyszłości. Ubolewał, że zostało niewiele czasu, aby „wszystko znalazło się na swoim miejscu”. Jego zdaniem wiązały się z tym zaniechania w przygotowaniach do odparcia pierwszych ciosów nieprzyjaciela.
A gdyby historia dała szefowi Sztabu Generalnego Armii Czerwonej G.K. Żukowowi więcej czasu niż 3-3,5 miesiąca, czy byłby w stanie dogonić?
Czy Stalin pozwoliłby mu na przeprowadzenie wszystkich działań, które zaplanował, aby odeprzeć pierwszy cios wroga?
Zastanawiając się nad odpowiedziami na te pytania, G.K. Żukow napisał:
„W okresie narastania niebezpiecznej sytuacji militarnej my, wojskowi, prawdopodobnie nie zrobiliśmy wszystkiego, aby przekonać I. W. Stalina o nieuchronności wojny z Niemcami w najbliższej przyszłości i udowodnić mu konieczność przeprowadzenia pilne środki przewidziane w planach mobilizacji operacyjnej”.
Żukow obwinia Stalina za błędne obliczenie czasu możliwego niemieckiego ataku na Związek Radziecki. Niósł w książce myśl, że Stalin, zgodnie ze swoją osobistą prognozą, nie zmusił wszystkich okręgów wojskowych, floty, lotnictwa i Ministerstwa Obrony do szkolenia wojsk i budowy struktur obronnych.
W rezultacie kraj i armia były nieprzygotowane do odparcia pierwszych ataków wroga.
Stalin najbardziej bał się pierwszego uderzenia nazistowskiej machiny wojennej. Pisali o tym wszyscy dowódcy wojskowi, którzy byli z nim w bliskim kontakcie. Wszedł więc w układ z Hitlerem, uważał, by nie prowokować Niemiec wszelkimi możliwymi sposobami i zabronił uruchomienia operacyjnego planu mobilizacyjnego.
Ale w rzeczywistości okazało się, że całą swoją praktyczną politykę przygotowania Armii Czerwonej do wojny prowadził w taki sposób, że uczynił to pierwsze uderzenie hitlerowskiej machiny wojennej najbardziej niszczycielskim dla ZSRR i najskuteczniejszym dla Niemiec.
Eksperci wojskowi, którzy otaczali Stalina, widzieli i rozumieli zbliżające się niebezpieczeństwo ataku nazistowskich Niemiec na ZSRR. Zaproponowali cały system środków ochrony naszego kraju przed pierwszym uderzeniem wroga, ale Stalin niezmiennie odrzucał ich propozycje.
Bez Stalina nie było możliwe wyszkolenie sił zbrojnych w celu odparcia ataku wroga, ponieważ wiązało się to przede wszystkim z niebezpieczeństwem podjęcia wobec nich surowych działań dla dowódców wojskowych wszystkich stopni.
Jaka więc była wina dowódców wojskowych, o których historycy i sam G.K. Żukow mówią i piszą w swoich wspomnieniach?
Czy to ich wina, że nie udało im się przekonać Stalina „o nieuchronności wojny z Niemcami w najbliższej przyszłości”? Wszyscy, którzy o tym pisali, doskonale rozumieli, że nie sposób przekonać Stalina o konieczności realizacji operacyjnych planów mobilizacyjnych Armii Czerwonej, że uporczywe, niezależnie od kogo, żądania realizacji tych planów nie mogą doprowadzić do czegoś dobrego. G. K. Żukow najwyraźniej chciał, aby czytelnicy zrozumieli, że Stalin jako przywódca polityczny kraju musiał lepiej rozumieć sytuację międzynarodową niż wojsko. A jeśli mimo to wojsko musiało przekonać Stalina o zbliżającym się niebezpieczeństwie, to wina za to, że nie mogli tego zrobić, nie może spaść na wojsko.
O tym, że G. K. Żukow myślał dokładnie tak, a nie inaczej, że nie osłaniał Stalina, świadczy następujący fragment jego książki:
„Mówiłem już o tym, jakie środki podjęto, aby Niemcy nie rozpoczęły konfliktu zbrojnego. Ludowy Komisarz Obrony, Sztab Generalny i dowódcy wojskowych okręgów przygranicznych zostali ostrzeżeni o osobistej odpowiedzialności za skutki, jakie mogą wyniknąć z nieostrożnych działań naszych wojsk. Kategorycznie zabroniono nam jakiegokolwiek przesunięcia wojsk na linię frontu zgodnie z planem osłonowym bez osobistego zezwolenia IV Stalina. (s. 242–243).
Większość dziennikarzy, wojskowych, dyplomatów, w tym Czakowski, zarówno za życia Stalina, jak i teraz, z perspektywy czasu, próbuje udowodnić, że rząd Stalina zrobił wszystko, aby przygotować się do wojny. Jednocześnie podaje, ile osób zmobilizowano do wojska, jak restrukturyzowano przemysł, jak odbywały się narady Stalina w sprawie produkcji nowych rodzajów broni itp.
Nawet jeśli weźmiesz to wszystko na wiarę, czy naprawdę tak było? Najważniejsze było doprowadzenie żołnierzy do stanu pełnej gotowości bojowej do odpowiedzi na pierwsze uderzenie, aby nie było to nieoczekiwane dla ludu i armii.
„... Obrona kraju zależy nie tylko, czasem nawet nie tak bardzo, od liczby ludzi, czołgów i samolotów w służbie” — pisał b. Narkomvoenmor N. G. Kuzniecow, - ale przede wszystkim z gotowości do natychmiastowego uruchomienia ich, efektywnego wykorzystania, gdy zajdzie taka potrzeba... Przygotowanie do wojny to nie tylko gromadzenie sprzętu.
... Czy Stalin o tym pomyślał? Dużo, dużo zrobiono. Brakowało jednak czegoś bardzo ważnego. Brakowało stałej, codziennej gotowości bojowej. I tylko w tym przypadku podziały mogły odgrywać rolę, która była dla nich przeznaczona.
Stalin i Woroszyłow chwalili się gotowością wojsk do wojny. W rzeczywistości wszystko zostało zrobione na odwrót. Tę gotowość dywizji do natychmiastowego działania sparaliżowała polityka Stalina, w związku z czym, mimo że na zachodnich granicach znajdowało się 170 sowieckich dywizji, od pierwszych godzin wojny były one dezorganizowane, wypychane z granic lub wzięte do niewoli , a wraz z nimi ogromna część sprzętu wpadła w ręce wroga.
Wszystkie próby wprowadzenia ich w życie przez Żukowa, Tymoszenko i innych dowódców wojskowych kończyły się kategorycznym zakazem Stalina. Nawet w nocy 22 czerwca, kiedy dezerter ogłosił, że wojska niemieckie rozpoczną ofensywę 22 czerwca, a Tymoszenko i Żukow zasugerowali, aby Stalin wydał dyrektywę w celu wprowadzenia planu osłonowego w życie, J. W. Stalin zauważył:
„Jest jeszcze za wcześnie na wydawanie takiej dyrektywy, być może (?) sprawa zostanie jeszcze załatwiona pokojowo. Konieczne jest wydanie krótkiego zarządzenia, w którym zaznaczono, że atak można rozpocząć od prowokacyjnych działań oddziałów niemieckich. Wojska rejonów przygranicznych nie powinny ulegać żadnym prowokacjom, aby nie powodować komplikacji. (GK Żukow „Wspomnienia i refleksje”, s. 242–243).
G. K. Żukow ujawnia czytelnikom linię Stalina, który po podpisaniu paktu z Hitlerem konsekwentnie, aż do ataku na ZSRR, uważał, że wojny z Niemcami można uniknąć, jeśli nie ulegnie się prowokacjom odwetowców kręgi w Niemczech. Według niego Hitler był zdecydowanie przeciwny wojnie z ZSRR. Generałowie Wehrmachtu i stojące za nimi kręgi monopolistyczne rzekomo opowiadały się za wojną z Rosją. W rzeczywistości, o czym świadczą wspomnienia generałów Wehrmachtu, generałowie niemieccy zdecydowanie sprzeciwiali się wojnie z ZSRR. Decyzja o ataku na Związek Radziecki wyszła osobiście od Hitlera. Fakt ten jest kolejnym dowodem „dalekowzroczności” Stalina.
GK Żukow zapoznaje nas z dyrektywami Stalina do wszystkich organizacji wojskowych od góry do dołu, o ich pełnej odpowiedzialności za wszelkie działania wojsk, które mogłyby sprowokować działania odwetowe armii niemieckiej. Nie można było nie słuchać tych poleceń Stalina, ponieważ najmniejsze odstępstwo od dyrektyw Stalin uważał za prowokację ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Jak w takich warunkach Żukow miał nadzieję przekonać Stalina o nieuchronności zbliżającej się wojny z Niemcami?
Jeśli wojsko uważało się za winnego przed krajem za to, że nie było w stanie przekonać Stalina o nieuchronności wojny, to jaka powinna być wina samego Stalina, który twierdzi, że jest przywódcą narodu radzieckiego, którego trzeba było przekonać i który nie tylko nie rozumiał, jaką otchłań ciągnie w cały naród radziecki, ale także nie dał otaczającym go ludziom możliwości wyjaśnienia mu sytuacji.
W rzeczywistości ani Żukow, ani nikt inny z otaczających Stalina wojskowych i polityków nie odważył się powiedzieć mu prosto w twarz, że prowadzi kraj niebezpieczną drogą. Wszyscy wiedzieli, że Stalin nie będzie brał pod uwagę opinii innych, nawet najbliższych.
„Stalin nadal wierzył – pisał Naczelny Marszałek Artylerii N. N. Woronow – że wojna między faszystowskimi Niemcami a Związkiem Radzieckim może wybuchnąć jedynie w wyniku prowokacji żądnych zemsty faszystowskich wojskowych i najbardziej bał się tych prowokacji. Jak wiecie, Stalin lubił sam o wszystkim decydować. Nie miał szacunku dla opinii innych.”
Czytając wspomnienia marszałków, generałów i innych uczestników wojny, można się zastanawiać, jak wszyscy, a właściwie zwykli ludzie, dostrzegali rosnące zagrożenie atakiem. nazistowskie Niemcy o ZSRR i jak „genialny przywódca” i „wielki dowódca generalissimus Stalin” tego nie widział i nie rozumiał.
Wszelkie próby Tymoszenko i Żukowa, Kuzniecowa i dowódców okręgów wojskowych wpłynięcia na Stalina w celu przyspieszenia uruchomienia „środków przewidzianych w planach operacyjnych i mobilizacyjnych” okazały się daremne.
„Wdrożenie środków przewidzianych w planach operacyjnych i mobilizacyjnych — pisał G. K. Żukow — mogło nastąpić tylko na podstawie specjalnej decyzji rządu. Ta specjalna decyzja nastąpiła dopiero w nocy 22 czerwca 1941 r.
W najbliższych miesiącach przedwojennych rozkazy kierownictwa nie przewidywały wszystkich niezbędnych działań, które w szczególnie zagrożonym wojną okresie należało przeprowadzić w jak najkrótszym czasie.
Powiatom nie tylko nie wolno było wprowadzać w życie planów operacyjnych. Wojskowe okręgi graniczne otrzymały polecenie prowadzenia w obozach różnych ćwiczeń, które odwracały wojska z linii frontu i ustawiały je w sposób pokojowy.
„Prośby niektórych dowódców wojsk okręgów”, pisał marszałek R. Malinowski, „aby umożliwić im postawienie wojsk w gotowości bojowej i przesunięcie ich bliżej granicy, JV Stalin samodzielnie odrzucił. Żołnierze kontynuowali pokojową naukę: artyleria dywizji strzelców znajdowała się w obozach artyleryjskich i na poligonach, jednostki saperów w obozach inżynieryjnych, a „nagie” dywizje strzelców były oddzielone od swoich obozów. W obliczu zbliżającej się groźby wojny te rażące błędy graniczyły z przestępstwem. Czy można było tego uniknąć? Może i powinno”. („Military History Journal”, nr 6, 1961, s. 7).
Ale linia Stalina była szczególnie szkodliwa w czasach przedwojennych. Marszałek R. Malinowski pisał w cytowanym już artykule:
„Na doprecyzowujące pytanie, czy można otworzyć ogień, jeśli wróg wkroczy na nasze terytorium, odpowiedź brzmiała: nie ulegajcie prowokacjom i nie otwierajcie ognia”.
Nawet po rozpoczęciu wojny powiaty nie mogły w pełni uchwalić planu osłonowego. W negocjacjach z zastępcą dowódcy Okręgu Zachodniego gen. Boldinem marszałek Tymoszenko ostrzegał:
„Tow. Boldinie, proszę pamiętać, że bez naszej wiedzy nie wolno podejmować żadnych działań przeciwko Niemcom. Informuję i proszę o ostrzeżenie Pawłowa tego towarzysza. Stalin nie pozwala na ostrzał artyleryjski Niemców.
Jak to? W końcu nasze wojska są zmuszone do odwrotu? Miasta płoną. Ludzie umierają, powiedział Boldin.
Nie podejmujcie żadnych innych środków, z wyjątkiem rozpoznania w głąb terytorium wroga na 60 km. (Boldin „Strony życia”, 1961, s. 81).
Rozpoczęła się wojna, a Stalin nadal uważał, że była to prowokacja środowisk odwetowych, a nie rozkaz Hitlera.
Taka polityka, która teraz wydaje się co najmniej dziwna, wówczas budziła zdziwienie nawet wśród bezwarunkowych faworytów Stalina.
„To całkowicie niezrozumiałe”, napisał w swoich wspomnieniach projektant samolotów A.S. Jakowlew, „dlaczego naszym żołnierzom„ do odwołania ”zakazano przekraczania granicy? Dlaczego lotnictwo mogło uderzyć tylko na głębokość 100–150 km na terytorium Niemiec? Wojna już trwała, a dowództwo nie wiedziało, że to przypadkowy najazd? Niemiecki błąd? Prowokacja?"
Kiedy rozpoczęła się wojna i stało się jasne dla wszystkich, w tym dla samego Stalina, że nasze kierownictwo popełniło nieodwracalny błąd, kiedy w wyniku tego wojska wroga szybko wkroczyły w głąb naszego kraju, niszcząc ogromną większość sprzętu i schwytanie setek tysięcy jeńców żołnierze radzieccy, Stalin, aby usprawiedliwić swoje błędy i zbrodnie, wysunął „teorię” „ataku z zaskoczenia”, który miał wyjaśnić masom narodu radzieckiego przyczyny szybkiego posuwania się armii faszystowskiej przez nasze terytorium i niepowstrzymany odwrót naszych sił zbrojnych w głąb terytorium sowieckiego. Prasa otrzymała polecenie wyjaśnienia społeczeństwu, że wróg okazał się zdradziecki i naruszył pakt o nieagresji podpisany z ZSRR.
Jak wynika z niezbitych faktów przytoczonych powyżej, atak ten był nagły tylko dla Stalina. Twierdzenie o ataku z zaskoczenia było sprzeczne z całą propagandą prowadzoną przez Stalina i Woroszyłowa pod koniec lat trzydziestych. Na przykład:
„W sprawozdaniu z czwartej sesji Rady Najwyższej ZSRR towarzysz Woroszyłow zwrócił uwagę, że „Armia Czerwona i Marynarka wojenna dumni, że wiemy to razem z siłami zbrojnymi związek Radziecki zawsze i niezmiennie cały nasz wspaniały naród i rząd, partia Lenina-Stalina i nasz mądry wódz Stalin spokojnie i usilnie pracują nad tym, aby w każdej chwili być w pełnej gotowości bojowej. Związek Radziecki nie będzie zaskoczony wydarzeniami międzynarodowymi, bez względu na to, jak nagłe i groźne mogą być.
Oto kolejne świadectwo osoby, która była w bliskim kontakcie ze stalinowską kuchnią, Naczelnego Marszałka Artylerii N. N. Woronowa:
„Tymczasem pojawiło się wiele niepokojących danych, a nasi ludzie, którzy odwiedzili Niemcy, potwierdzili, że wojska niemieckie zbliżają się do granic sowieckich. Co więcej, nawet Winston Churchill uznał w kwietniu za konieczne ostrzec Stalina przed niebezpieczeństwem zagrażającym Związkowi Sowieckiemu ze strony faszystowskich Niemiec.
Tak więc na dwa miesiące przed rozpoczęciem wojny Stalin wiedział o przygotowaniach do ataku na nasz kraj. Ale zignorował wszystkie znaki ostrzegawcze”.
Pomimo przytłaczających dowodów, nasze badania historyczne nadal potwierdzają, że atak nazistowskich Niemiec był nagły i nieoczekiwany. Jaki jest wszakże powód, dla którego Stalin na przekór napływających do niego nieprzerwanie meldunków wywiadu - które nie odnosiły się tylko do jakichś pogłosek, a operował całkowicie rzetelnymi i przekonującymi materiałami i dokumentami pochodzącymi od oficerów wywiadu bezpośrednio Niemcy; od oficerów wywiadu pracujących w innych krajach, w tym od tak wybitnego oficera wywiadu, który był w Japonii, jak R. Sorge; od brytyjskiego premiera Winstona Churchilla; od sekretarza stanu USA Wallace'a, który przesłał te dane, za pośrednictwem ambasadora ZSRR w USA Umansky'ego i z wielu innych źródeł, zachowywał się tak, jakby miał materiały znacznie ważniejsze i bardziej przekonujące niż materiały, które oficjalnie trafiły na jego biurko , chociaż bardziej w tajny sposób, który pozwolił mu podejmować decyzje wbrew naleganiom wojska na uruchomienie planów operacyjnych i osłonowych. Dlaczego Stalin po tym, jak Mołotow udał się do Berlina na rokowania z Hitlerem, nie rozumiał wszystkiego, co podczas negocjacji rozumieli dyplomata Bierieżkow, generał Wasilewski, ambasador ZSRR w Niemczech Dekanozow i inni, którzy byli tam z Mołotowem? Hitlera pod mur”, gdy zażądał od tego ostatniego odpowiedzi na pytanie o przyczyny przerzutu wojsk niemieckich do Rumunii, Węgier, Bułgarii, Finlandii, na które Hitler nie potrafił odpowiedzieć? Wszyscy oni wynieśli z pobytu w Niemczech absolutnie niezatarte wrażenie, że kierownictwo faszystowskie przygotowywało się do ataku na Związek Sowiecki.
Dlaczego Stalin nie zniósł tego wrażenia, któremu wszystko szczegółowo i szczegółowo zrelacjonowali? Jest absolutnie bezsporne, że Stalin oprócz wszystkich tych danych dysponował jeszcze innymi znanymi tylko jemu materiałami, które pozwalały mu wierzyć, mimo wszystkich dowodów, że wszystko uda się załatwić pokojowo.
Czym są te materiały?
Ta tajemnica została częściowo ujawniona przez G.K. Żukowa, który napisał:
„Naturalnie powstaje pytanie: dlaczego kierownictwo, na którego czele stał I. W. Stalin, nie wdrożyło środków, które sam zaaprobował w planie operacyjnym?
Za te błędy i błędne obliczenia najczęściej obwinia się IV Stalina. Oczywiście Stalin z pewnością popełniał błędy, ale ich przyczyn nie można rozpatrywać w oderwaniu od obiektywnych procesów i zjawisk historycznych, od całego kompleksu czynników ekonomicznych i politycznych… Teraz mamy w polu widzenia, zwłaszcza w szerokich publikacjach publicznych, głównie fakty ostrzeżeń o zbliżającym się ataku na ZSRR i koncentracji naszych wojsk na naszych granicach itp.
Ale w tym czasie, jak pokazują dokumenty odkryte po klęsce faszystowskich Niemiec, wiele raportów o zupełnie innym porządku spadło na stół I.V. Stalina. (Tamże, s. 232–233).
Oczywiście Żukow wie, jakie materiały w pytaniu jakim dokumentom, które padły na stół Stalinowi ufał, nie ufając danym własnego wywiadu. Wie, ale nie potrafi ich nazwać. Możemy się tylko tego domyślać. Dezinformacja dostarczana Stalinowi przez różne nazistowskie służby wywiadowcze? Bardzo możliwe. Osobiste listy Hitlera do Stalina? Bardzo możliwe. Zasłona nad tą tajemniczą kwestią została nieco podniesiona podczas dyskusji w IMI nad książką Nekricha „1941 – 22 czerwca”, w której udział wzięli D. Mielnikow z Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR i E. Gnedin, były szef. Dział prasowy MSZ ZSRR mówił nie tylko o pakcie o nieagresji i pakcie o przyjaźni z nazistowskimi Niemcami, ale także o gotowości Stalina do przystąpienia do paktu trójstronnego, czyli de facto porozumienia z Hitlerem w sprawie podziału na świecie.
Żukow w istocie dał do zrozumienia, że zachowanie Stalina w okresie przedwojennym nie powinno być uważane za błąd, że powinno być traktowane jako integralna część pewnej polityki. Dlatego Żukow pisał, że tylko całościowo można zrozumieć i właściwie ocenić zachowanie Stalina w przededniu wojny.
To oczywiście prawda. Naiwna, jeśli nie fałszywa, jest próba niektórych radzieckich historyków twierdzenia, że Stalin był przebiegły, próbując oszukać Hitlera. Z mojego punktu widzenia nie była to bynajmniej sztuczka, ale próba poważnego zawarcia koalicji z Hitlerem, która miała zadecydować o przyszłości ludzkości. Pośrednio potwierdzają to słowa Stalina, które wypowiedział po zwycięstwie i relacjonowała Swietłana Alliłujewa: „Och, z Niemcami bylibyśmy niezwyciężeni”.
Hitler imponował Stalinowi. I nie tyle osobowość Hitlera, co totalitarny system, który stworzył. Trudniej było uzgodnić podział stref wpływów ze Stanami Zjednoczonymi i Anglią: są różne parlamenty, prasa, różne partie polityczne, w ogóle „zgniła demokracja”. Stalinowi wydawało się, że z Hitlerem było łatwiej: obaj dyktatorzy rozumieli się i zgadzali – przynajmniej na długi czas. Dlatego do ostatniej chwili bardziej ufał swoim „osobistym kontaktom” i informacjom, które docierały do niego od nazistów, niż danym sowieckiego wywiadu i wiadomościom, które napływały do niego z innych krajów, zwłaszcza z Anglii.
Czy to usprawiedliwia Stalina? Przeciwnie, pogłębia to jego poczucie winy. Dążąc do władzy nad ludzkością, gotów był negocjować z najokrutniejszym wrogiem ludzkości, aw imię przyjaźni z nim przymykał oko na najbardziej oczywiste fakty. To była zdrada własnego ludu.
W okresie przedwojennym zdarzały się fakty, których nie można było interpretować inaczej niż jednoznacznie. Obejmowały one przede wszystkim wkroczenie wojsk niemieckich do wszystkich państw graniczących z ZSRR oraz koncentrację dużych mas wojsk niemieckich wzdłuż całej granicy ZSRR. Takiego przemieszczenia wojsk nie można było interpretować inaczej niż jako niepodważalny dowód agresywnych zamiarów Niemiec. Ale Stalin, zafascynowany potęgą nazistowskich Niemiec i nie mogąc porzucić idei sojuszu z tym mocarstwem, wykazał się, jak pisze Żukow, „ostrożnością w wykonywaniu głównych działań planu operacyjno-mobilizacyjnego”. Okazało się, że ten „genialny strateg” i „wielki przywódca polityczny” nie umie oddzielić informacji od dezinformacji w trafiających na jego biurko dokumentach, że będąc superostrożnym i supernieufnym wobec własnego ludu, całkowicie ufa wrogowi. Był „ostrożny” w interesie wroga, zamiast być ostrożny w interesie swojego kraju.
O ile obecnie można sądzić, Stalin trzymał swoje dalekosiężne plany długiego i trwałego sojuszu z nazistowskimi Niemcami i ich machiną wojenną w tajemnicy nawet przed najbliższymi kręgami wojskowymi i politycznymi. Jest to zrozumiałe: nie mógł jeszcze wprost stwierdzić, że faszyzm powinien stać się najbliższym militarno-politycznym sojusznikiem ZSRR. Inaczej też nie potrafiłby wytłumaczyć swojej „taktyki” w krytycznej sytuacji w przededniu wojny. Tym tłumaczy się fakt, że w tej krytycznej sytuacji Stalin, jak zauważa marszałek N. N. Woronow, nie podejmując nawet próby konsultacji z dowódcami wojskowymi, kategorycznie zabronił realizacji planu operacyjnego i wycofania wojsk na linie obronne. Zafascynowany potęgą faszystowskich Niemiec i gotowy do wszelkich ustępstw wobec Hitlera, Stalin objął stanowisko przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych, aby negocjować twarzą w twarz z samym Hitlerem, a nie przez pośredników.
Gotowość Stalina do ustępstw wobec Hitlera w celu utrzymania z nim sojuszu jest wielokrotnie wspominana w prasie światowej i we wspomnieniach. Oto jedno z ciekawych świadectw. Latem 1941 r., według ówczesnego doradcy ambasady niemieckiej w Moskwie, Hilgera:
„Wszystko wskazywało na to, że on (Stalin) wierzył, że Hitler zamierza zagrać w wymuszoną grę, w której po groźnych ruchach wojsk nastąpią nieoczekiwane żądania ustępstw gospodarczych, a nawet terytorialnych. Najwyraźniej wierzył, że będzie w stanie negocjować z Hitlerem, kiedy te żądania zostaną postawione.
Jak pokazał bieg wydarzeń historycznych, ta ślepa wiara Stalina w Hitlera nie była uzasadniona. Prawdopodobnie jest to najlepsze zarówno dla naszego ludu, jak i dla całej ludzkości: aż strach pomyśleć, co czekałoby ludzi, gdyby związek tych dwóch potworów został ustalony na długi czas. Ale mimo to polityka ugłaskiwania i ugłaskiwania faszyzmu, która trwała dwa lata, drogo kosztowała naród radziecki. Upadek stalinowskiej „strategii”, za którą sam „wielki wódz” zapłacił tylko dziesięciodniową depresją, kosztował nasz kraj miliony ofiar i kolosalne straty w sprzęcie (w pierwszych dniach wojny Niemcy zdobyli i zniszczyli ok. 60% radzieckich samolotów, czołgów i dział artyleryjskich znajdujących się na linii frontu).
Nic dziwnego, że Stalin wpadł w panikę i, jak mówią, spodziewał się dymisji kierownictwa. Członkowie Biura Politycznego okazali się jednak niezdolni do takiego kroku: przybyli do Kuncewa i zwyczajowo pokornie prosili „przywódcę” o wzięcie steru rządzenia w swoje ręce. Stalin uspokoił się i wszedł w swoją zwykłą rolę dyktatora.
Oficjalna liczba strat sowieckich w Wielkiej Wojna Ojczyźniana 1941–1945 - 20 milionów ludzi. Ale nigdzie sowiecka propaganda (prasa, radio, telewizja, kino) nie analizuje przyczyn tych gigantycznych strat, nie pokazuje, z czego zostały zrobione. Nawet 20 seryjnych film dokumentalny„O Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej”, stworzony przez reżysera R. Karmena, jest w całości zbudowany na tej samej fałszywej koncepcji „niespodziewanego” ataku nazistowskich Niemiec, co pośrednio usprawiedliwia gigantyczną liczbę ofiar poniesionych przez naród radziecki w tej wojnie. Ale jeśli przyjrzysz się bliżej liczbom, które sumują się do tych dwudziestu milionów, stanie się jasne, że jest to główny powód ogromne straty nie jest niespodziewany atak wroga, ale ta sama zbrodnicza polityka Stalina.
W rzeczywistości trzeci film R. Carmen mówi: „Na okupowanych terenach Białorusi zginęło 2 miliony ludzi, a na Ukrainie 4 miliony. To jest z 20 milionów ludzi w wojnie 1941-1945”.
Ale ofiary wciąż padały na okupowanych terytoriach Łotwy, Litwy, Estonii, Mołdawii, a przede wszystkim Rosji. W samym Leningradzie zginęło około miliona ludzi. W sumie na terenach okupowanych zginęło co najmniej 10-11 mln ludzi. Jeśli dodamy do tego 2 miliony żołnierzy i oficerów, którzy zginęli i zostali wzięci do niewoli w pierwszych dniach wojny, to tak liczba całkowita straty na terenach okupowanych wyniosą 13 mln ludzi, czyli 65% wszystkich strat poniesionych przez Związek Sowiecki w wojnie 1941-1945. Tak gigantyczne straty oczywiście nie miałyby miejsca, gdyby nie „strategia” Stalina, która faktycznie rozbroiła nasze wojska w obliczu hitlerowskiej agresji. Jak słusznie pisze marszałek N. N. Woronow:
„Gdyby faszystowscy najeźdźcy niemieccy, którzy zdradziecko zaatakowali nas o świcie 22 czerwca 1941 r., napotkali zorganizowany odpór naszych wojsk na przygotowanych liniach, gdyby nasze lotnictwo, przemieszczone wcześniej, rozproszone na lotniskach polowych, uderzyło na wroga, gdyby gdyby cały system dowodzenia i kierowania został dostosowany do sytuacji, nie ponieślibyśmy tak wielkich strat w ludziach i sprzęcie wojskowym w pierwszych miesiącach wojny. Wtedy przebieg wojny potoczyłby się zupełnie inaczej, rozległe tereny ziem sowieckich nie zostałyby oddane wrogowi, ludzie nie musieliby znosić tylu cierpień.
Przemilczanie tego, kto jest prawdziwym winowajcą tego cierpienia, jest zbrodnią. Nie mniej przestępstwem jest próba złagodzenia tej winy.
Wśród takich prób jest twierdzenie wielu sowieckich historyków, że dzięki „mądrej” polityce Stalina, który zawarł pakt sowiecko-niemiecki, wojna została rzekomo przesunięta o dwa lata.
Takie stwierdzenie miałoby sens, gdyby jego autorzy potrafili udowodnić, że Stalin wykorzystał te dwa lata na wzmocnienie obronności kraju. Ale fakty dowodzą inaczej.
Generał Grigorenko w przenośni formułuje wyniki tego dwuletniego wytchnienia w następujący sposób:
„W tym czasie zrobiono wszystko, co osłabiło naszą obronę, a nie było czasu na to, co ją wzmocniło”.
Najbardziej odkrywcza pod tym względem jest monstrualna historia zniszczenia linii fortyfikacji na zachodniej granicy Związku Radzieckiego.
Oto, co pisze o tym generał Grigorenko:
„Ze względu na to, że zachodnia granica została przesunięta o 200-250 km, stopniowo niszczono stare obszary obronne - całą ogromną i kosztowną linię obronną od morza do morza”.
I prawie słowo w słowo - wypowiedź marszałka A. M. Wasilewskiego:
„Aby przyspieszyć tworzenie struktur obronnych na nowych granicach, postanowiliśmy rozbroić i rozebrać większość fortyfikacji, które z takim trudem i ogromnym nakładem finansowym budowano przez wiele lat wzdłuż naszej dawnej granicy państwowej. ”
Wojsko uważało, że stara linia budowli obronnych powinna zostać zachowana. Sowiecki Sztab Generalny proponował utrzymanie głównych sił Armii Czerwonej na dobrze ufortyfikowanej i dobrze zbadanej starej granicy i wypchnięcie tylko części osłony na nowe obszary.
Stalin nie zatwierdził tego planu i na jego prośbę został on zrewidowany przez Sztab Generalny. Ponadto, mimo sprzeciwu ludowego komisarza obrony marszałka Tymoszenko i szefa sztabu generalnego gen. Żukowa, nakazał on wycofanie broni ze starych obszarów ufortyfikowanych i przeniesienie jej na nowe obszary.
W rezultacie do początku wojny tereny ufortyfikowane wzdłuż starej granicy zostały zniszczone, a nowa linia obronna nie została ukończona.
Ani stary, ani nowy system obronny (na który wydano gigantyczne środki) nie był więc w stanie spełnić swojej roli i opóźnić wroga na dłuższy czas. Gdzie się więc podziała zdobycz militarna, jaką kraj uzyskał w ciągu dwóch lat w wyniku rozbiorów Polski? Rzeczywiście, już 27 czerwca 1941 r. 2. Armia Pancerna Niemców dotarła na przedmieścia Mińska i zaczęła okrążać stacjonujące w tym rejonie wojska radzieckie, a do 9 lipca było już po wszystkim. Wystarczyło 5-10 dni, aby pozbawić naszą armię przewagi, jaką uzyskała przesuwając granice ZSRR o 200-250 kilometrów.
Nie ma co mówić o korzyściach politycznych. W ciągu dwóch lat rządów na terenach zaanektowanych siłą – Zachodnią Ukrainą, Zachodnią Białorusią, Litwą, Łotwą, Estonią, Besarabią – nasza administracja nie tylko nie wzbudziła sympatii ludności tych ziem do reżimu sowieckiego, ale także wzbudziła nienawiść mieszkańców tych podbitych krajów brutalnością i przemocą, jaką wyrządziła.
„Do 25 czerwca”, napisał marszałek Wasilewski, „jednostki wroga pogłębiły się do 120-130 kilometrów. Do połowy lipca Armia Czerwona opuściła Łotwę, Litwę, część Estonii, prawie całą Białoruś, Mołdawię i część Ukrainy (wschodnia).
Tak więc w ciągu dwóch lat, w których wybuch wojny się opóźniał, nie zrobiono najważniejszej rzeczy - nie przygotowano obrony naszej granicy.
W ciągu tych samych dwóch lat „zdołali wycofać ze służby 45-milimetrowe działo przeciwpancerne i karabin przeciwpancerny” i „nie zdążyli ich wymienić” (Grigorenko). Jak pokazało doświadczenie wojny, 45-mm armata została wycofana ze służby bez powodu: wszystkie czołgi wroga, które działały przed pojawieniem się „Tygrysów” i „Panter”, a ta broń i karabin przeciwpancerny doskonale przebite i były skuteczne nawet w strzelaniu do „tygrysów” i „panter” (jak wiadomo, w czasie wojny trzeba było wznowić produkcję zarówno działa przeciwpancernego, jak i karabinu przeciwpancernego).
Jednak przed wojną postanowiono wycofać je ze służby. Ani Żdanow, który nalegał na to, ani Stalin, który zatwierdził tę decyzję na podstawie raportu marszałka Kulika, nie liczyli się z obiekcjami były minister uzbrojenia Wannikowa, który oświadczył Żdanowowi: „Zezwalacie na rozbrojenie armii przed wojną”. Być może właśnie ta jego wypowiedź doprowadziła do aresztowania Wannikowa, którego po wybuchu wojny trzeba było pilnie wypuścić z więzienia?
Co więc „zrobił” Stalin, a na co „nie miał czasu” w ciągu dwóch lat – od 1939 do 1941 roku?
Generał Grigorenko mówi o tym najbardziej barwnie, a następna strona mojej pracy jest prostym powtórzeniem odpowiedniego fragmentu jego artykułu.
Udało im się rozwiązać bataliony czołgów dywizji strzeleckich, ale nie mieli czasu na utworzenie i wyszkolenie korpusu zmechanizowanego w nowej strategii.
Udało im się podwoić liczebność sił zbrojnych, ale nie zdołali postawić żołnierzy w stan gotowości.
Udało im się skoncentrować rezerwy mobilizacyjne w zagrażającej bliskości granic państwa, ale nie zdążyli zapewnić sobie bezpieczeństwa i już w pierwszych dniach wojny wszyscy wpadli w ręce wroga.
Udało im się ukryć w więzieniu wielu czołowych projektantów broni i wyposażenie wojskowe(niektórych nawet rozstrzelano, w tym autora słynnej później Katiuszy), ale nie udało się zorganizować masowej produkcji nowej broni, zakończonej w 1939 r. do produkcji „T-34” i „KV”; co do „Katiuszy”, nie mieli nawet czasu na stworzenie prototypu).
Udało im się, jak wspomniano powyżej, zniszczyć ufortyfikowane tereny na dawnej granicy, ale nie udało im się stworzyć nowych.
Nie mieli też czasu na restrukturyzację przemysłu na zasadach wojennych, bo plan mobilizacyjny został przyjęty dopiero w czerwcu 1941 roku.
Listę działań, które rządowi sowieckiemu udało się i których nie udało się przeprowadzić w ramach przygotowań do wojny, można by kontynuować. Ale nawet to, co zostało powiedziane, wystarczy, by przekonująco pokazać, jak Stalin wykorzystał dwa lata, które rzekomo „wygrał”, podpisując przyjazne pakty z nazistowskimi Niemcami. Ogromne straty w ludziach, poddanie się wrogowi rozległych terytoriów, zagarnięcie przez nazistów naszej broni, przedsiębiorstw przemysłowych, gruntów rolnych, zniewolenie ludności ziem okupowanych – to efekt stalinowskich „przygotowań do obrony kraj." Czy można bardziej potępiająco ocenić działalność polityczną i wojskową Stalina niż prosty opis jego działalności w okresie przedwojennym?
Nawet w „Historii KPZR” w krótkim okresie „odwilży” napisano (choć z charakterystyczną powściągliwością):
„Ponad półtora roku od zawarcia paktu o nieagresji między Niemcami a ZSRR nie zostało należycie wykorzystane do wzmocnienia zdolności obronnych kraju”.
Teraz wydaje się, że starają się nie pamiętać nawet tej powściągliwej cechy.
Arsen Martirosyan: spisek wojskowy z lat 1937-1938 nie został wykorzeniony do końca
Hitler rzeczywiście nie przeniósł przemysłu niemieckiego i przemysłu krajów europejskich okupowanych przez III Rzeszę na grunt militarny. Oni zrobili to łatwiej – rabowali okupowane kraje. Na przykład z samej Francji wywieziono 5 tysięcy parowozów, ponad 5 milionów ton ropy naftowej, setki tysięcy ton paliw i smarów, świetna ilość czołgi, pojazdy silnikowe, różne inne posiadające cel wojskowy, materiały. Ogromną rolę odegrały również dostawy broni, sprzętu i amunicji z okupowanej Czechosłowacji. W rzeczywistości Zachód przekazał ją Hitlerowi, aby mógł on szybko i lepiej przygotować się do ataku na ZSRR. W tym czasie czechosłowacki kompleks wojskowo-przemysłowy był jednym z największych producentów broni, zaopatrując w swoje dostawy ponad 40% światowego rynku.
Według obliczeń Hitlera i jego generałów łup powinien wystarczyć na blitzkrieg. W końcu, jak udało się udokumentować sowieckiemu wywiadowi, piątego dnia agresji naziści planowali zdobyć Mińsk! Zaplanowano pokonanie granicznego zgrupowania Armii Czerwonej w ciągu tygodnia, a za kilka miesięcy - „paradę zwycięstwa” III Rzeszy w Moskwie. Niestety, wiele z tych planów się powiodło.
„Ale według oficjalnej historii dowiedzieli się o dyrektywie nr 21 prawie w dniu jej podpisania…
Tak, zrobili to, ale nie od razu. Pierwsza informacja, że Hitler rzeczywiście przyjął pewien plan agresji, nadeszła już pod koniec grudnia 1940 r. Co więcej, wywiad poczynił ogromne wysiłki, aby uszczegółowić te informacje. Ustalono główne kierunki uderzeń, liczebność, skład bojowy, strategię i taktykę Wehrmachtu i wiele innych. A w okresie od 11 czerwca do 21 czerwca 1941 r. radzieckie służby wywiadowcze były w stanie 47 razy względnie dokładnie lub absolutnie niezawodnie określić datę, a nawet godzinę rozpoczęcia agresji. Dlaczego tylko w tym przedziale? Bo data 22 czerwca pojawiła się na papierze dopiero 10 czerwca w formie zarządzenia szefa Sztab Generalny Franciszka Haldera.
- Według wersji „liberalnych” historyków Stalin nie dał wiary tym informacjom… Napisał nawet obsceniczną „rezolucję” w sprawie raportu wywiadu.
— Stalin wierzył informacjom wywiadu, ale tylko je weryfikował i wielokrotnie sprawdzał. A obsceniczne postanowienie to nic innego jak niezgrabnie zrobiona podróbka. W rzeczywistości zostało to już dawno udokumentowane.
Kwestie wojny i pokoju nie oznaczają nagłych ruchów i pochopnych decyzji. Stawka jest zbyt duża. Opierając się właśnie na zweryfikowanych informacjach wywiadowczych, Stalin już 18 czerwca 1941 r. A wcześniej przez ponad miesiąc wojsko było wielokrotnie ostrzegane o rychłym rozpoczęciu niemieckiej agresji. Moskwa wysłała odpowiednie dyrektywy, zezwoliła na ruch wojsk z okręgów wewnętrznych i wiele więcej. Generalnie robili wszystko, aby zorganizować „przyzwoite spotkanie” dla agresora.
Ale miejscowa komenda nie wykonała wszystkich poleceń lub zrobiła to wyjątkowo niedbale, co dla wojska oznacza zbrodnię. Ale były też fakty bezpośredniej zdrady, na przykład w postaci bezpośredniego anulowania gotowości bojowej, w szczególności w Siłach Powietrznych - bezpośrednio na dzień przed atakiem. Chociaż już wiedzieli na pewno, że tak będzie.
Nawet gorzej. Kiedy wojna trwała już od kilku godzin, Niemcy zbombardowali nasze miasta, zabili ludzie radzieccy, ostrzelanych na pozycje Armii Czerwonej, dowódca Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego gen. Michaił Kirponos zakazał wprowadzania wojsk do gotowości bojowej do połowy dnia 22 czerwca. A potem zrobił wszystko, co w jego mocy, aby wywołać katastrofę Front Południowo-Zachodni w postaci tragedii „kotła kijowskiego”.
- Generał Kirponos zginął wtedy bohatersko...
„Bardziej jakby został po prostu„ bohatersko spoliczkowany ”. Istnieje protokół identyfikacji jego ciała, sporządzony w listopadzie 1943 r., opublikowany jeszcze w czasach sowieckich. Według oficjalnej „heroicznej” wersji zwłoki generała, który poległ w nierównej walce z nazistami, z której usunęli insygnia, ordery, medale i zabrali wszystkie dokumenty, zostały wyrzucone gdzieś do lasu, obsypane gałęziami i liście. A po kilku latach „odpowiedzialni towarzysze” z jakiegoś powodu natychmiast zidentyfikowali szczątki, które całkowicie się rozłożyły w ciągu dwóch lat…
Ale wydaje się, że „spisek wojskowy” został zlikwidowany w 1937 roku? ..
W latach 1937-1938 zlikwidowano tylko widoczny wierzchołek, a na dno drugiego i trzeciego szczebla spiskowców nie dotarli. Ze względów bezpieczeństwa państwa Stalin był zmuszony położyć kres orgii represji rozpętanej przez Jeżowa, w tym wobec wojska.
Idea zamachu stanu w ZSRR na tle klęski militarnej rozwijana była w najwyższych kręgach wojskowych Związku Sowieckiego od 1926 roku. W 1935 roku na biurku Stalina wylądował raport GRU, w którym ten scenariusz został jasno zarysowany. Następnie NKWD przedstawiło stosowne dowody. Dlatego nastąpił rok 1937.
W czerwcu 1941 roku zrealizował się scenariusz obmyślony pięć lat wcześniej. „Plan klęski ZSRR w wojnie z Niemcami”, opracowany przez Tuchaczewskiego i jego wspólników - jego aresztowanego marszałka w 1937 r., Nakreślił już na Łubiance równym pismem na 143 stronach. Jednak wcześniej, we wrześniu 1936 r., Hieronim Uborewicz zabrał ten plan do Niemiec. Otrzymawszy go, Niemcy późna jesień tego samego roku zorganizowali grę dowódczo-sztabową na mapach, gdzie piątego dnia wciąż „wirtualnej” agresji zdobyto Mińsk.
Czy nasi ludzie wiedzieli o tej grze?
- Tak. 10 lutego 1937 roku jego wyniki zostały przekazane Stalinowi. A w 1939 roku jeden z uczestników tej gry wpadł w ręce sowieckiego wywiadu – rosyjski emigrant, kpt. armia carska Hrabia Aleksander Nelidow. Współpracował z nim wybitny sowiecki oficer wywiadu Zoya Voskresenskaya. Potwierdził też, że podczas meczu hitlerowcy zdobyli Mińsk piątego dnia. A w maju 1941 r. agent sowieckiego wywiadu, członek Czerwonej Kaplicy, Jon Sieg, który był jednym z przywódców berlińskiego węzła kolejowego, przekazał sowieckiemu wywiadowi zapieczętowany pisemny rozkaz naczelnego dowództwa Wehrmachtu - piątego dzień od rozpoczęcia działań wojennych przeciwko ZSRR, na czele mińskiego węzła kolejowego.
Czy Stalin został o tym poinformowany?
Dlaczego przywódcy wojskowi poddali swój kraj wrogowi? W końcu sowieccy generałowie już wtedy cieszyli się wszystkimi dobrodziejstwami życia.
Chcieli więcej - otrzymać na własny użytek „specyficzne księstwo” odcięte od rozczłonkowanej Rosji-ZSRR. Głupcy, nie rozumieli, że nikt im nic nie da. Nikt nie lubi zdrajców, ich los jest zawsze przesądzony.
- Czy możesz krótko opowiedzieć o „planie Tuchaczewskiego” io tym, jak został on zrealizowany w czerwcu 1941 r.?
- Tuchaczewski zaproponował rozmieszczenie głównych zgrupowań wojsk osłaniających, biorąc pod uwagę położenie granicznych obszarów ufortyfikowanych, tak aby zajmowały pozycje flankowe w stosunku do tych kierunków, gdzie uderzenia wroga są najbardziej prawdopodobne. Według jego koncepcji bitwa graniczna powinna przybrać przewlekły charakter i trwać kilka tygodni. Jednak najmniejsze nagłe uderzenie, zwłaszcza zadane przez siły skoncentrowane na wąskim odcinku frontu przełamującego, automatycznie doprowadzało do krwawej tragedii. Tak właśnie stało się 22 czerwca 1941 r.
Nawet gorzej. Podobnie jak Tuchaczewski, naczelne dowództwo Armii Czerwonej, reprezentowane przez utworzoną tam „mafię kijowską”, uparcie forsowało pogląd, że dla niemieckiego Sztabu Generalnego najbardziej prawdopodobnym kierunkiem głównego ataku jest ukraińska. Oznacza to, że historycznie ustalony główny szlak wszystkich agresorów z Zachodu, białoruski, został całkowicie odrzucony. Tymoszenko i Żukow całkowicie zignorowali Białoruś jako kierunek głównego ataku. Tak jak Tuchaczewski, który w swoim oświadczeniu na Łubiance zaznaczył, że kierunek białoruski jest generalnie fantastyczny.
Mówiąc najprościej, wiedząc dokładnie, gdzie i jakimi siłami Niemcy zaatakują, a nawet mając nadzieję, że Niemcy nie zmienią zdania, aby zadać im główny cios na Białorusi iw krajach bałtyckich Tymoszenko i Żukow skrupulatnie wprowadzali w błąd Stalina w tej sprawie. Obaj uparcie udowadniali Stalinowi, że główne siły Niemców przeciwstawią się Ukrainie, dlatego Armia Czerwona powinna tam zatrzymać swoje główne siły. Nawet po wojnie uparcie o tym mówili.
22 czerwca tragedia rozegrała się dokładnie według zdradzieckiego scenariusza. Dywizje, korpusy i armie były zmuszone zajmować linie obrony dziesiątki, setki i tysiące razy większe niż ich możliwości. Dywizja miała od 30 do 50-60 km linii obrony, choć zgodnie ze Statutem miała to być nie więcej niż 8-10 km. Osiągał mikroskopijne 0,1 żołnierza (i więcej) na 1 metr linii frontu, choć z góry wiadomo było, że hitlerowcy będą deptać z zagęszczeniem dochodzącym do 4,42 piechurów na metr linii przełomu. Mówiąc najprościej, jedna z naszych dywizji miała wytrzymać co najmniej pięć, a nawet więcej dywizji wroga. W rezultacie naziści w dosłownym znaczeniu tego słowa „z powietrza” uzyskali bezprecedensową przewagę strategiczną. Nie wspominając już o tym, że w naszym systemie obronnym na ogół zorganizowano szczere dziury. Największy – 105 km – w Okręgu Zachodnim.
W ten sam sposób zaplanowano obronę przeciwpancerną. Tylko 3-5 baryłek na 1 km, choć wiadomo było, że nawet zgodnie ze statutem Panzerwaffe pójdą na przełom z zagęszczeniem 20-25 pojazdów na kilometr. Ale w rzeczywistości w momencie rozpoczęcia agresji na 1 km było 30-50 czołgów, w zależności od sektora frontu przełomowego, a Sztab Generalny Armii Czerwonej miał takie dane.
To, co zrobiła Tymoszenko (nawiasem mówiąc, kandydat Tuchaczewskiego) i Żukow (cieszył się szczególną przychylnością Uborewicza), ten pierwszy nazwał później „niepiśmiennym scenariuszem przystąpienia do wojny”. W rzeczywistości był to nielegalny, nieskoordynowany, przestępczy plan, który rzekomo miał odpierać agresję.
Jaki plan obronny miał nasz kraj przed rozpoczęciem rozwoju Tuchaczewskiego? A czy on istniał?
- Oczywiście, że istniał, tylko został "podstawiony". Oficjalnie zatwierdzony przez rząd sowiecki 14 października 1940 r. plan odparcia agresji Niemiec przewidywał powstrzymanie i odparcie pierwszego uderzenia agresora przez aktywną obronę i aktywne działania mające na celu krępowanie działań wroga. Ponadto centralną uwagę zwrócono na kierunek Psków-Mińsk. Te. główne siły niemieckie miały się znajdować na północ od Polesia, na Białorusi iw krajach bałtyckich, tam też miały być nasze główne siły.
Pod osłoną czynnej obrony miały zostać zmobilizowane i skoncentrowane główne siły. A wtedy i tylko w sprzyjających warunkach (!) można było przeprowadzić przejście do zdecydowanej kontrofensywy przeciwko wrogowi. Co więcej, w zależności od wariantu rozmieszczenia – było ich dwóch, południowego i północnego – przejście do tej właśnie kontrofensywy było możliwe nie wcześniej niż 15 lub 30 dnia od rozpoczęcia mobilizacji. Ale nie natychmiastowa kontrafrontowa kontrofensywa naszych głównych sił na Ukrainie przeciwko nie-głównym siłom wroga - przeciwko sojusznikom Niemiec, którą zorganizowali Żukow i Tymoszenko, rujnując prawie całe graniczne zgrupowanie Armii Czerwonej. Zwłaszcza wojska pancerne, głównie na froncie południowo-zachodnim.
W wyniku ich działań, zwłaszcza biorąc pod uwagę przemieszczanie się do granicy ruchomych składnic, Armia Czerwona straciła już w pierwszych dniach wojny 6 mln karabinów z 8 mln dostępnych na początku wojny, miliony pocisków wszystkich kalibrów, dziesiątki tysięcy ton żywności, paliwa, ...
W związku z tym brakowało broni, amunicji i wszystkiego innego?
— Dokładnie, ale nadal wolą o tym milczeć. Przypomnijmy, w Żywych i umarłych Konstantina Simonowa stary robotnik Popkow, żałując, że Armia Czerwona nie ma wszystkiego, mówi: „Tak, w skrajnym przypadku oddałbym to mieszkanie, mieszkałem w jednym pokoju, ja żyłby na ósemce chleba, na kleiku, jak w Cywilnym żył, gdyby tylko Armia Czerwona miała wszystko…”. Robotnik, podobnie jak sam Simonow, nie wiedział, co się właściwie stało, dlaczego powstał tak niesamowity brak wszystkiego i wszystkiego. A dziś mało kto o tym wie. Ukrywać.
Nawet gorzej. Tuż w przededniu wojny, gdy już rozpoczęło się posuwanie wojsk do granicy, rozpoczęły się ćwiczenia artylerii. Artyleria przeciwlotnicza i przeciwpancerna została wywieziona daleko na tyły, a ciężka, przeciwnie, na poligony w pobliżu granicy. Broniąca się grupa została pozbawiona osłony powietrznej i całkowicie bezbronna wobec czołgów, a ciężką artylerię trzeba było w rzeczywistości odtworzyć – została natychmiast zdobyta przez Niemców. Trochę. W przededniu wojny artyleria została oślepiona w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu, to znaczy usunęli wszystkie urządzenia optyczne w oddzielnych pułkach haubic w krajach bałtyckich i Białorusi, bez których nie może działać, i wysłali je ” do naprawy". A jednocześnie unieruchomili pod pretekstem zamiany transportu konnego na mechaniczny – konie zabrali, ale nie dali traktorów.
W jednostkach Sił Powietrznych, zwłaszcza w Okręgu Zachodnim, w przededniu wojny anulowano gotowość bojową i pozwolono pilotom odpocząć. Nawet święta są dozwolone! Lotnictwo wysunięte do przodu stało jak na paradzie, a raczej jako doskonały cel. W wielu rejonach Sił Powietrznych wieczorem 21 czerwca wydano rozkaz usunięcia broni i spuszczenia paliwa. Czy zastanawialiście się kiedyś, dlaczego nasi piloci zaczęli liczyć bohaterskie czyny z baranami? Tak, ponieważ w ich samolotach nie było broni, karabiny i karabiny maszynowe zostały zdemontowane przed rozpoczęciem wojny. Podobno do weryfikacji. A zwykli Rosjanie poszli taranować, by powstrzymać wroga…
Czy ludzie tego nie widzieli?
„Widzieliśmy, rozmawialiśmy, pisaliśmy, protestując przeciwko decyzjom najwyższego dowództwa jako niezwykle niebezpiecznych. A po tragedii otwarcie oskarżyli dowództwo o zdradę. Ta myśl opanowała całą armię. Z kolosalnym trudem stłumiono tę epidemię nieufności, bo trzeba było walczyć. W tym celu Stalin musiał szybko postawić niektórych ludzi pod ścianą. Na przykład demokratów i antystalinistów wciąż rozlega się „lament nad Jarosławną” z powodu masowego rozstrzeliwania niewinnych generałów Sił Powietrznych. A za co nie mieli odpowiadać za swoją zdradę, wyrażoną zniesieniem gotowości bojowej tuż przed wybuchem wojny, kiedy oficjalnie, za sankcją Stalina, gotowość bojową deklarowało już naczelne dowództwo? W końcu wojska lądowe pozostały bez osłony powietrznej, a ilu z nich zginęło tylko z tego powodu - nikt nie liczył ...
Sztabem Generalnym kierował Gieorgij Żukow. Co, i on też?... Przecież przyszły „Marszałek Zwycięstwa” w tym samym grudniu 1940 roku, w toku operacyjno-strategicznych gier na karty, grając dla Niemców, pokonał broniącego się dowódcy Zachodnich Wojsk Specjalnych Rejonowy Dmitrij Pawłow.
- Nie było czegoś takiego, to kolejne kłamstwo, które zostało rzucone masom, w tym przez kino, w słynnym filmie Jurija Ozerowa. Ale w rzeczywistości broniący się Pawłow, działając w ramach „oficjalnej” strategii obronnej opracowanej przez Borysa Szaposznikowa, wygrał z Żukowem. Czyli odparli atak "Niemców".
Dokumenty opisujące przebieg tej gry zostały odtajnione ponad 20 lat temu i teraz są dostępne, a każdy może zobaczyć, co wtedy naprawdę się wydarzyło.
Przeżyliśmy, wygraliśmy. Co się dzieje, że zdrajcy „reedukowali się” i stali się obrońcami Ojczyzny?
- Przeżył i zwyciężył przede wszystkim Jego Królewska Mość ŻOŁNIERZ ROSYJSKI Sowiecki wraz ze swoimi odpowiednio myślącymi i działającymi oficerami, którzy walczyli pod dowództwem Naczelnego Wodza I.V. Stalin - wybitny mąż stanu, geopolityk, strateg i dyplomata, genialny organizator i dyrektor biznesowy.
I nie zapomniał, co zrobili generałowie, o czym świadczy specjalne śledztwo, które wszczął w sprawie przyczyn katastrofy 22 czerwca (komisja generała Pokrowskiego).
Oto pięć słynnych pytań, które generał pułkownik Aleksander Pokrowski zadał swoim „podopiecznym”:
Czy plan obrony granicy państwowej został przedstawiony wojskom w części, która ich dotyczy; kiedy i co zostało zrobione przez dowództwo i sztaby, aby zapewnić realizację tego planu?
Od jakiego czasu i na jakiej podstawie oddziały osłaniające zaczęły docierać do granicy państwa i ilu z nich zostało rozmieszczonych przed rozpoczęciem działań wojennych?
Kiedy otrzymano rozkaz postawienia wojsk w stan gotowości w związku ze spodziewanym atakiem faszystowskich Niemiec rankiem 22 czerwca?
Dlaczego większość artyleria była w ośrodkach szkoleniowych?
W jakim stopniu dowództwo było przygotowane do dowodzenia i kierowania oraz w jakim stopniu wpłynęło to na prowadzenie działań w pierwszych dniach wojny?
Czy to nie ciekawe pytania? Zwłaszcza w świetle tego, o czym rozmawialiśmy. Niestety śledztwo nie zostało wówczas zakończone. Ktoś zrobił wszystko, aby sprawa „puściła się na hamulce”.
Od tamtych wydarzeń minęły trzy ćwierć wieku. Czy warto roztrząsać przeszłość, demaskować dawno zmarłych zdrajców?
Martirosyan: Warto. I nie chodzi nawet o konkretne nazwiska. Chodzi o sprawiedliwość historyczną, uczciwość. Stalin uczynił Żukowa symbolem zwycięstwa. Ponieważ głęboko szanował naród rosyjski i rozumiał, co musiał znosić podczas tej wojny. Chociaż on sam doskonale wiedział, że prawdziwym Suworowem Armii Czerwonej, prawdziwie Wielkim Marszałkiem Wielkiego Zwycięstwa, najwspanialszym dowódcą, był najbardziej inteligentny i szlachetny Konstanty Rokossowski. Ale naród tworzący państwo w ZSRR - Wielki Naród Rosyjski - potrzebował własnego symbolu. Więc Żukow został nim, ponieważ Rokossowski był „zawiedziony” piątym hrabią - był Polakiem.
Ale jak „marszałek zwycięstwa” podziękował Stalinowi? W liście skierowanym do Chruszczowa z 19 maja 1956 r., w którym tak oczerniał i oczerniał swojego Naczelnego Wodza, że nawet osławiona kukurydza trockistowska nie mogła tego znieść i wkrótce wyrzucił Żukowa ze stanowiska ministra obrony.
Stalina zdradziło nie tylko dwóch marszałków – Rokossowski i twórca radzieckiego lotnictwa dalekiego zasięgu marszałek Aleksander Gołowanow. Reszta zrzuciła całą winę za 22 czerwca na lidera. Tak jakby nie mieli z tym nic wspólnego. W jakiś sposób nie jest zwyczajowo pamiętać, że Żukow nawet zaproponował poddanie Moskwy przeciwnikom ...
Obecne pokolenie powinno wiedzieć WSZYSTKO o tej wojnie. Mówi się mu przecież, że nasi ojcowie, dziadkowie i pradziadowie byli bezużytecznymi obrońcami Ojczyzny, że poddawali się milionowo i dobrowolnie, a „źli komuniści” nie dali im broni. Wielu już szczerze wierzy, że to Stalin był winny tragedii z 22 czerwca - nie posłuchał ostrzeżeń mądrego Żukowa. Rozpowszechniło się wiele mitów, w tym te podsycane przez zagraniczne służby wywiadowcze.
Na ołtarzu Wielkiego Zwycięstwa naród radziecki umieścił 27 milionów istnień pełnych siły i jasnych myśli naszych rodaków. I o tym nie należy zapominać. Dlatego musimy wiedzieć wszystko, bez względu na to, jak gorzka może być ta prawda. Inaczej niczego się nie nauczymy. Musimy jasno zrozumieć, z kim nasi chwalebni przodkowie musieli walczyć.
Ale najbardziej trudne pytanie w badaniu przyczyn klęsk Armii Czerwonej latem 1941 r. pozostaje pytanie - czy w Armii Czerwonej była lub była zorganizowana zdrada?
A jeśli już – czyż nie była to zdrada i była przyczyną tych porażek? I w jakim stopniu ci sami G.K. Żukow i S.K. Tymoszenko?
W niektórych umysłach w Rosji dominuje przekonanie, że w „1937 r. nie było spisku wojskowego”, że w ogóle w ZSRR w tamtych latach nie było ani spisku wojskowego, ani gospodarczego, ani ogólnopolitycznego. Stalin wymyślił to wszystko, aby „nielegalnie” zniszczyć „genialnych” generałów, „genialnych” fizyków lirycznych i inną twórczą inteligencję.
W tym samym czasie Stalin wymordował też grupę ludzi pracy w osobach przede wszystkim „najbardziej pracowitych” chłopów ( prawdopodobnie chciał, aby wszyscy w Rosji szybko zginęli ).
W ZSRR nie było w ogóle „sprzeciwu” wobec kursu Stalina nakierowanego na rozwój kraju. Były spory między Bucharinami w sprawach drobnych i nieistotnych w gospodarce ( a sam Bucharin ogólnie pisał„Konstytucja z 1936 roku”!) i była bojaźliwy niezgoda Tuchaczewskich przeciwko „dominacji” Budionowszczyzny i Woroszyłowszczyzny w Armii Czerwonej. A na Zachodzie nikt nie chciał zaatakować ZSRR-Rosji.
Wzywali Stalina do „bardziej demokratycznej postawy”, ale nawet nie myśleli o ataku na ZSRR. Ale sam Tyran myślał tylko o zabiciu większej liczby ludzi i zaatakowaniu kogoś. Że tak naprawdę wszyscy bez wyjątku marzyli o pomyślności Rosji i wszyscy popierali Stalina. Ale Stalin, ze względu na swoją tyranię (i być może szaleństwo), zawsze szukał „dysydentów”. To takie proste.
Dlaczego zaprzecza się temu wojskowemu, politycznemu i gospodarczemu sabotażowi? Tak, ponieważ uznając fakt, że w ZSRR-Rosji istniała opozycja antystalinowska przez wszystkie lata jego panowania (w takiej czy innej skali), trzeba będzie wyjaśnić nie tylko na podstawie jakich praw ta „opozycja ” byli prześladowani i za co zostali „zasadzeni”, ale także to, co naprawdę zrobiła i w czyim interesie, co „opozycja” chciała osiągnąć i osiągnęła w walce z „znienawidzonym reżimem”.
Negowanie istnienia opozycji antystalinowskiej w ogóle, jak również wszelkiego spisku wojskowego przed wojną, a tym bardziej na początku wojny, leży w rękach wszystkich „historyków”. I biurokracja, i nienawidzący Stalina, i niektórzy „obiektywni” historycy nowego pokolenia. Istnieje niezmienny dogmat - Stalin jest złoczyńcą (lub po prostu niezbyt dobrą osobą), zastrzelił wszystkich „opozycjonistów” w „37”, dlatego w kraju nie było przeciwników władzy sowieckiej, co oznacza, że on wszystkiemu winny jest sam (w różnych wariantach) – i to jest prymitywizacja modelu historycznego do I rzędu rozpatrywania działalności tylko w parze „tłum – przywódca”.
Oczywiście historykom łatwiej jest opisać taki prymitywny model niż próbować zrozumieć wszystkie podprocesy globalnego procesu historycznego. Ale tylko wszystkie fakty z tamtych lat, cała logika życie polityczne w ZSRR mówi, że ta właśnie „sprzeciw” wobec kursu stalinowskiego nigdzie nie zniknęła nawet wraz z przybyciem Berii do NKWD w 1938 r.
Ta opozycja, która działała przez lata rządów Stalina, nieco opadła w czasie wojny. Ale nie dlatego, że obudziło się sumienie, ale dlatego, że w warunkach „wojny” można ich było postawić pod ścianą znacznie szybciej. A co najważniejsze, nikt z tego bractwa nie był w stanie walczyć z Hitlerem na równych prawach, zwłaszcza po tym, jak zdali sobie sprawę, że Niemcy na terenach okupowanych w 1941 r. jak z przyszłą „elitą rządzącą” po zniszczeniu ZSRR-Rosji. Ale po wojnie, a tym bardziej w ostatnie lataŻycie Stalina, „opozycja” odrodziła się ponownie.
A po jego śmierci wszystkie jego reformy zaczęły się ograniczać po prostu otwarcie ( o tej serii artykułów„Zamach stanu z 1953 r.” http://inance.ru/2015/02/iuda/).
Co ogłosił Stalin i jego zespół w 1925 roku na XIV Zjeździe KPZR(b)?
„Musimy dołożyć wszelkich starań, aby nasz kraj stał się państwem niezależnym, niepodległym, opartym na rynku wewnętrznym”, „przekształcić nasz kraj z agrarnego w przemysłowy, zdolny do samodzielnego wytwarzania niezbędnego sprzętu dla własnej gospodarki i przemysłu, aby nie polegać na dostawach i „pomocy” z Zachodu.
A co zaproponowała „opozycja”?
Zgodnie z planami opozycji „nasz kraj musi pozostać agrarny przez długi czas, musi eksportować produkty rolne i sprowadzać sprzęt” zakupiony na Zachodzie do tych produktów. Jaki był wynik takiej działalności gospodarczej „opozycji”?
Prowadziłoby to do tego, że „nasz kraj nigdy lub prawie nigdy nie mógłby uprzemysłowić, nasz kraj z ekonomicznie niezależnej jednostki opartej na rynku wewnętrznym musiałby obiektywnie stać się dodatkiem do ogólnego systemu kapitalistycznego”, system światowy Zachodu, w wyrostek surowcowy (http://liewar.ru/kto-vyigral-vojnu/).
Czy przypomina ci to coś z dzisiejszych czasów?
Na pytanie, czy latem 1941 roku doszło do spisku generałów w celu zorganizowania „klęski w wojnie z Niemcami”, można spróbować poszukać odpowiedzi w jedynej dostępnej „Sprawie” generała armii Pawłowa, który jest dziś mniej więcej publikowany w różnych książkach naukowych dotyczących tego okresu.
W książce Yu.I. Mukhina „Gdyby nie generałowie”, fragmenty takich zeznań składają dowódca ZapOVO Bohatera Związku Radzieckiego, generał armii D.G. Pavlova. Pawłow został aresztowany w pierwszych dniach lipca 1941 r., aw swoim pierwszym zeznaniu zaczął oświadczać, że był w spisku wojskowym mającym na celu pokonanie ZSRR.
W tym momencie „objawiciele stalinizmu” natychmiast deklarują standard - „był torturowany właśnie w celu wybicia spowiedzi w spisku przeciwko władzy radzieckiej, tradycyjnym dla Stalina”. Po prostu nie chcę tracić czasu na obalanie tego - cóż, „torturowali”, a generał wojskowy „przyznał się”! I dlaczego zostali skazani i rozstrzelani na podstawie artykułu o „przestępczym zaniedbaniu”? Stalin był przecież na wpół szaleńcem maniakiem, który nie brał pod uwagę żadnej „legalności”, szyli sprawy i bardziej raptownie, komponując wszystko dla badanych.
Pawłow
A oto, co ciekawe. Na podstawie zeznań Pawłowa, mniej więcej tydzień później Bohater Związku Radzieckiego, bohater Kompanii Fińskiej, zastępca Ludowego Komisarza Obrony (który zdaje się nadzoruje budowę obszarów ufortyfikowanych), generał armii K.A. , zostaje aresztowany. Meretkow. Zostaje aresztowany dopiero po zeznaniu Pawłowa, że Meretskov w towarzystwie „pod szafą” wypalił, mówią:
... w przypadku ich ataku na Związek Radziecki i zwycięstwa niemiecka armia gorzej już nie będziemy
Pawłow również to stwierdził
... Plan zamówień Sztabu Generalnego dla czas wojny dla czołgów, samochodów i ciągników została przeszacowana 10-krotnie.
Generał Meretskov był szefem Sztabu Generalnego tylko przez 5 miesięcy, od sierpnia 1940 do stycznia 1941. Od lutego 1941 szefem Sztabu Generalnego był G.K. Żukow. A bardziej logiczne byłoby aresztowanie i przesłuchanie Żukowa, a nie Meretkowa, a zwłaszcza nie za pijackie rozmowy. Ale „Sprawa” przeciwko generałowi Meretkowowi, którego zwolniono dwa tygodnie po aresztowaniu i któremu ostatecznie nie postawiono żadnych zarzutów, nie jest dostępna.
I tu już chcę zapytać współczesnych „strażników tajemnic” – w czym problem? Mężczyzna został zwolniony z „lochów Stalina-Berii” jako niewinny! A jego „Sprawa” nadal nie podlega publikacji i badaniom? Zastanawiam się, jakie pytania zadali „kaci-śledcy” generałowi Meretkowowi i jakie odpowiedzi udzielił generał, jeśli nie zostały jeszcze odtajnione? Wydaje się, że „odpowiedzi” w tej dziwnej „sprawie” należy szukać w tym, jakie stanowisko zajmował wcześniej Mereckow, kiedy był szefem Sztabu Generalnego.
Decyzję o rozpoczęciu działań wojennych przeciwko innemu państwu, o rozpoczęciu wojny, głowa państwa podejmuje tylko wtedy, gdy istnieją pewne dane wywiadowcze i analityczne. Jednocześnie głowa państwa musi mieć pewność, że jego decyzja jest jak najbardziej słuszna i nie doprowadzi do klęski w przypadku ataku na inny kraj, zwłaszcza taki jak ówczesny ZSRR, zajmujący drugie miejsce na świecie w warunki potęgi ekonomicznej (a co za tym idzie militarnej!).
Hitler podpisuje „Plan Barbarossy” dopiero w grudniu 1940 roku. A to oznacza, że w momencie podpisywania tego „planu”, który przewiduje konkretne kierunki głównych ataków, Hitler wiedział o ZSRR Coś takiego co pozwoliło mu na ten krok.
Znany również z podręczników historia szkołyże Hitler i cała jego świta ( a także Anglii i USA), dawał ZSRS okres kilku tygodni, maksymalnie kilku miesięcy, na „opór”, że „rewolucja” nastąpi w ZSRR natychmiast po jego ataku, że wybuchną powstania na peryferiach narodowych a „więzienie narodów” rozpadłoby się samo z siebie.
Dziś Hitlera nadal modnie jest uważać za „poszukiwacza przygód”, „paranoika” i cierpiącego na wiele różnych chorób nerwowych (i nie tylko). Ale zwyczajowo uważa się go za takiego z wielkiej przebiegłości naszych i, co najważniejsze, zachodnich historyków, którzy nie chcą skupiać uwagi czytelników na zagranicznych sponsorach „Fuhrera”. Hitler podpisuje plan ataku na ZSRR, mając też w ręku pewne informacje, które według jego obliczeń pozwolą mu wygrać wojnę z ZSRR. I to nie tylko „prognozy astrologiczne”.
Hitler już coś wie w grudniu. Zatwierdza „Plan Barbarossa” i zaczyna spieszyć się z jego realizacją, choć w rzeczywistości Hitler nie był w pełni gotowy do walki do 41 czerwca. Ale był też wytrwale popychany przez Brytyjczyków! Czy Hitler mógł uzyskać jakieś informacje przez Anglię, czy też „bezpośrednio” z Moskwy?
W końcu Brytyjczycy, cóż, bardzo sumiennie pchnęli Hitlera przeciwko ZSRR. I Stalin o tym wiedział. Czy w 1914 r. istniały opowieści o przekazywaniu Rosji planów mobilizacyjnych przez Niemcy przez carskich generałów? Jakby były. Kiedy runął front okręgowy Pawłowa i sam Pawłow zaczął gadać podczas śledztwa w sprawie „zdrady” Meretkowa (a nie tego samego Żukowa), wtedy Stalin, który dobrze studiował historię pierwszej wojny światowej, i przyczyny jego klęska, w którą zaangażowani byli carscy generałowie, mógł przyznać, że za Meretkowa mógł dojść do pewnego rodzaju przecieku ze Sztabu Generalnego, który „popchnął” Hitlera do „decyzji”? Mógł. Naszym historykom-kopaczom pozostaje szukać przyczyny Dlaczego Hitlera podpisany„Barbarossy” i dlaczego był taki pewnyże ZSRR nie przetrwa nawet kilku miesięcy.
A „Sprawa” przeciwko generałowi K. A. Meretskovowi, zamknięta w lipcu 1941 r., Może w tym pomóc.
Lubimy podziwiać fakt, że esencja planu Barbarossy leżała na biurku Stalina prawie kilka dni po zatwierdzeniu go przez Hitlera – jednak tyran-despota „nie mógł wykorzystać” otrzymanych informacji. A może „na stole” Hitler miał jakieś „plany” w ZSRR?
Dziś już przecież wiadomo, że w aparacie A.I. Mikojan był przed wojną agentem, pracującym dla Niemiec. Czy po wojnie departament Wozniesienskiego zgubił szczególnie tajne dokumenty związane z planowaniem państwowym? Nie ma więc nic „niezwykłego” w tym, że w sowieckim Sztabie Generalnym mogli służyć oficerowie, którzy nie byli zbyt „lojalni wobec Ojczyzny”. Czym radzieccy dowódcy różnili się od tych samych carskich w swojej istocie? Także ludzie, którzy nie wierzą w możliwość zwycięstwa nad Niemcami, bo. wiedzieć o zbliżającej się zdradzie, o jej skali.
Meretskov, według zeznań Pawłowa, mówi o tym w zasadzie, mówiąc, że jeśli Niemcy zaatakują, to ZSRR na pewno przegra, a „... w przypadku ataku na Związek Radziecki i zwycięstwa armii niemieckiej, nie będzie dla nas gorzej”. Może Meretkowowie, w razie nieuchronnego ataku Hitlera na ZSRR „i zwycięstwa armii niemieckiej”, już jakoś się namieszali, żeby ich nowi właściciele o nich nie zapomnieli? To założenie już przedstawione w swoich książkach i Yu.I. Muchin i A.B. Martirosyana i wielu innych badaczy.
Inną rzeczą jest to, że znalezienie dokumentów potwierdzających takie fakty jest prawie niemożliwe. Gdyby coś takiego się wydarzyło, potwierdzenie takiej zdrady byłoby starannie ukryte. Jak do dziś ukrywa się fakt doprowadzenia jednostek do „wysokiej” i „pełnej gotowości bojowej”? dzielnice zachodnie 18 czerwca 1941 - 4 dni przed atakiem Niemiec na ZSRR.
Zaginiony rozkaz z 18 czerwca 1941 r
Nawet za życia Stalina i na jego rozkaz pod koniec lat 40. - na początku lat 50. pod kierownictwem szefa Wojskowej Dyrekcji Naukowej Sztabu Generalnego generała pułkownika A.P. Pokrowskiego przeprowadzono staranne prace w celu uogólnienia doświadczeń związanych z koncentracją i rozmieszczaniem wojsk w zachodnich okręgach przygranicznych zgodnie z planem pokrycia granicy państwowej w 1941 r., w przeddzień wybuchu II wojny światowej.
Pod tą przykrywką kontynuowano dokładne śledztwo w sprawie przyczyn niewiarygodnej tragedii z 22 czerwca, którą Stalin zainicjował w głębokiej tajemnicy na początku wojny. W tym celu uczestnikom tych wydarzeń, zajmującym w początkowym okresie wojny różne stanowiska dowódcze w oddziałach zachodnich okręgów przygranicznych, zadano pięć pytań:
- Czy poinformowano wojska o planie obrony granicy państwowej w części, która ich dotyczy; kiedy i co zostało zrobione przez dowództwo i sztaby, aby zapewnić realizację tego planu?
- Od jakiego czasu i na jakiej podstawie oddziały osłaniające zaczęły docierać do granicy państwa i ilu z nich zostało rozmieszczonych przed rozpoczęciem działań wojennych?
- Kiedy otrzymano rozkaz postawienia wojsk w stan gotowości w związku ze spodziewanym atakiem nazistowskich Niemiec rano 22 czerwca; jakie i kiedy wydano instrukcje wykonania tego rozkazu i co zrobiły wojska?
- Dlaczego większość artylerii znajdowała się w ośrodkach szkoleniowych?
- W jakim stopniu dowództwo było przygotowane do dowodzenia i kierowania oraz w jakim stopniu wpłynęło to na prowadzenie działań w pierwszych dniach wojny?
Wystarczy pomyśleć o istocie postawionych pytań! Wszakże jednoznacznie zaświadczają, że Stalin poważnie i nie bez powodu podejrzewał zdradę części generałów, m.in. obywatele ZSRR!
Stalin znał przecież prawdziwą skalę całkowitych strat demograficznych Związku Sowieckiego w czasie wojny. Po wojnie sam gorzko żałował, że wojna znokautowała około 30 milionów obywateli radzieckich. Szkoda tylko, że on sam nie ogłosił tej liczby publicznie, żeby nie było spekulacji w przyszłości. To prawda, że \u200b\u200bz powodów politycznych bezpośrednio po wojnie nie warto było tego robić. Nie mówimy nawet o szkodach materialnych, bo nawet jej astronomiczne liczby to nic w porównaniu z ludzkim życiem!
W tamtych latach ankieta była wydarzeniem tajnym. Czas minął, wydawałoby się, że nadszedł czas głasnosti. Uczciwi historycy w mundurach postanowili zwrócić się do materiałów z tej ankiety. I tak słynny i najbardziej autorytatywny „Military History Journal”, począwszy od nr 3 w 1989 r., zaczął drukować odpowiedzi sowieccy generałowie na powyższe pytania, poświęcając kolejno jeden artykuł w numerze odpowiedzi na jedno pytanie.
Odpowiedzi generałów można było opublikować tylko na dwa pierwsze pytania, gdyż gdy tylko przyszła kolej na odpowiedzi na pytanie „Kiedy otrzymano rozkaz postawienia wojsk w stan gotowości?”, bez wyjaśnienia, publikacja została wstrzymana. A redaktorowi naczelnemu WIZH tak dali kapelusz i rękę, że nie daj Boże...
Okazało się jednak, że to, co udało im się opublikować, wystarczyło, by wbić solidny, bardzo dobry osikowy kołek w całkowicie fałszywe opowieści o Chruszczowie, Żukowie i innych im podobnych kłamcach, których w przededniu wojny Stalin nie dopuścił do żołnierzy do postawienia w stan gotowości. Bo wszyscy, których odpowiedzi udzielano w pierwszych publikacjach operowali terminami w przedziale od 13-14 do 24.00 21 czerwca.
Zaszyfrowany telegram z rozkazem N962/sz Dowódcy Sił Powietrznych ZapOVO: ODSZYFROWANY TELEGRAM N217 z Lidy Złożony 4:08 21.6.41 Przyjęto 8:00 21.6.41 Otrzymano w OShSS 8:05 21.6.41 Rozszyfrowano 8:15 21.6.41 Adres: Dowódcy AD, szefowie rejonów bazujących na lotnictwie, do ramek poszczególnych AP.
Dowódca Sił Powietrznych zarządził postawienie wszystkich jednostek w stan gotowości, przynieść wymaganą ilość amunicji do podjęcia niezbędnych działań w celu zamaskowania lotnisk, sprzętu i środków transportu. Protokół z egzekucji z dnia 21.6.41. Powtarzam 21.6.41. do 18:00. N962/sh Taranenko Akapit do szefów ShShS Natychmiast zapoznaj szefów obszarów powietrznych z tym szyfrem. (TsAMO RF, fundusz 14 Guards BAP, op. 178446, d. 2, l. 310.) http://svoim.info/201410/10-6-1.jpg
Oto kilka odpowiedzi od dowódców wojskowych.
generał pułkownik oddziały czołgów PP Połubojarow (były szef sił pancernych PribOVO):
16 czerwca (!) o godzinie 23:00 dowództwo 12. korpusu zmechanizowanego otrzymało polecenie postawienia formacji w stan gotowości. Dowódca korpusu, generał dywizji N. M. Szestopałow, został o tym poinformowany 17 czerwca o godz. dywizja zmotoryzowana, gdzie przeprowadził kontrolę gotowości mobilizacyjnej.
18 czerwca dowódca korpusu postawił formacje i jednostki w stan gotowości bojowej i nakazał ich wycofanie w wyznaczone rejony. Zrobiono to w dniach 19 i 20 czerwca.
16 czerwca na rozkaz dowództwa okręgu postawiono również w stan gotowości 3. korpus zmechanizowany (dowódca generalny sił pancernych A.V. Kurkin), który jednocześnie skoncentrował się we wskazanym obszarze.
Generał dywizji PI Abramidze (były dowódca 72 Dywizji Strzelców Górskich 26 Armii):
20 czerwca 1941 r. otrzymałem od Sztabu Generalnego następujący kod: „Wszystkie oddziały i oddziały Waszej formacji znajdujące się na samej granicy mają być cofnięte o kilka kilometrów, czyli na linie przygotowanych pozycji. Nie reagujcie na żadne prowokacje ze strony jednostek niemieckich, dopóki nie przekroczą granicy państwowej. Wszystkie części dywizji muszą być postawione w stan gotowości. Egzekucja ma być zgłoszona do 24 godzin 21 czerwca 1941 r. Dokładnie w wyznaczonym czasie meldowałem telegraficznie o wykonaniu zamówienia. W raporcie uczestniczył dowódca 26. Armii, generał porucznik F. Ya Kostenko, któremu powierzono kontrolę wykonania.
Co jest ciekawe. Zniknęła jakakolwiek wzmianka, choćby cień istnienia dyrektywy z 18 czerwca 1941 roku. Zniknęli prawie pół wieku temu. Trudno więc ustalić jego numer, a także współrzędne przechowywania w archiwach. Należy jednak pamiętać, że to Żukow został ministrem obrony i uzyskał dostęp do wszystkich archiwów. Ale „Bóg nie jest w mocy – ale w prawdzie”!
Pozostały ślady tego telegramu i to nie tylko na piśmie, ale przede wszystkim tam, gdzie marszałek Żukow najmniej chciałby je widzieć. Pozostały one w protokołach śledztwa i procesu w przypadku aresztowanych razem z D.G. Pawłowem. dowódców Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego, których sankcję za aresztowanie i postawienie przed sądem osobiście zaaprobował Żukow. Na 70. stronie czwartego tomu akt śledztwa w ich sprawie szef łączności ZapOVO, gen. Andriej Terentyewicz Grigoriew, zapisuje następujące słowa:
A po telegramie szefa Sztabu Generalnego z 18 czerwca wojska okręgu nie zostały postawione w stan gotowości.
Telegram był więc – w tym sensie dawne stanowisko Grigoriewa ma szczególne znaczenie. Był szefem łączności ZapOVO, czyli telegram przeszedł przez jego ręce! A na rozprawie Grigoriew potwierdził to następującymi słowami: „Wszystko to prawda” (Fedyuninsky I. Podniesiony przez alarm. M., 1960, s. 11–12. Nieznana Rosja, XX wiek. Księga II. M., 1992 , 106. Historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, Moskwa 1965, t. 6, s. 135.
Ale byłoby dobrze, ale oczywistego sabotażu doprowadzenia wojsk do pełnej gotowości bojowej dokonali Żukow i Tymoszenko nawet w odniesieniu do słynnej „Dyrektywy nr 1” z 21 czerwca 1941 r. (CA MO. F. 48A. op. 1554. D. 3. L 257 - 259.), napisany po spotkaniu Budionnego, Tymoszenko, Żukowa i Stalina w Moskwie, które rozpoczęło się 21 czerwca o godzinie 12.00.
Sądząc po dokumentach, a także słowach N.G. Kuzniecow, który przybył do Tymoszenko o północy na wezwanie, Żukow i Tymoszenko z jakiegoś powodu nie wykonali tej dyrektywy do nocy - poszła do wojska dopiero o 00.30 22 czerwca! Z jakiegoś powodu dwóch starszych dowódców wojskowych przez co najmniej 7 (siedem!) Godzin nie mogło „urodzić” Dyrektywy nr 1, która ma tylko pół strony! A jeśli przejdziemy do treści pamiętnika S. M. Budionnego, to okaże się, że od 12.00 21 czerwca do 00.30 22 czerwca!
W rezultacie jedynymi oddziałami, które naprawdę zostały postawione w stan pełnej gotowości, były granice i wojska wewnętrzne. Tam ogłoszono to już o 21.30 21 czerwca, czyli na 6 godzin przed rozpoczęciem agresji! Jednocześnie ogłoszono pełną gotowość bojową we wszystkich organach NKWD i NKGB.
Po podjęciu fundamentalnej decyzji Sztab Generalny z Ludowym Komisariatem Obrony dopiero o godz. 00.30 min. 22 czerwca do powiatów zostało wysłane zarządzenie nr 1. Jest całkiem jasne, że jego rozszyfrowanie w dzielnicach zostało przeprowadzone już pod barbarzyńskim bombardowaniem nazistów… „Formacje bojowe” spokojnie śpiące, w tym po wydarzeniach kulturalnych, cztery dni przed agresją, na osobiste polecenie Stalina , ostrzeżone oddziały pierwszego szczebla operacyjnego Pierwszego szczebla strategicznego w mgnieniu oka zostały zmiażdżone, zmiażdżone i zniszczone. To, co wydarzyło się w tych warunkach, miało się wydarzyć! ..
A po zamachu na Stalina Żukow wraz z Chruszczowem zrodzili mit, że Józef Wissarionowicz nie pozwolił na postawienie wojska w stan gotowości?! Tylko teraz zapomniał o jednym szczególe. W „Dyrektywie nr 1”, która wyszła spod jego pióra – w rzeczywistości jej autorstwo należy do Budionnego za zgodą Stalina – wskazano:
Jednocześnie wojska leningradzkiego, bałtyckiego, zachodniego, kijowskiego i odeskiego okręgu wojskowego powinny być w pełnej gotowości bojowej na wypadek ewentualnego niespodziewanego ataku Niemców lub ich sojuszników.
Nikt nie zwracał uwagi na ten niuans przez dziesięciolecia. Niestety, podobnie jak autor. Oleg Yurievich Kozinkin, były oficer armii rosyjskiej i uważny czytelnik z Penzy, zwrócił uwagę na znaczenie tego drobnego, ale jak się okazało, niezwykle ważnego szczegółu. Według jego czysto zawodowego wyjaśnienia, które sprawdził również z pomocą swojego przyjaciela, kierownika działu taktyki w jednej ze szkół wojskowych, „być w pełnej gotowości bojowej” w takim zarządzeniu oznacza, że rozkaz doprowadzenia wojska do pełnej gotowości bojowej zostały podane wcześniej! Ale to prawda! Dlatego też 22 czerwca o godzinie 13:00 czasu moskiewskiego Stalin „uderzył” Tymoszenko i Żukowa następującymi słowami:
Chowasz się za zaskoczeniem. Pamiętaj - Niemcy spodziewają się z zaskoczenia wywołać panikę w części naszej armii.
Aby wypowiedzieć takie oskarżycielskie słowa „Chowasz się za zaskoczeniem!” Stalin mógł to zrobić tylko w jednym przypadku - jeśli rzeczywiście wcześniej rozkazano żołnierzom być w pełnej gotowości bojowej. I wiedział, że osobiście wydał taki rozkaz! Więc „strategowie” całkiem słusznie dostali „orzechy”…
W ten sposób marszałek Związku Radzieckiego Gieorgij Konstantinowicz Żukow bezlitośnie wychłostał się za własne kłamstwo! A jednocześnie Chruszczow i jemu podobni! Szkoda, że nie ze słonymi wędlinami...
Wniosek
Spisek marszałków, przynajmniej Żukowa i Tymoszenko, przynajmniej w celu ukrycia, jeśli nie jawnego sabotażu, to ich niechlujstwa, był. Najprawdopodobniej spisek był wielowarstwowy, ponieważ zuchwałość marszałków z ich pragnieniem „kontr-blitzkriegu” i „wojny na terytorium wroga” została umiejętnie wykorzystana, przynajmniej przez Zachód (a dokładniej przez Anglię i kręgach „jastrzębich” USA) w celu przyłączenia się do koalicji nazistowskiej w wojnie z ZSRR.
Zachód z kolei został wykorzystany przez globalne siły, które chciały ograniczyć projekt budowy socjalizmu w jednym kraju, w który Stalin zamienił Trocki projekt kraju - „drewno na światową rewolucję” (o tym http://inance .ru/2015/06/oni/) . Ale ich plany nie zostały zrealizowane, Hitler upadł, a poza tym wyznaczono kurs na zbliżenie między USA i ZSRR, które pierwszorzędny przykład służy jako hollywoodzki film „Misja do Moskwy” o procesach trockistów:
Niestety cena za takie osiągnięcia była ogromna – było to nie tylko 30 milionów istnień ludzkich narodu radzieckiego, ale także dalszy rozpad ZSRR po przewrocie dokonanym w 1953 roku. jeden z kluczowe role w tych wydarzeniach tego zamachu grał także Żukow, który mógłby zostać przyciągnięty na ich stronę, grożąc opublikowaniem wyników komisji Pokrowskiego, która do tego czasu zakończyła już główne prace mające na celu wyjaśnienie przyczyn tragedii 22 czerwca, 1941.
Wniosek
Na zakończenie przytoczmy fragment książki Siergieja Malcewa „Niewidzialna bitwa” (http://www.n-bitva.narod.ru/chitat.htm), który odzwierciedla 7. kolejność rozważań nad procesami historycznymi:
Hierarchia Umysłu i Światła jest szczytem i fundamentem świata stworzonego przez Umysł i Światło. Hierarchia ciemności, bez względu na to, na jakiej planecie się pojawia, jest zjawiskiem ślepym, tymczasowym, są to prawdziwe śmieci, które przez jakiś czas zachowują swoje zdolności, które kiedyś osiągnęły, aż do momentu oddzielenia od ewolucji duchowej.
Ale w Bitwie z hierarchią ciemności, Hierarchia Światła musi liczyć się z wyborem osoby, która bardzo często staje po stronie Zła i daje Złu jego duchową i fizyczną siłę. Musi liczyć się z wolnym wyborem człowieka, bo wolny wybór to coś, bez czego człowiek nie będzie człowiekiem, a jedynie tresowanym zwierzęciem. To druga strona pozbawia człowieka wolności wyboru – ciemna hierarchia. Metodą sugestii, podstępu lub zastraszenia.
widzimy w Życie codzienne jak łatwo człowiek poddaje się reifikacji. Wystarczy stworzyć odpowiedni mit naukowy, jakieś „-izmy”, racjonalnie je uzasadnić, a wtedy jesteśmy gotowi uważać się po prostu za materiał biologiczny. Czy potrafimy wtedy szanować siebie i innych? Nie, będziemy kłaniać się przed jakimś potężniejszym mechanizmem, przed siłą, przed jakimś „bóstwem”, Führerem lub „Radą Galaktyczną” i dla niego przejdziemy ponad głowami innych. Czy będziemy w stanie podejmować decyzje i brać za nie odpowiedzialność? Nie, przekażemy odpowiedzialność za siebie systemowi lub „bóstwu” i pozwolimy nam podejmować decyzje za nas. Czy uda nam się zawalczyć o realizację naszego niepowtarzalnego, jedynego sensu, tego przeznaczenia, z którym każdy z nas przychodzi na ten świat? Nie, będziemy realizować cudze znaczenia, służyć cudzym interesom.
Okazuje się więc, że nauka może być na usługach Zła, degradacji i zniewolenia?
Nie, prawdziwa nauka nie może prowadzić do niewolnictwa. Trzeba więc uważnie przyjrzeć się, co jest prawdziwą nauką, a co jest tylko czyimś podświadomym lub świadomym pragnieniem urzeczywistnienia całego żywego, odczuwającego i myślącego świata.
Żywa istota nie może być tylko mechanizmem, tylko zbiorem biologicznych uwarunkowań zamkniętych w sobie. Cały świat, który ewoluuje, a więc nieustannie przerasta siebie jako jakość w wymiarze wewnętrznym, nie może być takim martwym uwarunkowaniem, mechanizmem. Sam mechanizm nie stanowi istoty świata. Mechanizm nie jest istotą człowieka.
Bo w każdym momencie swojego życia człowiek podejmuje decyzje, dokonuje swojego świadomego, swojego wolnego wyboru. Wybór między dobrem a złem. I widzieliśmy, patrząc w żywą duszę historii i patrząc poza linię materialną, życie biologiczneże Dobro i Zło są realne, że istnieją, że istnieją. Nie są gdzieś na odległej gwieździe ani w romantycznych snach, ale są obecne w każdej chwili obok nas iw nas samych. I w każdych warunkach, nawet w samym jądrze Zła, człowiek zawsze ma wybór i możliwość bycia i pozostania osobą. W walce ze złem człowiek zawsze ma wybór, wybór, by zostać zwycięzcą.
Ostatnie słowo w naszych badaniach oddajmy Viktorowi Franklowi (austriacki psychiatra, psycholog i neurolog, były więzień nazistowskiego obozu koncentracyjnego):
Być może ostatnie lata nas otrzeźwiły. Jednocześnie pokazali nam, że człowieka w człowieku nie można ignorować, nauczyli nas, że wszystko zależy od człowieka. W pamięci obozu koncentracyjnego zachował się człowiek. Chcę wymienić tylko jednego z przywódców obozu, do którego na końcu trafiłem iz którego zostałem zwolniony. Był esesmanem.
Po wyzwoleniu obozu wyszło na jaw coś, o czym wcześniej wiedział tylko lekarz obozowy, sam jeden z więźniów: ten człowiek z władz obozowych wyłożył z kieszeni dużo pieniędzy, aby w aptece zdobyć lekarstwa dla więźniów w najbliższej osadzie! Naczelnik tego samego obozu, sam również więzień, był surowszy od wszystkich strażników SS razem wziętych; bił więźniów, kiedy, gdzie i jak mógł, podczas gdy np. szef, o którym mówiłem, o ile mi wiadomo, ani razu nie podniósł ręki na żadnego ze „swoich” więźniów.
To objawiło się jako osoba. Mężczyzna przeżył. W ogniu cierpienia, w którym się roztopił, odsłoniła się jego istota.
Jeśli zadamy sobie pytanie o najważniejsze doświadczenie, jakie mieliśmy obozy koncentracyjne, to życie w otchłani, to ze wszystkiego, czego doświadczyliśmy, można wyróżnić następującą kwintesencję: poznaliśmy człowieka, jakiego chyba nie znało żadne z poprzednich pokoleń. Co to jest osoba? Jest istotą nieustannie decydującą o tym, czym jest. To jest istota, która wynalazła komory gazowe, ale także istota, która weszła do tych komór gazowych z podniesioną głową i modlitwą na ustach...
Młodzieżowa Grupa Analityczna
Lekcje Wielkiej Wojny Ojczyźnianej mają dwa aspekty: informacyjno-wojskowy i historyczno-praktyczny. Ten ostatni z kolei ma dwie strony. Jedna jest faktycznie historyczna: prawdziwa wiedza o faktach naszej historii, o wojnie. Drugi jest praktyczny: historia generalnie się nie powtarza, ale powtarza się wiele szczegółów. Na przykład zdrada jako czynnik, który czasami odgrywa decydującą rolę. Już na naszych oczach dużą rolę w losach ZSRR, Jugosławii, Iraku, Libii odegrała zdrada, i to nie zdrada „człowieka z ulicy”, ale przedstawicieli rządzących elit – jednostek i całych grup. Czy to nie zdrada generałów leży u podstaw przewrotu lutowego 1917 roku? Że to oczywiście nie była przyczyna, ale spust zniszczenia Imperium Rosyjskie. „Szkot złamał przysięgę, zrujnował króla za grosz” – tak szkocka gwardia poddała Karola I podczas rewolucji angielskiej. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej doszło do zdrady i tak naprawdę wysoki poziom- wystarczy przypomnieć generała Własowa i nie tylko jego.
W tym względzie można powiedzieć, że analiza mechanizmu zdrady w czasie kryzysów i wojen – żyjemy w narastającym globalnym kryzysie iw dobie wojny – jest sprawą bardzo praktyczną i archaiczną. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, jak wielu rosyjskich przywódców trzyma pieniądze w bankach Zachodu, ma tam nieruchomości i uczy tam swoje dzieci. I jak mawiał doradca prezydenta Nixona, Chuck Colson, jeśli złapiesz czyjeś genitalia, reszta ciała też się pojawi.
Jednym z kierunków wojny informacyjnej skierowanej przeciwko roli i znaczeniu Zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej jest antystalinowska histeria w różnych jej postaciach, w której centralne miejsce zajmują dwa mity: o „stalinowskich represjach” oraz o winie Stalina za katastrofie 22 czerwca, za klęskę lata 1941 r. Mówiąc najprościej, bo rzekomo z powodu jego „zaufania do Hitlera”, „nieufności do własnej inteligencji”, „krwiożerczości”, „zakazu oddawania ognia niemieckiej inwazji w pierwszych godzinach wojny” itp. prawie przegraliśmy wojnę.
Pierwszymi, którzy rzucili ten mit, wcale nie byli nasi zaprzysiężeni przyjaciele na Zachodzie, choć trochę przesadzili w tym temacie, ale Chruszczow, o którym Churchill powiedział, że zrobił o wiele więcej dla zniszczenia komunizmu niż sam angielski premier. To samo mógłby powiedzieć o wielu stalinowskich marszałkach i generałach. Kiedyś drżeli przed liderem, ale po XX Zjeździe te saturnalia nomenklatury były gotowe obrzucić go błotem na pierwsze skinienie nowego właściciela. Moim zdaniem armia radziecka, nie wszyscy poszli na kłamstwo i upokorzenie. Na przykład marszałkowie K.K. Rokossowskiego i E.A. Gołowanow nie powiedział złego słowa o Stalinie, chociaż próbowali wycisnąć z nich to słowo.
Jednak nie tylko służalczość poruszyła generałów. W końcu, obwiniając Stalina za klęski początkowego okresu wojny, można było zdjąć winę z siebie i całego wojskowego establishmentu. Po śmierci Stalina nie można było obawiać się zbadania przyczyn tragedii z 22 czerwca – zaczęła się ona w czasie wojny i zakończyła dopiero wraz ze śmiercią przywódcy. Teraz można było tworzyć mity. Mity, o których mowa, zostały najpierw podchwycone przez „lata sześćdziesiąte”, które starały się ogrzać u stóp nowej władzy, następnie mity te migrowały na Zachód, a w epoce Gorbaczowa powróciły jak bumerang, odgrywając znaczącą rolę w bachanaliach, które pieriestrojka punkowie wystawiali pod dyrygentem batuty głównego ideologa-zmiennokształtnego pieriestrojki.
Mity Chruszczowowców i pieriestrojki zaskakująco organicznie splecione zostały z nazistowsko-brytyjskimi interpretacjami przyczyn wojny i mechanizmów jej rozpoczęcia. Do tej pory wiele z tych mitów jest żywych: zarówno dlatego, że jest porządek, jak i dlatego, że istnieje obawa przed zemstą historyczną, a także dlatego, że jest mało informacji - większość materiałów dotyczyła historii wigilii i pierwszych dni Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wcześniej jeszcze nie rozebrany. Plus celowe zniekształcenia, fałszerstwa. Niemniej jednak w ostatnich latach wiele zrobiono w zakresie przywracania rzeczywistego obrazu historycznego i obalania antysowieckich i antystalinowskich mitów.
Jednym z odnoszących największe sukcesy naukowców działających w tym kierunku jest Arsen Benikovich Martirosyan - autor ponad dwudziestu książek poświęconych historii lat 30. , Beria. główny temat jego nowe dwutomowe studium - przyczyny katastrofy z 22 czerwca. Według autora przyczyną jest zdrada części sowieckich generałów i korpusu oficerskiego. Martirosyan słusznie obarcza główną winą „kijowską mafię” – grupę generałów wywodzących się z Kijowskiego Okręgu Wojskowego (KOWO), na czele której stoją Ludowy Komisarz Obrony Tymoszenko i Szef Sztabu Generalnego Żukow.
Tematycznie dwutomowa książka podzielona jest na trzy nierówne części: dwie mniejsze (jedna poświęcona jest przygotowaniu przez Brytyjczyków wojen światowych, druga – bezpośredniemu przygotowaniu ataku Hitlera na ZSRR w ciągu 10 lat poprzedzających wojnę) oraz ogromną trzecią, poświęconą szczegółowej analizie ostatnich 10 dni czerwca 1941 r. G.
Jednym z kierunków fałszowania historii II wojny światowej (a także I) jest próba przedstawienia jej jako przypadkowej. Praca Martirosyana, jak duża liczba inne poważne badania nie pozostawiają kamienia na kamieniu od tego nieszczęsnego schematu, z powodu którego wystają uszy zainteresowanym osobom, a raczej państwom i grupom ponadnarodowym. Drugi Wojna światowa logicznie wynikało z pierwszej wojny światowej i musiało rozwiązać te problemy, których nie rozwiązała pierwsza wojna światowa. Bystrzy współcześni już w 1919 roku mówili, że traktat wersalski uczynił drugą wojnę światową praktycznie nieuniknioną. Dodam, że jeszcze w 1916 roku wydział wywiadu Sztabu Generalnego Imperium Rosyjskiego, wierząc, że kraje Ententy pokonają Cesarstwo Niemieckie i jego sojuszników, uważali za nieuniknione pojawienie się nowa wojna za 20 lat.
Świat z logiczną nieuchronnością poszedł na nową wojnę z powodu całej plątaniny sprzeczności, przede wszystkim brytyjsko-amerykańskich: zamorscy „kuzyni” postawili sobie za zadanie zniszczenie Imperium Brytyjskiego, ale nie własnymi rękami, ale rękami Niemców i dlatego zainwestował w Hitlera. Brytyjczycy marzyli o zniszczeniu Rosji, teraz sowieckiej, także przez pośrednictwo, dlatego też zainwestowali w Hitlera. Cały kapitał międzynarodowy był zainteresowany osiągnięciem dwóch celów. Po pierwsze, w niszczeniu państw narodowych w Europie. To właśnie J. Schacht, „finansowy geniusz III Rzeszy”, obiecał bankierom w 1931 roku, jeśli Hitler doszedł do władzy, co dobrze pokazuje szereg prac, w szczególności „Tragedia i sen” K. Quigley i „Hitler, Inc.” Jak Wielka Brytania i USA stworzyły Trzecią Rzeszę” G. Przygotowania. Po drugie, w ustanowieniu kontroli nad dwoma nowymi światami ośrodki przemysłowe: Donieck-Dniepropietrowsk (po sowieckiej modernizacji) i Ural-Kuzbas, położone na terytorium ZSRR. Takich ośrodków na świecie było wówczas tylko pięć, a dwa z nich znajdowały się w Związku Radzieckim (na zachodzie – Pensylwania, Birmingham, Zagłębie Ruhry). Wreszcie aspekt etnodemograficzny („rasowy”, jak powiedzieliby w Rzeszy) miał szczególne znaczenie i to nie tylko dla Niemców, ale także dla twórców rasizmu jako doktryny – Brytyjczyków: w 1939 r. 46 % ludności Europy stanowili Słowianie, którzy według prognoz do połowy XX wieku powinni stanowić ponad połowę ludności Europy.
W tej sytuacji to Wielka Brytania zrobiła wszystko, by nastawić Hitlera na ZSRR. Właściwie w tym celu rozpoczęto układ monachijski. Czcigodny amerykański dziennikarz W. Lippman, który w ogóle nie sympatyzował z ZSRR, zauważył o Monachium: Wielka Brytania i Francja oddały Czechosłowację Hitlerowi w nadziei, że Niemcy i ZSRR zaczną ze sobą walczyć i się wyczerpią. Oprócz otrzymania broni i mundurów z Czechosłowacji dla 50 dywizji, kompleksu wojskowo-przemysłowego i rezerw złota, Hitler został doprowadzony na przyczółek uderzeniowy najbliżej granic ZSRR. Jednak, jak zauważa G. Preparata, oto Hitler, który zorientował się, że wpadł w pułapkę i próbował zeskoczyć z brytyjskiego haka. Z Czech uczynił protektorat Czech i Moraw, a Słowację ogłosił suwerennym państwem, którego niepodległość osobiście zagwarantował. W ten sposób Hitler dał jasno do zrozumienia brytyjskim lalkarzom, że w najbliższej przyszłości nie zamierza walczyć z ZSRR. A w tym momencie Niemcy nie miały potencjału do wojny światowej. Udowodnili to amerykańscy ekonomiści, którzy specjalnie badali to zagadnienie w latach pięćdziesiątych. Niemcy byłyby gotowe do wojny światowej w latach 1944-1946, ale to oczywiście nie odpowiadało Brytyjczykom. I za ich namową Rzesza zaczęła prowokować Polskę, której przywództwo w okresie przedwojennym Churchill określił mianem „najnikczemniejszego z podłych”. Polska zażądała dla siebie ultimatum protektoratu nad Słowacją, czego Hitler nie mógł zrobić, zrozumiał: aby uniknąć wojny światowej teraz, ale przygotować się do niej w przyszłości, konieczne jest rozwiązanie problemu polskiego. A do tego konieczne są negocjacje ze Związkiem Radzieckim, co zostało zrobione.
Dzięki niemiecko-sowieckiemu traktatowi ZSRR wyszedł z izolacji, w którą próbował go wepchnąć Monachium, i otrzymał prawie dwa lata wytchnienia. A kierownictwo sowieckie nie miało złudzeń, że wojny w zasadzie nie da się uniknąć. Martirosyan przytacza przykładowy epizod: podczas sierpniowych negocjacji w 1939 r. Stalin, odpowiadając na jedno z pytań Ribbentropa, powiedział: „Nie zapominamy, że waszym ostatecznym celem jest atak na nas”. A kiedy Ribbentrop próbował rozpocząć swoje przemówienie frazą o „duchu braterstwa” między narodami niemieckimi i rosyjskimi, Mołotow przerwał mu: „Nie może być między nami braterstwa. Porozmawiajmy o interesach, jeśli chcesz”. Tu chodzi o to, czy wierzyli przywódcy sowieccy a Stalin w szczególności do Hitlera.
Szczególnie interesująca w twórczości Martirosyana jest analiza wydarzeń majowo-czerwcowych 1941 roku, które stały się wstępem do wojny. 4 maja, przemawiając w Reichstagu z przemówieniem na temat polityki wewnętrznej i zagranicznej, Hitler nigdy nie nazwał ZSRR – tak jakby nie istniał. Następnego dnia, 5 maja, ruch odpowiedzi: przemawiając na Kremlu na przyjęciu na cześć absolwentów akademii wojskowych, Stalin dość ostro wypowiedział się na temat Niemiec. A 6 maja został powołany na stanowisko przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych - Stalin oficjalnie został szefem rządu. 10 maja (według innej wersji wcześniej) Hess poleciał do Wielkiej Brytanii (Związek Radziecki odpowiedział ćwiczeniami Sił Powietrznych i wezwaniem do służby 800 tys. rezerwistów, a potem kolejnych 300 tys.) i rozpoczął tajne negocjacje Nazista nr 2 z przedstawicielami brytyjskiej elity.
Dzieje się tak teraz, wykorzystując fakt, że dokumenty dotyczące Hessa były utajnione do 2017 r., a on sam został wysłany do następnego świata, gdy tylko ZSRR wyraził gotowość uwolnienia go ze Spandau (dowiedziawszy się o tym, Hess powiedział swoim syna, że teraz Brytyjczycy na pewno by go zabili – kilka dni później znaleziono go powieszonego), Brytyjczycy udają, że od samego początku traktowali Hessa jak przestępcę. W rzeczywistości prowadzili intensywne rokowania, o których przebiegu i treści Stalin, notabene, otrzymywał meldunki od naszego wywiadu niemal prosto z negocjacyjnego stołu.
Decydujący zwrot w tajnych negocjacjach nastąpił 9 czerwca. Tego dnia w imieniu Churchilla do rokowań z Hessem przyłączył się lord kanclerz Wielkiej Brytanii John Simon – w 1935 roku minister spraw zagranicznych, który dał Niemcom „zielone światło” w ich ekspansji na wschód podczas marcowej kampanii brytyjskiej -Niemieckie negocjacje.
Stalin, dowiedziawszy się o tym następnego dnia, doskonale zrozumiał, że Brytyjczycy dali Niemcom pewne gwarancje i nieprzypadkowo już 10 czerwca Hitler ostatecznie wyznaczył datę ataku na ZSRR na 22 czerwca i rozkazał przeniesienie dodatkowych kontyngentów wojsk z Francji na granicę niemiecko-radziecką, pozostawiając jedynie 14-15 dywizji. Martirosyan ma rację – bez brytyjskich gwarancji Hitler nigdy by się na to nie odważył.
Obawiając się, że po uzgodnieniu Niemcy i Brytyjczycy zorganizują prowokację, oskarżą ZSRR o agresję i pod pretekstem pacyfikacji zadają wspólny cios ZSRR, Stalin, opierając się na danych wywiadowczych, zainicjował słynną TASS oświadczenie z 13 czerwca (opublikowane w prasie 14 czerwca), utrzymane w tonie pokojowym.
To stwierdzenie jest używane przez przeciwników Stalina jako dowód „głupoty” przywódcy, „jego chęci przypodobania się Hitlerowi”, próbując w ten sposób opóźnić wojnę. Z jakiegoś powodu ci ludzie uważają, że adresatem oświadczenia był Hitler. W rzeczywistości Stalin doskonale zdawał sobie sprawę z nieuchronności wojny. Ale państwo było na to gotowe i tutaj najważniejsze było pozbawienie kogokolwiek na Zachodzie, a przede wszystkim proniemieckich kręgów Stanów Zjednoczonych (które wówczas były bardzo potężne) przypisywania agresywnych zamiarów ZSRR. Takie wrażenie starał się Hitler wywrzeć na mocarstwach zachodnich – i to nie przez przypadek.
Faktem jest, że w 1937 r. Roosevelt powiedział, że w przypadku niemieckiego ataku na ZSRR Stany Zjednoczone staną po stronie ZSRR, w przeciwnym razie staną po stronie Niemiec. A 17 kwietnia 1941 r. Kongres Stanów Zjednoczonych zdecydował, że w przypadku agresji sowieckiej na Niemcy Stany Zjednoczone będą działać w sojuszu z Hitlerem. To automatycznie oznaczałoby koniec wojny brytyjsko-niemieckiej i utworzenie międzynarodowego bloku przeciwko ZSRR, składającego się ze Stanów Zjednoczonych, Imperium Brytyjskiego, III Rzeszy, Turcji, Japonii i kilku innych małych geopolitycznych szakali. Tylko idiota lub zdrajca jak Rezun-Suworow może wisieć na uszach, że Stalin przygotowywał inwazję na Europę. W takim przypadku Stalin miałby przeciwko sobie cały Zachód, a także Japonię, Finlandię i Turcję. Względny potencjał militarny ZSRR w 1937 r. oceniają eksperci (np. Paul Kennedy w swoim słynnym dziele „Powstanie i upadek wielkich mocarstw”) na 14%, Niemcy – 14,4%, Wielka Brytania – 10,2%, Francja – 4,2%, Włochy – 2,5%, USA – 41,7%, Japonia – 2,5%; w sumie okazuje się, że 14% wobec 86%. I nawet potęga militarna ZSRR, która wzrosła do 22 czerwca 1941 r., wciąż była znacznie mniejsza od ogólnej potęgi wskazanego potencjalnego bloku, którego członkowie również budowali swoją siłę militarną.
Oczywiście Stalin nie mógł dopuścić do takiej sytuacji i dlatego w każdy możliwy sposób podkreślał pokój ZSRR, ale jednocześnie zwrócił się nie do Hitlera, ale do Roosevelta. W obecnej sytuacji Stany Zjednoczone mogłyby być jedynym realnym sojusznikiem ZSRR. Ponadto mogły powstrzymać (i powstrzymały) antysowieckie najazdy Wielkiej Brytanii (oczywiście nie z miłości do nas, ale z chęci zniszczenia Imperium Brytyjskiego). A Amerykanie usłyszeli Stalina. Dlatego to nie ZSRR okazał się sam przeciwko całemu Zachodowi, jak to się stało z Rosją w wojna krymska, a Hitler - przeciwko zjednoczeniu Rosjan i Anglosasów. I wszystko skończyło się na ruinach Reichstagu, a nie Kremla. I była Parada Zwycięstwa na Placu Czerwonym, kiedy u stóp mauzoleum rzucono flagi nazistowskich Niemiec, ich sojuszników i popleczników (sami Własowici), przekształcenie ZSRR w jedno z dwóch supermocarstw, upadek Imperium Brytyjskiego (naprawdę pamiętasz Hamleta „Idź, zatruta stal, na umówione spotkanie”). I to wszystko - pomimo katastrofy z 22 czerwca, którą delektują się peklowane sokoły wołowe i inna publiczność o podobnym pokroju i zapachu. Mimo letnich klęsk 1941 r., to właśnie bohaterski opór Armii Czerwonej – ze wszystkimi porażkami – udaremnił blitzkrieg i już we wrześniu 1941 r. pozbawił Hitlera szans na zwycięstwo. Przy zapleczu surowcowym, jakim dysponowała Rzesza, zwycięstwo nad ZSRR można było osiągnąć tylko w jednym przypadku – w przypadku klęski ZSRR w ciągu 2-3 miesięcy. A katastrofa z 22 czerwca zdawała się obiecywać właśnie taką opcję. Ale hitlerowcy i zdrajcy zakładali, a naród rosyjski i systemie sowieckim kierowany przez Stalina. Wróćmy jednak do czasów przedwojennych.
Po oświadczeniu TASS z 13 czerwca Hitler zawiesił natarcie oddziałów uderzeniowych na ich początkowe pozycje bojowe. Martirosyan uważa, że korzystając z sytuacji zaczął szukać dodatkowych gwarancji. Możliwe, że Hitler, zdając sobie sprawę, do kogo skierowane było oświadczenie TASS, postanowił jeszcze raz rozważyć wszystkie za i przeciw i najprawdopodobniej stało się to samo w sobie środkiem nacisku na Brytyjczyków - dla nich niemiecki atak na ZSRR było jedynym wyjściem z obecnej sytuacji i robili wszystko, aby tak się stało, dając pewne gwarancje. Co więcej, gwarancje te łatwo obliczyć na podstawie dalszych działań naszych brytyjskich „sojuszników”. To obietnica, że Rzesza nie dostanie ciosu w plecy, tj. nie otworzą drugiego frontu, co drastycznie ograniczy bombardowanie Niemiec. I muszę powiedzieć, że Brytyjczycy dotrzymali tych obietnic.
Już 4 września 1941 r. w rozmowie z ambasadorem sowieckim I. Majskim Martirosyan wyraźnie zwraca na to uwagę interesujący fakt- Churchill przemilczał, mówiąc, że otwarcia drugiego frontu należy spodziewać się dopiero w 1944 r., tj. Brytyjczycy dali Hitlerowi trzy lata na zniszczenie zarówno jego Rzeszy, jak i ZSRR. Intensywne bombardowanie Niemiec wznowiono dopiero w 1943 roku pod silnym naciskiem Stanów Zjednoczonych, a drugi front został otwarty dopiero w 1944 roku, dopiero po zwycięstwie Związku Sowieckiego w bitwie nad Łuk Kurski kiedy Anglosasi w końcu zdali sobie sprawę, że ZSRR jest w stanie samodzielnie pokonać III Rzeszę i być nad brzegiem Atlantyku.
Niewykluczone, że Brytyjczycy złożyli też niejasne obietnice zawarcia pokoju z Niemcami i ewentualnych wspólnych działań przeciwko ZSRR w sprawie wspólnego podziału „rosyjskiego placka”. Historia ich zachowania w sytuacjach kryzysowych pozwala przypuszczać taką możliwość – wystarczy przypomnieć słowa i czyny ministra spraw zagranicznych Edwarda Graya i Jerzego V w stosunku do niemieckich dyplomatów w przededniu I wojny światowej : Brytyjczycy z przekonaniem mówili o swojej neutralności jako o ustalonej sprawie, a następnie wypowiedzieli wojnę Niemcom.
Najwyraźniej otrzymawszy dodatkowe gwarancje, 18 czerwca Hitler nakazuje wznowienie natarcia wojsk na ich pierwotne pozycje do ataku. Tego samego dnia, zgodnie z wynikami, oprócz dostępnych informacji wywiadowczych, przeprowadzono rozpoznanie lotnicze, Stalin zezwolił na wysłanie do zachodnich obwodów dyrektywy o doprowadzeniu wojsk pierwszego rzutu do gotowości bojowej. CZTERY DNI PRZED AGRESJĄ! Ale i tutaj Brytyjczycy pozostali wierni sobie: po udzieleniu Hitlerowi gwarancji i popchnięciu go przeciwko ZSRR, najpierw pospieszyli, by zapewnić sobie alibi – 16 czerwca Cripps (no, racja najlepszy przyjaciel ZSRR, którego „serce boli z powodu nas wszystkich”; jak nie przypomnieć sobie słów wspaniałego rosyjskiego geopolityka E.A. Edrikhin-Vandama, że może być tylko jedna rzecz gorsza od wrogości wobec Anglosasa – przyjaźń z nim) donosi do ambasadora sowieckiego o zbliżającym się z dnia na dzień niemieckim ataku na ZSRR. Po drugie, wiedząc już o niemieckim ataku, 12 czerwca Brytyjczycy (którzy, jeśli nie oni, wiedzieli, że wszystko zostało już postanowione i wyznaczone terminy) cudem powstrzymali się od sankcjonowanego już niemal całkowicie bombardowania sowieckiego Zakaukazia. Oczywiście, żeby nie przebywać w jednym towarzystwie z agresorem, a co więcej, nie daj Boże (bóg Podstępnego Albionu), nie odstraszyć go.
To nie jest miejsce na szczegółowe omawianie jednego ważnego aspektu waśni brytyjsko-niemieckiej, więc w skrócie. W latach siedemdziesiątych XIX wieku Niemcy, korzystając z pomocy brytyjskich kontynentalnych lóż masońskich (loże niemieckie były pod przywództwem tych ostatnich przez ponad wiek) do pokonania Francji, po tym zwycięstwie faktycznie zerwali swoje dawne stosunki z ich. Zjednoczywszy swoje loże w jedną ogólnoniemiecką unię, Niemcy zaczęli tworzyć alternatywę nie tylko dla brytyjskich lóż kontynentalnych, ale przede wszystkim wyspiarskich lóż masońskich, kompleks zamkniętych struktur światowego zarządzania. Brytyjczycy mogli wybaczyć takie rzeczy tylko Amerykanom, ale nie Niemcom, a kara mogła być tylko jedna - zniszczenie Rzeszy przez pełnomocnika, co zostało zrobione po raz drugi, chociaż dziś powstanie Niemiec na zewnątrz wygląda na zemstę .
Tak więc atak Hitlera na ZSRR – zgadzam się z Martirosyanem – mógł zostać przeprowadzony tylko w wyniku brytyjsko-niemieckiego spisku, którym Brytyjczycy wepchnęli Hitlera w pułapkę. Führer nie miał szans nie wpaść w tę pułapkę, a jedyną szansą na wyskoczenie z niej była klęska ZSRR w ciągu dwóch, trzech miesięcy, a nawet lepiej – kilku tygodni. Hitler wierzył, że po zdobyciu sowieckich zasobów będzie można zacząć rozmawiać z Brytyjczykami w innym języku, niszcząc wraz z Japończykami posiadłości brytyjskie w Indiach. Ale najpierw trzeba było pokonać ZSRR - w błyskawicznym tempie. I wydawało się, że tak będzie: po pierwsze, agent wpływów strategicznych Wielkiej Brytanii, szef Abwehry, admirał Canaris (lombardzkie korzenie), przekonał Hitlera, że Rosjanie mają tylko jeden szczebel obronny (w rzeczywistości było ich trzech). i że cała Armia Czerwona była skoncentrowana w pobliżu granicy, a zatem cała może zostać zniszczona jednym ciosem. Po drugie, spiskowi brytyjsko-niemieckiemu miało pomóc to, co Martirosjan nazwał antystalinowskim spiskiem generałów, czyli drugim wydaniem, drugim poziomem spisku Tuchaczewskiego.
28 maja 1941 r. mieszkaniec GRU w Rumunii meldował Centrum, że według informacji uzyskanych od Niemców „armia rosyjska wystawi się na ofensywę niemiecką w zachodniej części ZSRR i tam zostanie pokonana w jak najkrótszym czasie”. I tak się stało. Ponadto mieszkaniec poinformował, że Niemcy spodziewali się, że po ich ataku na Kremlu zajdą jakieś zmiany. A było poważnie...
Swego czasu wielu z lat sześćdziesiątych, a następnie pierestrojki i postpieriestrojki, próbowało i próbuje narzucić opinii publicznej, że Stalin i tylko Stalin byli winni katastrofalnych wydarzeń z 22 czerwca i następnych tygodni. Rzekomo ufając Hitlerowi, a nie ufając własnej inteligencji, nie tylko nie przygotowywał kraju do wojny, ale także zakazał działań odwetowych i otwarcia ognia zwrotnego do Niemców w dniach 21–22 czerwca 1941 r.
Ale Chruszczow i wielu innych sowieckich marszałków i generałów. Czy można im zaufać? W żadnym wypadku, mówi A.B. Martirosjan, oni kłamią – na przykładzie starannego porównania tekstów 10 wydań wspomnień Żukowa, w wyniku którego Martirosjan nazwał go „czterokrotnym kłamcą Związku Sowieckiego”, a także analiza szeregu innych „wspomnień”, przekonująco to udowadnia. „Dlaczego nie możesz lekkomyślnie ufać marszałkom?” - Martirosyan poświęcił w swojej książce cały akapit pod tym tytułem odpowiedzi na to pytanie.
Kłamstwo to nie tylko wypaczenie, ale i zatajenie prawdy, tajemnica. Jaki sekret skrywali marszałkowie swoimi wspomnieniami? A czy było coś do ukrycia? Najwyraźniej było coś, i to na tyle poważnego, że rzuciło cień na znaczną część naczelnego dowództwa kraju, jego działania na samym początku wojny. Jest to, według Martirosyana, częściowo karalne zaniedbanie, a częściowo kryminalna konspiracyjna działalność generałów w przededniu wojny i zaraz po jej rozpoczęciu, która doprowadziła do tragedii 22 czerwca. „Fakt zdrady części sowieckich generałów i korpusu oficerskiego jest prawdziwą przyczyną tragedii z 22 czerwca 1941 r.” – pisze Martirosyan. I bardziej szczegółowo: „Podstawą… tragedii z 22 czerwca 1941 r. Była, niestety, właśnie ZDRADA. Wyraziła się ona w nielegalnym, milczącym podmianie oficjalnego planu odparcia zbliżającej się agresji Niemiec, w złośliwym rozmieszczeniu wojsk radzieckich skoncentrowanych w strefie przygranicznej pod nieuchronną klęską, klęską i zniszczeniem, nie uzgodnionych z nikim i w żaden sposób zgodził się z najwyższym kierownictwem politycznym ZSRR. Do osłabienia mobilizacji i gotowości bojowej powierzonych jej wojsk dołożyła się także miejscowa komenda. Ponadto. Choć nadal trudno kategorycznie stwierdzić, że zwłoka w przesłaniu Dyrektywy nr 1 miała charakter przestępczy, to jednak istnieją wszelkie przesłanki, by kategorycznie stwierdzić, że zostało to zrobione umyślnie. A na tle klęski wojsko miało dokonać antypaństwowego zamachu stanu, dążąc do obalenia reżimu sowieckiego, fizycznego zniszczenia najwyższego kierownictwa ZSRR (w tym zabójstwa Stalina) i oddzielenia pojednania z nazistowskimi Niemcami na warunkach upokarzających dla wielkiego mocarstwa. Tysiąc stron tekstu opracowania poświęcono udowodnieniu tej tezy. W centrum bazy dowodowej znajdują się działania Ludowego Komisarza Obrony S.K. Tymoszenko i szef Sztabu Generalnego Żukow, czyli, jak nazywa ich autor, „duet”.
Już w lutym 1941 r. komisarz ludowy i szef sztabu, nie anulując formalnie planu obrony kraju, faktycznie go zmienili. Jak pisze Martirosyan, przeszli przez to: zasadę czynnej obrony, której realizacji niemieckie dowództwo bardzo obawiało się Armii Czerwonej, zastąpiono „duetem” z zasadą „twardej obrony” (w ich terminologii – „uparta obrona”) na linii granicy państwowej. Ponadto generałowie przyjęli natychmiastowy kontratak na atakującego wroga, tak jak kiedyś planował M.N. Tuchaczewskiego, co szybko doprowadziłoby Armię Czerwoną do druzgocącej klęski, zwłaszcza biorąc pod uwagę potworne zagęszczenie ofensywy Wehrmachtu na początku agresji. KK Rokossowski pisze w swoich wspomnieniach, że w przededniu wojny nie mógł zrozumieć, jaka była istota naszego planu: „jeśli był jakiś plan, to wyraźnie nie odpowiadał sytuacji, która rozwinęła się na początku wojny, co doprowadziło do dotkliwej klęski naszych wojsk w początkowym okresie wojny. W rzeczywistości jest to oskarżenie przeciwko „duetowi”, a jeśli Żukow nie przyznał się do winy, to ostrożny Tymoszenko, który nie pozostawił swoich wspomnień, pisze Martirosyan, był zmuszony scharakteryzować wybraną strategię wojenną jako „scenariusz analfabetów ”.
95 lat temu, pod koniec grudnia 1917 roku, przedstawiciele Francji i Wielkiej Brytanii, Georges Clemenceau i Robert Cécile, podpisali tajną konwencję o podziale południa Rosji na strefy interesów i obszary przyszłych działań wojsk brytyjskich i francuskich.
„Plan Ententy” został przyjęty na spotkaniu w Paryżu 23 grudnia 1917 r. i ogłoszony przez prezydenta USA Woodrowa Wilsona w przededniu 1918 r. Plan przewidywał podział Rosji na strefy wpływów i nosił nazwę „Warunki konwencji”.
Angielska „sfera działania” obejmowała Kaukaz, kozackie regiony Dona i Kubania, środkowa Azja, aw języku francuskim - Ukraina, Besarabia i Krym.
Londyn i Paryż zgodziły się, że odtąd będą traktować Rosję nie jako sojusznika w Entencie, ale jako terytorium do realizacji ich planów interwencyjnych.
Zawarcie konwencji anglo-francuskiej dorównuje tak „chwalebnemu” czynowi demokracji zachodnich, jak podpisanie układu monachijskiego z 1938 r., na mocy którego przekazały one demokratyczną Czechosłowację na rozerwanie na strzępy Niemcom, Polsce i Węgry, które stały się prologiem II wojny światowej.
Podczas zawarcia pokoju brzeskiego. marzec 1918 r
Nic dziwnego, że ludzie na Zachodzie starają się nie pamiętać tych własnych stron - one również przeczą zmęczonym wypowiedziom o wysokich zasadach moralnych, którymi rzekomo kierują się zachodni politycy.
Niestety, 95. rocznica rozpoczęcia interwencji w Rosji pozostaje poza zasięgiem wzroku rosyjskich polityków, naukowców i mediów.
Mogą mi się sprzeciwić, przypominając mi, że od czasów sowieckich zwyczajowo datuje się początek interwencji na wiosnę 1918 roku. Tej periodyzacji przeczy jednak zarówno fakt zawarcia konwencji anglo-francuskiej, jak i inwazja na Besarabię wojsk rumuńskich – kolejnego „wiernego sojusznika” w Entente. Oba wydarzenia miały miejsce w grudniu 1917 roku.
Wyjaśnienie to ma fundamentalne znaczenie.
Zachód uzasadnia ingerencję w wewnętrzne sprawy Rosji traktatem brzeskim i konieczność walki z Niemcami. Ale kolejność zdarzeń była inna.
Traktat brzeski został zawarty w marcu 1918 r., a podpisanie konwencji anglo-francuskiej i inwazja Rumunów na Besarabię nastąpiło dwa i pół miesiąca wcześniej.
W grudniu 1917 r., kiedy Paryż i Londyn podpisały konwencję, negocjacje między bolszewikami a krajami Czteroprzymierza dopiero się rozpoczynały.
Możecie traktować Lenina i jego partię jak chcecie, ale nie można zaprzeczyć, że po dojściu do władzy przywódca bolszewików zwrócił się natychmiast do narodów i rządów walczących państw z propozycją natychmiastowego zawarcia demokratycznego pokoju - bez aneksów i odszkodowań.
Ponadto skierował swój apel „w szczególności do świadomych robotników trzech najbardziej rozwiniętych narodów ludzkości i największych państw uczestniczących w obecnej wojnie: Anglii, Francji i Niemiec”.
8 (21 listopada) Ludowy Komisariat Spraw Zagranicznych zwrócił się do ambasadorów mocarstw sprzymierzonych z propozycją zawarcia „natychmiastowego rozejmu na wszystkich frontach i natychmiastowego rozpoczęcia rokowań pokojowych”. Nie było mowy o odrębnym pokoju między Rosją a Niemcami.
Sojusznicy Ententy postanowili w ogóle nie reagować na pokojowe inicjatywy bolszewików. Miejscowi „eksperci w Rosji” byli pewni, że dni władzy sowieckiej są policzone.
14 (27) listopada Niemcy ogłosiły zgodę na rozpoczęcie negocjacji w sprawie rozejmu. Po otrzymaniu odpowiedzi z Berlina bolszewicy podjęli kolejną próbę zawarcia powszechnego pokoju.
Zaproponowawszy Niemcom odroczenie rozpoczęcia rokowań o pięć dni, 15 listopada (28) zaproponowały one przystąpienie do rozmów pokojowych z rządami innych państw. Pozostało to bez odpowiedzi.
Rozpoczynając negocjacje z Niemcami, delegacja radziecka od razu ogłosiła, że zamierza rozmawiać o zakończeniu wojny w ogóle, a nie o osobnym porozumieniu.
Wojskowa okupacja Mołdawii przez Rumunię. marzec 1918 r
Różnice stanowisk zostały szybko wyjaśnione, a bolszewicy po zawarciu dziesięciodniowego rozejmu (od 7 do 17 grudnia) wrócili do Piotrogrodu, skąd ponownie zwrócili się do państw Ententy z propozycją rozpoczęcia ogólnych rokowań pokojowych.
W grudniu rząd radziecki kilkakrotnie powtarzał tę propozycję. Na próżno: Ententa kategorycznie sprzeciwiała się wycofaniu się Rosji z wojny.
10 listopada szefowie misji wojskowych państw Ententy w siedzibie naczelnego wodza, powołując się na umowę z 23 sierpnia (5 września) 1914 r. zawartą między Rosją, Anglią i Francją, zażądali wypełnienia zobowiązań podjętych przez rządy carskie i tymczasowe.
Ponieważ lud nie chciał walczyć, a sojusznicy Ententy nie chcieli negocjować pokoju, rząd sowiecki znalazł się między młotem a kowadłem. W tych okolicznościach nie miał alternatywy dla odrębnego pokoju z państwami Czteroosobowego Sojuszu.
Rozumiał to również angielski ambasador w Rosji D. Buchanan, któremu bolszewikom daleko do sympatii. W listopadzie 1917 roku na paryskiej Konferencji Państw Ententy ostrzegał przywódców koalicji przed dążeniem do brutalnego nacisku na Rosję do walki: „Moim jedynym pragnieniem i celem zawsze było utrzymanie Rosji w wojnie, ale jest to niemożliwe jest zmusić wyczerpany naród do walki wbrew własnej woli”.
Przeważyło jednak podejście marszałka Francji F. Focha, który widział w armii rumuńskiej kręgosłup, wokół którego mogłyby się zjednoczyć antybolszewickie siły południowej Rosji (Kozacy Dońscy, nacjonaliści ukraińscy i kaukascy), zdolne do kontynuowania walki przeciwko Niemcom. A żeby mogli otrzymać amunicję, zaproponowano przejęcie w posiadanie Kolei Transsyberyjskiej.
Czy to nie tutaj tkwią początki powstania czechosłowackiego, które przyczyniło się do rozpętania wojny domowej na pełną skalę?
W marcu 1918 r. Rosja podpisała traktat pokojowy z państwami Czteroosobowego Sojuszu. Wywołało to wybuch wściekłości wśród polityków brytyjskich i francuskich, przyzwyczajonych do patrzenia na rosyjskiego żołnierza jak na „mięso armatnie”.
Jeśli bolszewicy do końca trzymali się złudnej nadziei na uniknięcie zawarcia odrębnego pokoju z Niemcami, Austro-Węgrami, Turcją i Bułgarią, to państwa Zachodu nie były tak skrupulatne.
Już w dniach 5-6 (18-19) grudnia odbyły się w Genewie tajne negocjacje między Anglią a Austro-Węgrami w sprawie warunków odrębnego pokoju między Austro-Węgrami a mocarstwami zachodnimi.
Z inicjatywy brytyjskiego generała Smutsa omówiono kwestie ewentualnych ustępstw ze strony Austro-Węgier, Włoch, Serbii i Rumunii. Rozmowa o ustępstwach na rzecz Rosji, która wyrządziła Austro-Węgrom największe szkody w wojnie, nigdy się nie pojawiła ...
Pokój brzeski ostatecznie rozwiązał ręce byłych sojuszników w Entente. Usprawiedliwiając ingerencję w wewnętrzne sprawy Rosji, rywalizowali w hipokryzji.
11 listopada 1918 r. o godzinie 11.00 wystrzelono pierwszy ze 101 salutów, ogłaszając koniec I wojny światowej.
13 listopada RFSRR unieważniła drapieżny traktat brzeski. „Główne argumenty aliantów uzasadniające obecność ich wojsk w Rosji upadły” – słusznie zauważyli amerykańscy historycy D. Davis i Y. Trani.
Jednak państwa Ententy nawet nie pomyślały o opuszczeniu Rosji, nadal naruszając jej suwerenność. Dawnych sojuszników nie krępował fakt, że podczas rewolucji we Francji wojska rosyjskie nie najechały na nią, a podczas wojny secesyjnej nie wylądowały w Stanach Zjednoczonych.
Francuzi zapomnieli o słowach marszałka Focha, że „jeśli Francja nie została zmieciona z powierzchni ziemi w 1914 roku, to przede wszystkim zawdzięcza ją Rosji”.
Nie pamiętałem tego i były ambasador Francja w Rosji M. Paleolog, który 4 sierpnia 1914 r. Ze łzami w oczach poprosił Mikołaja II: „Błagam Waszą Wysokość, aby rozkazał swoim żołnierzom rozpocząć natychmiastową ofensywę, w przeciwnym razie armia francuska może zostać zmiażdżona ...”
Car rozkazał oddziałom, które nie zakończyły mobilizacji, ruszyć naprzód. Dla armii rosyjskiej pośpiech zamienił się w katastrofę, ale Francja została uratowana.
Co charakterystyczne, Palaiologos przyjął to za pewnik: „Według rozwój kulturowy Francuski i rosyjski nie są na tym samym poziomie. Rosja jest jednym z najbardziej zacofanych krajów na świecie. Porównaj naszą armię z tą ignorancką, nieświadomą masą: wszyscy nasi żołnierze są wykształceni; na czele walczą młode siły, które pokazały się w sztuce, w nauce, ludzie utalentowani i wyrafinowani; to jest śmietanka ludzkości ... Z tego punktu widzenia nasze straty będą bardziej wrażliwe niż straty rosyjskie.
Własna koszula bliżej ciała - takich jest najwięcej miękkie słowa, który może skomentować cyniczną wypowiedź dyplomaty.
Niewdzięczna okazała się również Rumunia. Na początku I wojny światowej przyjęła postawę wyczekującą, prowadząc negocjacje dyplomatyczne z obiema koalicjami. To prawda, że już we wrześniu 1914 r. Rumunia podpisała porozumienie z Rosją, obiecując zachować życzliwą neutralność.
Neutralność nie była sprawiedliwa: Rumunia zezwoliła na przewóz ładunków austro-węgierskich i niemieckich przez swoje terytorium do Turcji. Dopiero w sierpniu 1916 r. Rumunia przystąpiła do wojny po stronie Ententy, wypowiadając wojnę Austro-Węgrom.
Wojska państw centralnych zadały Rumunom miażdżącą klęskę, zdobywając dwie trzecie kraju. Bukareszt został skapitulowany w grudniu 1916 roku. Rodzina królewska uciekła do Rosji.
Aby uratować sojusznika, dowództwo rosyjskie pospiesznie przerzuciło 35 dywizji piechoty i 13 dywizji kawalerii. Dla Rosji wejście Rumunii do wojny pogorszyło sytuację, wydłużając front o prawie 500 km.
Rok później Rumunia „podziękowała” wybawcom najeżdżając Besarabię.
Według historyka Natalii Narocznickiej, celem interwencji było „nie zmiażdżenie bolszewizmu i ideologii komunistycznej… Głównymi motywami były zawsze geopolityczne i militarno-strategiczne”.
Rozpętawszy interwencję, dawni sojusznicy Ententy dążyli do rozczłonkowania terytorium historyczna Rosja, tworząc na jej obrzeżach girlandę „niepodległych” państw kontrolowanych przez Zachód.
Potwierdzeniem tego wniosku są również wytyczne, którymi podzielił się z prezydentem W. Wilsonem pułkownik E. House, główny twórca polityki zagranicznej USA: „Powstaje pierwsze pytanie: czy terytorium rosyjskie jest synonimem pojęcia terytorium należącego do dawnego imperium rosyjskiego? ? Oczywiste jest, że tak nie jest ... Konieczne jest zapewnienie warunków do wycofania wszystkich wojsk niemieckich z Rosji, a następnie przed konferencja pokojowa będzie czysta kartka papieru, na której będzie można narysować politykę dla wszystkich narodów byłego imperium rosyjskiego.
Interesować się opinią narodów Rosji, czy uważają swoją historię i terytorium za „czystą kartkę papieru”, zachodni geopolitycy uznali to za zbyteczne…