Салтиков щедрий казки для дітей короткий зміст. Премудрий пискар
Конязі, на відміну від брата, доводиться працювати у важких умовах. Брат тільки дивується живучості Коняги - нічим його не проймеш.
Життя у Коняги непросте, все що є в ньому – це важка щоденна робота. Робота та рівносильна каторзі, але для Коняги та господаря ця робота – єдина можливість заробляти на хліб. З господарем, правда, пощастило: мужик не б'є даремно, коли дуже важко - окриком підтримує. Він випускає худого коня пастися на полі, але Коняга користується цим часом щоб відпочити та поспати, незважаючи на боляче комах.
Для всіх природа - мати, для нього одного вона - бич та катування. Будь-який прояв її життя відбивається на ньому мукою, всяке цвітіння - отрутою.
Повз дрімлого Коняги проходять його родичі. Один із них, Пустопляс, – його брат. Конязі батько приготував важку долю за його необтесаність, а ввічливий і поважний Пустопляс - завжди в теплому стійлі, харчується не соломою, а вівсом.
Пустопляс дивиться на Конягу і дивується: нічим його не пройняти. Здавалося б, уже й життя Коняги має закінчитися від такої праці та їжі, але ні, Коняга продовжує тягти важке ярмо, що випало йому на долю.
Кадр із фільму «Воно» (1989)
Ця повість - «справжній» літопис міста Глупова, «Глуповський Літописець», що обіймає період часу з 1731 по 1825 р., яку «спадкоємно складали» чотири глуповські архіваріуси. У розділі «Від видавця» автор особливо наполягає на справжності «Літописця» і пропонує читачеві «вловити фізіономію міста та встежити, як у його історії відбивалися різноманітні зміни, що відбувалися одночасно у вищих сферах».
«Літописець» відкривається «Зверненням до читача від останнього архіваріуса-літописця». Архіваріус бачить завдання літописця в тому, щоб «бути зобразителем» «зворушливої відповідності» - влади, що «в міру дерзає», і народу, що «в міру дякує». Історія, таким чином, є історією правління різних градоначальників.
Спочатку наводиться глава доісторична «Про коріння походження глуповців», де розповідається про те, як древній народголовотяпів переміг сусідні племена моржеїдів, лукоїдів, кособрюхих і т. д. Але, не знаючи, що робити, щоб був порядок, головотяпи пішли шукати собі князя. Не до одного князя зверталися вони, але навіть найдурніші князі не хотіли «володіти дурними» і, повчивши жезлом, відпускали їх з честю. Тоді покликали головотяпи злодія-новотора, який допоміг їм знайти князя. Князь «володіти» ними погодився, але жити до них не пішов, пославши замість себе злодія-новотора. Самих же головотяпів назвав князь «глупівцями», звідси й пішла назва міста.
Глупівці були покірним народом, але новотору потрібні були бунти, щоб їх утихомирювати. Але невдовзі він так прокрався, що князь «послав невірному рабові петлю». Але новотор «і тут ухилився: ‹…› не почекавши петлі, зарізався огірком».
Надсилав князь і ще правителів - одоєвця, орлівця, калязинця, - але всі вони виявилися справжні злодії. Тоді князь «...прибув власною персоною до Глупова і закричи: „Запорю!“. Із цими словами почалися історичні часи».
У 1762 р. до Глупова прибув Дементій Варламович Брудастий. Він одразу вразив глуповців похмурістю та небагатослівністю. Його єдиними словами були "Не потерплю!" і «Розорю!». Місто губилося в здогадах, поки одного разу листовод, увійшовши з доповіддю, не побачив дивне видовище: тіло градоначальника, як завжди, сиділо за столом, голова ж лежала на столі зовсім порожня. Глупов був вражений. Але тут згадали про вартових і органних справ майстра Байбакова, який таємно відвідував градоначальника, і, покликавши його, всі з'ясували. У голові градоначальника, в одному кутку, містився органчик, який міг виконувати дві музичні п'єси: «Розорю!» і "Не потерплю!". Але в дорозі голова відсиріла і потребувала ремонту. Сам Байбаков упоратися не зміг і звернувся по допомогу до Санкт-Петербурга, звідки обіцяли вислати нову голову, але голова чомусь затримувалася.
Настало шаленство, що закінчилося появою відразу двох однакових градоначальників. «Самозванці зустріли та зміряли один одного очима. Натовп повільно й у мовчанні розійшовся». З губернії відразу прибув розсилальний і забрав обох самозванців. А дурнівці, залишившись без градоначальника, негайно впали в анархію.
Анархія тривала протягом наступного тижня, протягом якого в місті змінилося шість градоначальниць. Обивателі металися від Іраїди Лукінічної Палеологової до Клемантинки де Бурбон, а від неї до Амалії Карлівни Штокфіш. Домагання першої ґрунтувалися на короткочасній градоначальницькій діяльності її чоловіка, другий - батька, а третя - і сама була градоначальницькою помпадуршею. Домагання Нельки Лядоховської, а потім Дуньки-товстоп'ятої та Матренки-ніздрі були ще менш обґрунтовані. У перервах між військовими діями глупівці скидали зі дзвіниці одних громадян і топили інших. Але вони втомилися від анархії. Нарешті до міста прибув новий градоначальник – Семен Костянтинович Двоєкуров. Його діяльність у Глупові була благотворна. «Він запровадив медоваріння та пивоваріння та зробив обов'язковим вживання гірчиці та лаврового листа», а також хотів заснувати у Глупові академію.
За наступного правителя, Петра Петровича Фердищенка, місто процвітало шість років. Але на сьомий рік «Фердищенку збентежив біс». Містоправитель загорівся любов'ю до ямщикової дружини Оленки. Але Оленка відповіла йому відмовою. Тоді за допомогою ряду послідовних заходів чоловіка Оленки, Мітьку, затаврували та відправили до Сибіру, а Оленка опритомніла. На Глупов через градоначальникові гріхи обрушилася посуха, а за нею прийшов і голод. Люди почали вмирати. Настав тоді кінець і дурному терпінню. Спочатку послали до Фердищенки ходока, але ходок не повернувся. Потім надіслали прохання, але й це не допомогло. Тоді дісталися таки до Оленки, скинули її з дзвіниці. Але й Фердищенко не дрімав, а писав рапорти начальству. Хліба йому не надіслали, але команда солдатів прибула.
Через наступне захоплення Фердищенки, стрільчиху Домашку, до міста прийшли пожежі. Горіла Пушкарська слобода, за нею слободи Болотна та Негідниця. Фердищенко знову знітився, повернув Домашку «опчеству» і викликав команду.
Закінчилося правління Фердищенки мандрівкою. Містоправник вирушив на міський вигін. У різних місцях його вітали городяни та чекав на обід. Третього дня подорожі Фердищенко помер від об'їдання.
Наступник Фердищенки, Василь Семенович Бородавкін, до посади приступив рішуче. Вивчивши історію Глупова, він знайшов лише один зразок для наслідування – Двоєкурова. Але його здобутки були вже забуті, і глупівці навіть перестали сіяти гірчицю. Бородавкін наказав виправити цю помилку, а до покарання додав прованське масло. Але дурнівці не піддавалися. Тоді Бородавкін вирушив у військовий похід на Стрілецьку слободу. Не все у дев'ятиденному поході було вдало. У темряві свої билися зі своїми. Багатьох справжніх солдатів звільнили та замінили олов'яними солдатиками. Але Бородавкін вистояв. Дійшовши до слободи і нікого не застав, він став розтягувати будинки на колоди. І тоді слобода, а за нею та все місто здалися. Згодом було ще кілька війн за просвітництво. У цілому ж правління призвело до збіднення міста, яке остаточно завершилося за наступного правителя, Негодяєва. У такому стані Глупов і застав черкешенін Мікеладзе.
У цей час правління не проводилося жодних заходів. Мікеладзе відсторонився від адміністративних заходів і займався лише жіночою статтю, до якої був великий мисливець. Місто відпочивало. "Видимих фактів було мало, але слідства незлічені".
Змінив черкешеніна Феофілакт Іринархович Беневоленський, друг та товариш Сперанського з семінарії. Його відрізняла пристрасть до законодавства. Але оскільки градоначальник у відсутності права видавати свої закони, Беневоленський видавав закони таємно, у будинку купчихи Распоповой, і вночі розкидав їх містом. Однак незабаром був звільнений через зносини з Наполеоном.
Наступним був підполковник Прищ. Справами він зовсім не займався, але місто розквітло. Урожаї були величезні. Дурниці насторожилися. І таємниця Прища була розкрита ватажком дворянства. Великий любитель фаршу, ватажок відчув, що від голови градоначальника пахне трюфелями і, не витримавши, напав і з'їв фаршировану голову.
Після того в місто прибув статський радник Іванов, але «виявився настільки малого зросту, що не міг вміщати нічого розлогого», і помер. Його наступник, емігрант Віконт де Шаріо, постійно веселився і був за розпорядженням начальства висланий за кордон. За розглядом виявився дівчиною.
Нарешті до Глупова з'явився статський радник Ераст Андрійович Грустилов. На той час глупівці забули істинного Бога і приліпилися до ідолів. При ньому ж місто остаточно загрузло в розпусті та лінощі. Сподівавшись на своє щастя, перестали сіяти, і в місто прийшов голод. Грустилов був зайнятий щоденними балами. Але все раптом змінилося, коли йому з'явилася про нас. Дружина аптекаря Пфейфера вказала Грустілову шлях добра. Юродиві та убогі, що переживали важкі дні під час поклоніння ідолам, стали головними людьми у місті. Дурнівці покаялися, але поля так і стояли порожні. Глупівський бомонд збирався ночами для читання м. Страхова і «захоплення», що незабаром дізналося начальство, і Грустилова змістили.
Останній дурнівський градоначальник - Угрюм-Бурчеєв - був ідіот. Він поставив за мету - перетворити Глупов на «вічно-гідні пам'яті великого князя Святослава Ігоровича місто Непреклонськ» з прямими однаковими вулицями, «ротами», однаковими будинками для однакових сімей і т.д. Місто було зруйноване вщент, і можна було приступати до будівництва, але заважала річка. Вона не вкладалася у плани Угрюм-Бурчеєва. Невтомний градоначальник повів її наступ. У справу було пущено все сміття, все, що залишилося від міста, але річка розмивала всі греблі. І тоді Угрюм-Бурчеєв розвернувся і попрямував від річки, забираючи з собою глуповців. Для міста було обрано абсолютно рівну низину, і будівництво почалося. Але щось змінилося. Проте зошити з подробицями цієї історії втратилися, і видавець наводить лише розв'язку: «...земля затремтіла, сонце померкло ‹…› Воноприйшло». Не пояснюючи, що саме автор лише повідомляє, що «прохвіст моментально зник, ніби розчинився в повітрі. Історія припинила течію свою».
Повість замикають «виправдувальні документи», т. е. твори різних градоначальників, як-то: Бородавкіна, Мікеладзе і Беневоленського, писані у науку іншим градоначальникам.
Переповіла
Михайло Євграфович Салтиков-Щедрін писав: «...Література, наприклад, може бути названа сіллю російської: що буде, якщо сіль перестане бути солоною, якщо до обмежень, які не залежать від літератури, вона додасть ще й добровільне самообмеження...»
Ця стаття про казку Салтикова-Щедріна «Коняга». У короткому змісті спробуємо зрозуміти, що хотів сказати автор.
про автора
Салтиков-Щедрін М. Є. (1826-1889) - видатний російський письменник. Народився і провів своє дитинство у дворянському маєтку з безліччю кріпаків. Батько його (Євграф Васильович Салтиков, 1776–1851) був спадковим дворянин. Мама (Забєліна Ольга Михайлівна, 1801-1874) теж була з дворянської родини. Отримавши початкову освіту, Салтиков-Щедрін надійшов у Царськосільський ліцей. Після його закінчення почав свою трудову діяльністьсекретарем у військовій канцелярії.
По життю, просуваючись по службі, він багато їздив провінціями і спостерігав, в якому відчайдушному стані перебуває селянство. Маючи зброєю перо, автор ділиться зі своїм читачем побаченим, викриваючи беззаконня, самодурство, жорстокість, брехню, аморальність. Оголошуючи правду, він хотів, щоб і читач зміг за величезним валом брехні та міфів розглянути просту істину. Письменник сподівався, що настане час, коли зменшаться та зникнуть ці явища, бо вірив, що доля країни перебуває в руках простого народу.
Автора обурює несправедливість, що твориться у світі, безправне, принижене існування кріпаків. У своїх творах він іноді алегорично, іноді прямим складом викриває цинізм і бездушність, дурість і манію величі, жадібність і жорстокість тих, хто володіє владою і повноваженнями в той час, тяжке і безвихідне становище селянства. Тоді була сувора цензура, тому письменник не міг відкрито критикувати усталену ситуацію. Але й не міг мовчки терпіти, як «премудрий піскар», тому він вдягнув свої думки в казку.
Казка Салтикова-Щедріна «Коняга»: короткий зміст
Не про скакуна стрункого, не про коня покірного, не про кобилу ладну і навіть не про коня трудівника пише автор. А про конягу-доходягу, бідолашного, безнадії, покірного раба.
Як живе він, дивується Салтиков-Щедрін у «Конязі», без надії, без радості, без сенсу життя? Де бере сили на щоденну каторжну нескінченну працю? Годують його та дають відпочивати тільки для того, щоб не помер і міг ще працювати.Навіть за коротким змістом казки «Коняга» зрозуміло, що кріпак не людина зовсім, а трудова одиниця. «…Не благополуччя його потрібне, а життя, здатне виносити ярмо роботи…» А якщо не орати, кому ти потрібен, одна шкода господарству.
Будні
У короткому змісті «Коняги» насамперед необхідно розповісти, як жеребець цілий рікмонотонно виконує свою роботу. День у день одне й те саме, борозну за борозеною, з останніх сил. Поле не закінчується, орати не переорати. Для когось поле-простір, для коняги ж – кабала. Як «головоног», присмокталася і тисне, забираючи сили. Трудний хліб. Але його немає. Як вода в сухий пісок: була і нема її.
І, мабуть, був час, коли коняга лошарем пустував на траві, грав із вітерцем і думав, яке прекрасне, цікаве, глибоке життя, як сяє вона різними фарбами. А тепер лежить на сонці пече худий, з ребрами, що стирчать, з облізлою вовною і ранами, що кровоточать. З очей та носа тече слиз. Перед очима морок та вогні. А довкола мухи, оводи, обліпили, п'ють кров, залазять у вуха, очі. І піднятися треба, поле не доорано, і немає можливості встати. Співаєш, кажуть йому, працювати не зможеш. А й до їжі вже сил немає дотягнутися, навіть вухом не ворухне.
Поле
Широкі простори, вкриті зеленню та стиглою пшеницею, таять у собі величезну чарівну силу життя. Закута вона у землі. Звільнена, вона б зцілила рани конязі, зняла б тягар турбот з плечей мужичка.
У короткому змісті «Коняги» не можна не розповісти, як день у день трудяться на ньому кінь і мужичок, як бджілки, віддаючи свій піт, свої сили, час, кров і життя. Для чого? Хіба не вистачило б їм хоч маленької частки від величезної сили?
Пустопляси
У короткому змісті «Коняги» Салтикова-Щедріна не можна не показати і коней-пустоплясів. Вважають себе обраними. Прела солома - це коняг, а їм лише овес. І довести це грамотно зможуть, і переконати, що це - норма. І підкови у них, мабуть, позолочені та гриви шовковисті. Грають на роздоллі, створивши для всіх міф, що батюшка-кінь так і задумав: одним усе, іншим лише мінімум, щоб не померли трудові одиниці. І раптом відкривається їм, що вони наносна піна, а мужичок з конягою, які годують увесь світ, - безсмертні. "Як так?" - закудахчуть пустопляси, здивуються. Як можуть бути коняги з вічними мужиком? Звідки в них чеснота? Кожен пустопляс своє вставляє. Як же обґрунтувати для світу такий казус?
"Та він же дурний, цей мужик, все життя оре на полі, звідки розум?" - приблизно так каже один. У сучасному викладі: "Якщо такий розумний, чому без грошей?" Та до чого тут розум? Сила духу величезна в цьому кволому тілі. «Праця дає йому щастя та спокій», - заспокоює себе інший. «Та він по-іншому і жити не зможе, звик до батога, забери його - пропаде», - розвиває третій. І заспокоївшись, радісно бажають, як добра хворобою: «...От у кого вчитися треба! Ось кому треба наслідувати! Н-але, каторжний, н-але!»
Висновок
Сприйняття казки «Коняга» Салтикова-Щедріна в кожного читача різне. Але у всіх своїх творах автор шкодує простої людиниабо викриває недоліки правлячого класу. В образі Коняги і Мужичка у автора покірні, гноблені кріпаки, велика кількістьлюдей-трудівників, які заробляють свою маленьку копійчину. «...Скільки століть він несе це ярмо – він не знає. Скільки століть належить нести його попереду - не розраховує...» Зміст казки «Коняга» немовби короткий екскурсв історію народу.
Книга «Казки» включає тридцять два твори, які створювалися протягом чотирьох років (1883—1886). Для сатири Щедріна звичайними є прийоми художнього перебільшення, фантастики, алегорії, зближення соціальних явищ, що викриваються, з явищами тваринного світу. В обстановці урядової реакції казкова фантастика певною мірою служила засобом художнього маскування найгостріших ідейно-політичних задумів сатирика. У складному ідейному змісті казок письменника можна виділити три основні теми: сатиру на урядові верхи самодержавства та на експлуататорські класи («Ведмідь на воєводстві», «Дикий поміщик»), зображення життя народних мас царської Росії(«Повість про те, як один мужик двох генералів прогодував») та викриття поведінки та психології обивательно налаштованої інтелігенції («Премудрий писар», «Ліберал», «Карась-ідеаліст»). У своїх казках Салтиков-Щедрін є продовжувачем традицій (фольклорних, байкових, сатиричних, з'єднання реального та фантастичного), які були сформовані в російській літературі до нього. У «Повісті у тому, як один мужик, двох генералів прогодував» Щедрін прийомами дотепної казкової фантастики показує, що джерелом як матеріального добробуту, а й так званої дворянської культури є праця мужика. Генерали-паразити, які звикли жити чужою працею, опинившись на безлюдному островібез прислуги виявили звички голодних диких звірів, готових пожирати один одного. Поява мужика врятувала їхню відмінність від остаточного озвіріння і повернуло їм звичайний «генеральський» образ. З гіркою сатирою зобразив сатирик рабську поведінку чоловіка. Зображенням жалюгідної долі збожеволілого від страху героя казки «Премудрий писар», що довічно замурував себе в темну нору, сатирик виставив на публічну ганьбу інтелігента-обивателя, висловив зневагу до тих, хто, підкоряючись інстинкту самозбереження. .
Книга «Казки» включає тридцять два твори, які створювалися протягом чотирьох років (1883—1886). Для сатири Щедріна звичайними є прийоми художнього перебільшення, фантастики, алегорії, зближення соціальних явищ, що викриваються, з явищами тваринного світу. В обстановці урядової реакції казкова фантастика певною мірою служила засобом художнього маскування найгостріших ідейно-політичних задумів сатирика. У складному ідейному змісті
Жив-був писар. Його батьки перед смертю заповідали йому жити, дивлячись в обоє. Піскар відчуває, що всюди його підстерігає біда, яка може виходити від сусідів-пискарів, від великих риб, від людини. Батько пискаря мало не зварили у вусі. Піскарь робить собі житло таке, що тільки він у ньому містився, і в такому місці; куди б ніхто не дістався. Вночі вирушає на пошуки їжі. Весь день «тремтить» у своїй оселі, терпить поневіряння, але намагається зберегти своє життя. Його життю загрожують раки, щуки, але йому вдається залишитися живим. Сім'ю писар неспроможна завести з практичних міркувань: «самому прожити». Прожив писар наодинці та страху «з лишком сто років». Щуки нахвалюють пискаря за його обережність, сподіваючись, що той розслабиться і їм удасться з'їсти його. Але пискар дорожить своїм життям і тому пильний. Він замислюється над словами щук: «От якби всі так жили, як цей премудрий писар живе...», і йому стає очевидно, що якби всі пискарі жили, як він, то пискарів уже давно не було б. Його життя безплідна і марна. Такі пискарі «живуть, задарма місце займають і корм їдять». Піскарь вирішує вилізти зі свого житла і раз у житті пропливти річкою. Але йому так страшно, що не здійснює задумане. І вмираючи, пискар перебуває у страху. Ніхто не цікавиться в нього, як можна прожити сто років. Його називають не премудрим, а остолопом. Піскарь зникає. «Швидше за все — сам помер, бо яка ласка щуці ковтати хворого, що вмирає піскаря, та ще й премудрого?»
Короткий зміст На безлюдному острові опинилися два генерали, які все життя служили «у якійсь реєстратурі; там народилися, вихувалися і постаріли, отже, нічого не розуміли. Навіть слів ніяких не знали, крім: “Прийміть запевнення у досконалій моїй пошані та відданості”». Прокинувшись, генерали розповідають один одному про те, що їм наснилося, ніби вони опинилися на безлюдному острові.
Кадр із фільму «Премудрий піскар» (1979)
Дуже коротко
Розумний піскар вирішує, що якщо жити в темній норі і тихо тремтіти, то його й не чіпатимуть. Вмираючи на самоті, він розуміє, що не було в його житті ні кохання, ні дружби, а всі довкола вважають його дурнем.
В оригіналі використовується написання «піскар», воно збережене в назві та цитатах як данина традиції. Однак сучасна норма- «Пескарь», цей варіант використовується в інших місцях.
Жив-був піскар. Його розумні батьки примудрилися дожити до глибокої старості. Старий батько розповідав, як одного разу його виловили мережами разом з безліччю іншої риби і хотіли вже кинути в киплячу воду, але він виявився занадто малим для юшки, і його випустили в річку. Натерпівся він тоді страху.
«Дивися, синку, - говорив старий писар, помираючи, - коли хочеш життям жуювати, то дивися в обоє!»
Пескарь-син озирнувся і побачив, що він у цій річці найменший: будь-яка риба може його проковтнути, а рак – перерізати клешнею. Він навіть своїм братам-пескарям відсіч не зможе дати - накинуться гуртом і запросто їжу заберуть.
Піскарь був розумний, освічений та «помірковано-ліберальний». Він добре запам'ятав батька і вирішив «так прожити, щоб ніхто не помітив».
Насамперед він придумав зробити таку нору, куди ніхто інший забратися не зможе. Цілий рік він крадькома довбав її носом, ховаючись в мулі та траві. Піскар вирішив, що випливатиме з неї або вночі, коли всі сплять, або після полудня, коли решта риби вже сита, а вдень - сидіти і тремтіти. До полудня риби всіх мошок з'їдали, піскареві майже нічого не залишалося і жив він надголодь, але «краще не їсти, не пити, ніж з ситим шлунком життя позбутися».
Одного разу він прокинувся і побачив, що його чатує на рак. Півдня рак піскаря чекав, а той у нірці тремтів. Іншого разу його щука цілий день у нори стерегла, але він і від щуки вберігся. Під кінець життя щуки почали його хвалити, що так тихо живе, сподіваючись, що він запишається і з нори висунеться, але мудрий піскар на лестощі не піддавався і щоразу, тремтячи, здобув перемогу.
Прожив він так понад сто років.
Ні друзів у нього, ні рідних; ні він до кого, ні до нього хтось. У карти не грає, вина не п'є, тютюну не курить, за червоними дівчатами не ганяється - тільки тремтить та одну думу думає: «Слава богу! здається, живий!»
Перед смертю, лежачи в норі, він раптом подумав: якби всі піскарі жили, як він, то «весь пискарський рід давно перевівся б». Адже для продовження роду сім'я потрібна, а члени цієї сім'ї мають бути здорові, бадьорі та ситі, жити у рідній стихії, а не у темній норі, дружити та гарні якостіодин у одного переймати. А піскарі, що тремтять у норах, для суспільства марні: «даремно місце займають та корм їдять».
Пескарь виразно усвідомив усе це, йому захотілося вилізти з нори і гордо пропливти по всій річці, але, не встигнувши подумати про це, він злякався і продовжив помирати: «жил - тремтів, і вмирав - тремтів».
Пронеслося перед пісковиком все його життя, і зрозумів він, що не було в ній ніяких радощів, нікому він не допоміг, не втішив, не захистив, доброї поради не дав, ніхто не знає про нього і не згадає його після смерті. Ось і тепер помирає він у темній, холодній норі, а повз рибу пропливають і жодна не прийде запитати, як же цей премудрий піскар умудрився стільки прожити. Та й називають його не премудрим, а бовдуром і дурнем.
Тут він почав потроху забувати, і наснилося йому, ніби він у лотерею виграв, виріс значно й сам щук ковтає. Уві сні його ніс висунувся з нори, і піскар зник. Що з ним трапилося – невідомо, може, щука зжерла, а може й рак поцупив, але, швидше за все, він просто помер і сплив на поверхню. Яка щука захоче їсти старого і хворого піскаря, «та ще й премудрого»?