Не можуть відрізнити правду. Як визначити брехню

Брехень, брехун, брехун. Всі ми іноді приховуємо правду від оточуючих, прикрашаючи або прямо спотворюючи факти. Часто ми дуримо і себе, переконуючи і виправдовуючи власні події та вчинки. Що ж таке брехня? Що за явище? І хто схильний до обману (самообману) та як відрізнити правду від брехні?

Брехня і правда, правда і брехня. Дві грані. Все щодо цього світу, панове. Недоговорення чи відверте спотворення фактів - кожен брехня переслідує свої цілі, керуючись певними бажаннями. Спробуємо розібрати системно.

Взагалі патологічний брехун, звичайно, людина з оральним вектором. Ось вже хто здатний цькувати байки найрізноманітнішого штибу, то це він. Найцікавіше, що його брехня практично неможливо відрізнити від правди. Оральник індукує своїм словом, йому віриш.

Особливо яскравий і показовий прикладЯк оральний брехун веде свій захист у суді, точно промовляючи сумніви оточуючих і заплутуючи їх ще більше. Як такого можна викрити? Досить легко. Спробуйте перекласти на папір його думки, і якщо побачите, що факти не сходяться - робіть висновки.

Люди зі шкірним вектором також здатні брехати, якщо бачать у цьому зиск. Адже користь/вигода – категорії, якими керується така людина, приймаючи свої рішення. Потрібно потішити комусь і розхвалити переваги, яких немає, щоб отримати контракт, - так легко! Вигадати найбезглуздіше виправдання при запізненні на важливу зустріч, скласти байку, прикрасити, проговорити відверту брехню - не проблема, якщо це принесе необхідну користь.

Такі люди виглядають вульгарними пристосуванцями в очах людей з анальним вектором. Останні нездатні брехати взагалі за своєю природою. Психіка пряма та ригідна. Вже в дитинстві вони потрапляють у незручні ситуації. Коли шкірній мамі дзвонять з роботи, а вона каже: «синку, скажи, що мене немає вдома», анальна дитина в трубку зі сльозами на очах лопоче: «Мені мама зараз сказала, що її немає». Ну не вміють вони хитрувати, бо правда є найвищою цінністю для людей із такою прямолінійною психікою.

Що стосується людей з м'язовим вектором, то у них в корінні бажання обдурити немає. Тут багато залежить від оточення - він чинить так, як навчать. Адже м'язовий вектор лише приймає форму людей, які поряд. Буде в оточенні патологічний брехун і все – брехня стане нормою.

Людина з уретральним вектором зі своєю непередбачуваністю та нестандартним мисленням взагалі не думає у цьому напрямі. Вихваляння - так, зрозуміло. Але відверта брехня? - тільки при скочуванні на саме дно суспільства, коли він стає пияком, і розповідає всім, що є царем.

Звуковик у хворому стані також здатний нести брехню як нездорової ідеї, у яку фанатично вірить. Вони - індуктори, здатні промити мізки настільки переконливо, що людина обвішується вибухівкою та піде підривати міста разом із собою. Важливо навчитися відрізняти сутність людини, щоб не потрапити під поганий вплив.

Ну, і останній вектор, - нюховий. Політик та інтриган, який не має таких культурних понять, як правда і брехня, добро і зло. "Є тільки інтереси Англії" і нічого особистого. Негласно правлять світом та фінансами. Обдурюють? Ще б пак. У світових масштабах, у масштабах країни. Для чого? Розвинені – щоб зграя вижила, нерозвинені для власної вигоди.

То що таке брехня? Нас із дитинства привчали, що говорити неправду – погано. Лаяли за брехню, за хитрощі. Говорити правду – це щеплена норма з розряду «що таке добре, а що таке погано».

А як же брехня на спасіння? Коли недоговорення рятує життя, дружбу чи одруження від розпаду? Чи бізнес від розвалу? Хіба це погано? Як ми розуміємо, для певних людей – так. Так вони влаштовані - навіть скоївши злочин, рухомі муками совісті, вони з повинною йдуть у поліцію (анальний вектор). І чесно у всьому зізнаються. Їм нестерпна брехня, нестерпна і чужа. Тому при спілкуванні з такими людьми потрібно бути гранично обачними у тому, що ви кажете (бо у них до всього ще й чудова пам'ять).

Особливо обережними варто бути з дітьми. Не варто їх обманювати і йти на різні хитрощі, щоб досягти свого. Тому що викриття буде болючим для всіх і залишить купу непотрібних образ та «травмочок», які з роками лише посилюватимуть недовіру.

Для інших векторів брехня – поняття відносне. Недоговор, напівправда… Категорії, які не викликають таких явних протиріч. Із цим живуть щодня, знаходячи компроміс. Загалом будь-яке явище можна описати з погляду

Чи не можете з першого погляду відрізнити фейк від реального факту? І ніхто не може. В епоху постправди будь-які дані потребують перевірки. Публікуємо фрагмент книги Weaponized lies (переклад вийшов у видавництві «Манн, Іванов та Фербер») Денієла Левітіна, в якому розібрано основні прийоми роботи з інформацією.

Людина - істота соціальна, ми любимо розповідати історії, і думка іншої людини легко може збити нас з пантелику. Ми маємо три способи отримати інформацію: ми можемо її знайти самі, можемо сприйняти неусвідомлено або нам її повідомлять явно. Багато чого з того, що нам відомо про світ, підпадає під останню категорію – хтось колись нам розповів про якийсь факт, і ось тепер ми знаємо про нього з других вуст. Ми часто покладаємося на експертів у тому чи іншому питанні.

Я ніколи не бачив атом кисню або молекули води, але є велика кількістьлітератури, докладно описує проведені експерименти, - і це призводить мене до думки, що це існує. Або ще приклад. Я не перевіряв самостійно, що американці висадилися на Місяці, або що швидкість світла дорівнює 300 000 км в секунду, або що пастеризація дійсно знищує бактерії, або що у здорової людини 23 пари хромосом. Я не перевіряв самостійно, що ліфт у моєму будинку сконструйований за всіма правилами і підтримується в робочому стані або що мій лікар насправді навчався медицині, - ми просто довіряємо спеціалістам, сертифікатам, ліцензіям, енциклопедіям та підручникам.

Однак не можна забувати і про власну думку, банальну логіку і силу міркування. Спритники та пройдисвіти, які бажають здерти більше грошейабо змусити нас голосувати собі на шкоду, спробують завалити нас псевдофактами, спантеличити необґрунтованими цифрами або відволікти нас від суті інформацією, яка при найближчому розгляді виявиться нерелевантною. Вони маскуватимуть факти. Як ми можемо протистояти цьому? Аналізувати те, що нам повідомляють, - так само, як ми аналізуємо статистику та графіки. Необхідні для цього навички мають будь-який 14-річний підліток. Їм навчають майбутніх юристів та журналістів, іноді про них говорять у бізнес-школах чи на курсах підвищення кваліфікації, але рідко їм навчають решту категорій громадян – тих, кому ці знання потрібні найбільше.

Якщо ви любите дивитися детективні фільми або читати статті, написані в жанрі розслідувальної журналістики, багато необхідних навичок вам уже знайомі - адже всі ці історії нагадують слухання в суді. Судді та присяжні оцінюють конкуруючі заяви і намагаються знайти, де ж у них правда. Існують кодифіковані норми права стосовно того, що вважати цим доказом. У Сполучених Штатах ні документи з невстановленою справжністю, ні показання свідків, засновані на чутках і домислах, такими не є, хоча з будь-якого правила є винятки.

Уявімо, що хтось порадив вам сайт, де написано, що ви станете розумнішим, якщо слухатимете Моцарта по 20 хвилин на день. На іншому сайті твердять, що це не так. І тут ми стикаємося з великою проблемою: людський мозок часто приймає рішення, ґрунтуючись на емоціях і намагаючись їх виправдати. І йому це вдається. Звичайно, було б чудово повірити, що якщо слухати гарну музику по 20 хвилин на день, ви раптом виявите себе у списку людей з самим високим рівнем IQ. Тому для оцінки подібних тверджень потрібен час, може, навіть більше, ніж потрібно, щоб прослухати «Маленьку нічну серенаду», але необхідно уникати невірних висновків.

Навіть найрозумніших з нас можна обвести довкола пальця. Стів Джобс відклав лікування свого раку підшлункової залози, тому що слідував пораді (взятою з книг та з інтернету), що зміна дієти вилікує його. На той момент, як він зрозумів, що дієта не працює, його хвороба вже не підлягала лікуванню.

Зіткнувшись з новими чи суперечливими твердженнями, ми зі знанням справи можемо вирішити, що є правда, а що ні, якщо матимемо докази. Ми ретельно вивчаємо всі твердження самостійно та приймаємо рішення, будучи і суддею, і присяжними в одній особі. Важлива частина цього процесу – пошук експертної думки. Як знайти таких фахівців?

Пошук експертів

Насамперед, намагаючись отримати оцінку затвердження яким-небудь експертом, потрібно зрозуміти, хто вирішив, що ця думка експертна. Якщо людина виявилася свідком якоїсь події, то наскільки її свідчення заслуговують на довіру?

Навіть найавторитетніші експерти можуть помилятися. На початку 2000-х уряд США сильно помилявся щодо наявності в Іраку зброї масової поразки. Якщо наводити приклади з інших менш політизованих сфер, то можна згадати про те, що вчені роками вважали, що у людини 24 пари хромосом, а виявилося 23.

Звичайно, думка визнаних експертів – не остання справа в оцінці якогось твердження, але не варто вважати їх істиною в останній інстанції, це лише початок шляху.

Експерти мають два способи представляти свою думку, і нам дуже важливо вміти відрізнити один від одного. У першому випадку вони розглядають факти та докази, узагальнюють інформацію та роблять висновки, ґрунтуючись на цих даних. Вони повідомляють вам, які є аргументи, чому вони мають значення і як вони допомогли зробити відповідні висновки. Саме таким і має бути Научний підхід- так проходять судові засідання, таким чином ухвалюють рішення у бізнесі, медицині та при розробці військових стратегій.

У другому випадку експерти просто діляться своєю думкою. Вони такі самі люди, як і ми. І так само, як і ми, можуть вигадувати історії, пов'язувати воєдино власні розрізнені спостереження, гіпотетичні ситуації та неперевірені факти. Тут немає нічого ганебного - з такого асоціативного мислення можуть народжуватись хороші робочі ідеї, але їх не можна плутати з логічними аргументами, в основі яких лежать докази. У книгах і статтях, написаних вченими і розрахованих на широку аудиторію, часто містяться подібні домисли - і ми ж купуємо їх, тому що нас вразили знання та красномовство автора. Але якщо робити все за правилами, автор повинен зняти з себе маску експерта, дозволити вам заглянути на «кухню» і на власні очі побачити якісь докази.

Під словом «експерти» зазвичай маються на увазі люди, які пройшли спеціальну підготовку, присвятили багато часу розвитку своїх професійних навичок та умінь (наприклад, володарі наукового ступеня, пілоти, музиканти чи атлети), чиї знання та вміння вважаються високими щодо рівня інших людей. Як така професійна компетентність - це оцінка, дана суспільством, адже ми порівнюємо навички одного фахівця з професійним рівнеміншого.

Компетентність відносна. Ейнштейн був експертом у галузі фізики 60 років тому. Якби він був живий - можливо, і не вважався б таким докою і не зміг би зрозуміти те, що відомо на сьогоднішній день Стівену Хокінгу та іншим фізикам. Компетентність гарантує певний рівень. Хоча астронавт Джон Янг - один з 12 людей, які ходили поверхнею Місяця, було б невірно сказати, що капітан Янг - експерт з місячних прогулянок, хоча він, безумовно, знає про це більше, ніж майже хто б там не було.

Фахівці зі схожою кваліфікацією та рівнем знань не обов'язково завжди погоджуються один з одним. А якщо навіть і погоджуються, то не завжди мають рацію. Тисячі і тисячі фінансових аналітиків роблять свої прогнози щодо біржового курсу, які виходять абсолютно невірними, а пара абсолютних новачків у цій справі мають рацію. Свого часу всі британські звукозаписні компанії відкинули демозапис Beatles, а Джордж Мартін, молодий продюсер, який не знався на поп-музиці, записав їх на EMI. Науково-дослідний центр Xerox PARC, який створив графічний інтерфейс для комп'ютера, не бачив майбутнього для PC. Стів Джобс, який не мав жодного досвіду ведення бізнесу, був упевнений, що вони помиляються. Успіх, який демонструють новачки у цих областях, зазвичай пояснюють тим, що курс акцій на фондовій біржі, так само, як і уподобання людей, - справа непередбачувана. Всяке буває. Не те, щоб експерти ніколи не помиляються, просто чисто статистично у них більше шансів виявитися правими.

Сертифікований механік заводу, де збирають Toyota, може вважатися експертом з Toyota. А якийсь незалежний механік, який працює в сервісі за рогом, можливо, навіть самоучка, може бути таким же добрим фахівцем, А то й краще, але його послуги обійдуться дешевше. Просто шанси на це будуть меншими, і, звичайно, досить складно самому визначити кваліфікацію цього механіка. Тут вся справа в середньому рівні: середній сертифікований механік із заводу Toyota краще знатиме, як полагодити ваш автомобіль, ніж який-небудь середній механік-самоучка. Але з усіх правил бувають винятки, і щоб ухвалити правильне рішення, вам доведеться просто включити логіку.

Досягнення експертів у галузі науки, технології, медицини висвітлюються у спеціалізованих журналах (зараз поговоримо про це) або підтверджуються патентами та дипломами. Вони можуть бути визнані професійною спільнотою, про що свідчать різні нагороди, як Нобелівська премія, орден Британської імперії або Національна наукова медаль США.

Якщо говорити про бізнес, то експерти можуть мати досвід ведення або створення компанії, знати, як зробити стан (Уоррен Баффетт, Білл Гейтс). Звичайно, існують і менш значні досягнення (продавець місяця, автомеханік року, найкращий мексиканський ресторан, найкращий підрядник-покрівельник).

Якщо говорити про мистецтво та гуманітарні науки, експерти можуть працювати в університетах, їх знання можуть бути визнані тими, хто обіймає такі ж академічні чи урядові посади, а також експертними комісіями. Подібні комісії зазвичай формуються з колишніх переможців конкурсів або добре підготовлених співробітників університетів – подібні принципи лежать в основі висування на Нобелівську преміюта стипендію Макартура для геніїв.

Якщо людина з галузі мистецтв або гуманітарних наук отримала нагороду, наприклад Нобелівську або Пулітцерівську премію, нагороду вашингтонського Центру Кеннеді, музичну премію Polaris Music Prize, премію Джуно, Національну книжкову премію, премію Ньюбері, Букерівську премію, - ми приходимо до висновку, що він експерт у своїй справі. Нагороди від колег є особливо важливими для оцінки кваліфікації. ASCAP ( Американське суспільствокомпозиторів, авторів та видавців) вручає нагороди тим, за кого проголосували його ж члени. Особливо важливо, що ті, хто присуджує премію, таки входять до складу експертної комісії. У випадку з «Греммі» чи «Оскаром» процес вибору номінантів відбувається так само.

Ви можете зловити себе на думці: «Стривайте. У разі таких нагород завжди є елемент політичної гри та особистих відносин. Мій улюблений актор (співак, танцюрист) ніколи не отримував цю премію - готовий посперечатися, є тисячі людей, які думають, що він нічим не гірший за переможця цього року». Але це зовсім інша річ.

Система винагороди влаштована таким чином, щоб насамперед переконатися, що кожен переможець заслуговує на нагороди, а це не те саме, що сказати, ніби кожен, хто заслуговує, і буде переможцем. Ті, чиї заслуги були відзначені гідними нагородами, зазвичай доростають до рівня експертів.

Якщо виявилося, що експерт винен, чи компрометує його як фахівця? Можливо. У всякому разі, це точно підриває до нього довіру - знаючи, що експерт збрехав якось, ви тепер повинні бути напоготові - це може повторитися.

Ієрархія джерел

Дивлячись на деякі публікації, розумієш, що автори під час роботи над матеріалом швидше за все зверталися до справжніх експертів. Існує навіть ієрархія джерел інформації, і одні з них видаються надійнішими за інші. Наукові статті, рецензовані фахівцями у цій галузі, зазвичай надійніші, ніж книжки, а книжки, випущені великими видавництвами, зазвичай, мають кращу репутацію, ніж самиздат (бо великі видавництва швидше вичитуватимуть і правити свої матеріали, і вони більше мотивовані фінансово).

Траплялися випадки, коли повідомлення про смерть знаменитостей, які циркулювали у Twitter, виявлялися журналістською качкою. Не далі як у 2015 році повідомлялося про смерть Карлоса Сантани, Ерла Джонса, Чарльза Менсона та Джекі Чана. Неперевірені повідомлення 2011 стали причиною продажу акцій компанії Audience, які впали у вартості на 25%. Акції Twitter тимчасово зросли в ціні на 8% після того, як на одному фіктивному сайті, візуально схожому на Bloomberg.com, з'явилася інформація про поглинання компанії.

Як і у випадку з графіками та статистичними даними, не можна сліпо вірити всьому, що ми читаємо у достовірному джерелі, так само, як і не можна автоматично відкидати все, що ми дізнаємося із сумнівного джерела. Не варто довіряти всьому, що ви читаєте у New York Times, або відкидати все, що ви читаєте на сайті TMZ. А в залі суду не можна покладатись на єдиного свідка, треба шукати докази.

Упередженість організацій

Чи може щось вплинути на те, як людина чи організація структурує та подає інформацію? Чи знає ця людина чи організація, що таке конфлікт інтересів? Заява про користь мигдалю, зроблену Асоціацією виробників мигдалю, не така вагома, як заява, зроблена незалежною лабораторією.

Оцінюючи слова експерта, треба пам'ятати, що він може висловлювати упереджену думку, сам того не усвідомлюючи. У разі пухлини хірург-онколог може призначити операцію, радіаційний онколог - опромінення, а онколог-терапевт - хіміотерапію. Психіатр може порекомендувати ліки від депресії, тоді як психолог обмежиться психотерапією. Як говорить одна стара приказка, «коли у вас є молоток, все навколо схоже на цвяхи». Хто ж має рацію? Подивіться на статистичні дані. Або знайдіть третю сторону, яка вже вивчила різні варіанти. Саме цим і займається метааналіз у галузі науки та медицини (щонайменше має займатися).

Метааналіз - техніка дослідження, що передбачає об'єднання результатів кількох сотень досліджень, проведених різними лабораторіями, з метою визначення вагомості доказів на користь того чи іншого твердження. З цієї причини компанії запрошують аудитора, щоб той перевірив їхні бухгалтерські записи, або фінансового аналітика, щоб він виніс рішення про реальну вартість компанії, яку вони наглядали. Звичайно, інсайдери в компанії, яку хочуть купити, чудово знають, як справи щодо фінансів, але очевидно, що вони - особи зацікавлені. І не завжди у тому сенсі, в якому ви думаєте.

Книга надана видавництвом

Малюнок Ольги Сутьомьєвої

Євген Спіриця, засновник Міжнародного центру детекції брехні та профайлінгу (ICDS) , розповів про брехню з наукової точкизору та розкрив деякі секрети її розпізнавання.

Отелло схибив

- Ви займаєтеся розпізнаванням брехні. Є якісь ознаки, за якими можна одразу сказати: він мені бреше?

Така вірна ознака була тільки в одного героя - Піноккіо: коли він брехав, у нього відростав ніс. Насправді всі брешуть по-різному.

Немає ні одного явної ознакибрехні, інакше викривати її було б дуже легко.

Але наш організм завжди реагує на власну брехню. А Бог позбавив нас можливості керувати своєю вегетативною нервовою системоюта своїми емоціями – з цими проявами і працюють верифікатори.

Вчені-нейрофізіологи нещодавно відкрили, що в момент, коли людина бреше, у неї включається «детектор помилок» - це, зовсім примітивно кажучи, петля нейронів у корі головного мозку. Якщо людині, яка приховує інформацію, почати ставити запитання-стимули, «детектор помилок» змушуватиме його організм по-іншому функціонувати: він почне по-іншому дихати, рухатися, по-іншому сприймати стимули з навколишнього світу, у нього починає виділятися велика кількість адреналіну.

Але ж людина може не брехати, а просто хвилюватися під час перевірки, і у неї виділятиметься той самий адреналін…

Адреналін той самий, а невербальне поведінка і мовні прояви будуть інші. Його детектор помилок не буде задіяний, людина по-іншому хвилюватиметься.

Брехня завжди породжує страх, але не просто страх - а страх викриття.

У просто страху є свої невербальні ознаки, у страху викриття свої.

Ось, наприклад, посадка непричетної (що не приховує інформацію) людини, якій просто страшно: вона знаходиться в черепашій позиції, стискається, боїться дистанціюватися. А людина, яка відчуває страх викриття, сидить, дистанціюючись від вас, відкинувшись назад. У нього може виявлятися тілесна асиметрія – причетні особи часто сидять у дуже незручній позі.

Верифікатор повинен вміти розрізняти ці два різні страхи. У детекції брехні є таке поняття – помилка Отелло. Пам'ятайте, Дездемона злякалася Отелло, він побачив страх на її обличчі і вирішив, що це ознака вини. Оскільки він не був верифікатором, він припустився так званої помилки першого порядку - не відрізнив один страх від іншого.

Вивчайте невербальні сигнали

Євген Спіриця, засновник Міжнародного центру детекції брехні та профайлінгу (ICDS). Фото із сайту mozgovoyshturm.ru

Ми знаємо про розпізнавання брехні за допомогою спеціального інструменту - детектора брехні або поліграфа. У вас якийсь інший метод?

Ми займаємось невербальною, безінструментальною детекцією брехні. Те, що відбувається у людини всередині, завжди проявляється у нього на обличчі, у його тілі.

Будь-яка людина постійно подає невербальні сигнали – мікровирази, жести. На жаль, без особливих знань не завжди можна сказати, що вони означають.

Американський психолог Пол Екман, автор книги «Психологія брехні», ставлячи експерименти, вивчав, як люди брешуть, які ознаки у них проявляються, що відбувається з м'язами обличчя, які виникають зміни в жестикуляції. Його дослідження дозволили розробити спеціальні моделі верифікації брехні, які використовуються зараз у силових структурах ФБР, ЦРУ, АНБ, у службах безпеки митниці, у оглядових службах аеропортів. У знаменитому серіалі «Обдури мене» Пол Екман був одним із головних консультантів.

У нас також проводилися подібні дослідження, цим займалася 30-та лабораторія КДБ. Там працювали чудові люди, унікальні вчені.

Ми спираємось на ці дослідження. Головне, чим ми займаємося під час детекції брехні, — проводимо опитувальне інтерв'ю, вивчаємо структуру досвіду людини, яка сидить навпроти нас: як вона мислить, як вона відчуває, як бачить ситуацію. Не те, що він каже, а як це робить, як він переробляє інформацію.

Ми розуміємо, яка людина в нормі, і, зрозумівши це, можемо визначити, чи людина говорить правду чи ні. Бо коли людина говорить неправду, вона відхиляється від норми. Ще раз повторю: немає жодної правильної ознаки брехні, але є зміна невербальної поведінки.

Де потрібні верифікатори

Малюнок Ольги Сутьомьєвої

– А з ким і як ви працюєте?

Нас запрошують на великі крадіжки. Найпоширеніша ситуація – приватна фірма, з офісу зникли гроші. Звернення до правоохоронних органів - це довга правова процедура, гроші можуть зникнути, краще шукати гарячими слідами. Запрошують нас.

Ми розмовляємо зі співробітниками, знаходимо, хто це зробив чи хто був навідником. Фіксуємо наше дослідження. Далі власник фірми сам вирішує, що робити із цією людиною. Іноді здає його правоохоронним органам. Буває, що питання вирішується на місці, без поліції – людина повертає вкрадене, її пробачають.

Правоохоронці користуються результатами наших досліджень, до нас нерідко звертаються співробітники поліції. Але здебільшого ми працюємо з бізнесом.

Нас запрошують під час кадрових перевірок – коли співбесіду проходять претенденти на високі посади. Під час здійснення комерційних угод, купуючи бізнес. Ми працювали з силовими антитерористичними структурами – це пов'язано з розробкою моделей боротьби з тероризмом. Наприклад, демонстрували їм нову технічну модель інструментального профайлінгу, яка дозволяє серед цивільних осібвиявити терориста у натовпі.

Взагалі ж наше основне завдання - відокремити людей від непричетних. І зробити так, щоби непричетні люди не постраждали.

- Ви зрозуміли, що людина причетна, - далі ви починаєте її розкручувати, щоб вона зізналася?

Слово "розкручувати" мені не дуже подобається. Звичайно, для нас важливо отримати визнання від цієї людини. Тоді ми можемо допомогти замовнику повернути викрадене і, головне, витягнути людину з тієї проблеми, в якій він опинився.

Адже крадіжкою він намагався вирішити якусь свою проблему. Нерідко для людини достатньо, що ми їй кажемо: якщо ти покладеш гроші на місце, тобі покажемо, як твою проблему вирішити іншим способом. І в більшості випадків люди повертають гроші, а ми допомагаємо їм знайти вихід із їхньої складної ситуації.

Якщо людина весь час торкається себе, вона хвилюється

Малюнок Ольги Сутьомьєвої

Хочеться й непрофесіоналам розуміти, коли їх дурять. Ось той же синдром Піноккіо - я неодноразово чула, що якщо людина під час розмови торкнулася носа, то вона бреше.

І мене часто запитують: «Євгене, я ось був на переговорах, і там була людина, яка тричі доторкнулася до носа. Це що?" Я кажу: «Це лише тричі доторкнувся до носа. Це нічого. Може, в нього ніс свербить».

Так, чим вищий рівень стресу, тим більше дотиків до себе робить людина, це так.

Але це лише говорить про рівень стресу, про те, що інформація для людини є значущою. Дотики – це звані жести-адаптери. До цих жестів ми вдається, коли намагаємося повернути собі спокій. Згадайте, коли в дитинстві маленьким дітям погано, чи вони вдарилися, чи їм страшно, що вони роблять? Вони біжать до мами з татом, ті їх беруть на руки, обіймають.

Ми дорослішаємо, мам із татом поряд немає. А дотик до шкіри (шкіра дуже важливий рецептор!) блокує виділення адреналіну, заспокоює.

- А чи є якісь зміни в мові, за якими можна запідозрити того, хто говорить у брехні?

Ну, наприклад, коли людина бреше, вона робить паузу перед відповіддю. Чому? Наша права півкуля відповідає за образи, за емоції, за досвід. Якщо я попрошу вас зараз згадати якусь подію, ви це робитимете за допомогою правої півкулі. Але якщо я попрошу вас описати цю подію науково, ви перейдете до лівої півкулі, яка відповідає за аналіз, за ​​логіку, за оцінку інформації.

Брехня - це завжди лівопівкульний прояв, тому що без аналізу ситуації ти не можеш брехати, ти повинен проаналізувати, що відомо співрозмовнику, як тобі не видати себе і т. п. Тому, коли людина говорить неправду, вона переходить на ліву півкулю. І в цей момент мова стає логічною, структурованою, не емоційною, в ній з'являється більше дієслів: я встав, зателефонував і т.п.

Але за образами, за досвідом при цьому людина змушена звертатися до своєї правої півкулі! І при переході з однієї півкулі на іншу виникає пауза.

До речі, людина, що бреше, нерідко після сказаного уважно дивиться на співрозмовника - для того щоб зрозуміти, вірять їй чи ні.

Також є така річ як фальшиві емоції. Було проведено багато досліджень - які м'язи обличчя за яких емоцій задіяні. При верифікації брехні допомагають звані ознаки фальшивих емоцій.

Наприклад, якщо ви бачите зрушені брови і підібгані губи, а людина говорить про любов до вас, варто засумніватися в щирості його слів.

Або людина виражає здивування, але якщо в губах у нього напруга, губи зімкнуті або відтягнуті назад, швидше за все, його здивування фальшиве.

Також якщо при виразі радості м'язи навколо очей та брови напружені, напружені вилиці та м'язи нижньої щелепи, то, можливо, людина зовсім не задоволена. Але, повторюся, ми верифікуємо брехню за сукупними ознаками, і нефахівцеві краще не брати на себе сміливість стверджувати, що та чи інша людина бреше.

Марнославство - улюблений гріх верифікатора

Малюнок Ольги Сутьомьєвої

- Чи всі люди відчувають страх викриття?

Більшість. Але є винятки. Якось я проводив перевірку молодого чоловіка. Він поводився приголомшливо, тримався чудово. Наша розмова тривала півтори години, і зачепитися не було за що.

Наприкінці розмови я сказав йому: «Ви знаєте, я вам вірю». І тут у нього на обличчі на мить з'явилася усмішка зневаги. Причому я помітив її, коли переглядав запис бесіди.

І це дозволило мені зробити висновок про його причетність. Розумієте, непричетна людина в цій ситуації зазнала б полегшення та радості. А тут було написано: ну, я зробив тебе. Він зміг утримати свої емоції. Марнославство - улюблений гріх верифікатора.

Деякі люди, коли брешуть, відчувають не муки совісті, не страх викриття - а захоплення обдурювання. Таких людей можна зловити лише на марнославстві.

- Чи є ідеальні брехуни, яких неможливо викрити?

Так, це добрі актори. Кращий спосібпротидії поліграфу – це система Станіславського. Але більшості людей це непідвладне. Навіть якщо вам здається, що ви вірите в те, що кажете, у вас немає досвіду цієї ситуації, і при правильно заданих питаннях ви помилитеся.

— А чим фантазія відрізняється від брехні?

У фантазії немає деструктивного наміру. Згадайте розповідь Носова «Фантазери», там є чіткий критерій: хлопчаки фантазували, і ось до них приходить ще один хлопчик і каже: що ви тут просто так фантазуєте, ось я це робив з користю – вкрав банку варення, з'їв, а губи сплячій сестрі намазав, і всі подумали, що то вона. І вони на це йому сказали: ні, ти не фантазер, ти ошуканець.

Діти часто вигадують щось без будь-якого деструктивного наміру - це гра, це форма діяльності, це спосіб розвитку мозку, дуже важливий і необхідний.

Поліграф «може» помилятися

Фото із сайту liedetectortest.uk

Наразі стали поширені перевірки на детекторі брехні, або поліграфі: під час судового слідства, та й у побутових ситуаціях. Як поліграф відрізняє правду від брехні?

Поліграф – це прилад, який фіксує не брехню та правду, а реакції організму. На відміну від невербальної детекції під час перевірки на поліграфі головне – зміни фізіологічних реакцій.

Коли людина відчуває стрес, її дихання стає глибшим, інакше починає битися серце, у нього змінюється потовиділення, світлопровідність шкіри, відбувається зміна шкірно-гальванічної реакції – все це фіксує поліграф.

Але знову ж таки стан стресу - це ще не показник брехні. Вчені звернули увагу, що якщо створити установку безпеки, людина, яка не вчиняла злочину, людина непричетна, адаптується до процедури поліграфної перевірки за десять хвилин. Навіть якщо це людина тривожно-недовірлива, навіть якщо їй спочатку дуже страшно.

А у причетної людини працює «детектор помилок», і при правильно заданому питанні вона все одно дасть певну реакцію.

Вся проблема в тому, що тут дуже важлива професійна робота поліграфолога, який має вміти правильно ставити запитання та розпізнавати ці реакції – а це не так просто!

На жаль, нині грамотних поліграфологів дуже мало.

- Виходить, під час перевірки на детекторі брехні можливі помилки?

Так. По-перше, через низький рівень підготовки фахівців. Якось я розмовляв із людиною, яка проводить поліграфну перевірку протягом 20 хвилин – це порушує всі вимоги процедури! І друге – «комерційна складова»: платитимеш гроші – дам потрібний висновок – деякі поліграфологи (я не узагальнюю в жодному разі!) можуть використовувати такі методи.

Тож у суді я особисто відмовився б проходити перевірку на детекторі брехні.

Головний стан верифікатора – емпатія

Малюнок Ольги Сутьомьєвої

- Ви сказали, що не можна займатися детекцією брехні та не бути віруючою людиною. Чому?

Не можна займатися детекцією брехні, не приймаючи людину.

Ти не маєш права засуджувати. Інакше якщо ти захочеш побачити брехню, ти її завжди побачиш. А ти маєш бути спостерігачем. Головний стан верифікатора – емпатія. Ти не судиш людину, ти вивчаєш структуру її досвіду. І в цей момент у тебе не повинно бути жодної зневажливої ​​позиції.

У нашому університеті ми кожному своєму слухачеві говоримо: наш головний принцип, як у відомій пісні All you need is love. Всі ми потребуємо любові, а причетні люди ще більше потребують її.

Якщо ти не співчуватимеш причетній людині, ти не отримаєш від неї найголовнішого - визнання.

Ми вчимо людей спостережної позиції. Позиції, що перед тобою всесвіт, і ти повинен лише переконати людину сказати правду.

- В особистому житті вам не заважає, що ви бачите брехню?

Ні. Давайте уявимо ситуацію: я бачу, що мій близька людинамене в чомусь дурить. Але я живу за принципом: немає поразки, є Зворотній зв'язок. І це для мене привід зрозуміти, що я зробив не так, чому йому треба обманювати мене? Як я можу виправити ситуацію?

Я не слухаю слова. Я слухаю причину, з якої людина їх сказала.

Наприклад, жінка на дев'ятому місяці вагітності запитує чоловіка: чи я в тебе красива? Покладемо руку на серце: на дев'ятому місяці вагітності жінка не фотомодель, не Клава Шиффер. Але чоловік її любить, для нього вона найпрекрасніша жінка на світі, і, якщо він каже «звичайно!» - він тут бреше чи ні? Він наділяє свої слова головним змістом - «олюнід з лав». І звідси це вже не брехня. Це його правда. І це її правда.

Я можу описати брехню, структурувати її, зрозуміти, як вона проявляється у людини. Але я не можу описати правди. Ця тема, як на мене, має божественні механізми.

- Якщо всі навчаться легко розпізнавати брехню, чи це небезпечно для людства?

Я ще раз хочу сказати: тут дуже важливим є таке поняття, як емпатія, прийняття іншої людини.

Не кожний може бути верифікатором. Одними технологіями тут не обійдешся.

У мене друг пройшов у нас навчання. І почав ці знання використати на своєму персоналі. І раптом персонал від нього побіг. Він приходить до мене: що робити? А я йому говорю: ти подумай, чи приємно людям, коли їх постійно роздягають?

Ти почав бачити тонкі речі: наприклад, що чоловік бентежиться або жінка якось неправильно вчиняє, тому що в неї особисті мотиви, або ось цій людині від тебе потрібні тільки гроші, - але ти не вибачаєш їх, а витягуєш їхні пороки. Підсумок який? Вони йдуть від тебе. Не було б цього, якби ти, бачачи все, приймав їх і прощав.

– Вам не страшно володіти такими ефективними інструментами?

Наше основне завдання - зрозуміти, чи приховує інформацію людина, яка сидить навпроти тебе. Ми вивчаємо брехню з наукового погляду, ми – вчені.

При цьому я добре пам'ятаю, що марнославство - мій найулюбленіший гріх. Якщо я скажу: о, я одного знайшов, другого, третього – я великий!

Зі мною був такий досвід. Коли мені здалося, що я вже бачу всіх наскрізь, Господь дуже добре поставив мене на місце.

Я розумію, що це дуже небезпечна річ. Саме тому я намагаюся робити все можливе, щоб люди, які звертаються до нас, були захищені, захищені тим, що «ми всі потребуємо любові». Тільки тоді ти будеш ефективний.

Про те, що міміка і жести людини можуть викрити його на брехні, чули напевно не лише шанувальники серіалу «Обдури мене». Традиційно вважається: коли людина бреше, вона відчуває хвилювання, яке може виявлятися у зміні інтонації чи висоти голосу. Популярні книги з психології, телесеріали та фільми, інтернет-сайт рясніють переліками жестів, які нібито свідчать про брехню. У «списку підозрюваних» - відведення погляду убік, прикриття рота рукою, дотик до носа, відтягування коміра, потирання очей.

Так, вчені Алан Хірш і Чарльз Вульф, які аналізували виступ Білла в 1998 році (під час розбору справи про скандал, що виник через звинувачення Клінтона в сексуальному зв'язку з ), заявили:

коли Клінтон говорив правду, він не торкався свого обличчя, проте в моменти, коли президент брехав журі, він торкався свого носа приблизно один раз на чотири хвилини.

Вивченням міміки та жестів, які можуть розповісти про брехню, займаються і вчені-психологи. До найвідоміших з них відноситься, наприклад, Пол Екман- Професор Каліфорнійського університету в Сан-Франциско. Саме він був головним науковим консультантом та прототипом головного героя серіалу «Обдури мене». Професор Екман займається дослідженнями мікроміміки - зміни тонусу м'язів обличчя, які надають йому різні вирази, - а також психології емоцій. Незважаючи на те, що є визнаним у всьому світі авторитетом у цій галузі, деякі вчені все ж таки піддають сумнівам науковість його методу розпізнавання брехні.

Психологи проаналізували роботи, метою яких було з'ясувати, чи справді спостереження за виразом обличчя людини та її рухами тіла може допомогти розпізнати брехню. Всього було зібрано дані 108 наукових досліджень, у яких брали участь 16 537 осіб. В результаті з'ясувалося, що

Середня людина може обчислити брехуна приблизно з тією ж ймовірністю, з якою б зробив це, підкидаючи монетку.

Навіть спеціалісти у цій галузі — детективи, психологи, судді — не відрізнялися підвищеною точністю. Вчені стверджують, що з ймовірністю понад 80% відрізнити брехню від правди змогли лише 50 людей із 20 тисяч.

Професор Томас ОрмеродГолова Школи психології Університету Сассекса коментує: «Не існує універсальних ознак, які можуть допомогти розпізнати брехню. Допустимо, я починаю нервово хихикати, а інша людина, навпаки, стає серйозною. Хтось дивиться співрозмовнику у вічі, а хтось відводить погляд убік». Як приклад вчений наводить таку ситуацію: наприклад, співробітники прикордонної служби в аеропортах або служби безпеки на відповідальних заходах (Олімпійських іграх) перед тим, як дозволити людині кудись пройти, задають їй серію стандартних питань, які вимагають односкладової відповіді, і при цьому уважно спостерігають за поведінкою опитуваного. Це заважає фахівцю вникати в сенс того, що саме говорить людина, більше того, він звертає увагу лише на обмежену кількість жестів, залишаючи значну частину вербальної та невербальної інформації поза увагою.

Професор Ормерод та його колега Корал Дандо провели масштабний експеримент, довівши, що викрити брехуна все-таки можливо, причому для цього не потрібно мати психологічної чи юридичної освіти. з описом експерименту та його результатами можна в останньому випуску The Journal of Experimental Psychology: General.

У дослідженні взяли участь 97 чоловіків та 65 жінок, які працюють у службі безпеки аеропорту. Усі фахівці пройшли тритижневу підготовку: 83 агенти були навчені методикам, що дозволяють обчислювати брехуна за мімікою і жестами, а 79 осіб, що залишилися, пройшли тренінг за методикою професора Ормерода.

Протягом восьми місяців усі агенти виконували свою звичайну роботу — перебували в аеропорту та розмовляли з випадково обраними людьми, які стояли у чергах на паспортний контроль та огляд багажу. Як завжди, фахівцям потрібно було викрити брехунів.

Особливістю роботи протягом цих восьми місяців було те, що серед справжніх пасажирів аеропорту були підставні — 113 чоловіків та 91 жінка.

Всім пасажирам видавалися справжні квитки та повідомлялася «легенда» — коротка вигадана історія про те, хто вони й куди їдуть, наприклад: «Протягом останніх трьох років ви працювали інженером у місті Нортгемптон, де ви народилися та виросли. Ви їдете до Чикаго, щоб взяти участь у міжнародному конкурсіфехтування серед аматорів».

Учасникам експерименту давалося кілька днів на те, щоби придумати деталі та завчити свою історію. Після прибуття в аеропорт вони ставали в черзі разом із справжніми пасажирами. Агентам вказували, людей із яких черг їм слід опитувати.

В результаті роботи з'ясувалося: фахівці, які діяли за методикою професора Ормерода,

змогли вирахувати у 24 рази більше підставних пасажирів, ніж ті, хто керувався традиційними методами стеження за мімікою та жестами. На початку експерименту перша група агентів обчислювала 66% брехунів порівняно з 3% другої групи. Наприкінці випробувального періоду показники першої групи зросли до 72%, а другий впали до 0%.

Секрет методики полягає в тому, що агентам не потрібно звертати увагу на невербальну інформацію та ставити серії стандартних питань. Їм треба розмовляти з кожною людиною індивідуально, вимагаючи від неї розгорнутої розповіді, а не односкладових відповідей. Наприклад, можна попросити детально описати якусь подію з минулої людини — розповісти про те, як вона знайшла роботу. Якщо співрозмовник стверджує, що навчався в Оксфорді, можна дізнатися скільки часу займала дорога від місця проживання до місця навчання.

Психологи запевняють: якщо людина заздалегідь готувала розповідь про своє життя, вона все одно не може продумати абсолютно всі деталі. Тому підозрюваний у фарбах може розписувати компанію, в якій він працює, та свої посадові обов'язкиАле про те, як його прийняли в цю компанію, скаже коротко і неохоче. Крім того, якщо людина вигадуватиме нову інформацію, їй доведеться запам'ятовувати більше деталей, а потім вона може почати суперечити сама собі. У цьому випадку агенту не рекомендується показувати, що він помітив нестикування. Потрібно продовжувати розмову, можливо, тоді брехун заплутається ще більше.

Ще один спосіб вивести людину на чисту воду— прямо запитати його, чи він був чесний із співрозмовником. Дивно, але цей спосіб дає свої плоди, що було доведено ще одним досвідом. У ньому добровольці парами відповідали питання вікторини, причому за кожну правильну відповідь отримували грошову винагороду. Одна людина з пари була «спільником» вчених, про що другий учасник не знав. Коли ведучий на якийсь час залишав кімнату, актор пропонував партнеру перевернути лист з відповідями і підглянути їх. Після закінчення вікторини детективам поліції пропонувалося поговорити з учасником досвіду та визначити, чи погодився він шахраювати. Поліцейські використовували метод Ормерода, просячи піддослідних детально описати хід гри або розповісти про свою реакцію ті чи інші питання і не звертаючи уваги на міміку і жести людини.

Фахівці впоралися із завданням — точність обчислення брехунів становила понад 90%. Навіть новачки справлялися із завданням більш ніж у 80% випадків. Один експерт взагалі виявився майстром своєї справи: він вірно визначив, бреше людина чи ні, у 33 випадках з 33.

Деякі детективи розпочинали розмову з прямого запитання: «Чи шахраювали ви під час гри?». Як стверджують психологи, всі люди хочуть бути чесними в очах оточуючих. Саме через це частина тих, хто збрехав, відразу ж зізнавалася, що вони шахраювали, а решта — ті, хто шахраював, але заявив, що грав чесно, — відчували ніяковість протягом усієї розмови і не хотіли поширюватися про свої успіхи.

Як вважає Томас Ормерод, його методика може допомогти не лише поліцейським. Сам професор стверджує, що таким чином обчислює, коли йому брешуть його діти.