Co je moderní historická věda. Moderní historická věda
Otázky ke zkoušce na historii.
1. Základy metodologie historické vědy .
Historie studuje stopy lidské činnosti. Předmětem je člověk.
Funkce historické znalosti:
Vědecké a vzdělávací
Prognostický
Vzdělávací
Sociální paměť
Metoda (metoda výzkumu) ukazuje, jak k poznání dochází, na jakém základě metodický základ, o tom, co vědecké principy. Metoda je způsob výzkumu, způsob vytváření a zdůvodňování znalostí. Před více než dvěma tisíci lety vznikly dva hlavní přístupy k historickému myšlení, které existují dodnes: idealistické a materialistické chápání dějin.
Představitelé idealistického pojetí v historii věří, že duch a vědomí jsou primární a důležitější než hmota a příroda. Tak to tvrdí lidská duše a mysl určuje tempo a charakter historický vývoj a další procesy, včetně ekonomických, jsou druhotné, odvozené od ducha. Idealisté tedy usuzují, že zásadně historický proces je duchovní a mravní zdokonalování lidí a lidská společnost Vyvíjí ji sám člověk, zatímco lidské schopnosti jsou dány Bohem.
Zastánci materialistického pojetí tvrdili a tvrdí opak: jelikož materiální život je primární ve vztahu k vědomí lidí, jsou to ekonomické struktury, procesy a jevy ve společnosti, které určují veškerý duchovní vývoj a další vztahy mezi lidmi.
Pro západní historickou vědu je typičtější idealistický přístup, pro domácí vědu materialistický. Moderní historická věda založené na dialekticko-materialistické metodě, která považuje společenský vývoj za přirozený historický proces, který je určován objektivními zákony a zároveň je ovlivňován subjektivním faktorem prostřednictvím činnosti mas, tříd, politických stran, vůdců, popř. vůdci.
Existují také speciální metody historického výzkumu:
chronologické – poskytuje prezentaci historický materiál PROTI chronologický sled;
synchronní – zahrnuje simultánní studium událostí probíhajících ve společnosti;
dichronní – periodizační metoda;
historické modelování;
statistická metoda.
Metody studia historie a moderní historické vědy.
Empirická a teoretická úroveň poznání.
Historické a logické
Abstrakce a absolutizace
Analýza a syntéza
Odpočet a indukce atd.
1.Historický a genetický vývoj
2.Historicko-srovnávací
3.historicko-typologické třídění
4.historicko-systémová metoda (vše je v systému)
5. Biografické, problémové, chronologické, problémově chronologické.
Moderní historická věda se liší od historické vědy všech předchozích období tím, že se vyvíjí v nové informační prostor, vypůjčuje si od ní své metody a sama ovlivňuje její utváření. Nyní vystupuje do popředí úkol nejen psát historické práce na to či ono téma, ale vytvářet ověřenou historii, ověřenou velkými a spolehlivými databázemi, které vznikly úsilím tvůrčích týmů.
Od redaktora: Děkujeme European University Press v Petrohradě za možnost publikovat fragment z knihy historika Ivana Kurilly „Historie, aneb minulost v současnosti“ (St. Petersburg, 2017).
Pojďme nyní k historické vědě – jak moc trpí prudkými bouřemi v historickém vědomí společnosti?
Historie jako vědní disciplína zažívá přetížení z různých stran: stav historického vědomí společnosti je vnější výzvou, zatímco nahromaděné problémy uvnitř vědy, zpochybňující metodologické základy disciplíny a její institucionální strukturu, představují vnitřní tlak.
Pluralita subjektů („Historie ve fragmentech“)
Již v 19. století se dějiny začaly tříštit podle předmětu studia: kromě politické dějiny objevily se dějiny kultury, ekonomie, později sociální dějiny, dějiny myšlenek a mnoho studujících oblastí různé aspekty minulosti.
Konečně nejnekontrolovatelnějším procesem byla fragmentace dějin podle předmětu historického tázání. Dá se říci, že proces fragmentace dějin posouvá kupředu výše popsaná politika identity. V Rusku docházelo k fragmentaci historie sociálními a genderovými skupinami pomaleji než etnickými a regionálními variantami.
Tato situace ve spojení s roztříštěností metodologie používané historiky vedla k roztříštění nejen historického vědomí jako celku, ale i samotného oboru historické vědy, který byl koncem století, slovy moskevského historik M. Boytsov (v senzační situaci mezi odbornou veřejností v článku 90. let), hromada „střepů“. Historici konstatovali nemožnost jednoty nejen historického vyprávění, ale i historické vědy.
Čtenář již samozřejmě pochopil, že představa možnosti jediného pravdivého historického vyprávění, jediné správné a konečné verze dějin je v rozporu s moderním pohledem na podstatu dějin. Často můžete slyšet otázky adresované historikům: no, co se ve skutečnosti stalo, jaká je pravda? Koneckonců, když jeden historik píše o události tímto způsobem a jiný píše jinak, znamená to, že se jeden z nich mýlí? Dokážou dospět ke kompromisu a pochopit, jak to „doopravdy bylo“? Po takovém příběhu o minulosti je ve společnosti poptávka (nedávný pokus populárního spisovatele Borise Akunina stát se „novým Karamzinem“ a do jisté míry i debata o „jednotné učebnici“ historie jsou pravděpodobně rostoucí z těchto očekávání). Společnost takříkajíc požaduje, aby historici souhlasili s tím, že konečně sepíší jedinou učebnici, v níž bude prezentována „celá pravda“.
V dějinách skutečně existují problémy, ve kterých je možné najít kompromis v porozumění, ale jsou i takové, ve kterých to není možné: je to zpravidla příběh vyprávěný „jinými hlasy“, spojený s identitou konkrétní sociální skupina. Historie autoritářského státu a historie obětí nějakého „velkého obratu“ pravděpodobně nikdy nevytvoří „kompromisní možnost“. Analýza zájmů státu pomůže pochopit, proč byla učiněna určitá rozhodnutí, a to bude logické vysvětlení. Jeho logika však v žádném případě „nevyrovnává“ historii těch lidí, kteří v důsledku těchto rozhodnutí přišli o majetek, zdraví a někdy i život – a tento příběh bude pravdivý i o minulosti. Tyto dva pohledy na historii mohou být prezentovány v různých kapitolách téže učebnice, ale takových pohledů je mnohem více než dva: může být například obtížné sladit historii různých regionů ve velké nadnárodní zemi. Minulost navíc poskytuje historikům možnost vytvářet více narativů a nositelé různých hodnotových systémů (i různých sociálních skupin) si mohou napsat vlastní „učebnici dějepisu“, ve které mohou popsat dějiny z pohledu nacionalismu. nebo internacionalismus, etatismus nebo anarchie, liberalismus nebo tradicionalismus. Každý z těchto příběhů bude vnitřně konzistentní (ačkoli pravděpodobně každý takový příběh bude obsahovat mlčení o některých aspektech minulosti, které jsou důležité pro jiné autory).
Je zjevně nemožné vytvořit jediný a konzistentní příběh o historii, který by spojoval všechny úhly pohledu – a to je jeden z nejdůležitějších axiomů historické vědy. Jestliže historici již dávno rezignovali na „jednotu dějin“, pak je vědomí imanentní nekonzistence dějin jako textu relativně novým fenoménem. Je spojena s výše zmíněným mizením propasti mezi současností a nedávnou minulostí, se zásahem paměti do procesu historické reflexe moderní společnost.
Moderní historici se potýkají s problémem této mnohosti vyprávění, množství příběhů o minulosti, které jsou vytvářeny různými sociální skupiny, různé regiony, ideologové a státy. Některé z těchto příběhů jsou konfrontační a potenciálně obsahují zárodek sociální konflikty, ale výběr mezi nimi musí být učiněn nikoli na základě jejich vědecké povahy, ale na základě etických principů, čímž se vytvoří nové spojení mezi historií a morálkou. Jeden z nejnovější úkoly historická věda - pracovat na „švích“ mezi těmito příběhy. Moderní výkon o historii jako celku vypadá méně jako jeden proud, ale spíše jako přikrývka ušitá z různých odřezků. Jsme odsouzeni žít současně s různými interpretacemi a být schopni navázat rozhovor o společné minulosti, udržovat neshody nebo spíše polyfonii.
Historické prameny
Každý historik bude souhlasit s tezí formulovanou pozitivisty, že spoléhání se na prameny je hlavní rys historická věda. To platí pro moderní historiky stejně jako pro Langloise a Seignoba. Právě o metodách vyhledávání a zpracování pramenů se studenti učí na katedrách historie. Za více než sto let se však obsah tohoto pojmu změnil, a to hlavní odborná praxe byli historici napadáni.
Abychom pochopili rozdíl v postoji k pramenům historické vědy a praxi, která jí předcházela, musíme si připomenout, že to, co nazýváme falšováním dokumentů, bylo ve středověku častým jevem a nebylo vůbec odsuzováno. Celá kultura byla postavena na respektu k autoritě, a pokud bylo autoritě přisuzováno něco, co jimi neřekli, ale bylo to určitě dobré, pak nebyl důvod to zpochybňovat. Hlavním kritériem pravdivosti dokumentu tedy bylo dobro, které dokument poskytoval.
Lorenzo Valla, který jako první dokázal padělek „správného dokumentu“, se neodvážil zveřejnit svou „Úvahu o fiktivním a falešném darování Konstantina“ – dílo vyšlo až půl století po autorově smrti, kdy reformace v Evropě již začala.
V průběhu několika staletí historici vyvinuli stále rafinovanější způsoby, jak určit pravdivost dokumentu, jeho autorství a datování, aby ve své práci vyloučili použití padělků.
„Minulost“, jak jsme zjistili, je problematický pojem, ale texty pramenů jsou skutečné, můžete se jich doslova dotýkat rukama, znovu je číst, kontrolovat logiku svých předchůdců. Otázky formulované historiky jsou adresovány právě těmto zdrojům. Prvními zdroji byli živí lidé s vlastními příběhy a tento typ zdrojů (omezený časem a prostorem) je stále důležitý při práci s nedávnými a moderní historie: projekty" orální historie„Dvacáté století přineslo významné výsledky.
Dalším typem zdrojů byly oficiální dokumenty zbylé z každodenních činností různé druhy byrokracie, včetně legislativy a mezinárodních smluv, ale také četné registrační papíry. Leopold von Ranke upřednostňoval diplomatické dokumenty ze státních archivů před jinými typy dokumentů. Statistika – vládní i komerční – umožňuje použití kvantitativních metod při analýze minulosti. Osobní vzpomínky a memoáry tradičně přitahují čtenáře a jsou také tradičně považovány za velmi nespolehlivé: memoárové ze zřejmých důvodů vyprávějí svou požadovanou verzi událostí. Vzhledem k autorovu zájmu a srovnání s jinými zdroji však tyto texty mohou poskytnout mnoho vhledů do událostí, motivů a podrobností minulosti. Materiály z dobových časopisů začali používat historici od chvíle, kdy se objevily: žádný jiný zdroj neumožňuje pochopit synchronicitu různých událostí, od politiky a ekonomiky po kulturu a místní zprávy, stejně jako stránky novin. Konečně škola Annales dokázala, že každý předmět, který nese stopy lidského vlivu, se může stát zdrojem pro historika; Stranou nezůstane ani zahrada či park uspořádaný podle konkrétního plánu nebo odrůdy rostlin a plemena zvířat vyšlechtěná člověkem. Akumulace značného množství informací a rozvoj matematické metody Jeho zpracování slibuje velké průlomy ve studiu minulosti se začátkem používání nástrojů pro zpracování Big Data historiky.
Je však důležité pochopit, že text, informace nebo hmotný předmět samy o sobě nejsou zdrojem, dokud se nedostanou do pole zájmu historika. Dělá je tak pouze otázka historika.
V poslední třetina Ve 20. století však byla tato praxe zpochybněna. Postmodernisté postulovali nepřístupnost minulosti a redukovali práci historiků na přeměnu jednoho textu v jiný. A v této situaci otázka pravdivosti toho či onoho textu ustoupila do pozadí. Mnohem větší význam se začal přikládat problému, jakou roli hraje text v kultuře a společnosti. „Konstantinův dar“ určoval státně-politické vztahy v Evropě na dlouhá staletí a byl odhalen, až když již ztratil svůj skutečný vliv. Tak koho zajímá, jestli to bylo falešné?
Profesionální praxe historiků se také dostala do rozporu s instrumentálním přístupem k dějinám, který se šíří ve společnosti: není-li minulost uznána jako nezávislá a minulost musí fungovat pro současnost, pak nejsou zdroje důležité. Příznačný je konflikt, který vypukl v létě 2015 mezi ředitelem Státního archivu Ruské federace Sergejem Mironěnkem, který předložil dokumentární důkazy o složení „výkonu 28 Panfilovových mužů“ v bitvě o Moskvu v roce 1941. , a ministr kultury Ruské federace Vladimir Medinskij, který bránil „správný mýtus“ před ověřením zdroji.
„Každá historická událost, když je dokončena, se stává mýtem - pozitivním nebo negativním. Totéž lze aplikovat na historické postavy. Naši šéfové státních archivů musí bádat, ale život je takový, že lidé nepracují s archivními informacemi, ale s mýty. Informace mohou tyto mýty posílit, zničit a obrátit vzhůru nohama. Veřejné masové vědomí vždy operuje s mýty, a to i ve vztahu k historii, takže s tím musíte zacházet s úctou, péčí a obezřetností.“
Vladimír Medinskij
Politici ve skutečnosti nejen vyjadřují své nároky na ovládání historie, ale také upírají právo historiků na odborný úsudek o minulosti, čímž kladou rovnítko mezi odborné znalosti založené na dokumentech s „masovým vědomím“ založeným na mýtech. Konflikt mezi archivářem a ministrem by se dal považovat za kuriozitu, pokud by nezapadal do logiky vývoje historického vědomí moderní společnosti, která vedla k dominanci prezentismu.
Po rozchodu s pozitivismem jsme se náhle ocitli tváří v tvář novému středověku, v němž „dobrý cíl“ ospravedlňuje falšování pramenů (nebo jejich zaujatý výběr).
Zákony dějin
Koncem 19. století se debata o vědecké povaze historie soustředila na její schopnost objevovat zákonitosti lidského vývoje. V průběhu 20. století se vyvinul samotný koncept vědy. Dnes je věda často definována jako „obor lidské činnosti zaměřený na rozvoj a systematizaci objektivních znalostí o realitě“ nebo jako „popis pomocí pojmů“. Historie do těchto definic jistě zapadá. Různé vědy navíc využívají historickou metodu nebo historický přístup k jevům. Konečně musíme pochopit, že se jedná o rozhovor o vztahu mezi pojmy vyvinutými samotnou evropskou civilizací a tyto pojmy jsou historické, tzn. měnit v průběhu času.
A přesto – existují historické zákony, „zákony dějin“? Hovoříme-li o zákonitostech vývoje společnosti, pak tato otázka musí být zjevně přesměrována do sociologie, která studuje zákonitosti lidského vývoje. Zákony pro rozvoj lidských společností jistě existují. Některé z nich jsou statistické povahy, některé umožňují vidět vztahy příčiny a následku v opakující se sekvenci historické události. Právě tyto druhy zákonů nejčastěji prohlašují zastánci postavení historie jako „přísné vědy“ za „zákony historie“.
Tyto „historické zákony“ však nejčastěji rozvíjeli („objevili“) nikoli historici, ale vědci zabývající se příbuznými společenskými vědami – sociologové a ekonomové. Navíc mnoho výzkumníků identifikuje samostatnou oblast vědění - makrosociologii a historickou sociologii, které takové vědce považují za „své“ klasiky, jako jsou Karl Marx (ekonom) a Max Weber (sociolog), Immanuel Wallerstein a Randall Collins (makrosociologové), Perry Anderson a dokonce i Fernand Braudel (jen posledního ze seznamu považují historici za svého klasika). Navíc samotní historici velmi zřídka ve svých dílech navrhují vzorce pro zákony historie nebo se na takové zákony nějak odvolávají. Historici přitom s velkou radostí kladou otázky kladené v rámci makrosociologických, ale i ekonomických, politologických, filologických a dalších společenskovědních a humanitních oborů minulosti a přenášejí tak teorie příbuzných věd na materiál minulost.
Snáze se mluví o historických objevech. Objevy v historii jsou dvojího druhu: objevování nových pramenů, archivů, memoárů nebo produkce nový problém, otázka, přístup, který přeměňuje ve zdroje, které dříve nebyly považovány za zdroje, nebo umožňuje najít něco nového ve starých zdrojích. Objevem v historii tak může být nejen písmeno z březové kůry objevené při vykopávkách, ale také nově položená výzkumná otázka.
Pojďme se tomuto bodu věnovat trochu podrobněji. Od dob školy Annales začali historici svou práci kladením výzkumné otázky – zdá se, že tento požadavek je dnes společný všem vědám. V praxi historického bádání však dochází k neustálému opakovanému objasňování a přeformulování otázky v procesu jejího zpracovávání.
Historik v souladu s modelem hermeneutického kruhu neustále zpřesňuje svou výzkumnou otázku na základě dat, která získává ze zdrojů. Konečná formulace historikovy výzkumné otázky se stává vzorcem pro vztah přítomnosti k minulosti, který stanovil vědec. Ukazuje se, že samotná výzkumná otázka je nejen výchozím bodem, ale také jedním z nejdůležitějších výsledků studie.
Tento popis dobře ilustruje myšlenku historie jako vědy o interakci modernity s minulostí: správně položená otázka určuje „potenciální rozdíl“, udržuje napětí a vytváří spojení mezi modernitou a zkoumaným obdobím (na rozdíl od těch společenské vědy kteří hledají odpověď na původní otázku).
Příkladem zákonitostí historie mohou být opakující se vzorce používání minulosti v moderních debatách (výběr v minulosti předmětů a problémů, které pomáhají při řešení dnešních problémů nebo v boji za skupinovou vizi budoucnosti; omezení takového výběru, vliv vědeckých prací a publicistiky na utváření historického vědomí společnosti) a také způsoby kladení problémů a získávání historických poznatků.
Poznámky
1. Kliometrie je směr historické vědy založený na systematické aplikaci kvantitativní metody. Rozkvět kliometrie nastal v 60. a 70. letech 20. století. Vydáno v roce 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery od Stanley Engerman a Robert Fogel ( Fogel R.W., Engerman S.L.Čas na kříži: Ekonomika amerického černošského otroctví. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) vyvolal bouřlivou polemiku (zjištění o ekonomické efektivitě otroctví na jihu Spojených států někteří kritici vnímali jako ospravedlnění otroctví) a ukázal možnosti kliometrie. V roce 1993 byl oceněn jeden z autorů knihy Robert Fogel Nobelova cena v oboru ekonomie, včetně tohoto výzkumu.
6. Památky kulturní dědictví- strategická priorita Ruska // Izvestija. 2016. 22. listopadu
7. Hermeneutický kruh popsal G.-G. Gadamer: „Něčemu můžeme porozumět pouze díky již existujícím předpokladům o tom, a ne, když je nám to prezentováno jako něco absolutně tajemného. Skutečnost, že anticipace mohou být zdrojem chyb ve výkladu a že předsudky, které přispívají k porozumění, mohou vést i k nepochopení, je pouze náznakem konečnosti takové bytosti, jako je člověk, a projevem této konečnosti.“ Gadamer G.-G. O kruhu porozumění // Relevance krásy. M.: Umění, 1991).
NESTÁTNÍ VZDĚLÁVACÍ INSTITUCE VYSOKÉHO ODBORNÉHO VZDĚLÁVÁNÍ
"MOSKVSKÝ EKONOMICKÝ INSTITUT"
Fakulta designu
ABSTRAKTNÍ
V disciplíně "Historie"
Na téma " Historie jako věda. Rusko ve světovém historickém procesu»
Provedeno:
Anahit Arturovna Harutyunyan
Oddělení korespondence
Moskva
2017
1. Předmluva
6. Historie Ruska je nedílnou součástí světových dějin. obecné a specifické v historickém vývoji
10. Literatura
Předmluva
Slovo „historie“ k nám přišlo ze starověkého řeckého jazyka, kde znamenalo „vyšetřování, založení“. Historie byla ztotožňována s nastolením autenticity, pravdivosti událostí a faktů a znamenala jakékoli vědění získané výzkumem, a nejen historické poznání samotné v moderním smyslu. V současné době má pojem „historie“ několik významů. Na jedné straně se dějinami rozumí jakýkoli proces vývoje v přírodě a společnosti (například dějiny druhů, dějiny vědy atd.), na druhé straně pojem „historie“ odkazuje na uloženou minulost. v paměti lidí, stejně jako jakýkoli příběh o tom minulém. Historie jako speciální humanitní věda studuje minulost lidské společnosti v celé její rozmanitosti. Minulost nemizí – žije v každém z nás, určuje náš osud, ten náš každodenní život, náš vektor rozvoje, naše životní cesta. Historie proto člověka vždy obklopuje a je v nás přítomná, i když je někdy velmi těžké ji zachytit pohledem, sluchem nebo myšlenkou. Právě tomuto „pohledu“, obrácení se dovnitř nás samých, se věnují všechny humanitní obory, mezi nimiž zvláštní místo zaujímá historické poznání.
Historie země je především historií jejího lidu a každý národ má právo být na svou historii hrdý. Jako životní příběh individuální ztělesněný v charakteristikách jeho osobnosti, v jeho znalostech, dovednostech, povahových rysech, stejně jako je minulost celého lidu vtělena do výdobytků naší doby. Každý člověk si však musí pamatovat nejen události svého života, ale znát i historii svých předků – jen tak bude schopen plně pochopit své místo v řadě generací a lépe pochopit smysl své vlastní existence. Porozumět sobě, porozumět životu kolem sebe, představit si možný průběh událostí – k tomu slouží historie.
Porozumění dějinám není jen získáním souhrnu poznatků o minulosti, ale je to vždy rozvoj historického myšlení, který umožňuje jasněji pochopit své postavení ve společnosti a jasněji definovat své civilní pozice a svůj postoj k probíhajícím událostem a jevům, odhalit a pochopit jejich podstatu a směr. Skutečné pochopení historického poznání je možné pouze s jeho osobním pochopením, při samostatném hledání, výběru a interpretaci faktů.
Historie jako věda: Pomocné předměty a funkce historie
Historie je věda o minulosti lidské společnosti a její současnosti, o vzorcích vývoje společenského života v konkrétních podobách, v časoprostorových dimenzích. Obsahem dějin je historický proces, který se odhaluje v jevech lidského života, o nichž jsou informace uchovány v historických památkách a pramenech. Tyto jevy jsou mimořádně rozmanité a týkají se vývoje ekonomiky, vnějšího i vnitřního společenského života země, mezinárodních vztahů, činnosti historických osobností.
Historickou minulost vědci znovu vytvářejí pomocí předmětů hmotné kultury, písemných pramenů nebo jiných základů. Ale protože dědictví minulosti je obrovské a lidské aktivity je velmi rozmanitá, je téměř nemožné je celé pokrýt. Proto v historické vědě existuje specializace podle několika principů:
– z hlediska časového (chronologického) pokrytí. V historickém procesu se rozlišují hlavní epochy (tradičně: primitivnost, starověk, středověk, novověk / novověk) a jejich jednotlivá období;
– podle prostorového (geografického) pokrytí. Světové dějiny lze prezentovat jako dějiny jednotlivých kontinentů (historie Afriky, Latinská Amerika), regiony (balkanistika, dějiny Blízkého východu), země (čínština), národy nebo skupiny národů (slavistika);
– v různých sférách lidské činnosti (politické, právní, ekonomické, vojenské, vědecké atd.).
Historická věda navíc zahrnuje několik speciálních oborů: archeologii, která studuje minulost z hmotných zdrojů; etnografie, která studuje živé národy a etnická společenství, jejich způsob života a kulturu; pramenná studia, která rozvíjí teorii a metodologii studia a využívání historických pramenů; historiografie, která studuje utváření a vývoj historické vědy (historie dějin). Existuje také řada speciálních (pomocných) historických disciplín, které studují určité formy a typy historických pramenů:
§ Paleografie – pomocná historická disciplína (speciální historická a filologická disciplína), která studuje dějiny písma, zákonitosti vývoje jeho grafických podob, jakož i památky starověkého písma za účelem jejich čtení, určení autora, čas a místo vzniku stvoření. Paleografie studuje vývoj grafických forem písmen, psaných znaků, proporce jejich prvků, typy a vývoj písem, systém zkratek a jejich grafické označení, psací potřeby a nástroje. Speciální obor paleografie studuje grafiku tajných psacích systémů (kryptografie).
§ Diplomatika – pomocná historická disciplína studující historické akty (právní dokumenty). Zkoumá staré dokumenty diplomatického a právního charakteru: listiny, akty a podobné texty a jejich originály. Jedním z jeho úkolů je odlišit padělané akty od skutečných.
§ Genealogie – pomocná historická disciplína, která se zabývá studiem rodinných vztahů lidí, historií rodů, původem jedinců, navazováním rodinných vazeb, sestavováním generačních seznamů a rodokmenů. Genealogie souvisí s heraldikou, diplomacií a mnoha dalšími historickými disciplínami. S začátek XXI století, kvůli vědecký pokrok, genetická genealogie využívající analýzu lidské DNA získává na popularitě.
§ Heraldika - speciální historická disciplína, která se zabývá studiem erbů, jakož i tradicí a praxí jejich používání. Je součástí emblémů – skupiny vzájemně souvisejících oborů, které studují emblémy. Rozdíl mezi erby a jinými znaky spočívá v tom, že jejich struktura, použití a právní postavení odpovídají zvláštním, historicky stanoveným pravidlům. Heraldika přesně určuje, co a jak lze aplikovat na státní znak, rodový znak a podobně, a vysvětluje význam určitých figur.
§ Sfragistika – pomocná historická disciplína studující pečeti (matrice) a jejich otisky na různých materiálech. Původně se vyvíjel jako součást diplomacie, zabývající se určováním pravosti dokumentů.
§ Historická metrologie - pomocná historická disciplína, která studuje v minulosti používané míry - délku, plochu, objem, hmotnost - v jejich historickém vývoji. Jednotky měření často netvořily metrický systém, jsou klasifikovány jako tradiční systémy měření. Historická metrologie studuje historii vzniku a vývoje různých měřicích systémů, názvy jednotlivých měr, jejich kvantitativní vztahy a stanovuje jejich skutečné hodnoty, tedy jejich shodu s moderními metrickými systémy. Metrologie je úzce spjata s numismatikou, protože mnoho národů v minulosti mělo míry hmotnosti, které se shodovaly s peněžními jednotkami a měly stejné jméno.
§ Numizmatika – pomocná historická disciplína studující dějiny ražby mincí a peněžního oběhu.
§ Společenské funkce numismatiky: identifikace numismatických kulturních památek; studium charakteristických faktů, souvislostí a procesů, které přispívají k hlubšímu pochopení historie a zaplňují mezery v historické vědě.
§ Chronologie – pomocná historická disciplína, která stanoví data historických událostí a dokumentů; sled historických událostí v čase; seznam všech událostí v jejich časové posloupnosti.
§ Historická geografie – pomocná historická disciplína studující historii „prizmatem“ geografie; Je to také geografie území v určité historické fázi jeho vývoje. V současné době existuje 8 sektorů historické geografie: - historická fyzická geografie (historická geografie) - nejkonzervativnější obor, studuje proměny krajiny; - historická politická geografie - studuje proměny politické mapy, politického systému, dobyvatelských cest; - historická geografie obyvatelstva – studuje etnografické a geografické rysy rozložení obyvatelstva v územích; - historická sociální geografie – studuje vztahy společnosti, proměnu společenských vrstev; - historická kulturní geografie – studuje duchovní a hmotnou kulturu; - historická geografie interakce mezi společností a přírodou – přímá (vliv člověka na přírodu) a zpětná (příroda na člověka); - historická ekonomická geografie – studuje vývoj výroby, průmyslové revoluce; historická a geografická regionalistika.
§ Archivní studie – vědní disciplína, která studuje a rozvíjí teoretické, metodologické a organizační otázky archivnictví a jeho dějin.
§ Archeologie - historická disciplína, která z hmotných pramenů studuje historickou minulost lidstva.
§ Etnografie - část historické vědy, která studuje etnické národy a další etnické útvary, jejich původ (etnogenezi), složení, osídlení, kulturní a každodenní charakteristiky, jakož i jejich hmotnou a duchovní kulturu.
§ Historiografie je pomocná historická disciplína, která studuje dějiny historické vědy. Historiografie zkoumá správné použití vědecké metody při psaní historické práce se zaměřením na autora, jeho zdroje, oddělení faktů od interpretace, jakož i na styl, autorovy preference a publikum, pro které toto dílo napsal. oboru historie.
§ Historická informatika – pomocná historická disciplína, která studuje metody využití informačních technologií při studiu historického procesu, publikační činnosti historických výzkumů a výuce historických oborů, jakož i v archivnictví a muzejní činnosti.
Základem je tradičně historie vzdělání svobodných umění A nejdůležitějším faktorem formování sebeuvědomění lidí. Plní řadu funkcí, které často přesahují svět vědy. Tyto zahrnují:
- popisná (narativní) funkce, která se scvrkává na zaznamenávání děje a primární systematizaci informací; kognitivní (poznávací, vysvětlovací) funkce, jejíž podstatou je porozumění a vysvětlení historických procesů a jevů;
- prognostické (předvídání budoucnosti) a prakticko-doporučující (prakticko-politické) funkce. Oba zahrnují využití lekcí z minulosti ke zlepšení života lidských společenství v blízké i vzdálené budoucnosti;
- výchovná (kulturní a ideologická) funkce, funkce sociální paměť. Tyto funkce jsou zodpovědné za formování historického vědomí, sebeidentifikaci společnosti a jednotlivce.
Principy a metody historické vědy
Proces formování historické vědy je neoddělitelně spjat se zdokonalováním metodologie historie, tedy celého komplexu principů a technik, v jejichž rámci se historický výzkum provádí. Mezi základní principy vědeckého historického výzkumu patří:
- princip objektivity, který implikuje rekonstrukci historické reality na základě skutečných faktů a znalosti objektivních zákonitostí historického vývoje. Každý jev musí být studován s přihlédnutím k jeho pozitivním i negativním aspektům, bez ohledu na subjektivní postoj k němu, aniž by došlo ke zkreslení nebo úpravě existujících skutečností tak, aby odpovídaly předem vytvořeným schématům;
- princip determinismu - vědecký přístup, podle kterého všechny pozorované jevy nejsou náhodné, ale mají příčinu, jsou určeny určitými předpoklady a veškerá realita se jeví jako propletenec vztahů příčina-následek;
- princip historismu, který vyžaduje zohlednění zkoumaného jevu s přihlédnutím ke specifickému chronologickému rámci a konkrétní historické situaci. V tomto případě je třeba uvažovat o jevu ve vývoji, to znamená vzít v úvahu, jaké příčiny jej daly vzniknout, jak se utvářel a jak se měnil v čase. Je také nutné zkoumat každý jev ve spojení s jinými jevy, které v daném období existovaly a vyvíjely se v čase, v jejich vzájemném vztahu a vzájemné závislosti (princip jednoty historického procesu);
- princip sociálního přístupu, implikující nutnost brát v úvahu zájmy, tradice a psychologii určitých tříd, stavů, sociálních vrstev a skupin, korelace třídních zájmů s univerzálními lidskými zájmy, subjektivní moment v praktické činnosti vlád , strany, jednotlivci;
- princip alternativnosti, připouštějící možnost mnohorozměrného historického vývoje. Vědec podle ní vytváří modely alternativního vývoje jejich porovnáním s podobnými jevy ve světových dějinách a určuje míru pravděpodobnosti, že k určité události dojde. Rozpoznání historické alternativy nám umožňuje vidět nevyužité příležitosti a poučit se pro budoucnost.
Metody používané v historickém výzkumu lze rozdělit do dvou skupin: obecně vědecké a speciální (speciálně vědecké). Na speciální historické metody vztahovat se:
- konkrétní historická nebo ideografická metoda, jejíž podstatou je popis faktů, jevů a událostí, bez nichž není možné bádání;
- komparativní historická metoda, která znamená, že jev není studován sám o sobě, ale v kontextu podobných jevů oddělených v čase a prostoru; srovnání s nimi umožňuje lépe porozumět zkoumanému jevu;
- historicko-genetická metoda, která je spojena se sledováním geneze, tzn. vznik a vývoj studovaného jevu;
- retrospektivní metoda spočívá v postupném pronikání do minulosti za účelem identifikace příčin událostí; – historicko-typologická metoda je spojena s klasifikací objektů poznání podle zvoleného atributu (atributů) pro usnadnění jejich analýzy;
- Chronologická metoda zahrnuje prezentaci historického materiálu v chronologickém pořadí. Kromě toho v historický výzkum jsou využívány metody jiných věd, které v rámci interdisciplinární interakce přicházejí na pomoc historii: lingvistika, antropologie, biologie, medicína, sociologie, psychologie, geografie, geologie, fyzika, chemie, matematika (statistika). Významná část těchto metod je využívána prostřednictvím zprostředkování pramenných studií, v procesu rozšiřování pramenné základny.
Podstata světového historického procesu
Světový historický proces je objektivní skutečností, sférou sociální existence ve své historické dimenzi. Historický život je ve filozofii chápán jako souvislá, uspořádaná celistvost, jejíž pohyb má určitý směr. Filozofie historie má své vlastní vzdělávací cíle a cíle.
§ Znalost logiky historického procesu, tzn. jeho jednota, celistvost, obecná orientace. Je také nutné stanovit příčiny a faktory historického vývoje, objevit univerzální zákonitosti dějin jako celku i jeho jednotlivých etap. Jejich objevování a poznání je chápáno jako pochopení toho hlavního a podstatného v historii. Historie je ve své konkrétnosti vždy a všude sbírkou nekonečně rozmanitých a jedinečných historických biografií jednotlivé země a národy. To však není v rozporu se zásadou jednoty a celistvosti světového historického procesu. Pravda, v této situaci je možný opačný pohled na historický život: všechny jevy jsou považovány za jedinečné a neopakovatelné, jsou popírány zákonitosti a v důsledku toho jednota světových dějin.
§ Proveďte chronologické rozdělení historického života - etapy, éry, etapy. Globální proces je prezentován jako uspořádaný, kde každá fáze je určena minulostí a má význam pro budoucnost. Periodizace je nevyhnutelným okamžikem a základem pro vysvětlení historie. Hlavním problémem je v tomto případě výběr základu, který by pomohl zvýraznit vlastnosti, které oddělují některé skupiny společností od jiných. Takovými důvody mohou být například faktory ekonomické (výrobní síly, výrobní vztahy) nebo faktory neekonomické (náboženství, způsob myšlení, politická organizace).
§ Identifikujte obecnou podobu historie. Tento problém vzniká jako hledání vztahů mezi obecným obsahem dějin a konkrétními, různorodými historickými jevy. Umožňuje nám také objasnit povahu vztahu mezi minulostí, přítomností a budoucností. Může se jednat o lineárně řízený odvíjení, ve kterém se časy nemohou navzájem opakovat; může jít o kruhový nebo cyklický pohyb, který s sebou nepřináší žádnou zásadní novinku; může se jednat o spirálovitý průběh historického života, tedy určitou kombinaci lineárního a kruhového pohybu atd.
§ Objevte smysl historického vývoje lidstva. Smysl dějin je spatřován v realizaci určitých principů, myšlenek, podstat či hodnot. Takové faktory staví historický život společnosti do organizovaného, uspořádaného celku, transparentního až filozofickému chápání. Tento stav doplňuje antropologická teze určená k vyjádření účelu lidské existence.
Různorodost teorií světového historického procesu vyžaduje určitou systematizaci, v jejímž rámci lze identifikovat několik vůdčích směrů a přístupů, například náboženský a sekulární, formační a civilizační.
Vzorce a etapy historického procesu.
K identifikaci vzorců světově historického procesu se používá pojem „typ civilizačního nebo historického vývoje“ - civilizace nebo několik civilizací s podobnými základními principy ekonomického řízení a organizace politické moci, společnými základními principy mentality. a historický osud. Studium světových dějin nám umožňuje identifikovat čtyři typy historického vývoje: vývoj v rámci ročního cyklu nebo neprogresivní typ, východní nebo cyklický vývojový typ, západní nebo progresivní vývojový typ a smíšený vývojový typ.
První v době výskytu je vývoj v rámci ročního cyklu (vývoj v kruhu), který je poněkud konvenčně nazýván typem neprogresivního vývoje, který vznikl současně s výskytem moderního člověka přibližně před 40 tisíci lety. V současné době se uchovává mezi Indiány v Americe, domorodými obyvateli Austrálie a Nového Zélandu, řadou malých národů Sibiře a Dálného severu a některými kmeny střední Afriky. Hlavními zaměstnáními lidu byl lov a sběratelství, dále včelařství a rybolov, dále pak zemědělství a chov dobytka. Existovalo veřejné vlastnictví výrobních prostředků a sociální rovnost. Hlavní společenskou jednotkou byla klanová komunita, v jejímž čele stáli stařešinové. Komunity se spojily do kmenů. Vědomí starověkých lidí bylo mytologické. Vyznačuje se jednotou základů náboženství, filozofie, vědy a umění. Podstata tohoto typu vývoj je plně charakterizován svým názvem. Formy lidské a společenské činnosti se mění v závislosti na ročním období a reprodukují se z generace na generaci. Pokud ke změnám dojde, proběhnou tisíce let.
Druhý v době výskytu je východní typ nebo typ cyklického vývoje. Vznikl se vznikem prvních států na starověkém východě v roce 4-3 tisíce před naším letopočtem. a existuje dodnes. Tento typ vývoje zahrnuje řadu starověkých civilizací (sumerská, akkadská, staroegyptská, chetitská, asyrská atd.), civilizace předkolumbovské Ameriky (Inkové, Aztékové, Mayové, Zapotékové atd.), středověké mongolské; moderní východní civilizace vzniklé během období starověk a středověk (čínsko-konfuciánský, indobuddhistický, islámský).
Historie Ruska je nedílnou součástí světových dějin. obecné a specifické v historickém vývoji
Je nemožné studovat dějiny jednoho státu a pochopit hluboký význam jevů, které se v něm odehrávaly, aniž bychom společně studovali dějiny jiných států a celý světový historický proces jako celek. Dějiny Ruska a cizích států se „vyvíjejí“ v celém světovém historickém procesu, tzn. vybírá nejudržitelnější formy vlády, které splňují potřeby (ekonomické, duchovní atd.) lidí v daném konkrétním historickém období. V průběhu dějin lidstva lidé přišli s rozmanitým množstvím forem vlády, mezi které patří monarchie, parlamentní a prezidentské republiky, smíšené formy vlády atd. Vezmeme-li primitivní společnost jakéhokoli národa, pak můžeme pozorovat, že vývoj forem vlády v raných fázích probíhal stejnou cestou, s některými kulturními a národními charakteristikami, které jsou danému národu vlastní. Ale dál v určité fázi Některé státy zůstaly na stejné úrovni, zatímco jiné přešly k formám vlády, které uspokojují potřeby lidí, jejich lidí. Existuje pro to mnoho důvodů: rozvoj kultury, vědy, sociálních vztahů mezi lidmi, zeměpisná poloha toho či onoho státu atd. Jako příklad evoluce můžeme ukázat moderní západní demokratickou společnost a společnost národů střední Afriky s jejími vrozenými archaickými rysy struktury státu a životních podmínek lidí. Rusko jako součást Evropy prošlo vývojovou cestou od kmenového systému k feudálnímu systému (nevolnictví) a až do 20. století Rusko, stejně jako mnoho zemí západní a východní Evropy, neznalo jinou formu vlády než monarchie - forma vlády, ve které je nejvyšší státní moc částečně nebo zcela příslušná jedné osobě - panovníkovi a zpravidla se dědí.
Světové dějiny studují a představují celou dlouhou a obtížnou cestu, kterou lidstvo prošlo od starověku až po současnost. Historie Ruska je součástí světových dějin. Předmětem studia je proces vzniku a rozvoje lidského společenství na územích, která byla a jsou v současnosti součástí ruského státu. Historie Ruska nemůže být zároveň ruskou historií nebo historií ruského lidu, který tvoří 80 % obyvatel Ruské federace. Ruský člověk se svým charakterem, tradicemi, mentalitou stal tvůrcem jedinečné ruské civilizace, hlavní postavou Ruský život a historie.
Vývoj historické vědy v Rusku: klasická a moderní ruská historická věda
Historie Ruska jako vědy má svou vlastní historii a musíte ji znát. Je-li historie jako věda systematickým zobrazením vývoje společností v čase, pak se nabízí přirozená otázka: kdy se ruské dějiny staly vědou. Ukazuje se, že to není tak dávno a ne všechny najednou. Transformace ruské historie ve vědu probíhala postupně.
Touha popsat historii Ruska, jak dobře ukázal S. F. Platonov, se nejprve projevila při kompilaci starověkých kronik, poté - „chronografů“, „souhrnu“. Rysy kronik a chronografů jsou obsahem náhodných informací o událostech z tradic a legend. Poté v dílech německých vědců I. G. Bayera, G. F. Millera, A. L. Shletsera, kteří pracovali v Rusku za Petra a později, v dílech ruských vědců V. N. Tatiščeva, M. P. Pogodina, M. M. Shcherbatova(XVIII.)
První ucelený pohled na ruskou historickou minulost však byl předložen až na počátku 19. N. M. Karamzin ve svém 12svazkovém díle „Historie ruského státu“. V ruských dějinách viděl a osvětlil, jak hlavní proces- vytvoření národní státní moci, k níž Rus vedli jeho talentovaní vůdci. Mezi nimi jsou dva hlavní: Ivan III a Petr Veliký (XV a začátek XVIII století).
Po Karamzinovi byli slavnými historiky N.A. Polevoy, M.T. Kachenovsky, N.G. Ale přísně vědecká celistvost historických názorů se u nás poprvé projevila ve 40. letech 19. století. v dílech S. M. Solovjova a K. D. Kavelina, kteří položili základy historické a právní školy v historické vědě v Rusku, a historická věda v Rusku konečně dosáhla své zralosti.
Vědci německé historické školy (XVIII - počátek XIX století) věřili, že lidská společnost se vyvíjí jako organismus podle přísných objektivních zákonů, které ani náhoda, ani osobnost, jakkoli brilantní, nemůže odmítnout. A úkolem historiků je tyto zákony objevit a vybavit svou společnost znalostmi. Z toho plyne požadavek na historiky: závěry musí být podloženy fakty a z faktů vyplývat. Bez faktů není v historii žádná věda.
Byli to němečtí vědci, kteří svými přísnými požadavky proměnili historii z volných příběhů, pohádek a bajek v přísnou vědu. A tato jejich tradice tvořila v Rusku základ historické vědy. Začátek udělali historici 18. století. a představitelé historické a právnické školy. Poté na tuto tradici navázali příznivci historicko-ekonomické školy a školy sovětských historiků. Historici S. M. Solovjov a K. D. Kavelin na základě faktů považovali ruské dějiny za přirozené nahrazování některých zákonů společnosti jinými a studovali vývoj státních forem společenského života pod vlivem přírody a charakteristik kmenového života.
Historickou a hospodářskou školu zastupoval V. O. Ključevskij (1841-1911). Rozvoj společnosti považoval především za důsledek vlivu společensko-ekonomických podmínek, tedy nikoli z vůle králů či jiných osob, ale pod vlivem objektivních podmínek.
Ve 20. století V Rusku vznikla škola sovětských historiků. Popisovali dějiny z pohledu ideologie marxismu-leninismu a úzkého třídního formačního přístupu. V minulé roky Patrná je touha našich historiků osvětlit minulost z pohledu civilizačního přístupu. Rozlišují se: kulturně-historická škola a komplexní, multifaktoriální škola.
Koncepce rozvoje historické vědy.
Znalost vlastností jednotlivých škol umožňuje všímat si pozic jejich autorů při čtení děl. Znalost pojmů hraje stejnou roli.
Vyčnívat:
1. křesťanský;
2. Racionalistický;
3. Kulturně-historický koncept.
Zastánci křesťanského pojetí korelují dějiny lidstva s náboženskou (křesťanskou představou) o stvoření světa a člověka Bohem a běh dějin prezentují jako projev Boží vůle.
Během sovětských časů nebyly vydávány historické knihy psané z pohledu křesťanského pojetí. Nicméně na konci 90. taková kniha se objevila. To je Budzilovič P.I. V něm se předmluva nazývá: „Ve jménu Otce a Syna a Ducha svatého“, zde je historie Ruska rozdělena do 4 období:
1. Pohan (Před křtem Rusa);
2. Od křtu Rusů v roce 988 po církevní schizma v 17. století. a Petr I. Stvoření Svaté Rusi;
3. Od schizmatu Petra I. do února 1917 „Synodální období“;
Hlavní myšlenka učebnice: „Ruská pravoslavná monarchie byla zjevně nejdokonalejší formou vlády pro Rusko“.
Racionalistické pojetí vychází z myšlenek německých filozofů Hegela a K. Marxe. Jeho zastánci pohlížejí na dějiny jako na výsledek nikoli vůle Boží, ale racionální, tzn. vědomou, samostatnou činnost lidí, která je založena na jednání objektivních zákonitostí. Úkolem historiků je odhalit jejich účinek, podporovat jejich chápání ve společnosti a zohledňovat je v životě. Podle Hegela jsou dějiny lidstva ztělesněním tvůrčí síly „světové mysli“, „světového ducha“, „absolutní ideje“, která existovala mimo člověka (jako Bůh), v činnosti lidí. K. Marx - navrhl materialistické chápání dějin (materialistický přístup). To znamená, že svět je hmotný, skládá se z pohybující se hmoty, která má různé formy: chemickou, fyzikální, organickou, sociální. Lidstvo, lidská společnost je jednou z forem neustále se pohybující hmoty. Hlavní význam dějiny jsou podle Marxe produkcí materiálních statků, během níž se ve společnosti formují třídy s různými, protichůdnými zájmy: třídy vládnoucí, vykořisťující a třídy výrobců hmotných statků, vykořisťované.
Mezi nimi je neustálý boj. Boj mezi třídami je hlavní hnací silou dějin. A úkolem historiků je tento třídní boj odhalit.
Formační přístup v historické vědě.
K. Marx vypracoval teorii socioekonomických formací. Dějiny lidstva jsou dějinami formací:
1. Primitivní komunální systém;
2. Otroctví;
3. feudální;
4. Kapitalista;
5. Komunistický, ke kterému lidstvo v budoucnu dospěje.
Liší se, každý svým vlastním způsobem výroby materiálních statků a formami třídního boje. Formace následují jedna za druhou v lineárním plánu jako etapy vývoje společnosti, od nižších k vyšším. Na základě Marxistická teorie formací se v historické vědě vyvinul formační přístup.
V Rusku byla Marxova teorie opravena Leninem a Stalinem a byla nazývána „marxismem-leninismem“. A sovětští historici byli povinni pokrýt historii pouze v přísném souladu s myšlenkami marxismu-leninismu. To, co řekli Marx a Lenin, nebylo předmětem kritiky. Rozhodující role ve společnosti byla uznána třídám produkujícím materiální statky, nejchudším vrstvám společnosti a dějiny byly pokryty z pohledu těchto tříd a vrstev. To vedlo k jejímu pokřivení duchovní kultuře byla v životě společnosti přisuzována služebná role a role člověka byla podceňována.
Civilizační přístup v historické vědě.
Na základě kulturně-historického konceptu a teorie civilizace se v historické vědě vyvinul civilizační přístup.
Do roku 1917 se ruská historická věda vyvíjela volně na základě všech tří koncepcí. Po roce 1917, zejména od 30. let 20. století, kdy se totalitní systém v SSSR dotvářel, byl křesťanský koncept odmítnut jako nepřátelský, kulturně-historický byl zakázán jako buržoazní a racionalistický redukován na svou marxisticko-leninskou větev. jehož základem byl v sovětské historické vědě vyvinut formační přístup. Jestliže v evropských demokratických zemích tato koncepce vycházela z liberálně demokratických myšlenek vycházejících z filozofie Hegela, Marxe a dalších myslitelů a přispívala ke svobodnému rozvoji historické vědy, pak u nás tato koncepce bránila rozvoji vědy.
V polovině 30. let. byl publikován " Krátký kurz historie KSSS (b)“, editoval I. V. Stalin a uvádí příklady formačního přístupu, podle kterého se později, po 30. letech, přepisovaly dějiny Ruska a Světové dějiny, byly vychovány generace Sovětský lid včetně historiků. To vše je třeba brát v úvahu při poslechu lidí starších generací, četbě děl a učebnic dějepisu vydaných před 90. lety.
A - i z těch vydaných v 90. letech. mnohé nesou pečeť formačního přístupu.
Překonání negativních významů formačního přístupu zahrnuje odmítnutí absolutizace jeho kritérií, postavení lidských historiků, lidí, společnosti, kultury ve všech jejích formách do středu pozornosti, uznání legitimity, pozitivní role a negativních významů všech typů majetku vytvořeného lidská společnost a všechny historicky vzniklé třídy společnost, studijní a funkční role v životě civilizace; Při studiu historie je potřeba civilizačního přístupu.
Moderní přístup ke studiu historie je možný pouze při zohlednění myšlenek teorie civilizací. Studenti historie by se zároveň neměli nechat zmást slovem „teorie“. Faktem je, že při studiu teorie civilizace uvažujeme vlastně o nejobecnějších rysech a trendech ve vývoji lidské společnosti, tzn. skutečné dějiny společnosti jen v nejobecnějších představách o ní. Proto mají myšlenky teorie civilizace metodologický význam pro studium ruských dějin.
N. Ya Danilevsky identifikoval tři fáze vývoje společností v civilizaci:
1. etnografický,
2. stát,
3. civilizační.
Existují teorie místních civilizací – jako velkých komunit a jejich kultur, které kdysi vznikly a existovaly v čase a prostoru, a – teorie univerzální civilizace, která předpokládá, že lidstvo vzniklo sjednocené a podle toho se vyvíjelo.
Podle Danilevského jsou civilizace „formami historického života lidstva“, které se liší kulturním a historickým typem, tj. originalitou, originalitou náboženského, sociálního, každodenního, průmyslového a politického vývoje.
Civilizace existují tisíce let a dosáhly vysokého stupně rozvoje. Zakladatelé jim dali definice ve světle jejich původu, vývoje a odlišností od předcivilizovaného stavu společností. P. A. Sorokin jim dal úplnější a hlubší definici. Civilizace jsou podle Sorokina velké kulturní systémy nebo supersystémy, nadnárodní kulturní společenství. jsou uvnitř do značné míry určují hlavní projevy sociokulturního života, organizaci a funkce malých skupin a kulturních systémů, mentalitu a chování jednotlivců, povahu událostí, trendy a procesy. Bez studia a pochopení civilizací proto nebudeme schopni správně porozumět podstatě a příčinám změn ve společnosti.
Teorie univerzálních lidských civilizací se odrazila v knize amerického vědce O. Tofflera „Třetí vlna“. Podstata teorie: lidstvo je sjednocené a od určité doby, asi před 10 tisíci lety, začalo nabývat společných rysů a trendů a od té doby představuje jedinou civilizaci. Ve svém vývoji existují 3 fáze neboli civilizace:
Prvním stupněm je agrárně-řemeslná civilizace neboli tradiční společnost. Objevil se před 10 tisíci lety. Byl založen na ruční práci, dominovaly tradice a vývoj byl pomalý.
Druhou etapou je průmyslová společnost (civilizace), způsobená průmyslovou revolucí 18.-19. Vývoj se zrychluje.
Třetí etapou je informační civilizace, způsobená informační a počítačovou revolucí. K ní se připojil rozv kapitalistické země Západ v letech 1960-1980. Vývoj je založen na počítačích a osobních počítačích, elektronizaci. Vzniká nová kvalita kultury: je založena na informacích a technologii, zvyšuje se intelektuální, duchovní, mravní potenciál člověka, na jehož základě se formuje nová, informační civilizace. Ruční práce je omezena na minimum a v budoucnu zmizí.
Moderní diskuse o místě Ruska ve světovém historickém procesu
Dějiny Ruska jsou součástí světa a nelze je brát mimo jeho kontext. Podívejme se na základní pojmy.
Podle marxisticko-leninského pohledu na iontových rysech nezáleží. Ale protože marxismus byl produktem západní kultury, jeho zastánci a následovníci ve skutečnosti navrhují považovat Rusko za analogii se společnostmi patřícími k západní civilizaci. Hlavní věc je následující: v zemi probíhala změna socioekonomických formací, byť se zpožděním za Evropou a s výraznými zvláštnostmi. Ve druhé polovině 19. století, argumentují zastánci tohoto hlediska, však prudce urychlila svůj rozvoj a téměř současně s vyspělou Evropské země přešla k monopolnímu kapitalismu (imperialismu) a nakonec dříve než ostatní země přistoupila k bodu přechodu k nejvyšší formaci - komunismu (jeho první etapou je socialismus).
Je třeba mít na paměti, že socialismus je sociálním ideálem a jako každý ideál jej nelze v praxi realizovat. Ale i kdybychom to ignorovali, abychom mohli přijmout takový koncept jako hlavní při zvažování historie Ruska, je nutné dát přesvědčivé odpovědi alespoň na dvě otázky. Proč země, která zaostávala za evropskými zeměmi a patřila do druhé řady, skončila při přechodu k socialismu jako první?
Proč není žádná ze zemí prvního řádu, tzn. rozvinutý, nenásledoval Rusko do socialismu? Přes hojnost marxisticko-leninské literatury, vydávané v tisících výtisků v sovětských dobách, neexistuje na tyto otázky žádná přesvědčivá odpověď, kromě výroků o zradě světové buržoazie a zradě sociální demokracie, které nelze brát vážně. Nicméně příznivci tohoto konceptu stále existují ve značném počtu, zejména mezi profesionálními sociálními vědci starší generace. To je však apriorní hledisko: pod předem daným teoretický koncept byla vybrána vhodná historická fakta.
Další úhel pohledu je do jisté míry blízký prvnímu, protože navrhuje považovat Rusko za součást západní civilizace. Její zastánci uznávají pouze západní zkušenost a na Rusko aplikují pouze západní kategorie (přičemž vylučují marxistický koncept). Domnívají se, že Rusko, i když zaostávalo, se vyvíjelo v souladu se západní civilizací. V předvečer první světové války dosáhl jeho rozvoj vysoké úrovně. V zemi oslabené první světovou válkou však převzali moc bolševici, kteří se opírali o negramotné, lumpenické masy a Rusko opustilo civilizační dálnici. Nastolila ochlokracii — moc davu, která se vyvinula v totalitarismus (násilí v masovém měřítku). Teprve nyní se podle zastánců této koncepce vytvořily podmínky pro návrat k civilizaci, která je chápána výhradně jako západní. Tento postoj tedy zaujímají ti, kdo obhajují rychlý přechod Ruska ke zcela západní verzi vývoje. Jsou to zpravidla nejradikálnější demokraté z řad ekonomů, historiků a politologů. Navrhovaný koncept je bolševismus obráceně.
Zastánci jiného úhlu pohledu řadí Rusko mezi země východního typu. Věří, že pokusy zahrnout Rusko do evropské cesty rozvoje: přijetí křesťanství, Petrovy reformy já - skončil neúspěchem. Na první pohled je to velmi podobné, zejména o tyranovi – šéfovi strany. Na druhý pohled můžeme konstatovat přítomnost zjevných rysů východního typu v předrevoluční a sovětské společnosti. Za existence SSSR fungovala ve společnosti výhradně vertikální spojení (prostřednictvím mocenských struktur). Například dvě továrny, oddělené pouze plotem, spolu mohly donedávna komunikovat výhradně přes ministerstvo. V dějinách Ruska vč Sovětské období lze vysledovat cyklický vzorec: po období reforem nevyhnutelně následovalo období kontrareforem, po revoluci následovala kontrarevoluce atd. V předrevolučním Rusku však existoval sekulární stát, soukromé vlastnictví a tržní vztahy. Zjevně není vše tak jednoduché.
R. Kipling kdysi řekl: „Východ je Východ. Ale Západ je Západ a nikdy se nepotkají." Existuje však úhel pohledu, podle kterého se Východ a Západ spojily a spojily se v Rusku. Myšlenka euroasijské, zvláštní podstaty Ruska byla přítomna ve veřejném povědomí a v teoretickém vývoji již dlouhou dobu - několik století. P. Ya Chaadaev v roce 1836 napsal: „Jedním z nejsmutnějších rysů naší jedinečné civilizace je, že stále objevujeme pravdy, které se staly otřepanými v jiných zemích... Faktem je, že jsme nikdy nešli s jinými národy, my. Nepatříme k žádné ze známých rodin lidského rodu, ani na Západ, ani na Východ, a nemáme žádné tradice ani jednoho, ani druhého." Prudký obrat, který země provedla v letech 1917-1920, dal vzniknout hnutí, které se rozšířilo mezi mladou inteligenci v exilu: nazývalo se „eurasianismus“. Eurasianismus se poprvé hlasitě hlásil na počátku 20. let. Prince N.S Trubetskoy, P.L. Savitsky, G.B. Frolovsky a další, nejprve v Sofii, pak v Berlíně a Praze, vydal několik sbírek v řadě s charakteristickými názvy. Později se k tomuto trendu přidalo několik dalších představitelů emigrantské inteligence: filozof L. P. Karsavin, historik G. V. Vernadsky, právník N. N Alekseev a někteří další.
Hlavní myšlenka eurasianismu: Rusko se liší od Západu i Východu, je to zvláštní svět - Eurasie. Jaké argumenty byly uvedeny na podporu této teze? Ruská národnost, zformovaná pod silným vlivem turkických a ugrofinských kmenů, převzala iniciativu ke sjednocení mnohojazyčných etnik do jediného mnohonárodnostního národa Eurasijců, který žije v jediný stát- Rusko. Byla zdůrazněna výlučnost a jedinečnost ruské kultury, která je euroasijsko-ruská: „Kultura Ruska není kulturou evropskou, ani jednou z asijských, ani souhrnem či mechanickou kombinací prvků obou. Musí to být kontrastováno s kulturami Evropy a Asie jako střední, eurasijská kultura . O symfonii, smířlivosti a celistvosti ruského světa toho bylo napsáno mnoho. Byl tak zdůrazněn ideologický a náboženský základ Ruska. Eurasijci přisoudili v této části rozhodující roli pravoslaví a pravoslavné církvi. Absolutizace role Pravoslavná církev v duchovním životě si idealizovali význam státu ve veřejném životě. Stát vystupoval v jejich pojetí jako nejvyšší pán společnosti, disponující silnou mocí, ale zároveň udržující kontakt s lidmi. Rusko bylo považováno za uzavřený oceánský kontinent. Má všechno. Pokud se zhroutí celý svět, Rusko může existovat samo na celém světě bez ztrát, tvrdili Eurasijci.
Ve stejné době byli Eurasijci vůči Západu ostře negativní. Spolu s tím byl zdůrazněn zvláštní vliv na ruské (ruské) sebeuvědomění východního - „turánského“ faktoru, aniž by se vzal v úvahu, který podle eurasianistů nelze pochopit běh ruských dějin. Odtud pocházela opozice mezi Evropou a Asií a přenášelo se spojení mezi Ruskem a Asií.
Kolem eurasianismu v emigraci vřely vášně. Našli se příznivci, ale více odpůrců, kteří v této zálibě viděli snahu ospravedlnit bolševismus. Většina z ti, kteří tento výzkum zahájili koncem 20. let. se vzdálil od eurasianismu. Agenti byli do svých řad zavedeni bezpečnostními agenturami SSSR. V roce 1928 vyšly v Paříži noviny „Eurasia“ za peníze od NKVD, což vedlo ke kolapsu a diskreditaci tohoto trendu. Ta definitivně vymřela se začátkem druhé světové války.
Pro sovětský lid byl v té době eurasianismus uzavřenou stránkou. V dnešní době jsou díla eurasianistů čile vydávána, komentovány a rozvíjeny jejich myšlenky, které byly z velké části vysvětleny krizí západní civilizace, poklesem prestiže západních hodnot, ale i prudkým obratem Ruska během první světové války. z evropských hodnot. V podmínkách moderního politického boje se euroasijský koncept zjednodušil a stal se nástrojem propagace ruského nacionalismu. Musíme souhlasit s tím, že Rusko nelze redukovat ve své čisté podobě ani na Východ, ani na Západ, je nutné skutečně počítat s vlivem východního faktoru na jeho vývoj. Ale to je možná vše, co lze od Eurasijců přijmout. Koncepce ruských dějin nemůže být založena na těchto myšlenkách, zejména v jejich moderních modifikacích.
Stále častěji, bez ohledu na různé pohledy na podstatu Ruska, se používá kategorie „civilizace“. Komunisté, monarchisté a liberálové snadno zahrnuli své myšlenky do tohoto konceptu. Neustále se setkáváme se slovním spojením „ruská civilizace“ nebo přesněji „ruská civilizace“. Navzdory všem rozdílům v postojích jsou liberální, komunistické a patriarchálně-konzervativní představy o ruské civilizaci založeny na zvláštnostech ruské mentality, ruské kultury, ruského pravoslaví, protože považují Rusko za celistvost. Někteří politici a kulturní osobnosti národně-patriotického směru upadají při slově Rusko doslova do transu a pak pojem „ruská civilizace“ zní jako zaklínadlo, které neoslovuje rozum, ale víru či dokonce pověry. To vše zdaleka není neškodné. Zde spočívá nebezpečí manipulace veřejného vědomí, které postrádá jasné historické chápání světa – staré se zhroutilo, nové vzniká pomalu a obtížně. Tvrdí se, že tato civilizace má zvláštní duchovní základ - pravoslaví, vyznačuje se zvláštní formou společenství, kolektivismem - smířlivostí, zvláštním postojem k ekonomické aktivitě, která je charakterizována jako „neakvizičnost“ (tj. nedostatek touhy po zisk). Vytvoření mocného státu je považováno za největší úspěch ruské civilizace. Západní civilizace je na rozdíl od ruské charakterizována jako všední, duchovně zbavená, konzumní až agresivně konzumní. O. A Platonov, moderní autor několika knih na toto téma, píše. „Ruská civilizace odmítala západoevropskou koncepci rozvoje jako převážně vědecký, technický, materiální pokrok, neustálý nárůst masy zboží a služeb, vlastnictví stále více věcí, vyvíjející se ve skutečnou rasu spotřeby, „chamtivost po věcech“. .“ Ruský světonázor postavil tento koncept do kontrastu s myšlenkou zlepšení duše, proměny života prostřednictvím překonání hříšné podstaty člověka.
Množství národů s různým civilizačním zaměřením, které byly součástí státu (někdy více, někdy méně, ale vždy mnoho), proměnilo Rusko v heterogenní, segmentovanou společnost. To znamená, že v jednom státě není jedno (ruské) Rusko, ale mnoho „Rusů“. V různých dobách a v různé míře to zahrnovalo přírodní společenství (národy Sibiře a severní Evropy), vyznávající pohanství, enklávy muslimské civilizace (Povolží, Kazachstán, střední Asie, Krym, významná část Kavkazu). Stejně jako buddhistické regiony (Kalmykia, Tuva, Burjatsko, Khakassia), regiony s obyvatelstvem patřícím k evropské civilizaci (Finsko, Polsko, pobaltské státy a některé další). Všechny tyto národy vyznávají hodnoty, které nejsou schopny fúze, syntézy nebo integrace. Nejsou redukovatelné na ruštinu. Muslimské, lamaistické, ortodoxní, katolické, protestantské, pohanské a další hodnoty nelze spojovat a podřizovat pravoslaví.
Rusko nemá sociokulturní jednotu ani integritu. Nelze ji proto vyjádřit v rámci alternativy „východ-západ“ (tedy přítomnost východních a západních rysů není samostatným civilizačním typem (např. Eurasie). Předrevoluční Rusko po staletí zachovávalo a zvyšovalo sociokulturní a duchovní pluralismus. Snažili se změnit podstatu Ruska v sovětských dobách, ale neúspěšně (ukázal to rozpad SSSR). Rusko zůstává i nyní z hlediska civilizace heterogenní společností.
Rusko – SSSR nelze považovat za jednu civilizaci. Můžeme hovořit o civilizačních charakteristikách určitých segmentů a formách jejich soužití a interakce v rámci státu, stejně jako o určitém vývojovém paradigmatu (či paradigmatech) společném pro celou zemi, které nebylo konstantní, ale v různých fázích se měnilo. její historie. Analýza materiálu je založena na následujících základních principech:
Rusko je civilizačně heterogenní společnost. Jedná se o zvláštní, historicky založený konglomerát národů patřících k různým druhům životní činnosti, sjednocený mocným, centralizovaným státem s velkoruským jádrem.
Civilizační paradigma pro rozvoj této složité, obrovské komunity se v různých fázích historie měnilo . Rusko se geopoliticky nachází mezi dvěma mocnými centry civilizačního vlivu – Východem a Západem, zahrnuje národy rozvíjející západní i východní varianty. To nevyhnutelně ovlivnilo volbu cest rozvoje. Ostrými zatáčkami historické víry „posouvaly“ zemi buď blíže k Západu, nebo blíže k Východu. Rusko bylo jakousi „unášenou společností“ na křižovatce civilizačních magnetických polí. V tomto ohledu byl pro naši zemi, jako žádná jiná, v průběhu historie problém výběru alternativ mimořádně akutní. Jakým způsobem se rozvíjet?
Faktory originality ruské historie a kultury.
V ruské historiografii existují čtyři faktory, které určovaly rysy (zaostalost, zpoždění, originalita, jedinečnost) ruských dějin:
1.Přírodně-klimatické: život rolníka závisel na počasí a úrodnosti půdy. Nepříznivé podmínky měly přímý dopad na typ. Vládnoucí třída vytvořila tuhé páky státního mechanismu zaměřené na stažení nadproduktu. Odtud pochází staletá tradice despotické moci autokracie – nevolnictví. Nízká produktivita a závislost na přírodních podmínkách určovaly stabilitu principů společného hospodaření v Rusku. Charakteristiky do značné míry určoval přírodní a klimatický faktor národní charakter Rusové: a) extrémní vypětí sil po relativně dlouhou dobu, b) kolektivismus, c) ochota pomoci, a to až k sebeobětování.
2. Geopolitický faktor: a) rozsáhlé, řídce osídlené území nechráněné přírodními bariérami, b) obrovská síť řek, c) nejisté hranice, d) izolace od moří. Geopolitický faktor určil rysy ruského lidu, jako je národní tolerance, nedostatek nacionalismu a celosvětová vstřícnost.
3. Náboženský faktor: Pravoslaví přišlo z Byzance. Pro pravoslaví je charakteristické hnutí k lepšímu, ideje sociální spravedlnosti, křesťanství se vyznačuje velkou svobodou vnitřní život, vyznačující se kolektivismem. Katolicismus z Říma, jeho hodnoty jsou trh, bohatství, katolíci mají hlavní rysy moci, dominance, disciplíny.
4. Faktor společenského uspořádání: jeho hlavní prvky: a) primární společenskou a ekonomickou jednotkou je korporace (obec, JZD apod.), nikoli soukromý subjekt jako na Západě, b) stát není nadstavbou nad společností jako na Západě a tvůrcem společnosti, c) stát buď existuje, nebo není efektivní, d) stát, společnost, jednotlivec nejsou separovaní, ale integrální, e) stát se opírá o korporaci. 3. Lappo-Danilevsky A.S. Metodologie historie. ID Území budoucnosti. 2006.
4. Moiseev V.V. ruské dějiny. Svazek 1. Belgorodská státní technologická univerzita pojmenovaná po. V.G. Shukhova, EBS ASV. 2013.
5. Petrovská I.F. Za Vědecká studie dějiny Ruska! O metodách a technikách historického bádání. Petropolis. 2009. Semenníková L.I. Rusko ve světovém společenství civilizací. Tutorial pro univerzity. - Bryansk, 1999.
9. Sacharov A.N. O nových přístupech k dějinám Ruska // Otázky historie. 2002.
10. Shelkovnikova N.V. Historie Ruska pro cizince. Humanitární a pedagogická státní univerzita Amur. 2010.
Historie studuje stopy lidské činnosti. Předmětem je člověk.
Funkce historických znalostí:
Vědecké a vzdělávací
Prognostický
Vzdělávací
Sociální paměť
Metoda (metoda výzkumu) ukazuje, jak k poznání dochází, na jakém metodologickém základě, na jakých vědeckých principech. Metoda je způsob výzkumu, způsob vytváření a zdůvodňování znalostí. Před více než dvěma tisíci lety vznikly dva hlavní přístupy k historickému myšlení, které existují dodnes: idealistické a materialistické chápání dějin.
Představitelé idealistického pojetí v historii věří, že duch a vědomí jsou primární a důležitější než hmota a příroda. Tvrdí tedy, že lidská duše a mysl určují tempo a povahu historického vývoje a další procesy, včetně ekonomických, jsou druhotné, odvozené od ducha. Idealisté tedy usuzují, že základem historického procesu je duchovní a mravní zdokonalování lidí a lidskou společnost rozvíjí sám člověk, zatímco lidské schopnosti jsou dány Bohem.
Zastánci materialistického pojetí tvrdili a tvrdí opak: jelikož materiální život je primární ve vztahu k vědomí lidí, jsou to ekonomické struktury, procesy a jevy ve společnosti, které určují veškerý duchovní vývoj a další vztahy mezi lidmi.
Pro západní historickou vědu je typičtější idealistický přístup, pro domácí vědu materialistický. Moderní historická věda je založena na dialekticko-materialistické metodě, která považuje společenský vývoj za přirozený historický proces, který je určován objektivními zákonitostmi a zároveň je ovlivňován subjektivním faktorem prostřednictvím činnosti mas, tříd, politických stran. , vůdci a vůdci.
Existují také speciální metody historického výzkumu:
chronologický – zajišťuje prezentaci historického materiálu v chronologickém pořadí;
synchronní – zahrnuje simultánní studium událostí probíhajících ve společnosti;
dichronní – periodizační metoda;
historické modelování;
statistická metoda.
2. Metody studia historie a moderní historické vědy.
Empirická a teoretická úroveň poznání.
Historické a logické
Abstrakce a absolutizace
Analýza a syntéza
Odpočet a indukce atd.
1.Historický a genetický vývoj
2.Historicko-srovnávací
3.historicko-typologické třídění
4.historicko-systémová metoda (vše je v systému)
5. Biografické, problémové, chronologické, problémově chronologické.
Moderní historická věda se liší od historické vědy všech předchozích období tím, že se rozvíjí v novém informačním prostoru, vypůjčuje si od něj své metody a sama ovlivňuje jeho utváření. Nyní vystupuje do popředí úkol nejen psát historické práce na to či ono téma, ale vytvářet ověřenou historii, ověřenou velkými a spolehlivými databázemi, které vznikly úsilím tvůrčích týmů.
Rysy moderní historické vědy.
1. Sociokulturní vývoj
2. Duchovní a duševní základy
3. Etnodemografické rysy
4. Přírodní geografické jevy
5. Politické a ekonomické aspekty
6. Prozřetelnost (z vůle Boží)
7. Fyziokraté (přírodní jevy, ne Bůh, ale člověk)
8. Geografické, veřejné, sociální faktory.
9. Interdisciplinární přístupy (sociální antropologie, genderová studia).
3. Lidstvo v primitivní době.
Primitivní společnost (též pravěká společnost) je období lidských dějin před vynálezem písma, po kterém se objevuje možnost historického bádání na základě studia písemných pramenů. V širokém slova smyslu se slovo „prehistorický“ vztahuje na jakékoli období před vynálezem písma, počínaje počátkem vesmíru (asi před 14 miliardami let), ale v úzkém smyslu pouze na prehistorickou minulost člověka.
Období vývoje primitivní společnosti
století sovětští vědci Efimenko, Kosven, Pershits a další navrhovali systémy periodizace primitivní společnosti, jejichž kritériem byl vývoj forem vlastnictví, míra dělby práce, rodinné vztahy atd. Ve zobecněné podobě lze takovou periodizaci prezentovat takto:
1. éra primitivního stáda;
2. éra kmenového systému;
3. éra rozkladu komunálně-kmenového systému (vznik chovu dobytka, orby a zpracování kovů, vznik prvků vykořisťování a soukromého vlastnictví).
Doba kamenná
Doba kamenná je nejstarším obdobím v historii lidstva, kdy se hlavní nástroje a zbraně vyráběly převážně z kamene, ale využívalo se i dřevo a kosti. Na konci doby kamenné se rozšířilo používání hlíny (nádobí, zděné stavby, sochařství).
Periodizace doby kamenné:
paleolit:
Spodní paleolit je obdobím výskytu nejstarších druhů lidí a rozsáhlého rozšíření Homo erectus.
Střední paleolit je obdobím vysídlení evolučně vyspělejšími druhy lidí, včetně moderních lidí. Neandrtálci ovládali Evropu po celý střední paleolit.
Horní paleolit je obdobím dominance moderních druhů lidí na celé zeměkouli během éry posledního zalednění.
mezolit a epipaleolit; Období je charakteristické rozvojem technologie výroby kamenných nástrojů a obecně lidské kultury. Není tam žádná keramika.
Neolit je obdobím vzniku zemědělství. Nástroje a zbraně se stále vyrábějí z kamene, ale jejich výroba se dovádí k dokonalosti a keramika je hojně distribuována.
Doba měděná
Doba měděná, doba měděná a kamenná, chalkolit nebo chalkolit - období v historii primitivní společnosti, přechodné období od doby kamenné po dobu bronzovou. Přibližně pokrývá období 4-3 tisíc před naším letopočtem. e., ale v některých oblastech existuje déle a v některých chybí úplně. Nejčastěji je chalkolit řazen do doby bronzové, ale někdy je považován za samostatné období. V eneolitu byly běžné měděné nástroje, ale stále převládaly kamenné.
Doba bronzová
Doba bronzová je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované vedoucí úlohou bronzových výrobků, které souviselo se zdokonalením zpracování kovů jako měď a cín získávaných z rudných ložisek, a následnou výrobou bronzu z r. jim. Doba bronzová je druhá, pozdější fáze raného věku kovu, která nahradila dobu měděnou a předcházela době železné. Obecně platí, že chronologický rámec doby bronzové: 5-6 tisíc let před naším letopočtem. E.
Doba železná
Doba železná je období v historii primitivní společnosti, charakterizované rozšířením hutnictví železa a výrobou železných nástrojů. Civilizace doby bronzové přesahují historii primitivní společnosti civilizace jiných národů se formuje během doby železné.
Termín „doba železná“ se obvykle používá pro „barbarské“ kultury Evropy, které existovaly současně s velkými civilizacemi starověku (starověké Řecko, starověký Řím, Parthia). „Barbaři“ se od starověkých kultur odlišovali absencí nebo vzácným používáním písma, a proto se k nám informace o nich dostaly buď z archeologických dat, nebo ze zmínek ve starověkých pramenech. Na území Evropy v době železné identifikoval M. B. Shchukin šest „barbarských světů“:
Keltové (laténská kultura);
Protogermáni (hlavně jastorfská kultura + jižní Skandinávie);
většinou protobaltské kultury lesní zóny (případně včetně Praslovanů);
proto-ugrofinské a proto-samské kultury severní lesní zóny (hlavně podél řek a jezer);
stepní íránsky mluvící kultury (Skythové, Sarmati atd.);
pastevecké-zemědělské kultury Thráků, Dáků a Getů.
Od 90. let Začíná nová etapa ve vývoji domácí vědy. Nejvíce se to dotklo humanitních věd. Poslední desetiletí nám dala významný výzkum o univerzitní otázce v předrevolučním Rusku.
Jednou ze studií o historii univerzit v 19. století je souborná publikace „Vysoké školství v Rusku před rokem 1917“. upravil V.G. Kineleva. Sbírka považuje Chartu z roku 1804 za organickou součást reforem koncipovaných Alexandrem I. a „tajným výborem“. Aparát ministerstva školství v té době byl malý a byl zcela soustředěn v hlavním odboru škol. Podle myšlenky reformy všichni Velkoměsto musel mít vlastní univerzitu, která by byla centrem celé vzdělávací čtvrti. Vznik a rozvoj vysokých škol však brzdila nedostatečná příprava studentů a nedostatek učitelů.
V. A Zmeev, který studuje vysoké školství v předrevolučním Rusku v jeho vývoji, považuje také první desetiletí 19. století za období formování univerzitního systému, vytvoření základny pro následný rozvoj, expanzi univerzitní geografie, vznik vyš vzdělávací instituce v regionech.
Stejného hlediska se drží i Petrov F.A., autor mnohasvazkového díla o historii vysokých škol. Přímo se vznikem ministerstva veřejného školství a vydáním zakládací listiny z roku 1804 se začala vytvářet síť ruské univerzity. Je vytvořena hierarchie vzdělávacích institucí, v čele stojí univerzity. Nejdůležitější krok F. Petrov uvažuje o schválení univerzitní autonomie listinou z roku 1804. Charta z roku 1804 jasně rozlišovala sféru státu v životě univerzity a sféru univerzity samotné, v jejímž rámci mohly jednat samostatně. Byla tak nastolena určitá rovnováha.
A. Yu Andreev, zkoumající vliv moskevské univerzity na sociální život země, hovory začátek XIX století byl úspěšným začátkem formování univerzitního systému. A to navzdory skutečnosti, že ustanovení Charty z roku 1804. jejich samotná deklarace měla hluboké důsledky pro další rozvoj univerzit.
Domov charakteristický rys formování univerzitního systému v Rusku nazývá A.I Avrus vytváření univerzit výhradně na státním základě, na rozdíl od Evropy. Univerzitní charta z roku 1804 vznikla po vzoru západoevropských, proto univerzity podle ní dostaly „...v tehdejší době v Rusku nevídanou demokracii...“ Mezi nedostatky Avrus A. I. jmenuje to, že se nepodařilo zavést svoboda vyučování podle západního modelu kvůli nedostatku profesorů a svoboda slyšení kvůli nedostatku důvěry v autonomii studentů. Připouští také, že mnoho ustanovení charty zůstalo na papíře, protože obecná svoboda udělená univerzitám neodpovídala okolní realitě.
Období reakce, které začalo v příštím desetiletí, bylo podle řady autorů výsledkem událostí v Evropě: vítězství ve válce 1812-1814, vytvoření „Svaté aliance“ - uzavření smluv s Německem, kde v té době proběhly studentské protesty a do vedení univerzit se dostaly konzervativní osobnosti.
Avrus A.I. nazývá toto období „skutečnou kampaní proti univerzitám“, ve které sehrálo významnou roli sjednocení ministerstev veřejného školství a duchovních záležitostí.
V důsledku zavedení nové charty v roce 1835 byly vzdělávací okresy reorganizovány na byrokratickém základě. Uvarov S.S. byl zastáncem omezení univerzitní autonomie, za základ postavil klasicismus obecné vzdělání, třídní omezení v přístupu k vysokoškolskému vzdělání. Autoři však navrhují opustit stereotyp o vládní touze potlačit vysokoškolské vzdělání a že všechny změny byly reakční povahy.
Na rozdíl od všeobecného přesvědčení, že po roce 1835 byly univerzity zcela zbaveny svých administrativních funkcí a byly tak odděleny od středního školství, F.A. Petrov se domnívá, že naopak ještě nikdy nebylo střední školství tak podřízeno vyššímu. Univerzitní autonomie nebyla novou chartou zničena, ale „...byla zavedena pouze v určitém rámci, který univerzitám umožnil soustředit se na řešení přímých vědeckých a vzdělávacích problémů“. Bylo to v době charty z roku 1835, kdy F.A. Petrov připisuje konečné vytvoření univerzitního systému v Rusku. V této době se formují hlavní úkoly vysokoškolského vzdělávání. Tvoří se kádr domácích profesorů, formují se studenti jako společenská vrstva.
O. V. Popov rozebírá návrh Charty z roku 1835 připravený předními politickými osobnostmi a jejich roli při přípravě reformy. Autor odmítá interpretovat Chartu z roku 1835. jako jasně reakční. S ohledem na návrhy a ustanovení Charty vyzdvihuje O. V. Popov pozitivní principy obsažené v tomto dokumentu a dochází k závěru, že Charta z roku 1835 odráží proměnu názorů veřejnosti na význam vysokých škol a je plně v souladu s požadavky doby.
Z negativního hodnocení Charty z roku 1835. Whittaker Ts.H také odmítá aktivity ministra veřejného školství Uvarova S.S.: „...pokud to (aktivitu) posuzujeme podle kritérií modernizace...ukazuje se, že Uvarov udělal vše, co bylo pro svou dobu nezbytné. . Položil základy budoucího rozvoje, neboť se mu podařilo vychovat vzdělanou a osvícenou elitu...“
Avrus A. I. si všímá především duality v univerzitní politice. Na jedné straně je touha začlenit vysoké školy do administrativního a byrokratického systému země a v souladu s tím podrobná regulace a kontrola jejich činnosti, na straně druhé pochopení potřeby rozvoje vzdělávání vč univerzitní vzdělání. Právě v tomto období se na řadě univerzit začaly formovat významné úspěchy ve vysokoškolském vzdělávání; vědeckých škol. Tento progresivní rozvoj a pokrok vysokých škol do poloviny 40. let se začal v druhé polovině 40. let zpomalovat. Avrus spojuje tento proces s revolučními událostmi, které začaly v roce 1848 v Evropě. Situace na univerzitách byla čím dál alarmující.
Nová univerzitní charta byla udělena univerzitám v roce 1863. Zmeev V.A., stejně jako většina badatelů, nazývá univerzitní reformu jedním z bodů velkých reforem, které „... daly vše do pohybu sociální instituce Rusko nemohlo neovlivnit vysoké školství...“
S.I. Posokhov hovoří o zvláštním významu Charty z roku 1863, jako dokumentu, který byl poprvé přijat za široké veřejné diskuse.
R. G. Eymontova, autorka řady monografií a článků o univerzitní reformě z roku 1863, do všech podrobností obnovuje boj „na vrcholu“ v otázce univerzitní politiky. Autor se neomezuje pouze na rozbor vývoje návrhu charty, ale představuje složitý a rozporuplný průběh Alexandra II., zkoumá nejen chartu a hlavní změny v životě univerzity po reformách, ale zkoumá i proces zavádění nových pravidla do života. Reforma z roku 1863 byla zamýšlena jako akt udělení plné univerzitní autonomie. Jak se však ukázalo, veřejnost od reforem očekávala mnohem více, než hodlala carská vláda dodat. Na ústup už ale bylo pozdě – univerzitní téma už bylo probíráno v liberálním tisku. Tudíž „univerzitní reforma byla vyrvána z autokracie silou demokratického náporu“. Nejradikálnější inovace však byly eliminovány. Jak to bylo, nový zákon o vysokých školách byl značný ústupek, ústupek úřadů veřejnosti. Ale význam listiny z roku 1863 nelze podceňovat. Byrokratické opatrovnictví nad univerzitami je výrazně oslabeno. Univerzitní autonomie, zrušená zakládací listinou z roku 1835, se postupně obnovuje.
Autoři sbírky „Vysoké školství v Rusku. Esej o historii před rokem 1917“ také upozorňuje na neúplnost univerzitní reformy. Škola byla zodpovědná za „...destruktivní falešné učení“ šířící se ve společnosti. Zákon byl přijat, ale byl zrušen dříve, než mohl přinést výsledky. Charta z roku 1863 nedokázala zastavit příliv sociálního hnutí a odpovědnost za to byla svěřena liberálnímu univerzitnímu zákonu. Charta z roku 1884 tedy nebyla přijata s cílem uvést něco nového do života univerzit, ale s cílem zrušit chartu z roku 1863.
Zmeev V.A. poznamenává, že navzdory téměř úplnému zrušení univerzitních svobod, Charta z roku 1884. vytvořila potřebné předpoklady pro dynamický rozvoj celého vysokoškolského systému. V následujících desetiletích se „...státní vyšší škola vyvíjela vyváženým způsobem směrem ke zkvalitňování přípravy odborníků“.
Kromě studií navazujících na tradici úvah o formování a vývoji ruského univerzitního systému v 19. století v závislosti na obratech vládní politiky se v posledních letech objevila řada článků o historii vysokoškolské vzdělání, zavádějící nový koncept „ruského modelu vzdělávání“. Kolektiv autorů staví do protikladu „ruský model vzdělávání“ a proces formování západoevropského univerzitního systému, zdůvodňuje zvláštní cestu domácích univerzit, která spočívá ve výlučné roli státu při vytváření a řízení univerzit. "" Je to o o vytvoření speciální univerzity ruského typu, zdůrazněme, státní univerzity, vyznačující se řadou zvláštností, které Západ nezná. Mezi nimi je bohaté vědecké bohatství osnov a programy, vysoká spiritualita a občanství a konečně schopnost vykonávat kolektivní výkony v extrémních podmínkách, které daly vzniknout tak jedinečným rysům národního střední škola jako nevyhnutelnou vnitřní energii a vitalitu."