Російський бій у галицькому волинському літописі. Галицько-Волинський літопис у контексті російського літописання XII–XIII століть
Так званий Галицько-Волинський літопис увійшов третім складовоюв Іпатіївський звід і охоплює період з 1201 по 1292 р., хоча події, про які розказано під першою датою, за іншими джерелами відносяться до 1205, так що датування повинні бути зрушені. Хронологічна неточність виникла через те, що у протографі Іпатіївського списку, мабуть, не було погодної сітки. У тому, що події спочатку були записані не за роками, зізнався сам літописець, обіцяючи у статті 1254 вписати дати пізніше за різними літочисленнями. Така установка пов'язана була, мабуть, про те, що автор орієнтував розповідь на виклад основних подій життя головного героя — галицького князя Данила Романовича, унаслідок чого присвячена йому частина літопису має у науці назву «Літописець Данила Галицького» і належить до типу князівських літописців.
Більшість дослідників сходяться в тому, що ця частина Галицько-Волинського літопису обмежується 1260, з оповідання 1261 починається друга частина - Волинська літопис, написана іншим автором і присвячена брату Данила - Васильку Романовичу і його синам. Друга частина літопису значно менш цікава в літературному відношенні, її автор (або автори, про це в науці немає повної єдності точок зору) прямо орієнтувався на традиції літератури попереднього, Київського періоду, і літописну, і ораторську. Наприклад, у похвальному слові князю Володимиру Васильковичу використовується текст похвали князю Володимиру Святославичу зі «Слова про Закон та Благодатію». Таким чином, жанровий різновид літопису може бути визначений як місцевий княжий літописець.
Легенда про траву євшан
Починається оповідання Галицького літопису з похвали князю Роману, отцю Данила, який брав активну участь у боротьбі з половцями. Характеризуючи князя, автор вдається до низки порівнянь із тваринами, зокрема незвичайними для Русі. Це порівняння нагадує характеристики князів у «Слові про похід Ігорів», де вони називаються соколами, а Всеволод - туром. Похвала Роману супроводжується легендою про половецьких князів-братів Отрока та Сирчана і про траву євшан, на думку дослідників, висхідну до половецького фольклору. Але використана вона автором як своєрідний емоційний ключ до розповіді про галицького князя.
У центрі легенди стоїть героїчна подоба предка Романа і Данила — Володимира Мономаха, переможця половців, результат діяльності якого визначений у літописі метафорою, використаною і в "Слові про похід Ігорів", — "пил золотим шеломом Донг". Славі цього предка "ревнував" князь Роман, борючись із степовими кочівниками. Але Головна думкалегенди пов'язана не з цим героєм, а з вигнаним «під час обізи» половецьким ханом Сирчаном, який не побажав повернутися на поклик брата, який повідомив йому про смерть Мономаха, не був зворушений наспівами рідних пісень, але відчув запах трави євшан, "заплакав, річ" , Що краще померти на своїй землі, ніж "на що славну бути", - і вирушив на батьківщину.
Думка про рідній земліяк найвищої цінності людського життявиявляється центральною для розповіді галицького літописця. Легенда цікава ще й тим, що в ній є риси, що її ріднять зі "Словом про похід Ігорів". Це не лише окремі стилістичні елементи, частина з яких уже відзначена вище, а й героїзація захисників Русі, зокрема колишніх часів. Часом історичних спогадів у тому та іншому пам'ятнику служить епоха Володимира Мономаха. Нарешті, в обох творах ідентичні засади ритмічної організації, що було встановлено у роботі В.І. Стеллецького.
Повість про битву у Ярослава
Оповідальний початок, властивий вступу до літопису, яскраво проявляється надалі тексті, унаслідок чого галицький літописець дуже мало використовує форму погодного запису. Більшість літописних статей містить фрагменти сюжетного характеру. Чільне місце займають військові повісті, більша частинаяких належить до типу подій. Яскравим прикладомтакої повісті може бути розповідь про битву у Ярослава між Ростиславом з угорцями та поляками, з одного боку, і Данилом, Васильком та Левом — з іншого. Як і в інших фрагментах, автор звертає увагу на те, як складалися міжкнязівські відносини та коаліції у битві. У першу частину повісті включено також розповідь про підготовку облоги міста Ростиславом та влаштований ним поєдинок з Воршем, який, на думку літописця, служив недобрим для князя ознакою, оскільки кінь під ним упав. Далі розповідається про дії Данила і Василька, які зібрали військо, над яким на шляху до місця битви з'явилася хмара орлів і ворон, що автор розглядає як сприятливий для галицьких князів знак. Детально розказано про розстановку сил, причому водночас автор характеризує Данила і Василька як хоробрих воїнів.
Детально описаний хід бою: спочатку в битву вступив воєвода Андрій з невеликими силами, Данило послав йому на допомогу ратників, на полк Васильки кинулися поляки, а на полк Данила Ростислав. При цьому воєвода Фільний сказав, що російські полки не можуть довго боротися, треба лише стерпіти їхній перший натиск. Але прогноз його не виправдалося. Автор розповів про поєдинок Данила з угорцем, який іде на допомогу Фільнію (а про самого хвалька «Льв молодий зламай спис своє»), потім про втечу поляків від полку Васильки. Третя частина повісті присвячена опису результатів битви: згадуються взяті полонені, видобуток, повернення Данила до заснованого ним міста Холма і втечі Ростислава.
Кожен із персонажів твору наділений індивідуальними рисами. Ворогам надаються риси хвалькості та недалекоглядності. Образ оповідача відтворюється, як і більшості військових повістей, через окремі репліки. Повість написана живою розмовною мовою, широко використовуються репліки персонажів, особливо виразні вони в устах ворогів, що хваляться своєю силою і сподіваються на перемогу, яку їм не вдається здобути. В описі битви використовуються нечисленні військові формули, що яскраво малюють картину битви. Але в більшості випадків автор дає детальну розповідь про події, не вдаючись до допомоги формул навіть у тих випадках, коли вони були б цілком доречними.
Повість про руйнування Києва Батиєм
Тяжіння до яскравих описів подій, військової героїки помітне також у повісті про взяття Києва Батиєм. У момент, коли татаро-монголи прийшли до Києва, там не було князя, а воєводою був Дмитро, поставлений Данилом Галицьким. Можливо тому, що головний геройлітописця не брав участі в подіях, автор цієї пам'ятки не приділяє героям оповідання великої уваги, наголошуючи на мальовничому зображенні подій.
Перша частина повісті розповідає про прихід Батия до міста та встановлення облоги. Автор підкреслює чисельність та силу війська. Використана гіпербола перегукується з формулою, що описує шум під час битви, але набуває зовсім іншого характеру. Далі автор повідомляє, що від полоненого Товрула обложені довідалися, які татарські воєводи прийшли з військом. Перерахування їхніх імен так само, як попередній фрагмент, має наголосити на могутності Батиєвого війська.
Центральна частина розповідає про хід битви, спочатку про приступ до міста, потім про битву на стінах, в описі якого з'являються яскраві образи, що трансформувалися в пізніших пам'ятниках у формули. Далі автор розповідає про спробу городян збудувати нові укріплення біля церкви та їх руйнування. Третя частина дуже коротка і повідомляє про захоплення міста та полон Дмитра.
Образ воєводи Дмитра намальований лише двома авторськими репліками: в ході бою згадано про його поранення, а наприкінці повісті сказано, що його «відчутна виразка і не вбивши його мужності заради нього». Така стриманість у зображенні галицького воєводи пов'язана, мабуть, про те, що сам оповідач був учасником цих подій і було більше конкретно описати дії героя. Тієї ж причини, ймовірно, слід пояснити і відсутність прямої авторської оцінки. Лише постійні згадки про силу і могутність ворога допомагають літописця висловити своє співчуття обложеним. Ця смислова особливість знайшла своє вираження у стилістиці повісті. Не схильний до повторів, автор, характеризуючи силу Батия, вдається до синонімічних оборотів. Вони емоційно наголошують на авторській думці. Художні коштиу повісті нечисленні і пов'язані переважно з картиною бою.
Таким чином, військові повісті у Галицькому літописі відрізняються детальністю та яскравістю зображення подій, увагою до героїв, особливо до головного героя, князя Данила, схильністю до мальовничого зображення битв.
Архітектурні описи літопису
Князь Данило описаний автором літопису як як воїн полководець і дипломат, що було звичайним цього жанру, а й як містобудівник. Особливо велику увагу приділено літописцям будівництву міста Холм, оскільки його будівлі загинули під час сильної пожежі, а авторові хотілося передати читачеві уявлення про красу та розкіш цього дітища князя. Місто було створено на місці, що полюбився Данилові під час полювання. Оповідач детально описує будівництво основних храмів міста, перераховуючи використані матеріали, звертаючи увагу на оформлення кольорів будівель, архітектурні особливості, ікони. Колірні епітети за частотою використання можуть бути зіставлені лише зі "Словом про похід Ігорів". Архітектурні описи Галицького літопису унікальні в літературі епохи феодальної роздробленості та свідчать про творчу індивідуальність та літературну майстерність її автора.
Проблема авторства Галицького літопису
Питання про авторство Галицького літопису досі залишається спірним. Незрозуміло навіть, чи було твір створено одним літописцем чи кількома. Як передбачуваного автора найчастіше називають митрополита Кирила, який довгий час провів у Галицькому князівстві, або людину з його найближчого оточення. Проте довести цю думку дуже важко. Спробу відновити образ літописця за текстом самого твору зроблено, наприклад, у роботі А.А. Павуткіна. Літописець представляється освіченим книжником, що спирається як на значну традицію російських та перекладних пам'яток ("Повість временних літ", грецькі хроніки, в тому числі Хроніка Іоанна Малали, "Олександрія" та "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, біблійні тексти), так і на народну традицію. Це, безперечно, прихильник князя Данила, життя якого він описав з явною симпатієюта біографічними подробицями; можливо, учасник його походів.
Особистість автора Галицького літопису визначає характеристику основних стильових особливостей твору, що відноситься до типу князівського літописця. На відміну від інших видів літописів, у Галицькій один центральний герой, тому оповідання її більш послідовне та мотивоване; яскравіше виражене авторське ставлення до персонажів. Стиль творів книжковий, але використовує елементи розмовної мовита усної народної традиції. Він відрізняється вишуканою риторичністю, помірною та ненав'язливою, яка створюється нечисленними випадками використання синонімів, тавтології, образотворчо-виразних засобів, головним чином у військових та архітектурних описах. Останній тип описів є винятковою приналежністю саме даної пам'ятки та характеризується яскравою емоційністю та мальовничістю.
Галицько-Волинський літопис- літопис XIII століття, присвячена історіїГаличини та Волині. Збереглася в Іпатіївському літописному ізводі. Охоплює події 1201–1291 років. Вважається головним джерелом з історії Галицько-Волинського князівства.
Спочатку літопис складався з окремих історичних повістей. Лише під час створення загального ізводу було внесено хронологію. За змістом та мовно-стилістичними особливостями Галицько-Волинський літопис поділяється на дві частини:
- Галицький літопис(1201-1261), складена в Галичині, основою якого покладено літописання часів князя Данила Романовича Галицького;
- Волинський літопис(1262-1291), складена на Волині, де більше відображаються події на волинських землях у князювання Василька Романовича та його сина Володимира.
Невідомі автори Галицько-Волинського літопису (можливо, дружинники) були ідейними виразниками інтересів тих соціальних сил, на які спиралася князівська влада у боротьбі проти великого боярства. Основний текст літопису пронизує ідея єдності Русі, захист її від зовнішніх ворогів.
Значне місце у Галицько-Волинському літописі займає історія культури Галицько-Волинського князівства. Від попередніх давньоруських літописів Галицько-Волинський літопис відрізняється майже повною відсутністю церковної тематики.
Хронологія повідомлень
Насамперед необхідно усвідомити, що саме слово «літопис» стосовно даного пам'ятника цілком умовно (є даниною наукової традиції). Спочатку «Галицько-Волинський літопис» був складеним у наприкінці XIIIстоліття вільне історичне оповідання без безперервної хронологічної сітки років. Саме в цьому виді ми й знаходимо текст пам'ятника в одному з двох найдавніших списків – у Хлєбніковському (60-х рр. XVI ст.), який представляє нам південноруську (українську) традицію. В Іпатіївському списку, складеному близько 1428 зовсім в іншому регіоні (Шахматов знаходив у тексті «псковізми»), представлена особлива редакція пам'ятника - хронологізована; поява її, мабуть, збігається з часом написання самого Іпатіївського списку. Метою була переробка вільної історичної розповіді у традиційний «літопис». Зіставлення текстів двох найдавніших списків показує, що книжник-хронологізатор, укладач Іпатіївського списку, досить послідовно викидав словосполучення, що вказують на співвідношення подій у часі: «потім же», «в той же час», «в той же час», «взимку ж бувши», «за цим же часом минули», «за тим самим минулим літом», «проти цього», «бути ж за цим минулим непокіліцем вдень» і т. д., які замінялися більш-менш довільно проставленими датами.
Оскільки дати Іпатіївського списку внесені до тексту близько 1428 р., цілком зрозуміло, що хронологія «Галицько-Волинського літопису» (чи, краще сказати, Іпатіївського її списку) неминуче має містити численні помилки. Карамзін, першовідкривач обох списків (Іпатіївського та Хлєбніковського), вважав навіть, що дати першого помилкові «у всіх відомих випадках», але це виявилося перебільшенням: хронологізатор зумів правильно встановити низку ключових дат. Відправною точкою у його «літописній» версії став рік, у який Роман Мстиславич Галицький опанував Києвом – 6709 (у Лаврентіївському та Радзівілівському літописах під 6710 ультраберезневим роком). Хронологізатор виділив цей відправний пункт розповіді, вставивши від себе у вихідний текст кіноварний заголовок: «У ЛІТО 6709 ПОЧАТОК КНЯЖЕННЯ. ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. РОМАНА. КАКО ДЕРЖЕВ БУЛА ВСІЙ РУСЬКОЇ. ЗЕМЛІ. КНЯЗЯ ГАЛИЧКОГО». Тільки після цього заголовка, що є продуктом новотворчості, починається справжній текст «Галицько-Волинського літопису» словами: «По смерті великого князя Романа ...». Важливо, що жодної особливої звістки про смерть Романа тут взагалі немає: вказується лише, що дія подальшого оповідання розгортається вже після смерті великого князя Романа, який з 6709 р. тримав під своєю владою «усю Російську землю». Проте багато істориків, ігноруючи походження уявної «літописної статті 6709 року», категорично стверджують, що смерть Романа в «Галицько-Волинському літописі» датована 6709 замість належного 6713 (1205) р., і «викривають» давньоруського книжника в грубій.
Загалом пізня та вторинна хронологічна сітка «Галицько-Волинського літопису» є дивовижним поєднанням грубих «помилок» з одиничними точно встановленими датами. Найбільший інтерес викликають такі факти. Перше вокняження Мстислава Мстиславича Удатного в Галичі датовано 6720 роком, хоча мало статися пізніше. Нижче «літописець» вставив у текст п'ять практично порожніх річних статей (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), обмежившись словами «була тиша» і «ніщо». Деякі дослідники вважають, що у такий спосіб «літописець» повертається до більш точної хронології. Битва на Калці датована 6732 р. - ймовірно, ультраберезневим, як і в Новгородському першому літописі Нижче хронологізатор «пропускає» 6744 і датує нашестя Батия 6745 (1237/8) роком, як і в літописах Північно-Східної Русі. Взяття Києва датовано 6748 (1240/1) р., що відповідає іншим джерелам. Битва під Ярославом віднесена до 6757 (датується 17 серпня 1245); поїздка Данила Галицького до Орди - до 6758 (насправді розпочалася пізньої осені 1245); смерть Конрада Мазовецького – до 6759 р. (у польських джерелах – 31 серпня 1247 р.); смерть Данила Галицького – до 6772 (за польським джерелом, 1266 р.); смерть краківського князя Болеслава Соромливого вірно вказана під 6787 (1279); смерть Лєшка Чорного – під 6794 (1288 р. за польськими джерелами); похід Ногая, Телебуги та російських князів на Польщу описаний під 6795 (1287) роком, хоча продовжувався і в 1288 році, і тут вдруге згадана смерть князя Лешка. Захоплення Кракова князем Індріхом та міжусобна війна за участю російських князів описана під 6798-6799 (1290-1291) роками, хоча події відбувалися роком раніше. Завершальну статтю літопису хронологізатор датував «круглим» 6800 роком (ймовірно, з міркувань суто естетичних).
Текст та переклади
- Галицько-Волинський літопис з граматичним аналізом та можливістю лексемного пошуку за текстом
- Галицько-Волинська літопис. Іпатіївський список
- Галицько-Волинська літопис. Острозький (Хлєбнівський) список
- Галицько-Волинська літопис. / Переклад на сучасну російську мову та коментар О. П. Ліхачової. // Бібліотека літератури Стародавньої Русі. У 20 т. Т. 5. СПб, 1997. С.184-357, 482-515. (Спочатку у вид.: Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. XIII століття. М., 1981. С.236-425)
- Галицько-Волинська літопис. Переклад Л.Махновця українською мовою.
Галицько-Волинський літопис було створено у XIII ст. і дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису XV ст. У центрі оповідання стоїть постать великого князя Данила Романовича Галицького – одночасно епічний та романтичний образ давньоруського князя, мужнього, мудрого, войовничого та справедливого. (Див. рубрику Галицько-Волинська літопис)
Галицько-Волинський літопис було створено у XIII ст. і дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису XV ст.; це цінне історичне джерело, що містить відомості з історії Південної Русі, Литви та частково Угорщини та Польщі, що охоплює ціле століття - століття найвищого розквіту Галицько-Волинського князівства. У центрі оповідання стоїть постать великого князя Данила Романовича Галицького – одночасно епічний та романтичний образ давньоруського князя, мужнього, мудрого, войовничого та справедливого. Данило Романович осяяний ореолом народного героя, захисника вітчизни, переможця численних ворогів; і в той же час це мудрий дипломат, людина, не позбавлена естетичних інтересів, завжди прагне не тільки зміцнити, а й прикрасити свою рідну країну. Весь літопис складається з описів битв, «гостросюжетних» політичних-інтриг, і це перемежується з повідомленнями про приватні сімейні (565) справи, про симпатії та антипатії людей, про любов до рідних місць і про неспокійну спрагу діяльності на славу батьківщини. Постійною трагічною нотою звучить, починаючи з середини твору, тема татарської навали, руйнування та загибелі.
Галицько-Волинський літопис – твір дуже складний, що визначається й історією створення пам'ятника. Літопис складається з багатьох компонентів, часом не дуже вдало поєднаних в одне ціле. Крім того, вона чотири рази перероблялася та доповнювалася. Чотири звідники (упорядники склепінь) мали різні погляди на події, у них були різні «головні герої», і їм не вдалося (вірніше, вони й не хотіли цього) уникнути упередженості в характеристиках тих чи інших персонажів, що вершили історію в цей час. Однак тема героїчного підйому та емоційна насиченість усіх частин є об'єднуючим початком у пам'ятнику.
Як було прийнято на той час, галицько-волинські князі мали свій придворний літопис і свого літописця. Однак цей літопис складався не за роками, а одноразово - упорядник збирав докупи всі матеріали, з яких міг скласти свій опис: літописні звістки з інших джерел, військові повісті (оповідання про битви та походи, написані або розказані очевидцями подій), документи з князівського архіву , звіти військових та дипломатичних діячів. Все це доповнено власними оповіданнями упорядника, а також цитатами з книг (з Біблії, перекладних хронік та ін.), що показують широку освіченість упорядника, а також коло літератури, яке було у розпорядженні галицько-волинського книжника.
Перша частина Галицько-Волинського літопису - літописне склепіння 1246 р., складене митрополитом Кирилом. У 1246 р. митрополит Кирило назавжди розлучився з Данилом Романовичем, і його змінив як упорядник літопису холмський єпископ Іоанн, який довів оповідь до 1264 р., року смерті Данила Романовича. До складу склепіння 1246 р. включені звістки з Київського літопису, зокрема, «Повість про навалу Батия», що знаходиться на стику склепінь Кирила та Івана.
Літопис Іоанна охоплює 1247-1264 рр., вона написана в Холмі. Однак у ній відчуваються сліди ґрунтовної переробки її, здійсненої, мабуть, у Володимирі упорядником наступної частини Галицько-Волинського літопису, склепіння Василька Даниловича. І це легко простежити, спостерігаючи, як у даній редакції літописного тексту розповідається про Лева Даниловича, старшого сина Данила Романовича. Єпископ Іоанн належить до Данила Романовича та його сина Лева з великим пієтетом. Він згадував Лева вже в оповіданні про походи Данила Романовича у склепінні 1246 р. Проте в описах подій 1263-1269 рр. (Часу правління Шварна) зовсім немає доброзичливих повідомлень про Лева. Очевидно, вони були викинуті володимирським редактором, як і багато інших подій, що не мають відношення до Василька та Володимира. Повісті про чеський і ятвязький походи знову відводять Леву належне місце - можливо, вони були написані за його розповідями. Сам єпископ Іоанн ((566)) був учасником візиту князя Василька до Бурундаю в 1261 р. Все це оповідь написано в досить офіційному тоні, але слова «владаря величе в жаху» показують нам автора цього повідомлення, якому важко забути пережитий страх при вигляді гніву завойовника.
Кордон між склепінням Іоанна та наступним склепінням - Василька Даниловича - розмита. В. Т. Пашуто вважає початком склепіння Василька Тернавський з'їзд 1262 р. Можливо, що початок трохи раніше – у 1261 р. – з повідомлення про весілля Ольги Васильківни. Перед цим текстом в Іпатіївському літописі знаходиться кіноварний рядок «по тому ж минулому літу», що є заставкою-розділювачем.
Літописець Василька охоплює період із 1263 (умовно) до 1271 р. - року смерті Василька. Тенденційність цієї частини літопису ще більш помітна - перебільшення ролі князя Василька в подіях, що відбуваються за рахунок замовчування про події, в яких він не брав участі. Цей літопис дуже короткий, у ньому є частини погодного запису подій, і суттєвим доповненням до нього є розповіді про литовські події, запозичені з литовського літопису.
Літописець Володимира Васильковича (від 1272 до 1289 р.) починається словами: «Нача княжити в нього місце син його Володимир». Автор його – єпископ Євсігній. Характер розповіді тут інший, і це визначається особистістю князя Володимира та загальним становищемйого князівства. Волинська земля була відокремлена і від татар, і від угорців Галицьким князівством. Володимир Василькович міг собі дозволити, посилаючись на хворобу, не спілкуватися з татарами (і засуджувати Лева за його контакти) та не цікавитись військовими справами. Основні військові повідомлення його склепіння - це витяги з Литовського літопису, розповідь про похід Телебуги та похід російських князів «неволею татарською» проти Польщі. З 1289 р. у центрі уваги літописця - хвороба та смерть князя Володимира Васильковича. З щоденниковою точністю автор, очевидець кожного дня його життя, описує все, що відбувалося – хто до нього приходив, про що говорили, про що думав князь, чим він був стурбований, як він страждав.
Закінчивши розповідь про останніх дняхкнязя Володимира, літописець, слідуючи літературному етикету, написав книжкову, штучну похвалу князю Володимиру. У ній вже дуже мало від живої людини - запозичені з традиційної писемності похвали (за милосердя, злидарство, лагідність і т. д.), докладний описвсього, що він зробив для церков свого князівства (схоже на інвентарний опис) і велика цитата з «Слова про Закон і Благодать», пристосована до свого героя. В. Т. Пашуто вважає, що в єпископа Євсігнія з'явилася думка про канонізацію князя Володимира - з цього моменту він змінив стиль своєї роботи, почав писати мовою традиційної писемності, звичною для сприйняття у сфері церкви, і закінчив усе повідомленням про нетлінність тіла Володимира Васильковича ( етикетний житійний мотив).
З 1289 по 1291 - невеликий шматок літопису, який може бути названий Літописцем князя Мстислава Даниловича. Тут характер історії знову змінюється. У центрі уваги автора – військові події, крамола бояр, ((567)) інтриги Лева та Юрія. Наприкінці кілька погодних записів. Очевидно, кінець цього склепіння не зберігся.
Читачеві слід пам'ятати про таке: хоча в Галицько-Волинському літописі оповідання ведеться як би за роками, ці роки проставлені не точно (з помилкою до п'яти років). Літописець не випадково ввів у свою розповідь міркування про хронологію (див. с. 324 і ком. на с. 591) - він справді так працював, описуючи події цілком, а не погодно, тобто забігаючи вперед і повертаючись назад. Хронологічна сітка розставлена згодом. Починається Галицько-Волинська літопис відразу після Київської, що закінчилася 1200, тому літописець ставить своєю першою датою 1201, вважаючи його роком смерті Романа Мстиславича (насправді Роман помер в 1205). Ми користуємося датами літопису для позначення місця того чи іншого оповідання в тексті літопису, а не для визначення часу події, що відбувається - всі ці дати історики повинні перевіряти за іншими джерелами.
Галицько-Волинська літопис друкується за її найстарішим списком – за Іпатіївським рукописом XV ст. (БАН. 16.4.4). У тих випадках, коли є псування тексту або очевидна помилка переписувача, виправлення вносяться за іншими списками Галицько-Волинського літопису - Погодинському (П) та Хлєбніковському (X), у цих випадках виправлене місце дається курсивом. Протягом усього списку зустрічаються пізніші виправлення, які не враховуються, крім тих випадків, коли таке виправлення є важливим і підтверджується іншими списками.
Під час підготовки тексту та коментаря були використані такі джерела: 1) Повні збориросійських літописів, видане Археографічною комісією, т. 2. Іпатіївська літопис. СПб., 1908. – Перевидання. М., 1962.-Покажчик до перших восьми томів. Від. 1. Покажчик осіб. СПб., 1898; Від. 2. Покажчик географічний. СПб., 1907,- далі скорочено: ПСРЛ. 2) В. Т. П а ш у т о. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М., 1950, - далі: Пашуто. 3) А. В. Лонгінов. Споріднені відносини російських князів з угорським королівським будинком. - Праці Віленського попереднього комітету з влаштування у Вільні IX Археологічного з'їзду. Вільно, 1893 - далі: Лонгінов. 4) А. А. Раппопорт. Нариси з історії військового зодчества північно-східної та північно-західної Русі X-XV ст. М.-Л., 1961. 5) А. Н. Цегляних. Військова справа на Русі у XIII-XV ст. Л., 1976.
ПАМ'ЯТНИКИ ЛІТЕРАТУРИ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ, XIII СТОЛІТТЯ: [збірник текстів] / складання та загальна редакціяЛ.А. Дмитрієва, Д.С. Лихачова.
Підготовка тексту, переклад та коментар О. П. Ліхачовий
Першоджерела: Повість временних літ. Галицько-Волинський літопис (збірка)
Повість минулих літ
О. В. Творогов
Галицько-Волинський літопис
Переклад з давньоруської, підготовка тексту та передмова – О. П. Лихачова
© B. Akunin, 2014
© О. В. Творогов, 2014
© ТОВ «Видавництво АСТ», 2014
Повість минулих літ
«Повість временних літ» займає в історії російської суспільної самосвідомості та історії російської літератури особливе місце. Це не тільки найдавніший з літописних склепінь, що дійшли до нас, розповідає про виникнення Російської держави і перші століття її історії, але одночасно і найважливіший пам'ятникісторіографії, у якому відбилися уявлення давньоруських книжників початку XII в. про місце русичів серед інших слов'янських народів, уявлення про виникнення Русі як держави та походження правлячої династії, в якому з надзвичайною ясністю висвітлені, як би сказали сьогодні, основні напрямки зовнішньої та внутрішньої політики. «Повість временних літ» свідчить про високо розвинену на той час національну самосвідомість: Російська земля осмислює себе як могутня держава зі своєю самостійною політикою, готова при необхідності вступити в єдиноборство навіть з могутньою Візантійською імперією, тісно пов'язане політичними інтересами та спорідненими відносинами правителів не лише з суміжними країнами – Угорщиною, Польщею, Чехією, але й Німеччиною, і навіть із Францією, Данією, Швецією. Русь осмислює себе як православну державу, вже з перших років своєї християнської історіїосвячене особливою божественною благодаттю: воно по праву пишається своїми святими покровителями – князями Борисом і Глібом, своїми святинями – монастирями та храмами, своїми духовними наставниками – богословами та проповідниками, найвідомішим з яких, безумовно, був у ХІ ст. митрополит Іларіон. Гарантією цілісності та військової могутності Русі мало бути панування в ній єдиної князівської династії – Рюриковичів. Тому нагадування, що це князі – брати по крові, – постійний мотив «Повісті временних літ», бо практично Русь стрясають міжусобиці і брат неодноразово піднімає руку на брата. Ще одна тема наполегливо обговорюється літописцем: половецька небезпека. Половецькі хани - іноді союзники і свати руських князів, найчастіше все ж таки виступали як ватажки спустошливих набігів, вони брали в облогу і спалювали міста, винищували жителів, відводили низку полонених. «Повість временних літ» вводить своїх читачів у гущавину цих актуальних на той час політичних, військових, ідеологічних проблем. Але крім того, за словами Д. С. Лихачова, «Повість» була «не просто зібранням фактів російської історії і не просто історико-публіцистичним твором, пов'язаним з насущними, але тимчасовими завданнями російської дійсності, а цільною літературно викладеною(курсив наш, – О. Т.) історією Русі» ( Лихачов Д. С.Російські літописи та його культурно-історичне значення. М.; Л., 1947. С. 169). Можна з повною підставоюрозглядати «Повість временних літ» як пам'ятник літератури, що доніс до нас і записи усних історичних переказів, і монастирські розповіді про подвижників, і представив саму історію як оповідання, розраховане на те, щоб залишитися не тільки в пам'яті читачів, а й у їхньому серці, спонукати їх до роздумів та вчинків, спрямованих на благо держави та народу.
«Повість временних літ» дійшла до нас лише в пізніх списках, старші з яких віддалені від часу її створення на два з половиною – три сторіччя. Але складність її вивчення у цьому. Сама «Повість временних літ» – лише один із етапів історії вітчизняного літописання, історії, реконструкція якої є надзвичайно складним завданням.
Найбільш авторитетною досі залишається гіпотеза академіка А. А. Шахматова, доповнена та уточнена його послідовниками (передусім – М. Д. Приселковим та Д. С. Лихачовим). Згідно з їхніми уявленнями, «Повісті временних літ» передували інші літописні склепіння. А. А. Шахматов припускав, що біля витоків літописання знаходився Найдавніший літописний звід кінця 30-х рр. ХХ ст. XI ст., Д. С. Лихачов вважає, що першим етапом осмислення вітчизняної історіїкиївськими книжниками було створення «Сказання про первісне поширення християнства на Русі» (назви обох пам'яток дано дослідниками). У 70-х роках. XI ст. створюється літописне склепіння Никона, в 1093-1095 рр.. – так зване Початкове склепіння. На початку XII ст. (1113 р.?) чернець Києво-Печерського монастиря Нестор створює «Повість временних літ», істотно переробивши попереднє їй Початкове склепіння. Він надіслав розповіді про історію Русі широке історико-географічне запровадження, виклавши свої погляди походження слов'ян і місце русичів серед інших слов'янських народів; він описав територію Русі, побут і звичаї племен, що населяли її. Крім літописних джерел, Нестор використав перекладну візантійську хроніку – Хроніку Георгія Амартола, в якій викладалася. Всесвітня історіявід створення світу та до середини X ст. Нестор включив у «Повість временних літ» тексти договорів Русі з Візантією, додав до історичних переказів, що містилися вже в літописах його попередників, нові: про спалення Ольгою древлянського міста Іскоростеня, про перемогу юнака-кожем'яки над печенізьким богатирем, про облогу печінки. Нестор продовжив розповідь Початкового склепіння описом подій кінця ХІ – початку ХІІ ст. Саме під його пером «Повість временних літ» перетворилася на стрункий, підпорядкований єдиній концепції та літературно досконалий твір про перші століття російської історії.
Нестор-літописець. В. М. Васнєцов
А. А. Шахматов вважав, що текст Нестора до нас дійшов не у своєму первісному вигляді: у 1116 р. «Повість временних літ» була перероблена ченцем Видубицького монастиря Сильвестром (переробки зазнала, за А. А. Шахматовим, лише заключна частина «Повісті» »). Так виникла друга редакція «Повісті временних літ», відома нам за Лаврентіївським літописом 1377 р., Радзивілівським літописом та Московсько-Академічним літописом (обидві XV ст.), а також за висхідними до них (точніше – до їхніх протографів) пізнішими літописними . 1118 р. створюється ще одна – третя редакція «Повісті». Вона дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису, старший список якого датується першою чвертю XV ст.
Проте викладена вище концепція видається недостатньо переконливою у частині, що стосується долі тексту Нестора. Якщо прийняти думку Шахматова існування трьох редакцій «Повісті» і реконструйований ним їх склад, виявиться складним пояснити включення до тексту другої редакції значних фрагментів із третьої й, водночас, збереження явного дефекту – урвища на середині тексту статті 1110 р., повністю що читається у тій же третій редакції; вимагає пояснення та збігу ряду справних читань Радзівілівського та Іпатіївського літописів при невірних чи скорочених читаннях у Лаврентіївському тощо. буд. список «Повісті минулих літ».
Таким чином, текст видається за Іпатіївським списком Іпатіївського літопису, що зберігається в Бібліотеці. РАН(Шифр 16.4.4). Описки та перепустки виправляються в основному за списком того ж літопису – Хлєбніковському XVI ст. (зберігається в РНБ, шифр F.ІѴ .230), який, сходячи з Іпатіївським до спільного оригіналу, часто містить більш правильні читання. У необхідних випадках для виправлення залучаються списки так званої другої редакції «Повісті» – Лаврентіївський ( РНБ, шифр F. п. № 2) та Радзивіловський (Бібліотека РАН, Шифр 34.5.30).
Невідомі автори Галицько-Волинського літопису (можливо, дружинники) були ідейними виразниками інтересів тих соціальних сил, на які спиралася князівська влада у боротьбі проти великого боярства. Основний текст літопису пронизує ідея єдності Русі, захист її від зовнішніх ворогів.
Значне місце у Галицько-Волинському літописі займає історія культури Галицько-Волинського князівства. Від попередніх давньоруських літописів Галицько-Волинський літопис відрізняється майже повною відсутністю церковної тематики.
Хронологія повідомлень
Насамперед необхідно усвідомити, що саме слово «літопис» стосовно даного пам'ятника цілком умовно (є даниною наукової традиції). Спочатку «Галицько-Волинська літопис» була складена наприкінці XIII століття вільна історична розповідь без безперервної хронологічної сітки років. Саме в цьому виді ми й знаходимо текст пам'ятника в одному з двох найдавніших списків – у Хлєбніковському (60-х рр. XVI ст.), який представляє нам південноруську (українську) традицію. В Іпатіївському списку, складеному близько 1428 зовсім в іншому регіоні (Шахматов знаходив у тексті «псковізми»), представлена особлива редакція пам'ятника - хронологізована; поява її, мабуть, збігається з часом написання самого Іпатіївського списку. Метою була переробка вільної історичної розповіді у традиційний «літопис». Зіставлення текстів двох найдавніших списків показує, що книжник-хронологізатор, укладач Іпатіївського списку, досить послідовно викидав словосполучення, що вказують на співвідношення подій у часі: «потім же», «в той же час», «в той же час», «взимку ж бувши», «за цим же часом минули», «за тим самим минулим літом», «проти цього», «бути ж за цим минулим непокіліцем вдень» і т. д., які замінялися більш-менш довільно проставленими датами.
Оскільки дати Іпатіївського списку внесені до тексту близько 1428 р., цілком зрозуміло, що хронологія «Галицько-Волинського літопису» (чи, краще сказати, Іпатіївського її списку) неминуче має містити численні помилки. Карамзін, першовідкривач обох списків (Іпатіївського і Хлєбніковського), вважав навіть, що дати першого помилкові «в усіх відомих випадках», але це виявилося перебільшенням: хронологізатор зумів правильно встановити низку ключових дат. Відправною точкою у його «літописній» версії став рік, у який Роман Мстиславич Галицький опанував Києвом – 6709 (у Лаврентіївському та Радзівілівському літописах під 6710 ультраберезневим роком). Хронологізатор виділив цей відправний пункт розповіді, вставивши від себе у вихідний текст претенційний кіноварний заголовок: «У ЛІТО 6709 ПОЧАТОК КНЯЖЕННЯ. ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. РОМАНА. КАКО ДЕРЖЕВ БУЛА ВСІЙ РУСЬКОЇ. ЗЕМЛІ. КНЯЗЯ ГАЛИЧКОГО». Тільки після цього заголовка, що є продуктом новотворчості, починається справжній текст «Галицько-Волинського літопису» словами: «По смерті великого князя Романа ...». Важливо, що ніякої особливої звістки про смерть Романа тут взагалі немає: вказується лише, що дія подальшого оповідання розгортається вже після смерті великого князя Романа, який з 6709 р. тримав під своєю владою «усю Російську землю». Однак багато істориків, ігноруючи походження уявної «літописної статті 6709 року», категорично стверджують, що смерть Романа в «Галицько-Волинському літописі» датована 6709 р. замість належного 6713 () р., і «викривають» давньоруського книжника у грубій хронології.
Загалом пізня та вторинна хронологічна сітка «Галицько-Волинського літопису» є дивовижним поєднанням грубих «помилок» з одиничними точно встановленими датами. Найбільший інтерес викликають такі факти. Перше вокняження Мстислава Мстиславича Удатного в Галичі датовано 6720 роком, хоча мало статися пізніше. Нижче «літописець» вставив у текст п'ять практично порожніх річних статей (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), обмежившись словами «була тиша» і «ніщо». Деякі дослідники вважають, що у такий спосіб «літописець» повертається до більш точної хронології. Битва на Калці датована 6732 р. - ймовірно, ультраберезневим, як і в Новгородському першому літописі Нижче хронологізатор «пропускає» 6744 рік і датує нашестя Батия 6745 (1237/8) роком, як і в літописах Північно-Східної Русі. Взяття Києва датовано 6748 (1240/1) р., що відповідає іншим джерелам. Битва під Ярославом віднесена до 6757 (датується 17 серпня 1245); поїздка Данила Галицького до Орди - до 6758 (насправді розпочалася пізно восени 1245 р.); смерть Конрада Мазовецького – до 6759 р. (у польських джерелах – 31 серпня 1247 р.); смерть Данила Галицького – до 6772 (за польським джерелом, 1266 р.); смерть краківського князя Болеслава Соромливого вірно вказана під 6787 (1279); смерть Лєшка Чорного – під 6794 (1288 р. за польськими джерелами); похід Ногая, Телебуги та російських князів на Польщу описаний під 6795 (1287) роком, хоча продовжувався і в 1288 році, і тут вдруге згадана смерть князя Лешка. Захоплення Кракова князем Індріхом та міжусобна війна за участю російських князів описана під 6798-6799 (1290-1291) роками, хоча події відбувалися роком раніше. Завершальну статтю літопису хронологізатор датував «круглим» 6800 роком (ймовірно, з міркувань суто естетичних).
Текст та переклади
- Галицько-Волинський літопис з граматичним аналізом та можливістю лексемного пошуку за текстом
- Галицько-Волинська літопис. Острозький (Хлєбнівський) список
- Галицько-Волинська літопис. / Переклад на сучасну російську мову та коментар О. П. Ліхачової. // Бібліотека літератури Стародавньої Русі. У 20 т. Т. 5. СПб, 1997. С.184-357, 482-515. (Спочатку у вид.: Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. XIII століття. М., 1981. С.236-425)
- Галицько-Волинська літопис. Переклад Л.Махновця українською мовою.
Література
- Фірсов Н. Н.Зміст та характеристика Галицько-Волинського літопису. Казань, 1891.
- Грушевський М. С.Хронологія подій Галицько-Волинські літописи. // Записки Наукового товариства ім. Шевченка. Львів, 1901, т.41. С.1-72.
- Черепнін Л. В.Літописець Данила Галицького. // Історичні записки. 1941, т.12. С.228-253.
- Орлов А. З.Про галицько-волинське літописання. // ТОДРЛ, 1947, т.5. С.15-24.
- Генсьорський А. Галицько-Волінський літопис. Процес складання; редакції та редактори. Київ, 1958
- Гайдай Л.Історія України в особах, термінах, назвах та поняттях. – Луцьк: Вежа, 2000.
- Радянська енциклопедія історії України.- Київ, 1969.- т.1.
- Романов У. До.Стаття 1224 про битву на Калці Іпатіївського літопису. // Літописи та хроніки. 1980. М., 1981. С.79-103.
- Ужанков А. І."Літописець Данила Галицького": редакції, час створення. // Герменевтика давньоруської літератури. М., 1989. Сб.1. С.247-283.
- Ужанков А. І.«Літописець Данила Галицького»: проблема авторства. // Герменевтика давньоруської літератури X-XVI ст. М., 1992. Сб.3. С.149-180.
- Ужанков А. І.«Літописець Данила Галицького»: До питання про автора другої редакції. // Герменевтика давньоруської літератури. М., 1993. Сб.6, вип.1. С.61-79.
- Люстров М. Ю.Європа та європейці у Галицько-Волинському літописі. // Давньоруська література: Тема Заходу у XIII-XV ст. та оповідальна творчість. М., 2002. С.9-25.
- Горовенко О. В.«Галицько-Волинська літопис», походження її хронологізованої редакції та «зникла» розповідь про князювання Романа в Галичі // Горовенко О. В.Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі та легендах. – СПб.: «Дмитро Буланін», 2011. С. 191-208.
- Горовенко О. В.До питання про етапи формування сучасної структуриІпатіївського літопису // Горовенко О. В.Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі та легендах. - СПб.: "Дмитро Буланін", 2011. С. 209-237.
Примітки
Wikimedia Foundation. 2010 .
Дивитись що таке "Галицько-Волинська літопис" в інших словниках:
Частина Іпатіївського літопису, опис подій із поч. 13 ст. до 1292 р. на території Галицько Волинського князівства та ін. Великий Енциклопедичний словник
Частина Іпатіївського літопису, опис подій початку XIII в. до 1292 на території Галицько-Волинського князівства та ін. Енциклопедичний словник
Збереглася у складі Іпатіївського літопису, є відносно відокремленою її частиною (охоплює події 1238 92). Основою Г. Ст л. був Галицько Волинський княж. звід 1246, який був складений в м. Пагорбі при кн. Данила Романовича на… …
Щодо відокремлена частина Іпатіївського літопису, що містить опис подій з початку 13 ст. до 1292. Для Г. Ст л. характерні світськість та поетична манера викладу. Зв'язність викладу та подібність… … Велика Радянська Енциклопедія
Літопис Іпатіївська- – загальноросійське літописне склепіння південної редакції кін. ХШ – поч. XIV ст., Найдавнішим списком якого є Іпатіївський XV ст. Рукопис цей, знайдений Н. М. Карамзіним, містить другий за давниною (після списку Літопису Лаврентіївського 1377 р.). Словник книжників та книжності Стародавньої Русі
- ← … Вікіпедія
Російська література (середньовічна) і Хроніка. Літературна енциклопедія. об 11 т.; М.: видавництво Комуністичної академії, Радянська енциклопедія, Художня література. За редакцією В. М. Фріче, А. В. Луначарського. 1929 1939 … Літературна енциклопедія
Рос. феод. князівство, що виникло в результаті об'єднання Галицького і Володимира Волинського кн (1199) волинським кн. Романом Мстиславичем (1170–1205). Г. В. до. було могутностей. державним Європою. На чорноземних землях Галицько Волинської Русі здавна. Радянська історична енциклопедія
літопис- найдавніший вид оповідальної писемної давньоруської літератури: послідовний опис історичних подійпо рокам. Наприклад: Повість временних літ (Київ, XII ст.), Галицько Волинський літопис (XIII ст.) … Словник літературознавчих термінів
Одне з найдавніших російських літописних склепінь та найважливіших документальних джерел з історії давньої Русі. Зміст 1 Списки 2 Склад 3 Особливості редакції ПВЛ … Вікіпедія
- Синестезія – це що за явище у психології?
- Московські політехнічні коледжі: спеціальності та відгуки На кого навчаються у політехнічному коледжі
- Цікаві факти про життя космонавтів на мкс
- Космічний політ Гагаріна: що слід знати про одну з головних подій XX століття На чому відбуваються польоти в космос