Соборне укладання хто прийняв. Покладання царя олексія
Покладання государя, царя та великого князя Олексія Михайловича: передруковано з Повних Зборівзаконів: [на згадку тристаріччя будинку Романових]. - [Б.м.]: Державна друкарня, 1915. - 337, CXXX с.
У додатку: Знімки зі справжнього списку Уложення царя Олексія Михайловича.
У 1767 році, з нагоди заснування в Москві Комісії для створення проекту нового Уложення, Імператриця Катерина II побажала бачити оригінал Уложення Царя Олексія Михайловича з наміром дізнатися, хто саме закріпив його своїм рукоприкладством. Виправляв у той час генерал-прокурорську посаду князь Олександр Олексійович Вяземський, якому доручено було представити Імператриці Уложення, знаходив його в Сенатському і в Розрядному архівах, в Синодальній друкарні і навіть під престолом в Успенському Соборі, де зазвичай зберігалися найважливіші державні документи. Але всі пошуки були марними. Стовпець Покладений, як називали його в XVII столітті, зберігався, чи не з часів самого Царя Олексія Михайловича, у так званому Наказі Великої Казни, що згодом увійшов разом із Казенным Наказом до складу Майстерні та Збройової Палати. Сюди, як у сховище багатьох державних клейнодів, і звернувся, нарешті, генерал-прокурор із вимогою звістки про оригіналу Уложення. Присутність Майстерні та Збройової Палати дала ствердну відповідь, і в той же день, 18 квітня, в стародавній Казенній Палаті «що поблизу Благовіщенського собору, знайдено залізну скриню, де зберігається оригінальне Государя Царя Олексія Михайловича Уложення; Тільки тієї скрині, за невідшуканням ключа, не відчинено»; чому й визначено зробити негайно новий ключ. Другого дня з цієї скрині «вийнято в сукняному червоному мішку» оригінальний Укладення та друкований екземпляр його першого видання, 7157 року. У той же день, 19 квітня, і стовпець і книги були представлені князем Вяземським Імператриці. Її Величність, розглядаючи оригінал, «Високо наказати зволила з усякою дбайливістю раднику Міллеру списати, хто при справжньому Уложенні тоді руки приклали». Колежський радник і професор Міллер, який знаходився в Архів Колегії Іноземних справ, покликаний князем Вяземським для вислухання цього наказу Імператриці, оголосив, що йому в Майстерні та Збройовій Конторі цього зробити неможливо. Тому присутність Контори визначила: «Справжнє Покладання в стовп, зважившись, віддати Міллеру з розпискою». Таким чином, "Стовпець" був звішений з дотриманням законного порядку, тобто, в присутності члена Контори і за двох купців, і відданий Міллеру. Вазі виявилося без обгорткового паперу та без зав'язки 11 фунтів 79 золотників.
З товбець Уложення, як оголосив Міллер, має 334 аршини довжини; у ньому до 400 різних рук. Всіх осіб, які доклали руки до Уложення, 315. Втім, у списку рукоприкладств, складеному Міллером, вважається їх 1416; але з цього приводу неправильно внесено виборців двох Стрілецьких Наказів, виборні яких, підписуючись, згадали їхнє число, один 500 будинків, інший 600 осіб, що й привело до внесення їх у загальний рахунок. Крім того, сюди ж потрапила одна особа, яка розписалася лише за невмінням грамоти.
Укладення підписали: патріарх Йосип, 2 митрополити, 3 архієпископи, один єпископ, 5 архімандритів, ігумен, 15 бояр, 10 окольничих, скарбник, думний дворянин, друкар, думний дяк, Благовіщенський протопоп,5 , троє гостей, 12 виборних від Московських сотень та слобід, 89 виборних посадських з міст та, нарешті, 15 виборних від 15 Московських Стрілецьких Наказів.
Рукоприкладства писані на звороті листків і слідують одне за одним, здебільшогосклад за складом, безперервно, по кожному листку (за винятком, втім, п'яти), з тим наміром, щоб усі листки оригіналу були закріплені Земським Собором, так само, як всі склеювання стовпця, числом 960, на лицьовій стороні і на звороті скріплені дяками . На лицьовій стороні по цих склейках підписав думний дяк Іван Гавренєв, а на звороті думні дяки Федір Єлізаров та Михайло Волошенінов та дяки Гаврило Леонтьєв та Федір Грибоєдов.
І мператриця Катерина, призначивши зберігати справжнє Уложення як і раніше в Майстерні та Збройовій Палаті, наказала «на збереження його зробити негайно срібний ковчег з позолотою». Таким чином замість колишнього червоного суконного мішка, зшитого для Уложення, ймовірно ще за Цара Олексія Михайловича, знаменитий і найважливіший пам'ятникСтародавнього Російського законодавства покладено було в срібний визолочений ковчег, у якому зберігається донині. На цьому ковчезі з обох боків вирізано наступний напис: «Справжнє Покладання прав у Державі Російській написане при державі його величності Царя Олексія Михайловича, «1649 року. - Для збереження цього Уложення цей ковчег зроблений «всемилостивим наказом Її Величності Государині Імператриці «Катерини Олексіївни Другий, 1767 року».
Соборне покладання 1649 року
У 1649 був прийнятий найважливіший документв - Соборне укладання.
До середини XVII століття країна жила за царськими указами, які часто суперечили один одному: продовжувати цю ситуацію не можна було. Крім того, довелося піти на поступки учасникам «Соляного бунту», що трапився в 1648 році, зажадали скликання Земського собору і прийняття нового склепіння законів. До січня 1649 документ підготували.
Основні положення Соборного уложення 1649:
- Закріплення спадкової самодержавної влади царів із династії Романових у Росії.
- Селянам заборонили перехід від одного поміщика до іншого
- Виробили цілу систему покарань за ті чи інші злочини - вбивство, грабіж, шахрайство, хабарництво, зраду державі і православ'ю і т. д. У ряді випадків як покарання покладалася смертна кара, в інших - тілесні покарання або штрафи
- Документ також регулював майнові та господарські відносини.
Примітно, що Російське державасуттєво випередило Європу за термінами прийняття такого всеосяжного документа. У переважній більшості європейських країн такі кодекси з'явилися лише у XVIII столітті.
Соборне покладання стало першим друкованим склепінням російських законів. До цього всі закони оголошувалися на торгових площах та храмах. Покладання привело до ладу велика кількістьвсіляких законодавчих актів, що розрізнені і часто суперечили один одному.
Слід зазначити, що інтереси церкви Соборне укладання дещо «прищемило» — заборонивши, зокрема, монастирям мати свої слободи на посадах. Це (та й не тільки це) обурювало. Звертаючись з приводу Положення до князю Н.І., який керував законотворчою роботою. Одоєвському, Никон гнівно називав його «богоборцем» та «беззаконником».
Соборне покладання діяло аж до 1832 року, коли йому на зміну прийшов Звід законів Російської імперії.
(соборне) - У 1648 р. 16 липня, коли цареві йшов 20-й рік, він, за нарадою з освяченим собором і думою, доручив зібрати і підготувати матеріал для складання нової збірки законів особливої комісії у складі двох бояр - кн. Н. І. Одоєвського та кн. С. В. Прозоровського, окольничого кн. Ф. Ф. Волконського та двох дяків - Г. Леонтьєва та Ф. Грибоєдова. Разом з тим, вирішено було скликати земський собор, "щоб його государеве царствене і земське справу з тими з усіма виборними людьми утвердити і в міру поставити, щоб всі великі справи за його государевим указом і соборним укладанням надалі були нічим непорушні". Саме справа велася надзвичайно спішно. Вже з 28 липня розсилалися грамоти містами про надсилання виборних до 1 вересня. З 3 жовтня почалося обговорення проекту у двох особливих приміщеннях: в одному засідав цар із освяченим собором та думою; особливо у палаті у відповідь, під головуванням боярина кн. Ю. А. Долгорукого, засідали виборні люди. До 29 січня. 1649 обговорення було закінчено і У. переписано на список, до якого члени собору доклали свої руки. З 7 квітня по 20 травня укладання було надруковано; перше видання його незабаром розійшлося; того ж року було надруковано два нові видання. Таке швидке завершення такої складної і складної справи, як видання нового У., змушує, з одного боку, припустити готівку надзвичайно важливих мотивів, які спонукали московський уряд взятися за справу і провести її з особливою рішучістю, з іншого - вказує на існування сприятливих умов, що посприяли здійсненню важкого завдання. Виникнення питання нової кодифікації у половині XVII в. пояснюється, передусім, цілою низкою загальних причин. З часу видання Судебника 2-го протікало століття, протягом якого Московська держава зазнала низку серйозних змін і навіть потрясінь. Смутний час залишило новому московському уряду важку спадщину: розхитаність громадських зв'язків, руйнування населення та засмучене фінансове становище. З перших кроків і протягом багатьох років довелося напружувати всі мізерні державні та громадські сили для захисту від внутрішніх і зовнішніх ворогів. За таких умов відновлення нормального порядку у сфері управління та суду було завданням недосяжним. Зловживання владою з боку правителів та суддів відбувалися з повною безсоромністю; центральна влада була проти них безсила. Це значною мірою зумовлювалося станом тогочасного законодавства. Самі укладачі Судебника 2-го усвідомлювали його неповноту і встановили подальший шлях законодавства шляхом доповіді з наказів государю та думі всіх справ, не передбачених Судебнике. Такий порядок починання законодавчих питань викликав крайню казуїстичність указів і боярських вироків, і ця їхня недосконалість посилювалася ще тим, що вони не лише не публікувалися, але навіть не повідомлялися всім центральним присутнім місцям, а записувалися лише на екземплярі Судебника того наказу, з якого йшла доповідь. . У думі також велася запис виданим указам, тому законодавча влада легко могла впасти у протиріччя зі своїми раніше виданими постановами. Всі ці несприятливі обставини, разом узяті, призвели, мабуть, до спроби перевидати Судебник менш ніж через 40 років після його оприлюднення: за царя Федора, в 1589 р., був складений проект нового Судебника, який, однак, не отримав офіційного твердження . Смутний час усунув питання про кодифікацію, і законодавство продовжувало розвиватися на колишньому казуїстичному ґрунті. Недосконалість законодавства та пов'язані з ними зловживання суддів всією своєю вагою впадали на нижчі класи служивого та тяглого населення. Звичайно, тому, що з середовища його йшли клопотання про перевидання Судебника. Указом 28 липня 1648 р. наказано було на всякі розправні справи написати судник і покладену книгу "за чолобиттю стольників, і стряпчих, і дворян московських, і мешканців, дворян і дітей боярських усіх міст, і іноземців, і гостей, і вітальні та суконні сотні у всяких чинів торгових людей". Коли подано таке чолобиття, залишається невідомим; цілком можливо, що воно було не єдиним. Якщо уряд згадав про нього і наважився здійснити саме зараз, то на це були особливі причини. 1648 рік був для молодого царя та його найближчих радників одним з найважчих; з 2 червня з'явилися торік у Москві та інших містах серйозні народні хвилювання. У Москві вони супроводжувалися відкритим бунтом, із вбивствами та підпалами. Першою жертвою народної ненависті впав дяк Н. Чистої, якому пригадали тяжкий соляний податок, введений 7 лютого 1646 і скасований 17 лютого 1648 Від царя вимагали видачі боярина Б. Морозова, Л. Плещеєва і П. Траханіотова, і цар змушений був видати двох останніх, які зазнали жорстокого самосуду бунтівного натовпу. Царю довелося особисто двічі вступити в переговори з бунтівниками і вдалося "просити у миру", щоб не стратили Морозова, з тим, однак, що він буде засланий до Кирилового монастиря, "і надалі йому в Москві не бувати і всім його роду Морозовим ніде у наказах у державних справ ні на воєводствах не бувати і нічим не володіти. На підтвердження цих обіцянок цар змушений був навіть прикладатися до Спасового образу. Хвилювання на цьому не припинилися. Ще в серпні розсилалися по містах прощі грамоти, в яких повідомлялося, що "вчинилася на Москві і по містах міжусобна лайка і дотепер по містах заколот і хлібний недорід і скотинний відмінок". Серед розпалу хвилювань і було видано указ 16 липня. Патр. Нікон цілком правильно, хоч і з властивою йому різкістю, відзначив зв'язок між зазначеними подіями; про земський собор він сказав: "І то всім відомо, що збір був не з волі, боязні заради та міжусобиці від усіх чорних людей, а не справжні правди заради"; "Викладену книгу" він вважав "до пристрасті написаною багатонародного заради збентеження". Комісії, призначеної для підготовки законопроекту, дано програму діяльності, із зазначенням джерел, з яких має бути почерпнутий необхідний матеріал. Зокрема, комісія повинна була: 1) виписати відповідні для державних та земських справ статті із правил св. апостолів та св. батьків та з міських законів грецьких царів; 2) підібрати колишні укази государів і боярські вироки у будь-яких справах і порівняти їх із старими судовиками, і 3) з усіх питань, куди не знайшлося б відповіді в судовиках, старих указах і боярських вироках, проектувати " загальною радою " нові статті. Яким чином виконувалася ця програма, залишається невідомим. Деяке світло це питання проливає лише справжній стовпець У., розшуканий, за наказом Катерини II, в 1767 р. У ньому проти деяких статей є посліди із зазначенням джерела, звідки дана стаття взята. Таких послід всього 176, на 967 статей У.; отже, джерела більшості статей зовсім не вказані. Зазначені джерела 176 ст. розподіляються таким чином: 62 статті взяті з різних уложень, 12 - зі старих Судебников, 24 - "з градських", 1 - з Мойсеєва закону, 1 - з Второзаконня, 2 - зі Стоглава, 56 з Литовського статуту; проти 17 статей позначено "знов". Наскільки випадкові ці посліди, видно з того, що з 62 ст., узятих зі старих покладів, на гол. 17 припадає 12 статей; але в тому ж розділі безсумнівно запозичені зі старих указів ще принаймні 22 ст., які не позначені. Особливо цікаві посліди "знову" і "з Литовського". Послід "ново" означає, що ця стаття нова; щодо нових статей в указі 16 липня сказано, що вони повинні були складатися "спільною радою". Для з'ясування цього висловлювання необхідно пригадати, що у передмові У. про виборних, викликаних на земський собор, сказано, що вони "до того загальної поради обрані на Москві та з міст". Звідси можна зробити висновок, що вони мали взяти участь у працях комісії. Ця гіпотеза підтверджується прямою вказівкою грамот про надсилання виборних: у грамотах говорилося, що виборним " бути на Москві для государева і земського відносини з государеви бояри, з кн. М. І. Одоєвським з товаришами " . Так само й у справах про видачу платні виборним дворянам згадано, що їм видано придачі за те, "що вони були на Москві для государевих і земських справ у наказі з бояри: з кн. Н. І. Одоєвським, і з кн. В. Прозоровським, і з окольничим з кн. Ф. Ф. Волконським і з дяками ". У всіх цих документах перераховано склад кодифікаційної комісії та сказано, що виборні мали входити та входили до її складу; отже, вони брали участь у її працях, зокрема - у виробленні проекту нових статей. У справжньому стовпці У. вказано лише 17 нових статей; але ця вказівка, як і в інших випадках, виявляється неповною, тому що в У. є безсумнівно нові статті, проти яких послід "знову" або "знову поповнено" немає. Всупереч старому погляду на абсолютно пасивну роль земського собору, помалу з'ясувалося, що ряд статей У. виник по чолобитьях виборних, про що або прямо сказано в тексті статей, або можна укласти зі зіставлення чолобитій, що збереглися, виборних з відповідними статтями У. Такі постанови У. про викуп полонених, про скасування урочних років для розшуку втікачів, про заснування монастирського наказу, про заборону духовенству та монастирям купувати нерухомі майна, про конфіскацію на государя всіх приватновласницьких слобід, суміжних з посадами, та ін Усього таких статей, чолобіння та подальші висновки з цих відповідей, нараховують нині до 60. Як видно з нещодавно опублікованого документа, багато виборців привезли із собою чолобіння своїх виборців про різні їхні потреби; але не всі ці чолобиття прийняті до уваги при складанні У. Тому виборні, зокрема замосковських і північних українських міст, клопотали про видачу їм, для охорони від гніву виборців, дбайливих грамот, тому що "у твого государя соборного У. по чолобиттю земських людей про їхні потреби не проти всіх статей твій государів указ вчинений" . Уряд видавав такі грамоти на ім'я місцевих воєвод, з приписом оберігати виборних проти городян, які "шумлять, що виборні на Москві різних їхніх забаганок у У. не виконали". На жаль, про ці незадоволені бажання населення поки що нічого невідомо. Цікаві також посліди справжнього стовпця У. про запозичені деякі статті "з Литовського". Хоча Литовський статут указом 16 липня не згадано серед джерел для вироблення проекту У., але запозичення з нього зроблено явно й у значно більшому обсязі, ніж можна було б думати на підставі послідів. У справжньому стовпці зазначено лише 56 статей, взятих зі Статуту; Але при найближчому зіставленні виявилося (Володимирський-Буданов), що таких статей набагато більше і що Статут є одним з найважливіших джерелУ. Глави II, III, IV, V, VII та IX є майже буквальним переказом відповідних артикулів із розділів I та II статуту; в одному розділі Χ щонайменше 55 статей, взятих з різних частинСтатуту. У наступних розділах запозичення менш помітно; але гол. XXII майже повністю взята з розд. XI. Загалом, запозичення зі Статуту зроблено із суворою оцінкою всього запозиченого, та у багатьох випадках із корінною переробкою норм Статуту. У одних випадках норма Статуту береться цілком; такі, напр., поняття про необхідну оборону, про необережність, що карається. В інших випадках запозичується лише питання, рішення його дається інше, іноді прямо протилежне. Це зумовлювалося, перш за все, відмінностями в державному ладі. Конституція Литовської держави, в силу якої верховна влада короля була обмежена становими привілеями шляхетства, не знайшла жодного відображення в У. Так, запозичуючи з розд. II "Про оборону земської" гол. VII-ю "Про службу всяких ратних людей", У. бере ряд правил про обов'язки служивих людей, але зовсім інакше вирішує питання про порядок оголошення війни: Статут говорить про право оголошення війни на сеймі, У. - про те, "в який час зволити государ своєму государеву ворогу мстити недружбу " . У відділі судоустрою Статут виставляє положення "Про вільне обрання вряду земського суддів"; а в У. цей відділ починається правилом: "Суд государя царя і великого князя судити бояром... Весь розд. III "про вільності шляхецьких" залишений зовсім осторонь, з нього взята лише одна стаття про порядок виїзду в іноземні держави, але у Статуті мова йде"про вільність виїхання з паньств наших до інших паньств", а в У. - про те, що якщо "кому їхати з Московської держави в іншу державу, то їм без проїжджих грамот не їздити". Навіть в окремих запозичених статтях рецептор ретельно згладжує всі станові сліди; правило Статуту "про головщини, про кульгавість члонків і про навезки шляхетські" передано, напр., у такій формі: "А буде хто над ким не буде вчинити наругу"; наступний арт.: "Хто б шляхтича взяв до везіння" передається так: "А буде такий наругач кого-небудь покликавши..." У низці випадків рецептор, дотримуючись свого джерела, впадає в зайву казуїстичність, іноді в протиріччя з іншими статтями укладання а дещо переносить, не зрозумівши істинного сенсу джерела. Для правильного розуміння таких статей необхідне порівняння їх із джерелом. Запозичуються іноді форми; слова, якими починається майже кожна стаття У.: "А хто буде", є простою передачею звичайної формули Статуту - "коли б хто". Помітна й спроба запозичення самої системи Статуту, переважно у першій частині У. Такі численні запозичення, суворо продумані й у багатьох випадках докорінно перероблені, передбачають тривалу роботу рецепторів над Статутом. Дуже важко допустити, щоб вона могла бути зроблена в той час короткий час, Який мав комісія, призначена указом 16 липня. Швидше можна припустити, що комісія скористалася вже готовим матеріалом, раніше протягом десятиліть, підібраним наказною практикою шляхом напівофіційного запозичення зі Статуту окремих норм, які й заносилися до указних книг наказів. Документальним підтвердженням цього припущення є ермітажний перелік статутної книжки Розбійного наказу, що представляє першу стадію переробки запозичених норм. Ті ж указні книги наказів значно полегшили працю комісії з підбору старих уложень, указів та боярських вироків. Порівняно з колишніми законодавчими збірниками У. представляє, з погляду системи, крок уперед: воно поділено на розділи, кожен розділ - на статті. Усіх розділів 25, а статей 967. Найширшою є гол. X, "Про суд", що містить 287 статей і відповідає, за своїм значенням, колишнім Судебникам. У справжньому стовпці перші десять глав перенумеровані церковно-слов'янськими літерами і мають заголовки; далі рахунок глав припиняється, в повному обсязі глави мають назви, інші названі указами (XVI - XIX, XXI і ΧΧ I ΙΙ). Текст у більшості випадків поділений на статті пробілами, але статті не перенумеровані. Всі ці технічні прогалини усунені та виправлені в першому ж друкованому виданні. Незважаючи на відносно велику систематичність, все ж таки треба визнати систему У. вельми примітивною. Якщо навіть припустити, що укладачі У. прагнули розташувати глави у порядку, за зразком Статуту: спочатку глави, які стосуються державному праву(I - IX), потім - до судоустрою та судочинства (X - XV), до речового права (XVI - XX, виключаючи XVIII) і, нарешті, до кримінального (XXI - XXII), і вважати останні три розділи додатковими, то всі ж не можна не помітити, що зразок виявився набагато вищим за знімок і що для користування У. така система не тільки не надасть допомоги, але навіть може ввести в оману. З боку повноти змісту У. безсумнівно значно випередило Судебники, а й воно не обіймає всього чинного правничий та містить низку важливих прогалин. У ньому немає відповідей на цілу низку найважливіших питаньз області державного устроюта управління, напр. про владу государя, про боярську думу, про накази, про податі та повинності. У сфері цивільного права докладніше розглядаються лише правовідносини, які з володіння маєтками і вотчинами; відносини сімейні та зобов'язальні торкнулися злегка, у небагатьох статтях, розкиданих з різних глав. Найбільш докладно кримінальне законодавство, а й у ньому доводиться зустрічатися з незрозумілими прогалинами: У., напр., знає образу словом чи непривабливим словом приватних і посадових осіб, але з захищає від такого зазіхання особистість государя. Зважаючи на цю неповноту, потім численні запозичення зі Статуту і, нарешті, значно більше нових статей, ніж допускали колишні дослідники пам'ятника, необхідно суттєво обмежити думку про У., як про суворо національну збірку московського права, що охоплює собою історично вироблені "у співчутті" з народними переконаннями всіх і всіх класів держави" норми права. Не вперше на У., але у ньому з особливою ясністю можна довести справедливість становища, як і московський закон (указ) розходився з московським правом. Редакцію У. закінчено 29 січ. 1649; друкуванням воно закінчено 20 травня, але вступило воно в дію не з будь-якого певного термінув цілому, а частинами, у міру того, як затверджувалися окремі його частини. Окремі глави розглядалися не в тому порядку, в якому вони розташовані в У., а в міру з'ясування та важливість порушених питань. Так, XIX гол. виникла за чолобиттю 30 жовтня 1648 р., але з відразу; деякі її частини повідомляли ще 18 грудня. і навіть 15 січня. Тим часом, після затвердження головних основ нового положення про посади, пан вказав 25 листопада на Москві та в містах збирати закладників. Гол. XI про селян розглядалася ще в січні, і закон про відміну урочних років для розшуку селян-втікачів повинен був вступити в дію з 2 січня. Останніми, мабуть, розглядалися деякі статті гол. XVII, що видно із заборони відновлювати старі справи про вотчини, вирішені до 28 січня. Література
- - Кодекс феод. права Грузії. Див Вахтанга закони...
- - кодекс законів, ухвалений Земським собором 1648-49.
Російська енциклопедія
- - звід законів Російської держави, складений Земському соборі, скликаному 16 липня 1648. На ньому дворяни подали чолобитну про складання Уложення, щоб уперед по тій Покладеної книзі всякі справи робити і вершити...
Російська енциклопедія
-
Словник юридичних термінів
- - Найбільший пам'ятник російського феодального права, що є кодифікацією всіх основних галузей законодавства.
Енциклопедія юриста
- - найбільша пам'ятка російського феодального права, кодифікація всіх основних галузей законодавства.
Великий юридичний словник
- - Зведення законів Російської держави; прийнятий Земським собором 1648—49. Вперше виділено державні злочини, остаточно оформлено кріпосне право.
Політологія Словник.
- - Кодекс законів Рус. д-ви, прийнятий Земським собором 1648-1649 після повстань у Москві та інших. містах Росії. У 1649 С. в. було вперше опубліковано...
Радянська історична енциклопедія
- - Дочка царя Олексія Міх., † 8 травня 1655...
- - дочка царя Олексія Михайловича та М. Кирилівни, молодша сестра Петра Великого. У селі Преображенському вона завела у своєму палаці домашній театр; сюди, за її бажанням, перевезено все "прибирання" з "...
Велика біографічна енциклопедія
- - Зведення законів Російської держави; прийнятий Земським собором 1648-1649 р.р. У ньому вперше виділено державні злочини, остаточно оформлено кріпосне право.
Енциклопедичний словникекономіки та права
- - дочка царя Олексія Михайловича та М. Кирилівни, молодша сестра Петра Великого. У селі Преображенському вона завела у своєму палаці домашній театр...
Енциклопедичний словник Брокгауза та Євфрона
- - Укладання царя Олексія Михайловича, кодекс законів Рус. держави, прийнятий Земським собором 1648-49 після повстань у Москві та інших містах...
- - Соборне укладання, одна з пам'яток права Російської держави. Складалося з 25 розділів та 967 статей.
Велика Радянська Енциклопедія
- - Кодекс феодального права Грузії. Див Вахтанга закони...
Велика Радянська Енциклопедія
- - Від царя, царя, від Реза йшли три брати: ножами різалися, сокирами рубалися, кров не йшла, нічого не діялося...
В.І. Даль. Прислів'я російського народу
"Укладання царя Олексія Михайловича 1649 р." у книгах
Про одруження царя Олексія Михайловича Тишайшого
З книги Російський Нострадамус. Легендарні пророцтва та передбачення автора Шишкіна ОленаПро одруження царя Олексія Михайловича Тишайшого «Великий вибір у государя. 200 наречених привезуть йому з усіх кінців Русі та з далеких країн. Та не женитися йому на коханій. Особливий друг царів насипле їй у вино зілля, щоб цим показати її псування. Сам же приведе хрещеницю
ІІ. ВЕСІЛЛЯ ЦАРЯ ОЛЕКСІЯ МИХАЙЛОВИЧА, ЩО БУЛО У 1648 р. ЯНВ. 16
З книги Побут російського народу. Частина 2. Весілля автора Терещенко Олександр ВласьовичІІ. ВЕСІЛЛЯ ЦАРЯ ОЛЕКСІЯ МИХАЙЛОВИЧА, ЩО БУЛО У 1648 р. ЯНВ. 16 ВИБІР НЕВІСТИЦар Олексій Михайлович невдовзі після свого коронування (1646 р. вер. 28) радився з патріархом, духовними чинами, боярами і думними людьми про одруження. Патріарх та духовні чини
Правління царя Олексія Михайловича
З книги автораПравління царя Олексія Михайловича Цар Михайло помер 1645 р., не доживши до 50 років. Через місяць у могилу зійшла його дружина, цариця Євдокія. На плечі їхнього сина, 16-річного Олексія Михайловича, проголошеного царем на Земському соборі, тобто, по суті, обраного, як колись Михайло,
Сватання царя Олексія Михайловича
автора Автор невідомийЯк назустріч йому-то йде, Сам йде, сам, найсвятіший патріарх, Патріарх. Він рукою-то своєї царя, Рукою правою світло-царя благословляє, Благословляє. А ще патріарх
Смерть царя Олексія Михайловича
Із книги Билини. Історичні пісні. Балади автора Автор невідомийСмерть царя Олексія Михайловича Вже ти батюшка світів місяць, Що ти світиш не як і не Не, як і раніше, не по-старому, Все ти ховаєшся за хмари, Застилаєшся хмарою грозною! Як у нас було на святій Русі. На святій Русі, в кам'яній Москві. У Кремлі було в славному місті, поблизу
Час царя Олексія Михайловича (1645-1676)
автора Платонов Сергій ФедоровичЧас царя Олексія Михайловича (1645-1676) У 1645 р. помер цар Михайло Федорович, а ще через місяць померла і його дружина, отже Олексій Михайлович залишився сиротою. Йому було лише 16 років, і, звичайно, він не самостійно розпочав своє чудове царювання; перші три роки
Із книги Повний курслекцій з російської історії автора Платонов Сергій ФедоровичОсобистість царя Олексія Михайловича Серед західників і старозаповітних людей, не належала цілком ні тим, ні іншим, стоїть особистість самого царя Олексія Михайловича. Відома думка, що якби в період культурного бродіння у Московській державі середини XVII ст.
Алмазний трон царя Олексія Михайловича
З книги 100 великих скарбів автора Іоніна НадіяАлмазний трон царя Олексія Михайловича За царя Олексія Михайловича держава російська йшла величезними кроками до піднесення, посилюючись у своїй могутності. Воно вступало в політичні зв'язки з багатьма європейськими країнами, і саме ставало в низку
Час царя Олексія Михайловича (1645-1676)
З книги Єдиний підручник історії Росії із давніх часів до 1917 року. З передмовою Миколи Старікова автора Платонов Сергій ФедоровичЧас царя Олексія Михайловича (1645-1676) § 81. Початок царювання та хвилювання 1648 року. Влітку 1645 року померли, один за одним, цар Михайло Федорович та його дружина Євдокія Лук'янівна (з роду дворян Стрешневих), залишивши єдиного сина Олексія. Новому государю було лише 16
156. ЗМІЦНИЙ ЗАСТОСУВАННЯ ЦАРЯ ОЛЕКСІЯ МИХАЙЛОВИЧА 1649 р
З книги Хрестоматія з історії СРСР. Том1. автора Автор невідомий156. ЗМІЧНЕ ЗАСТАВУ ЦАРЯ ОЛЕКСІЯ МИХАЙЛОВИЧА 1649 р «Соборне укладання Олексія Михайловича». Влітку від створення світу 7156. Десятим тисненням у Санкт-Петербурзі 1820 р.ВведениеЛіто 7156, липня о 16-й день, государ цар і великий князьОлексій Михайлович, всієї Русі самодержець,
Особа царя Олексія Михайловича
З книги автораОсобистість царя Олексія Михайловича Серед західників і старозавітних людей, не належала цілком ні до тих ні до інших, стоїть особистість самого царя Олексія Михайловича. Ця чудова особистість досить зрозуміла. Про нього збереглося багато свідчень, що малюють його як усім
Покладання Олексія Михайловича 1649
З книги Велика Радянська Енциклопедія(УЛ) автора Вікіпедія§ 4. Соборне Укладання Олексія Михайловича 1649 р. – найважливіший пам'ятник російського військового, кримінального та судового законодавства XVII століття
З книги Історія військових судів Росії автора Пєтухов Микола Олександрович§ 4. Соборне Укладання Олексія Михайловича 1649 р. – найважливіший пам'ятник російського військового, кримінального та судового законодавства XVII століття Найважливішим пам'ятником саме вітчизняного, а чи не іноземного походження, XVII в. було Соборне Покладання 1649 Причини підготовки
3) Покладання царя Олексія Михайловича та новоуказні статті
З книги Огляд історії російського права автора Володимирський-Буданов Михайло Флегонтович3) Покладання царя Олексія Михайловича і новоуказні статті При викладеному вище характері руху законодавства після Судебника царського (тобто. при розмаїтті і маловідомості законів і за повної скасування норм простого права), право стало важко розпізнаваним,
Похорон царя Олексія Михайловича
З книги Сумні ритуали імператорської Росії автора Логунова Марина ОлегівнаПохорон царя Олексія Михайловича Особливу увагу, звісно, привернули до смерті самого монарха. Розглянемо церемоніал похорону царя Олексія Михайловича, його поховання проходило наступного дня після смерті, 30 січня 1676 р. У процесії брав участь його син і
Поява Соборного Уложення було безпосередньо результатом народних повстань першої половини 17 століття, основу яких становили рухи кріпаків, і необхідністю складання єдиного всеросійського закону, оскільки казуальний характер властивий попередньому законодавству ставав неефективним. Потрібна ясність і точність формулювань закону
На початку століття підвалини кріпацтва були вражені селянською війною під керівництвом Болотникова. Надалі антифеодальні рухи не припинялися. Селяни виступали проти експлуатації, що постійно посилювалася, збільшення повинності, поглиблення їх безправ'я. Активними учасниками народних, особливо міських, рухів 17 століття й холопи. У 17 століття боротьба досягла особливої гостроти. У Москві влітку 1648 відбулося велике повстання. Підтримані селянами повстання мали антифеодальний характер. Серед найпопулярніших гасел був протест проти свавілля та здирництва адміністрації. Але загалом Покладання набуло яскраво виражений дворянський характер. Важливо, що критика чинного законодавства лунала і з лав самого панівного класу.
Таким чином, створення Соборного Уложення з соціально-історичної точки зору стало наслідком гострої та складної класової боротьби та безпосереднім результатом повстання 1648 року. У таких непростих умовах було скликано Земський собор, який прийняв рішення про створення нового склепіння законів – Соборного Уложення.
Потреба у новому склепінні законів, посилена наказними зловживаннями, вважатимуться головним спонуканням, викликав новий склепіння і навіть частиною визначили його характер.
ДжереламиСоборного Уложення послужили: Судебники 1497 і 1550 Указні книги наказів царські укази вироки Боярської Думи постанови Земських соборів литовське і візантійське законодавство.
Скласти проект Уложення було доручено спеціальний кодифікаційний комісії з 5-ти осіб, з бояр кн. Одоєвського та Прозоровського, окольничого князя Волконського та двох дяків, Леонтьєва та Грибоєдова. Три головних члени цієї комісії були думні люди, отже, цей “наказ князя Одоєвського з товаришами”, як і називається у документах, вважатимуться комісією думи, його було засновано 16 липня. Тоді ж вирішили зібрати для розгляду ухвалення проекту до 1 вересня Земський собор. Слід зазначити, що Земський Собор 1648-1649 року був найбільшим із усіх, які скликалися в період існування в Росії станово-представницької монархії. До 1 вересня 1648 року у Москві скликані виборні “з усіх чинів” держави, служилих і торгово-промислових посадских; виборні від сільських чи повітових обивателів, як і особливої курії, були покликані. З 3 жовтня цар із духовенством і думними людьми слухав складений комісією проект Уложення. Потім государ вказав вищому духовенству, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів Собору в 1649 було надруковано і розіслано у всі московські накази і по містах в воєводські канцелярії для того, щоб "всілякі справи робити з того" Укладення”.
Дивовижна швидкість прийняття кодексу. Все обговорення та прийняття Уложення в 967 статей зайняло лише трохи більше півроку. Адже слід враховувати, що на комісію було покладено величезне завдання: по-перше, зібрати, розібрати та переробити в цілісне зведення чинних законів, різночасні, не погоджені, розкидані за відомствами, також слід нормувати випадки, не передбачені цими законами. Крім того, необхідно було знати суспільні потреби та відносини, вивчити практику судових та адміністративних установ. Така робота вимагала довгих років. Але Соборний Уклад вирішили скласти прискореним ходом, за спрощеною програмою. Вже до жовтня 1648 року, точніше 2,5 місяці, було виготовлено до доповіді 12 перших розділів, майже половина всього склепіння. Інші 13 розділів були складені, вислухані і затверджені в думі до кінця січня 1649 року, коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Покладання було закінчено в рукописі. Швидкість, з якою було складено Уложення, можна пояснити тривожними звістками про заколоти, що спалахували слідом за червневим бунтом, крім того, ходили чутки про нове повстання, що готувалося в столиці, не кажучи вже про необхідність створення нового кодексу. Тому й поспішали зі складанням Уложення.
Структура Уложення
Соборне Покладання 1649 року стало новим етапом у розвитку юридичної техніки. Поява друкованого закону значною мірою виключала можливість зловживання воєводами та наказними чинами,
Соборне Покладання у відсутності прецедентів історія російського законодавства. Соборне Уложення - перший історії Росії систематизований закон.
У літературі його нерідко, тому називають кодексом, але це юридично не вірно, оскільки Укладення містить у собі матеріал, що відноситься не до однієї, а до багатьох галузей права на той час. Це швидше не кодекс, а зведення законів
На відміну від попередніх законодавчих актів Соборне укладання відрізняється не лише великим обсягом ( 25 розділів, розділених на 967 статей), але й більшою цілеспрямованістю та складною структурою. Короткий вступмістить виклад мотивів та історії складання Уложення. Вперше закон ділився на тематичні розділи.Глави виділені спеціальними заголовками: наприклад, “Про богохульників і церковних бунтівників” (глава 1), “Про государську честь як і його государьское здоров'я оберігати” (глава 2), “Про фінансових майстрів, які вчать робити злодійські денги” (глава 5) і т.д. Така схема побудови глав дозволяла їх укладачам дотримуватись звичайної на той час послідовності викладу від порушення справи до виконання судового рішення.
Помісне та вотчинне землеволодіння
Покладання як кодекс феодального права захищає право приватної власності, і, насамперед, власність землі. Основними видами власності феодалів на грішну землю були вотчини ( ст.13,33,38,41,42,45 глави 17) та маєтки ( ст.1-3,5-8,13,34,51 глави 16). Покладання робить серйозний крок у напрямку прирівнювання правового режиму маєтків до режиму вотчин, це стосувалося широких кіл феодалів, особливо дрібних. Не випадково глава про маєтки стоїть раніше в законі глави про вотчини.
Прирівнювання маєтків до вотчин йшло по лінії переважно надання поміщикам права розпорядження землею. Досі правом власності на землю мали по суті тільки вотчинники (але і їх права були дещо обмежені, що збереглося і в Уложенні), проте в принципі вотчинник мав необхідний елемент права власності - право розпорядження майном. Інакше справи з маєтком: у роки поміщик був позбавлений права розпорядження, а часом і права володіння землею (це у тому разі, якщо поміщик залишав службу). Соборне Укладення внесло у цю справу суттєві зміни: насамперед воно розширило право поміщика на володіння землею - тепер поміщик, який вийшов у відставку, зберігав право на землю, і хоча йому не залишали колишнього маєтку, але давалося за певною нормою так званий прожитковий маєток - своєрідна пенсія. Таку ж пенсію отримувала і вдова поміщика, та її діти до віку.
У цей період отримують юридичне закріплення три основні види, що склалися раніше феодального землеволодіння. Перший вид - власність державичи безпосередньо царя (палацові землі, землі чорних волостей). Другий вид - вотчинне землеволодіння. Будучи умовною власністю, на землю, вотчини мали все ж таки інше правове становище, ніж маєтку. Вони передавалися у спадок. Існували три їх види: родові, вислужені (жаловані) та куплені. Законодавець дбав про те, щоб кількість родових вотчин не зменшувалася. У зв'язку з цим передбачалося право викупу проданих родових вотчин. Третій вид феодального землеволодіння маєтки, які давалися за службу, головним чином військову. Розмір маєтку визначався службовим становищем особи. Маєток не міг передаватися у спадок. Феодал користувався ним доти, доки служив.
Відмінність у правовому становищіміж вотчинами та маєтками поступово стиралося. Хоча маєток не передавався у спадок, його міг отримати син, якщо він ніс службу. Було встановлено, що, якщо поміщик помер або залишив службу за старістю чи хворобою, він сам чи його вдова і малолітні діти могли отримати частину маєтку на «прожиток». Соборне Уложення 1649 дозволило здійснювати обмін маєтків на вотчини. Подібні угоди вважалися дійсними за таких умов: сторони, укладаючи між собою міновий запис, зобов'язувалися цей запис подати до Помісного наказу з чолобитною на ім'я царя.
Кримінальне право за Укладанням
У сфері кримінального права Соборне Покладання уточнює поняття “лихе справа”- діяння, небезпечне феодального товариств; розроблене ще у Судебниках. Суб'єктами злочину могли бути як окремі особи, так і група осіб. Закон поділяв їх на головних та другорядних, розуміючи під останніми співучасниками. У свою чергу співучасть може бути як фізичним(сприяння, практична допомога тощо), так і інтелектуальним(наприклад, підбурювання до вбивства- розділ 22). У зв'язку з цим суб'єктом став визнаватись навіть холоп, який вчинив злочин за вказівкою свого пана. Від співучасників закон відрізняв осіб, лише причетних до скоєння злочину: посібників (що створювали умови для скоєння злочину), попустителів, недоносіїв, укривачів. Суб'єктивна сторона злочину обумовлена ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережніі випадкові. За необережні дії той, хто вчинив їх, карається так само, як за навмисні злочинні дії. Закон виділяє пом'якшувальніі обтяжливі обставини. До перших відносяться: стан сп'яніння, неконтрольованість дій, спричинена образою чи загрозою (афект), до других – повторність злочину, сукупність кількох злочинів. Виділяються окремі стадії злочинного діяння: умисел (який сам собою може бути караним), замах на злочин і скоєння злочину. Закон знає поняття рецидиву(збігається в Уложенні з поняттям "хвацька людина") і крайньої необхідності, яка є некарною, тільки при дотриманні пропорційності її реальної небезпеки з боку злочинця. Порушення пропорційності означало перевищення необхідної оборони і каралося. Об'єктами злочину Соборне Уложення вважало церкву, державу, сім'ю, особистість, майно та моральність.
Система злочинів
1) Злочини проти церкви; 2) державні злочини; хибне звинувачення), 4) злочини проти благочиння (зміст притонів, приховування втікачів, незаконний продаж майна, оподаткування митами звільнених від них осіб); злочини), 6) злочини проти особи (вбивство, що поділялося на просте та кваліфіковане, побої, образи честі. Не каралося вбивство зрадника чи злодія на місці злочину), 7) майнові злочини (тотьба проста та кваліфікована (церковна, на службі, конок) скоєне в государевому дворі, крадіжка овочів з городу та риби з саду), р азбой, скоєний у вигляді промислу, грабіж звичайний і кваліфікований (вчинений служивими людьми чи дітьми щодо батьків), шахрайство (розкрадання, пов'язане з обманом, але без насильства), підпал, насильницьке заволодіння чужим майном, псування чужого майна), 8) злочину проти моральності (нешанування дітьми батьків, відмова утримувати старих батьків, звідництво, “блуд” дружини, але з чоловіка, статевий зв'язок пана з рабою).
Покарання по Соборному Уложенню
Для системи покарань характерні такі ознаки: 1) індивідуалізація покарання: дружина і діти злочинця не відповідали за вчинене ним діяння, але зберігся інститут відповідальності третіх осіб - поміщик, який убив селянина, повинен був передати поміщику іншого селянина, що зазнав шкоди, зберігалася процедура “правежу”, значною мірою порука була схожа на відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він доручався), 2) соловний характер покарання, що виражається у відмінності відповідальності різних суб'єктів за одні й самі покарання (наприклад , Розділ 10), 3)невизначеність у встановленні покарання(це було з метою покарання - залякуванням). У вироку міг бути не зазначений вид покарання, а якщо і був зазначений, то був незрозумілий спосіб його виконання (“покарати смертю”) або міра (термін) покарання (кинути “в тюрму до государевого указу”), 4) множинність покарання- за те саме злочин міг бути встановлено відразу кілька покарань: биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна.
Цілі покарання:
Залякування та відплата, ізоляція злочинця від суспільства була другорядною метою. Слід зазначити, що невизначеність у встановленні покарання створювала додатковий психологічний вплив на злочинця. Для залякування до злочинця застосовували те покарання, яке він хотів би для обвинуваченої ним людини. Публічність покарань і страт мала соціально-психологічне значення: багато покарання (спалення, утоплення, колесування) служили як аналогами пекельних мук.
У Соборному Уложенні застосування смертної кари передбачалося майже в 60 випадках (навіть куріння тютюну каралося смертю). Смертна кара ділилася на кваліфіковану(колісування, четвертування, спалення, залиття горла металом, закопування живцем у землю) і просту(Підвищення, відсікання голови). Членошкідницькі покарання включали: відсікання руки, ноги, урізання носа, вуха, губи, виривання ока, ніздрів. Ці покарання могли застосовуватися як додаткові чи основні. Покарання, що погіршують, крім залякування, виконували функцію позначення злочинця. До хворобливим покарань ставилося перетин батогом чи батогами у місці (на торгу). Тюремне ув'язнення як спеціальний вид покарання могло встановлюватися терміном від 3 днів до 4 років або на невизначений термін. Як додатковий вид покарання (або як основний) призначалося посилання (в монастирі, фортеці, остроги, боярські маєтки). До представників привілейованих станів застосовувався такий вид покарання, як позбавлення честі та прав (від повної видачі головою (перетворення на холопа) до оголошення "опали" (ізоляції, острокізму, державної немилості). Обвинуваченого могли позбавити чину, права засідати в Думі чи наказі, позбавити права звертатися з позовом до суду Широко застосовувалися майнові санкції ( гл.10 Уложенняу 74 випадках встановлювала градацію штрафів "за безчестя" (залежно від соціального становища потерпілого). Найвищою санкцією цього виду була повна конфіскація майна злочинця. Крім того, до системи санкцій входили церковні покарання(покаяння, покута, відлучення від церкви, посилання в монастир, ув'язнення в одиночну келію і т.д.).
Органи, які здійснюють правосуддя
Центральні судові органи: суд царя, боярська дума, наказы.Правосудие могло здійснюватися як одноосібно, і колегіально.
«Суд» та «розшук» за Укладенням
Судове право в Уложенні склало особливий комплекс норм, що регламентували організацію суду та процесу. Ще більш точно, ніж у Судебниках тут відбувався поділ на дві форми процесу: ”суд” та “розшук ”. У законодавстві на той час усе ще було чітке розмежування між цивільно-процесуальним і кримінально-процесуальним правом. Проте розрізнялися дві форми процесу - змагальний (суд) і слідчий (розшук), причому останній набував дедалі більшого значення. Глава 10 Уложення докладно описує різні процедури “суду”: процес розпадався на суд та “вчинення”,тобто. винесення вироку. "Суд" починався (Глава X. ст.100-104)з "вчинення", подання чолобитної скарги. Потім відбувався виклик приставом відповідача до суду. Відповідач міг уявити поручителів. Йому надавалося право двічі не з'явитися до суду з поважних причин (наприклад, хвороба), але після трьох неявок він автоматично програвав процес ( Глава X. ст. 108-123). Виграла стороні видавалася відповідна грамота.
Докази, що використовуються і прийняті до уваги суду у змагальному процесі, були різноманітні: показання свідка(практика вимагала залучення у процес щонайменше 20 свідків), письмові докази (найбільш довірчими їх були офіційно засвідчені документи), хресне цілування (допускалося при суперечках у сумі понад 1 рубля), жереб. Процесуальними заходами, спрямованими отримання доказів, були “загальний” та “повальний” обшук: у першому випадку опитування населення здійснювалося з приводу факту скоєного злочину, а у другому - щодо конкретної особи, підозрюваної у злочині. Особливим видом свідчень були: ”посилання на винних” та загальне посилання. Перше полягало у засланні обвинуваченого чи відповідача на свідка, показання якого мають абсолютно збігтися з показаннями того, хто посилає, при розбіжності справа програвалася. Подібних посилань могло бути кілька і в кожному випадку потрібне було повне підтвердження. Загальне посиланняполягала у зверненні обох сторін, що сперечаються, до одного й того ж або кількох свідків. Їхні свідчення ставали вирішальними. Своєрідною процесуальною дією в суді став так званий "правіж". Відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання, число яких дорівнювало сумі заборгованостей (за борг у 100 рублів пороли протягом місяця). "Правіж" не був просто покаранням - це був захід, що спонукає відповідача виконати зобов'язання: у нього могли знайтися поручителі або він сам міг зважитися на сплату боргу. Судноговорення у змагальному процесі було усним, але протоколювалося у “судовому списку”. Кожна стадія оформлялася особливою грамотою.
Розшук чи “розшук” застосовувався у найсерйозніших кримінальних справах. Особливе місце та увага приділялася злочинам, в яких торкався державний інтерес. Справа в розшуковому процесі могла початися із заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) або зі звичайного наговору, непідтвердженого фактами звинувачення – “мовна поголоска”). Після цього у справу вступали державні органи. Потерпілий подавав “явку” (заяву), і пристав із понятими вирушав місце злочину щодо дізнання. Процесуальними процесами був “обшук”, тобто. допит усіх підозрюваних та свідків. У главі 21 Соборного Уложеннявперше регламентується така процесуальна процедура, як тортури. Підставою для її застосування могли послужити результати "обшуку", коли показання свідків розділилися: частина на користь обвинуваченого, частина проти нього. У випадку, коли результати “обшуку” були сприятливими для підозрюваного, його можна було взяти на поруки. Застосування тортур регламентувалося: її можна було застосовувати не більше трьох разів, з певною перервою. Показання, дані на катуванні (“застереження”), повинні були бути перевірені ще разу вигляді інших процесуальних заходів (допиту, присяги, “обшуку”). Свідчення намагалися протоколюватися.
Цивільне право по Соборному Уложенню 1649
Право власності визначається як панування особи над майном. Дослідники сходяться на думці, що право власності по Уложенню має бути поважне всіма і захист цього права дозволяється лише судом, а чи не власною силою. У крайніх випадках Покладання допускає застосування сили для захисту майна. З цією метою заборонялося самовільне управління чужим майном, самовільне заволодіння чужої власності і визнання права через суд.
Соборне Покладання захищало право приватної власності на грішну землю.
Найсуттєвішим заходом уряду Олексія Михайловича стала нова кодифікація законів - видання Уложення 1649 р., яке замінило застарілий Судебник від 1550 року.
16 липня 1648 р. цар, Боярська Дума і Священний Собор, «страші заради та міжусобиці про всіх чорних людей», засудили створити комісію з 5 бояр (бояр князів Одоєвського та Прозорівського, окольничих - князя Волконського, дяків Леонтьєва та Грибоєдова) збірника законів До 1 вересня 1648 р. в столицю були викликані виборні від «усіх людей» Московської держави для обговорення та затвердження Уложення законів.
У ході роботи Земського Собору 1648-1649 р.р. первісний проект було значно змінено з урахуванням чолобитних, які привезли із собою виборні. Потім зачитали остаточний текст Уложення та всі учасники Собору поставили під ним підписи.
1. Соборне Уложення трактувало царську владуяк влада помазаника Божого на землі.
Вперше було визначено поняття державного злочину. Такими були всі дії, спрямовані проти влади, здоров'я, честі царя та його сім'ї. За все належала смертна кара: лише за дії, що завдавали ненавмисної шкоди царському авторитету, наприклад, за описки в титулу або імені государя, могли видерти батогом або довгими палицями (батогами) або заслати на вічне життя в Сибір.
Кожен житель Московського царства, дізнавшись про задуми проти царя, мав донести. Для цього достатньо було крикнути на вулиці: «Державе Слово і Справа!» Влада негайно відкривала слідство.
2. Особливо охоронялося і государеве господарство. За крадіжку царського добра, «царської пшениці», ловлю риби в царському ставку тощо. призначалася смертна кара.
3. Суворо каралися злочини проти церкви та патріарха. «Якщо хтось, - говорилося в Уложенні, - почне в церкві вимовляти непристойні промови священикові, того піддати страті», - висікти на торгу. За «хулу на Бога і хрест» наказувалося спалення.
4. Багато статей регулювали відносини населення та місцевої влади. Непідкорення простих людейкаралося, але також призначалися покарання для воєвод та інших чиновників за здирства, хабарі та інші зловживання.
5. Покладання регулювало службові обов'язки та землевласникські права дворян та дітей боярських. Фіксувався старий звичай. Однак щодо володарів було проголошено нове.
6. З початку XVII ст. служиві люди за батьківщиною домагалися безстрокового розшуку своїх селян-втікачів. Боячись запустіння центральних повітів та ослаблення війська, ще Михайло Романов пішов назустріч дворянським чолобитним. У 1637 р. збільшили термін розшуку з 5 до 9 років. У 1641 р. урочні літа були продовжені до 10 років для пошуку селян-втікачів і до 15 років для пошуку селян, вивезених іншими поміщиками.
Покладання 1649 р. дозволяло власникам шукати селян вічно, без обмеження терміну і повертати їх у маєтку. Було зроблено останній крок до встановлення в Росії кріпосного права. Ніде тепер у центрі країни не могла знайти укриття втікач, щоб перечекати урочні літа. Урочні літа, як свого часу Юр'єв день, канули в лету. (Щоправда, ще діяв звичай - «з Дону видачі немає». Можна було втекти у Сибіру та інших далеких околицях, звідки ні уряд, ні господарі мали можливості повернути втікача).
7. Покладання обмежило джерела повного холопства. Обільним (повним) холопом визнавали лише холопа за народженням. Інші холопи були тимчасовими, служили за кабалом (за договором або відпрацьовуючи борг). Перетворити кабального холопа на обільний (повний) стало неможливо.
Влада сподівалася, що тепер невдоволення перетворених на повні холопи боржників спаде. Припиниться і перетворення на рабів служивих людей, що розорилися.
8. Московське повстання 1648 і ряд інших міських заколотів змусив прислухатися до голосу посада. Чорний посад обурювався на «конкурентів» - біломісців, жителів слобід, що належать монастирям та приватним особам. Вони ремісничали, торгували в місті, але тягарів та витрат не несли. Чорні тяглеці закладали своє майно господарям білих слобід, ставали біломісцями, а їхню частку тягла доводилося розкладати між чорними посадськими людьми, що залишилися. Покладання переписало всіх біломісців у чорний посад, обклало тяглом, а приватним особам та монастирям надалі було заборонено мати у місті посадські двори та лавки.
Борючись з втечею городян, Покладання навіки прикріпило городян до посади. Закон 1658 р. за втечу з посади вимагав смертної кари.
8. Інтереси багатих городян - торгових людей, гостей (купців), Покладання захищало тим, що були оголошені суворі покарання за посягання на їхнє добро, честь і життя.
«ПОТРЕБА У ЧИМось НОВОМУ»
У цілому Положення підбило підсумок розвитку Росії у середині XVII в. Крім того, воно стало базою для подальшого розвиткуросійського законодавства. Як зазначив В.О. Ключевський, «завершуючи собою законодавчу роботу колишнього часу, Покладання послужило вихідним моментом для подальшої законодавчої діяльності. Недоліки його стали відчуватися незабаром після набуття ним чинності. Його доповнювали і виправляли частинами новоуказні статті, що служили прямим його продовженням: такі статті про татебних, розбійних і вбивчих справах 1669 р., про маєтки і вотчини 1676 - 1677 рр. та ін Цей детальний, часто дріб'язковий перегляд окремих статей Уложення, виконаний коливань, то скасовував, то відновлював окремі узаконення склепіння 1649 р., дуже цікавий як відображення моменту московської державного життя, коли її керівниками почало опановувати сумнів у придатності норм права та прийомів управління, в добротність яких так вірили, і вони конфузливо стали відчувати потребу в чомусь новому, недоморослом, «європейському».