Прихильники ідей євразійства вважали що. Основні ідеї філософії євразійства
Рух євразійців народився Софії в 1921 р., коли четверо молодих російських емігрантів - економіст П.Н.Савицький, мистецтвознавець П.П. Сувчинський, філософ Г.Д. Флоровський, який прийняв сан священика, лінгвіст і етнограф Н.С. новий поглядна російську та світову історію.
1922 р. вийшла друга книга «На шляхах. Твердження євразійців», а за нею були три щорічні видання під загальною назвою «Євразійський часник». У 1926 р. євразійці випустили систематичний виклад своєї концепції «Євразійство», основні положення якої у стислій та декларативній формі були оприлюднені у 1927 р. у книзі «Євразійство. Формулювання 1927 р.» У 1931 р. у Парижі вийшла збірка «Тридцяті роки», в якій підбивалися підсумки десятирічної діяльності руху. З 1925 по 1937 р. побачили світ 12 випусків «Євразійської хроніки».
Ці роботи звернули він увагу нетрадиційним аналізом традиційних для Росії проблем. На відміну від слов'янофілів, Данилевського, Леонтьєва та інших, які покладали свої надії на самодержавну державу, євразійці виходили із визнання того факту, що стара Росія зазнала краху і стала надбанням історії. На їхню думку, Перша світова війна і російська революція відкрили якісно нову епоху в історії країни, що характеризується не тільки катастрофою Росії, а й всеосяжною кризою Заходу, що повністю вичерпав свої потенції, який став початком його розкладання. Немає ні минулого в особі Росії, ні сьогодення в особі Заходу, і завдання Росії - вести людство до сяючих вершин світлого майбутнього.
Своїм есхатологічним підходом євразійство в методологічному плані мало чим відрізнялося від провідних ідейно-політичних течій того часу – фашизму та більшовизму. Невипадково погляди євразійців у низці аспектів були близькі позиціям здобув у період певну популярність націонал-більшовизму, синтезував у собі деякі найважливіші постулати як фашизму, і більшовизму.
Не випадково й те, що більшість євразійців позитивно ухвалили дії більшовиків щодо збереження та зміцнення територіальної єдності Росії. На їхнє тверде переконання російська революція є символом не тільки кінця старої, а й народження нової Росії. Так, Н.С. Трубецькой у 1922 р. припускав, що радянському уряду та Комуністичному інтернаціоналу вдасться розгорнути європейську революцію, яка буде лише варіантом російської експансії, і бачив неминучим наслідком такої експансії вирощування та підтримку «благополуччя зразкових» комуністичних держав Європи «потім і кров'ю російського робітника та селянина». Понад те, успіх радянського керівництва у цій справі оцінювали як перемогу євразійської ідеї, вважаючи, що комуністи послідовно реалізують вікові імперські устремління Росії. Один із лідерів євразійців Л. Карсавін наполегливо підкреслював: «Комуністи... несвідомі знаряддя та активні носії хитрого Духа Історії... і те, що вони роблять, потрібне і важливо».
Євразійці відводили особливе місце саме духовним, насамперед релігійним аспектам. У тому побудовах чітко простежується прагнення пов'язати російський націоналізм із простором. Як підкреслював Савицький у книзі « Географічний оглядРосії-Євразії», «соціально-політичне середовище та його територія повинні злитися для нас в єдине ціле, в географічний індивід або ландшафт». Тому не дивно, що в них саме поняття «Євразія» було позначати не просто континент або частину його в суто географічному розумінні, а якусь цивілізаційно-культурну цілісність, побудовану на основі синтезу просторового та соціокультурного засад. Відповідно до цієї конструкції, Росія розглядалася в рамках координат, що умовно позначаються як Схід і Захід.
Суть євразійської ідеї зводилася до того, що Росія, що займає серединний простір Азії та Європи, що лежить на стику двох світів - східного та західного, представляє особливий соціокультурний світ, що об'єднує обидва початки. Обґрунтовуючи свою «середню» позицію, євразійці писали: «Культура Росії не є ні культурою європейською, жодною з азіатських, ні сумою чи механічним поєднанням з елементів тієї та інших... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру». Тому, стверджував Савицький у своїй статті «Географічні та геополітичні основи євразійства» (1933), «Росія має набагато більше підстав, ніж Китай, називатися Середньою державою». Це, на його думку, самостійна, самодостатня та особлива духовно-історична геополітична реальність, якій належить своя самобутня культура, «рівно відмінна від європейських та азіатських».
На відміну від тих слов'янофілів, які стверджували ідеї та цінності панславізму, євразійці слідом за Леонтьєвим наголошували на азіатську, особливо на туранську складову цього світу, вважаючи Росію наступницею імперії Чингісхана. Як писав, наприклад, Трубецькой, «національним субстратом тієї держави, яка раніше називалася Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють цю державу, що розглядається як особлива багатонародна нація і як така, що володіє своїм націоналізмом».
Ще чіткіше цю позицію сформулював Савицький, на думку якого субстрат євразійської культурно-цивілізаційної цілісності становлять арійсько-слов'янська культура, тюркське кочування, православна традиція: саме завдяки татаро-монгольському ярма «Росія набула своєї геополітичної самостійності і зберегла свою геополітичну самостійність світу». Більше того, «без татарщини не було б Росії», стверджував він у статті «Степ та осілість». А один із пізніших євразійців Л. Гумільов, якого В. Ступишин небезпідставно назвав блискучим плутаником від науки, ототожнював Стародавню Русьіз Золотою Ордою, а радянську державність - із вигаданим ним самим слов'яно-тюркським суперетносом.
Не відкидаючи ряд цікавих спостережень, висловлених євразійцями, водночас не можна не відзначити, що їхні проекти містили безліч помилкових положень, які в сучасних умовахвиглядають анахронізм. У євразійській ідеології були присутні окремі елементи, реалізація яких була б чревата для Росії добровільною ізоляцією. Так, в одному з маніфестів євразійства говорилося: «Руську культуру треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру, ми повинні усвідомити себе євразійцями, щоб усвідомити себе росіянами. Скинувши татарське ярмо, ми маємо скинути і європейське ярмо».
Не можна прийняти також переконання євразійців у винятковості та особливої місії Росії у сучасному світі. Так, представляючи Россию–Евразию як очолюваний Росією особливий культурний світ, автори маніфесту підкреслювали, що вона, тобто. Росія-Євразія «претендує ще й на те й вірить у те, що їй у нашу епоху належить керівна і головна роль у ряді людських культур». Така віра, йшлося далі у маніфесті, то, можливо обгрунтована лише релігійно, тобто. на фундаменті православ'я: винятковість російської культури, її особлива місія виводяться з православ'я, яке є «вищим єдиним за своєю повнотою і непорочністю сповіданням християнства. Поза ним усе - чи язичництво, чи брехня, чи розкол». Хоча цінність інших християнських віросповідань повністю і не заперечувалися, висувалась умова: «існуючи поки що як російсько-грецька та переважно грецька, Православ'я хоче, щоб увесь світ сам із себе став православним». В іншому випадку прихильникам інших віросповідань пророкувалися розкладання та загибель.
Слід зазначити, що здебільшого російська емігрантська інтелігенція прийняла євразійські ідеї досить прохолодно, якщо не сказати негативно. Серед особливо активних критиків євразійства Н.А. Бердяєв, І.А. Ільїн, П.М. Мілюков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. Звісно ж цілком природним, що у 1928 р. розкол усередині руху, що намітився раніше, завершився повним розмежуванням на паризьку і празьку групи. Більше того, до початку 30-х років від євразійства відійшли найрішучіші його прихильники і навіть основоположники М. Трубецької, Г. Флоровський, Г. Біциллі та ін. Показовою в цьому плані є позиція Флоровського, який у статті з характерною назвою «Спокуса євразійства» з гіркотою констатував, що «доля євразійства – історія духовної невдачі». За його словами, на поставлені життям питання євразійці «відповіли примарним мереживом спокусливих мрій. Мрії завжди спокусливі і небезпечні, коли їх видають і приймають за дійсність. У євразійських мріях мала правда поєднується з великим самообманом... Євразійство не вдалося. Замість шляху прокладено глухий кут. Він нікуди не веде.
Показовим свідченням розколу євразійського руху стало видання в Парижі щотижневої газети «Євразія» (виходила з листопада 1928 по вересень 1929), орієнтованої на ідейно-політичне зближення з радянською владою. Активну участь у виданні газети брали Л.П.Карсавін, кн. Д.П. Святополк-Мирський, П.П. Сувчинський, С. Я. Ефрон. Іронія історії полягає в тому, що загравання з більшовиками аж ніяк не позбавило євразійців переслідувань з боку радянської влади. Так, Карсавін, Савицький та інші були після війни засуджені та довгі роки провели у ГУЛАГу.
Що таке євразійство та які основні ідеї цієї течії?
Найменування параметру | Значення |
Тема статті: | Що таке євразійство та які основні ідеї цієї течії? |
Рубрика (тематична категорія) | Філософія |
В даний час в серії «Російські джерела сучасної соціальної філософії» вийшла антологія «Росія між Європою та Азією» Євразійська спокуса, а також інша антологія «Російська ідея», які настійно рекомендуються для поглибленого дослідження даної проблеми та російської філософії в цілому.
Євразійська теорія була сформульована П.М. Савицьким, П.П. Сувчинським, Г.В. Флоровським, Н.С. Трубецьким і знайшла відображення у збірці «Вихід до Сходу. Передчуття та звершення. Твердження євразійців. Софія. 1921. У цьому творі євразійство розумілося як особливий соціальний рух та особлива концепція, що визначала історичне місце Росії між Сходом та Заходом.
Ідея особливості Росії, як ми знаємо, не нова, але теоретично євразійства вона несе на собі відбиток катастрофічності, втрати, падіння і в той же час народження нового в культурі Росії. Для авторів цієї доктрини стало очевидним, що після революції до минулого повернення немає, що російська революція не лише підбиває підсумок попереднього етапу розвитку Росії, а й знаменує народження Росії нової. При чому революція означає, що завершилася європеїзація Росії, період «випадання» її з рамок європейського досвіду, але в той же час з'являється свідчення народження нової російської «євразійської» культури.
В основі доктрини євразійства лежать 4 ідеї 1) затвердження особливих шляхів розвитку Росії; 2) обґрунтування життя на християнських засадах; 3) віра у первинність духовної основи людської цивілізації; 4) ідея ідеократичної держави, яка є не що інше, як збирання влади (влади) в єдину силу, утвердження єдиновладдя народу з приводу влади (вона має бути правдивою, праведною, логічною, що відповідає менталітету народу), що спирається на багатовікові традиції (віче, земство, козаче коло, дума). Ідеократія означає підпорядкування соціального життяконкретному ідеалу, природній освіті, що випливає з народної культури, православ'я та соборності, що зберігають свою стабільність, незважаючи на політичні, соціальні та ідеологічні зміни, що відбуваються в суспільстві. (Детальніше у статті «Російська традиційна вертикаль влади – ідеократія» минуле і майбутнє» в сб. «Вертикаль влади» проблеми зміцнення російської державностів сучасних умовах. Ростов н/Д, 2001. С. 177-189).
Росії, за народами в силу особливого «місця розвитку» зумовлено бути ні європейцями, ні азіатами – євразійцями, – які створили особливу культуру (євразійську), що втілила в собі західну і східну орієнтації, – два мири в одній державі, про яку говорили «.
«Євразійці» вважали, що Росію в жодному разі не можна розглядати як якусь «культурну провінцію Заходу», вона має свою «Божию культуру, чия намет з пагорбів європейського Заходу переміщається на Схід». Це переміщення означає, що Росія відмовилася від ідей та ідеалів Заходу, більше того, «і європейська цивілізація не є загальнолюдською культурою» – стверджував H.С. Трубецькій. Цю культуру жодною мірою не можна брати як зразок, бо вона занепадна, що розкладається і загалом веде людство в безвихідь. Однак культура Росії, відкидаючи «холопське» поклоніння перед Заходом, засноване в основному на східних елементах, має сильну «спадщину Чингісхана», яка позначається у всій її культурі; як стверджували «євразійці», «без татарщини» не було б Росії, «татарщина» проникла в російський побут, вплинула на спосіб життя, психологію народу, саме соціальну організаціюі навіть на державний устрій. Східний вплив справило вирішальну роль і на російський менталітет, на формування ідеї соборності, про яку говорили «слов'янофіли».
Що таке євразійство та які основні ідеї цієї течії? - Поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Що таке євразійство і які основні ідеї цієї течії?" 2015, 2017-2018.
1У статті розглядається специфіка концепції російської історії у навчанні євразійців. Вона полягає у докладному дослідженні взаємин тюркських народів та слов'янських племен. Зазначається, що слов'яни ближче до тюркських народів, ніж до європейських, оскільки вони існують у загальному розвиткові. Євразійці розглядають татаро-монгольське ярмо як благо для Русі, на відміну традиційної історіографії. Європеїцацію Росії Петром I оцінюють переважно негативно, як подія, що породила розкол між «верхами» і «низами» Російської держави. Революція розуміється як неминуча, довго назрівала і невипадкова подія. За всіх негативних проявів революційного процесу євразійці бачать і позитивні підсумки цієї події: віддалення від Європи, повернення до східних зразків державного будівництва, повернення справжнього православного почуття у віруючих.
євразійство
революція
1. Ключніков С. Російський вузол євразійства. Схід у російській думці. Збірник праць євразійців. М.: - З-во: «Біловоддя», 1997.
2. Прохорова Г.А., Сломінська О.В. Проблема процесу модернізації Росії через призму її особливостей історичного розвитку// Сучасні проблеми науки та освіти. 2015. № 1; URL: www.
3. Сломінська Є.В. Російська науково-технічна інтелігенція XVIII - початку XX століття вітчизняної історіографії(1917 - перше десятиліття XXI століття): дис ..... канд. іст. наук: 07.00.02. – Тула, 2012.
4. Савицький П.М. Континент Євразії. - М: Аграф, 1997.
5. Трубецькой Н.С. Спадщина Чингісхана // Європа та людство. - М: Ексмо, 2007.
6. Трубецькою Н.С. Верхи та низи російської культури: етнічна основа російської культури // Вихід до Сходу. Софія, 1921.
7. Трубецькою Н.С. «Вавилонська вежа та змішання мов»// Євразійський тимчасовий дім. Берлін, 1923.
Говорячи про причини виникнення євразійства, багато його опонентів (зокрема - Н.А. Бердяєв) стверджували, що воно, хоч і не оригінальне за своєю ідеологією, але виникло виключно спонтанно, під впливом катастрофічної післяреволюційної ситуації. Це правда лише частково. Справді, багатьох людей, зокрема й майбутніх євразійців, серйозно замислитися над долями батьківщини змусили саме Світова війната революція. Але концептуальна основа євразійства почала складатися у свідомості двох основних його лідерів – П.М. Савицького та Н.С. Трубецького ще до цих подій. Національний перелом в умах російської інтелігенції назрівав уже давно.
Євразійство виникло не на порожньому місці, воно розвинулося в руслі самобутньої та яскравої традиції. Своїми попередниками євразійці вважали ту традицію суспільної та філософської думки Росії, для якої «... слід вважати характерним заперечення європейської культури, як загальнолюдської, - пише К.І. Флорівська, - зокрема - затвердження її непридатності для пересадки на російський ґрунт; розкриття самобутності російської культури та її незалежності від культури європейської, через те, що російська культура має своїми витоками візантійське православ'я та родове самодержавство. До цього напряму слід зарахувати слов'янофілів Ф.М. Достоєвського, К.М. Леонтьєва, Н.Я. Данилевського та, в особливих поворотах, Д.І. Менделєєва, В.О. Ключевського та багатьох інших». «Якщо і можна і має когось вважати ідеологічними попередниками євразійців, то це саме цих людей, які так чи інакше у своїх твердженнях збігалися з тими чи іншими твердженнями євразійців» - підсумовує К.І. Флорівська.
Слід, проте, відзначити, що євразійці завжди відокремлювали себе від слов'янофілів, говорячи у тому, що слов'янофільські ідеї (але не сам його дух) частково застаріли. Багато слов'янофільських тверджень середини ХІХ ст. євразійці рішуче переглянули.
Попередником географічної концепції П.М. Савицького був географ та громадський діяч В.І. Ламанський (1833-1914), основи геополітики Росії можна знайти й у працях Д.І. Менделєєва. Таким чином, євразійство, незважаючи на відомі відмінності, продовжувало, загалом, уже сформовану і досить розвинену традицію слов'янофільської та ґрунтовницької (постслов'янофільської) думки (К.Н.Леонтьєв, Н.Я. Данилевський). Історична концепція євразійства, - значне місце у якій відводилося історії кочових народів Євразії, монголо-татарського ярма та її оцінці, - мала попередника від імені консервативного мислителя першої половини ХІХ століття М.Л. Магніцького (1778-1855), який у полеміці з Н.М. Карамзіним говорив і про позитивні сторони останнього явища.
Своєрідним та яскравим попередником євразійства вже у нашому столітті можна вважати В.Ф. Ерна (1882-1917), релігійного філософа та публіциста. Про це вказував і Н.А. Бердяєв, називаючи Ерна «типовим євразійцем за настроєм». Але для Бердяєва ця аналогія, мабуть, пояснювалася виключно схожістю емоційного настрою тих та іншого. Однак сучасні дослідники вказують і на ідеологічне передбачення Ерном євразійства. Мова йдепро цикл його лекцій «Час слов'янофільствує...», що належать до 1914 року, та викликані національним підйомом, випробуваним частиною російського суспільства у зв'язку з початком Великої війни. Вираз це стало крилатим і використовувалося, зокрема, і в євразійському середовищі, де було перероблено на інший лад: «Час євразійствує». Основною тезою Ерна було те, що саме час, тобто сукупність нових життєвих умов, не абстрактне розумування, а нова історична реальність, спонукає слов'янофільство до відродження, і він знову має набути сили. «Своїм становищем, - писав він, - я хочу сказати, що хоч би якою була масова свідомість освічених російських людей, ми фактично вступаємо в слов'янофільський еон [еон - термін гностичної філософії; тут – період] нашої історії». Він чітко відзначив існуючу тенденцію. Справді, старі ідеологічні установки інтелігенції на безумовний європоцентризм, що ґрунтувалися на обожнювання європейської цивілізації, з початком Світової війни повністю втратили свій гуманістичний пафос. Історія беззастережно спростувала подібну ідеологію, і природно, що до нового життя прокидалися слов'янофільські погляди, які раніше були на другому плані. Грунт для розвитку євразійства був підготовлений, і він ознаменував собою новий і якісно відмінний від попередніх етапів становлення національної ідеї.
Поява євразійства була закономірною і обумовлена всією логікою розвитку самобутньої вітчизняної думки. Революція ж і Громадянська війна, що завершилася поразкою Білого руху, До учасників якого, так чи інакше, належали євразійці, стали лише приводом для розвитку євразійства.
Євразійство, увібравши у собі найбільш конструктивні елементи попередніх концепцій російської національної ідеології, і сформувавшись у нової післяреволюційної ситуації, яка пред'являла підвищені вимоги до носіїв російської самосвідомості, і стала його вершиною, втіливши в собі найбільш повну і водночас сучасну національну доктрину Росії.
Класичне євразійство було ідейним спадкоємцем слов'янофільства. П.М. Савицький зазначав, що: «Євразійство, звичайно, лежить у спільній зі слов'янофілами сфері... проблема взаємовідносин обох течій не може бути зведена до простого спадкоємства». Унікальність євразійства на думку автора полягає в тому, що це був оригінальний синтез трьох навчань:
Візантизм пізніх слов'янофілів, тобто. визнання основним елементом Російської культури візантійського переказу та Православної Церкви, що з неприйняттям європейської цивілізації Нового часу;
Східництва «поворот до Сходу (Азії)», тобто. визнання позитивної ролі татаро-монгольського ярма та єдності історичної долі та культури російського та туранських (східних) народів;
Оригінального політико-економічного вчення, близького до марксизму за своїми політичними висновками.
Синтез цих трьох навчань грунтувався на аналізі культури та історії Росії з одного боку, з другого боку, однією з перших у світі теорій геополітики, тобто. співвіднесення політичних та національних форм органічного буття життя народів з географічним простором, або цивілізаційний підхід.
Відповідно до П.М. Савицькому, «Росія-Євразія є центром Старого Світу. «... Росія немає ні Азія, ні Європа, але є особливий географічний світ» .
Відштовхуючись від неприйняття романо-німецької цивілізації, воно ставило завдання створення самобутньої Російської цивілізації (Росія-Євразія), що утверджується на засадах Православ'я. П.М. Савицький у статті «Євразійство» писав: «Євразійці... стоять грунті традиції. ...Росію-Євразію вони сприймають як єдність... Справа полягає в тому, щоб знайти в її межах належні форми співжиття націй. Євразійці розуміють Росію як «собор народів...».
Але крім цього, для затвердження своєї позиції євразійцям було необхідно спростувати поширені уявлення європоцентристських ідеологій про Азію як темну та дику масу некультурних народів, підірвавши таким чином ідею про винятковість західного Просвітництва. Цю ідею блискуче розвивав Н.С. Трубецькой у статті «Погляд на російську історію не із Заходу, а зі Сходу».
Євразійці також ставили собі завдання осмислення російської революції 1917г. та марксистської ідеології загалом з її мінусами та плюсами. Осмислення революції було необхідно, щоб виправдати російський народ і російську культуру в очах білої еміграції, яка зневірилася у старому слов'янофільському ідеалі народу-богоносця.
Основи євразійства можна викласти в такий спосіб. Росія є особливим географічним світом, відмінним як від Європи, так і від Азії. Про це, на думку євразійців, незаперечно свідчать її географічні особливості: наявність природних зон, що чітко виділяються, розташованих подібно до горизонтальних смуг прапора, на відміну від Європи та Азії, де їх розташування - «мозаїчно-дрібне». Уральський гірський хребет лише умовно поділяє цю горизонтально розташовану систему, оскільки жодного принципового зміни у ній його кордоном немає. Тому твердження, що Європа триває до Уралу, де починається Азія, не має жодної наукової підстави. Навпаки, географія, а також ґрунтознавство, незаперечно свідчать про існування особливого географічного світу, що приблизно збігається з територією Російської імперії. Цей світ пропонувалося вважати Євразією.
Усі народи світу живуть у взаємодії із географічним середовищем; впливають на неї, але й самі зазнають її впливу. Тому розуміння історії народу немислимо без з'ясування поняття місцерозвитку - сукупності природних умов (особливості ландшафту, ґрунту, рослинності, клімату тощо), у яких розгортається історія цього народу. Впливом розвитку обумовлений ряд характеристик психології, культури, «менталітету» етносу. При цьому різні народи, Не пов'язані спільністю походження, але тривалий час співіснують у межах одного місцерозвитку, можуть ставати ближче один до одного, ніж народи споріднені, але що розвиваються в різних місцерозвитках. Тому, незважаючи на очевидні відмінності між ними, російський народ може бути ближчим до інших народів Росії: тюркських, фінно-угорських та ін, ніж до слов'ян, прив'язаних до європейського місцерозвитку.
Існує особливий туранський етнопсихологічний тип, властивий кочовим народам Азії. Для нього, зокрема, характерні: пріоритет духовного над матеріальним, прагнення до чітко окреслених кордонів світогляду, стійких цінностей і форм самосвідомості, що не допускають «розброду і хитання». Ці риси однаковою мірою притаманні російському народу, що дозволяє говорити про спільності ряду рис етнічної психології російських і туранців, а як і про туранському елементі у російській культурі (Н.С. Трубецкой) .
Крім генетичного кревності мов існує ще кревність іншого порядку, зумовлене не загальним походженням, а тривалим сусідством і взаємодією мов. Внаслідок такої взаємодії складаються мовні спілки. Ряд подібних рис у мовах російською з одного боку і фінно-угорських, тюркських, інших мов народів Євразії - з іншого, говорить про існування особливого Євразійського мовного союзу (Н.С. Трубецькой, Р.О. Якобсон).
Київська Русь, вважали євразійці, була нежиттєздатною державною освітою, Так як у російських князів не було уявлення про єдину державність, без якої самостійність Русі була неможлива, і вони не ставили собі жодних широких історичних завдань. Розташовуючись на західній околиці Євразії, Київська Русь була обмежена вузькою територією, вона була простягнута у меридіональному напрямку. Але влада над усією Євразією неминуче мала зосередитися в руках того народу, який діятиме в напрямку паралелей, оскільки прямокутник степів, протягнутий на величезні відстані від Карпат до Хінгана, забезпечував безумовне панування над усім континентом. Ті народи, які займали степи, були нероздільні володарі всієї Євразії. Природно, що це кочові народи - спочатку скіфи, потім гуни. Зі зникненням останніх питання панування над степом, отже - над усією Євразією залишався відкритим. Завдання полягало у тому, щоб потужним колонізаційним рухом лінією Схід - Захід об'єднати Євразію. Русичі не могли і не хотіли виконати це завдання. У той самий час монголи, котрі переживали період пасіонарності (термін Л.Н. Гумільова), були здатні до цього. І вони об'єднали континент під своєю владою. Величезні простори Євразії мали бути заповнені. Цю необхідну роль взяли він монголи.
Для Росії, вважали євразійці, монгольське ярмо було злом, а благом. Російські книжники усвідомлювали нашестя монголів не як безпричинне лихо, бо як Божу кару за гріхи міжусобних війн. На цю обставину не звертають належної уваги. "Його любить Господь, карає" (Євр., XII, 6). Покарання посилається Богом не заради покарання, а для виправлення. І саме така роль покарання Русі монгольським ярмом. Воно служило до виправлення Русі та своє призначення виконало. У горнилі монгольського ярма розвинулося і зміцніло національне почуття східних слов'ян, що перетворило їх на російську націю.
Росіяни перейняли в монголів ті необхідні елементи єдиної держави, яких у нас не було - систему повідомлень (поштові станції) та фінансову систему. Про це свідчать слова тюркські за походженням: ям (поштова станція; звідси – ямська гоньба, ямщик тощо), гроші, алтин тощо. Якби в Росії існували денотати цих понять – системи зв'язку та фінансів – то не було б сенсу їх перейменовувати. Ці слова увійшли в російську мову разом з реаліями, що позначаються ними, запозиченими у монголів. Не було на Русі системи державного управліннявзагалі, не існувало розвиненого класу чиновників, здатного керувати масштабною державною освітою. У монголів це все було. А без цих систем, за євразійцями, Русь завжди залишалася б у стані феодальної роздробленості.
Таким чином, основи державності Московської Русі, окрім візантійських витоків, мають ще монгольські. З Візантії на Русь разом із вірою прийшла лише державна ідеологія, але практика державного будівництва, основи російського державного апарату мали взірцем монгольські реалії.
Після розпаду Монгольської імперії на ряд улусів Євразія знову виявилася роз'єднаною. Але єдиний природний світ не може не тяжіти і до політичної єдності. Потрібна була нова сила, здатна об'єднати Євразію. Тепер цією силою стала Росія, яка збагачена досвідом монгольського державного будівництва. Почався колонізаційний рух росіян на схід, що призвів до утворення Московського царства, що вийшов до Тихому океану. Євразія знову була об'єднана новою історичною силою – російським народом.
Ці процеси укладаються у періодичну схему Г.В. Вернадського, за якою єдина державність на теренах Євразії періодично змінюється роздробленістю і навпаки. У цю схему вкладається і розпад єдиної держави в 1991 р., проте з неї випливає, що з неминучістю історичної закономірності ця єдність буде відновлена.
Петро I перетворив Московське царство на Російську імперію. Євразійці не заперечували позитивних сторін державності імператорського періоду, але вважали у своїй, що європеїзація Росії було проведено необдумано . У цьому - одна з причин революції 1917 р. Правлячий шар Росії відмовився від національних культурних традицій і став бездумно копіювати культуру (і безкультур'я) європейців, а широкі маси народу продовжували жити культурою національною. Тому між народом і правлячим шаром утворився розрив. Цей розкол нації став однією із причин краху Імперії.
У громадянській боротьбі, що розгорнулася після революції, білі армії були приречені на невдачу. Яким би не був високий героїзм білих офіцерів і солдатів, перемога над більшовизмом могла бути досягнута лише протиставленням йому пропорційної за силою ідеології. Такої ідеології не було і не могло бути ні у вождів і лідерів Білого руху, ні у будь-якої з політичних партій, що існували в Росії. Але таку ідеологію було створено євразійцями.
Вони визнавали як незаперечний факт, що революція докорінно змінила і Росію і світ, і що в минуле, до Росії імператорського (петербурзького) періоду неможливий, та й не потрібен, бо в ньому коренилися причини революції. Водночас, революцією створено багато нового. Емігранти взагалі схильні були заперечувати все створене революцією. Євразійці ж визнавали, що в результаті її, не стільки завдяки, скільки всупереч комуністам, створено багато життєздатної, доброї та придатної для будівництва національної держави в майбутньому.
Цими позитивними наслідками революції було таке: комуністи, які намагалися нав'язати Росії нову європейську ідеологію, її найрадикальніші європеїзатори, на ділі добилися протилежного; Росія була протиставлена Європі, виключена зі сфери її впливу. Комуністи повели кампанію проти Православ'я з метою його знищення, цим домоглися відступництва тих, хто вагається, але й небувалого духовного зльоту в тисячах російських людей, небувалої напруги гостроти релігійного почуття. Таким чином, разом із зовнішнім приниженням Церкви відбулося її внутрішнє, духовне утвердження та піднесення.
Під керівництвом комуністів було створено життєздатну систему планової економіки, сильну промисловість (при цьому євразійці вказували на варварські способи колективізації, засуджували їх, і казали, що добром це не скінчиться). Крім того, система рад є справді демократичною установою.
Однак усі ці позитивні сторони врівноважуються, якщо не переважуються негативними: комунізм є, безумовно, хибною ідеологією, комуністична диктатура придушує номінально існуючі можливості народовладдя, злочинна боротьба з вірою, жахливі масштаби розгрому та розпродажу. культурних цінностейРосії, непрофесіоналізм радянських керівниківекономічної політики загрожують звести до нуля її здобутки тощо. Все це чудово бачили євразійці. Таким чином, ставлення євразійців до радянської владибуло об'єктивним.
Таким чином, у концепції історії євразійців простежується велика увага до значення східних елементів як у державному, так і в інших аспектах.
Рецензенти:
Кузнєцова О.І., д.і.н., професор кафедри історії держави та права ТулДУ, м. Тула;
Чемоданова Д.І., д.п.н., старший науковий співробітник психолого-педагогічної лабораторії НДІВТ, м. Москва.
Бібліографічне посилання
Прохорова Г.А. ЄВРАЗІЙСЬКА КОНЦЕПЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2015. - № 2-3.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=23528 (дата звернення: 01.02.2020). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»
М. Данилевський, У. Ключевський, М. Трубецкой і П. Савицький - це лише малий ряд авторів, які працювали над розвитком цієї концепції. Але оскільки євразійство (як наукова концепція) є лише частиною ширшого дослідницького підходу - цивілізаційного, - цей ряд може бути розширений, у тому числі і нашими сучасниками.
Серед сучасників слід відзначити Л. Гумільова, який досліджував процеси етногенезу з опорою на концепцію євразійства.
Основними загальними положеннямиєвразійської концепції можна назвати такі: по-перше, існування культурно-історичних типів, по-друге, вплив природно-географічних чинників на місцеву історію (гіпотеза «місцерозвитку»), і, по-третє, специфічне визначення прогресу.
Євразійці - це представники нового початку в мисленні та житті, це група діячів, що працюють на основі нового ставлення до корінних, визначальних життя питань, відносини, що випливає з усього, що пережито за останнє десятиліття над радикальним перетворенням світогляду і життєвого ладу, що панували досі. У той же час євразійці дають нове географічне та історичне розуміння Росії і всього світу, який вони називають російським, або «євразійським».
Ім'я їх – «географічного» походження. Справа в тому, що в основному масиві земель Старого Світу, де колишня географія розрізняла два материки - "Європа" і "Азія" - вони стали відрізняти третій, серединний материк "Євразію", і від останнього позначення отримали своє ім'я.
Необхідність розрізняти в основному масиві земель Старого Світу не два, як робилося досі, але три материки - не є якесь «відкриття» євразійців; воно випливає з поглядів, які раніше висловлювалися географами, особливо російськими (наприклад, проф. В.І. Ламанським у роботі 1892 р.). Євразійці загострили формулювання, і знову «побаченому» материку назвали ім'я, яке раніше додалося іноді до всього основного масиву земель Старого Світу, до старих «Європи» та «Азії» в їхній сукупності.
Росія займає основний простір земель Євразії. Той висновок, що її землі не розпадаються між двома материками, але залишають швидше деякий третій і самостійний материк, має як географічне значення. Оскільки ми приписуємо поняттям «Європи» та «Азії» також певний культурно-історичний зміст, мислимо як щось конкретне, коло «європейських» та «азіатсько-азійських» культур, позначення «Євразія» набуває значення стиснутої культурно-історичної характеристики. Позначення це показує, що у культурне буття Росії, у порівнянних між собою частках, увійшли елементи різних культур. Впливи Півдня, Сходу та Заходу, перемежуючись, послідовно панували у світі російської культури. Південь у цих процесах явлений переважно у вигляді візантійської культури; її вплив на Росію було тривалим та основоположним; як на епоху особливої напруженості цього впливу можна вказати на період приблизно з Х до XIII ст. Схід в даному випадку виступає головним чином у вигляді «степової» цивілізації, що зазвичай розглядається як одна з характерно «азіатських» («азійських», у зазначеному вище сенсі). Приклад монголо-татарської державності (Чингісхана та її наступників), зуміла опанувати і впоратися певний історичний термін більшою частиною Старого Світу, безсумнівно зіграв велику і позитивну роль створенні великої державності російської. Широко впливав на Росію та побутовий уклад степового Сходу. Цей вплив був особливо сильний з XIII по XV в. З кінця цього останнього століття пішло на прибуток вплив європейської культури і досяг максимуму починаючи з XVIII ст. У категоріях, який завжди досить тонкого, проте, що вказує на реальну сутність, підрозділи культур Старого Світу на «європейські» і «азіатсько-азійські» культура російська не належить до ні тих, ні інших. Вона є культура, що поєднує елементи одних та інших, що зводить їх до певної єдності. І тому, з погляду зазначеного підрозділи культур, кваліфікація російської культури як «євразійської» - більше висловлює сутність явища, ніж будь-яка інша. З культур минулого справді «євразійським» були дві з числа найбільших і багатосторонніх відомих нам культур, а саме культура елліністична, що поєднувала в собі елементи еллінського «Заходу» і древнього «Сходу», і візантійська культура, що продовжувала її, в сенсі широкого східно-середземноморського культурного світу пізньої античності та середньовіччя (області процвітання обох лежать точно на південь від основного історичного ядра російських областей). У високій мірі примітний історичний зв'язок, що сполучає російську культуру з культурою візантійської. Третя велика «євразійська» культура вийшла певною мірою з історичного спадкоємства двох попередніх.
«Євразійська», в географічно-просторових даних свого існування, російське культурне середовище отримало основи і ніби кріпить скелет історичної культуривід іншої "євразійської" культури. Послідовним напластуванням на російському грунті культурних верств азіатсько-азійського (Вплив Сходу!) і європейського (вплив Заходу!) «євразійське» якість російської культури було посилено і затверджено.
Визначаючи російську культуру як «євразійську», євразійці виступають як усвідомлювачі російської культурної своєрідності. Щодо цього вони мають ще більше попередників, ніж у своїх чисто географічних визначеннях. Такими у разі слід визнати всіх мислителів слов'янофільського напрями, зокрема Гоголя і Достоєвського (як філософів-публіцистів). Євразійці в низці ідей є продовжувачами потужної традиції російського філософського та історіософського мислення. Найближчим чином ця традиція сягає 30-40-х років. ХІХ ст., коли розпочали свою діяльність слов'янофіли. У більш широкому значенні до цієї традиції має бути зарахований ряд творів староросійської писемності, найдавніші з яких відносяться до кінця XV і початку XVI ст. Коли падіння Царгорода (1453 р.) загострило у російських свідомість їхньої ролі як захисників Православ'я та продовжувачів візантійського культурного спадкоємства, у Росії народилися ідеї, які у певному сенсі можуть вважатися попередницями слов'янофільських та євразійських. Такі «прокладачі шляхів» євразійства, як Гоголь чи Достоєвський, але й інші слов'янофіли і які примикають до них, як Хом'яков, Леонтьєв та інших., придушують нинішніх «євразійців» масштабами своїх історичних постатей. Але це не усуває обставини, що в них і євразійців у низці питань думки ті ж і що формулювання цих думок у євразійців у деяких відносинах точніше, ніж було у їхніх великих попередників. Оскільки слов'янофіли наголошували на «слов'янство» як на той початок, яким визначається культурно-історична своєрідність Росії, вони явно бралися захищати важкозахисні позиції. Між окремими слов'янськими народами безумовно є культурно-історичний і найбільш мовний зв'язок. Але як початок культурної своєрідності поняття слов'янства - у разі у тому його емпіричному змісті, яке встигло скластися на сьогодні, - дає небагато.
Творче виявлення культурної особи болгар та сербо-хорвато-словенців належить майбутньому. Поляки та чехи у культурному сенсі відносяться до західного «європейського» світу, становлячи одну з культурних областей останнього. Історична своєрідністьРосія явно не може визначатися ні виключно, ні навіть переважно її приналежністю до «слов'янського світу». Відчуваючи це, слов'янофіли подумки зверталися до Візантії. Але підкреслюючи значення зв'язків Росії з Візантією, слов'янофільство не давало і не могло дати формули, яка скільки-небудь повно і пропорційно висловила б характер російської культурно-історичної традиції і відобразила «одноприродність» останньої з візантійським культурним спадкоємством. «Євразійство» певною мірою те й інше висловлює. Формула «євразійства» враховує неможливість пояснити та визначити минуле, сьогодення та майбутню культурну своєрідність Росії переважним зверненням до поняття «слов'янства»; вона вказує як на джерело такої своєрідності на поєднання в російській культурі «європейських» та «азіатсько-азіатських» елементів. Оскільки ця формула констатує присутність у російській культурі цих останніх, вона встановлює зв'язок російської культури з широким і творчим у своїй історичної ролісвітом культур «азіатсько-азіатських»; і цей зв'язок виставляє як одну із сильних сторін російської культури; і зіставляє Росію з Візантією, яка в тому ж сенсі і так само мала «євразійську» культуру...
Так, у самому короткому визначенні, місце «євразійців» як фундаторів культурно-історичної своєрідності Росії. Але таким усвідомленням не обмежується зміст їхнього вчення. Це усвідомлення вони обґрунтовують деякою загальною концепцією культури і роблять із цієї концепції конкретні висновки для тлумачення того, що нині відбувається. Спочатку ми викладемо вказану концепцію, потім перейдемо до висновків, що стосуються сучасності. І в одній і в іншій області євразійці почуваються продовжувачами ідеологічної справи названих вище російських мислителів (слов'янофілів та тих, що примикають до них).
Незалежно від поглядів, висловлених у Німеччині (Шпенглер), і приблизно одночасно з появою цих останніх, євразійцями було виставлено тезу заперечення «абсолютності» новітньої «європейської» (тобто за звичайною термінологією західноєвропейської) культури, її якості бути «завершенням» всього досі протікав процесу культурної еволюції світу (до останнього часу утвердження саме такої «абсолютності» і такої якості «європейської» культури міцно трималося, частково ж тримається і зараз у мозку «європейців»; це ж твердження сліпо приймалося на віру вищими колами суспільства «європеїзованих» народів і, зокрема, більшістю російської інтелігенції). Цьому твердженню євразійці протиставили визнання відносності багатьох, особливо ідеологічних і моральних досягненнями, і установок «європейського» свідомості. Євразійці зазначили, що європеєць часто-густо називає «диким» і «відсталим» не те, що за будь-якими об'єктивними ознаками може бути визнано таким, що стоїть нижче його власних досягнень, але те, що просто не схоже на власну його, «європейця», манеру бачити та діяти. Якщо можна об'єктивно показати перевагу новітньої науки і техніки в деяких її галузях над усіма цього роду досягненнями, що існували протягом найближчої світової історії, то в питаннях ідеології та моральності такий доказ суттєво неможливий. У світлі внутрішнього морального почуття і свободи філософського переконання, що є, згідно з «євразійською» концепцією, єдиними критеріями оцінки, в галузі ідеологічної та моральної багато нове західноєвропейське може здатися і виявляється не тільки не вище, але, навпаки, нижчестоящим у порівнянні з відповідним «Давніх» чи «диких» і «відсталих» народів. Євразійська концепція знаменує собою рішучу відмову від культурно-історичного «європоцентризму»; відмова, що виникає не з будь-яких емоційних переживань, але з певних наукових та філософських передумов. Одна з останніх є заперечення універсалістського сприйняття культури, яке панує в новітніх «європейських» поняттях... Саме це універсалістське сприйняття спонукає європейців загально кваліфікувати одні народи як «культурні», а інші – як «не культурні». Слід визнати, що у культурної еволюції світу ми зустрічаємося з «культурними середовищами» чи «культурами», одні з яких досягали більшого, інші – меншого. Але точно визначити, чого досягло кожне культурне середовище, можливо лише за допомогою розчленованого по галузях розгляду культури. Культурне середовище, що низько стоїть в одних галузях культури, може виявитися, і часто-густо виявляється, що високо стоїть в галузях інших. Немає жодного сумніву, що давні жителі острова Великодня у Великому Океані «відставали» від сучасних англійців за багатьма галузями емпіричного знання та техніки; це не завадило їм у своїй скульптурі виявити такий захід оригінальності та творчості, яка недоступна створенню сучасної Англії. Московська Русь XVI-XVII ст. «відставала» від Західної Європи в багатьох галузях; це не стало на заваді створенню нею «самопочаткової» епохи художнього будівництва, виробленню своєрідних і примітних типів «баштових» і «візерунистих» церков, які змушують визнати, що щодо художнього будівництва Московська Русь на той час стояла «вище» більшості західноєвропейських країн. І те саме - щодо окремих «епох» у існуванні однієї й тієї ж «культурного середовища». Московська Русь XVI-XVII ст. породила, як сказано, «самопочаткову» епоху храмового будівництва; але її досягнення в іконописі знаменували явний занепад у порівнянні з новгородськими та суздальськими досягненнями XIV-XV ст. Ми наводили приклади з області образотворчого мистецтваяк найнаочніші. Але якби також у галузі пізнання зовнішньої природи ми почали розрізняти галузі, скажімо, «теоретичного знання» та «живого бачення», то виявилося б, що «культурне середовище» сучасної Європи, Яка виявила успіхи в частині «теоретичного знання», означає в порівнянні з багатьма іншими культурами занепад в частині «живого бачення»: «дикун» або темний мужик тонше і точніше сприймає цілий ряд явищ природи, ніж сучасний «природознавець». Приклади можна було б множити нескінченно; скажімо більше: вся сукупність фактів культури є одним суцільним прикладом того, що тільки розглядаючи культуру розчленування по галузях, ми можемо наблизитися до повного пізнання її еволюції і характеру. Такий розгляд має справу з трьома основними поняттями: «культурного середовища», «епохи» її існування та «галузі» культури. Будь-який розгляд приурочується до певного «культурного середовища» та певної «епохи». Як ми проводимо межі однієї та іншої, залежить від погляду та мети дослідження. Від них залежить характер і ступінь дроблення поділу «культури» на «галузі». Важливо наголосити на принциповій необхідності поділу, що усуває некритичне розгляд культури як недиференційованої сукупності. Диференційований розгляд культури показує, що немає народів огульно «культурних» та «некультурних». І що найрізноманітніші народи, яких «європейці» називають «дикунами» у своїх навичках, звичаях і знаннях, мають «культуру», за деякими галузями і з деяких точок зору «високо».
Витоки євразійства
Євразійська ідея народилася серед російських інтелектуалів в 1920-1921 гг. Її засновники не відчували подібно до Н. Бердяєва нетерпимості до російського комунізму, але й не приймали революційну практику більшовиків. Їхнє вчення покликане було пояснити існування Радянської Росії – країни, чужої економічно та політично решті світу, – визначити її місце та її шлях.
У роки, коли формувалася євразійська ідея, і буржуазний Захід, і колоніальний Схід здавалися нестабільними та історично приреченими. Тому євразійці вважали, що саме в СРСР є ті початки, які оновлять світ. Ці початку вони пов'язували ні з соціалізмом і комунізмом, ні з революційним насильством і атеїзмом. Але очевидно, що ідеї та світогляд євразійців були породженням радянської дійсності 20-30-х років.
Євразійство виникло і розвивалося одночасно і як своєрідна політична доктрина, і як певна історіофілософська концепція, що сягає корінням у російське слов'янофільство і західництво. Ще Н.М. Карамзін писав у " Записці про давню і нову Росію " (1811 р.), що Росія " піднявши главу свою між азіатськими і європейськими царствами, представляла риси обох частин світу... " У цій фразі – чи не повний набір євразійських понять . Непряме ставлення до євразійської ідеї мають М. Данилевський з думками про ворожу Європу слов'янської цивілізації та К. Леонтьєв з поняттями візантизму. Прямим і безпосереднім попередником євразійської історіософії був відомий славіст Ламанський, чиї роботи минулого століття – чисте євразійство, вільне від переживань революції та Радянської влади.
Важливою складовою євразійства є спроба переосмислення минулого та сьогодення Росії, "нове прочитання" російської історії.
Для справжніх євразійців Росія не частина європейської цивілізації, не частина Європи, і нова слов'янська цивілізація, що йде слідом романо-германской. Вона – симбіоз ординських, візантійських, ще якихось "східних" початків і чогось слов'яно-європейського. Росія, свідомо "не Європа" та її історію безглуздо зіставляти з історією Франції чи Іспанії.
Цей напрямок за короткий час об'єднав визначних представників російської емігрантської еліти. Євразійські ідеї вперше були оприлюднені у збірнику "Вихід до Сходу. Передчуття та звершення. Твердження євразійців", виданому в Софії в 1921 р. Реальним засновником нової течії став географ і політичний мислитель П.М. Савицький. До євразійців належали також князь Н.С. Трубецькій, філософ Л.П. Карсавін. Деякий час євразійство приймали С.Л. Франк та П.М. Біціллі. Прихильники євразійства опублікували кілька збірок та періодично видавали "Євразійську хроніку".
Зазвичай розрізняють раннє євразійство – софійська стадія, – і пізніше, що датується 1927-1928 pp. Пізніше євразійство розділилося на праву та ліву течії. Особливо активними були євразійці на початку 20-х років. Але вже до середини 20-х почалося концептуальне та організаційне розкладання руху. Багато в чому цьому сприяло те, що його ідеї були оскаржені та переглянуті одним із засновників – Г.В. Флорівським. Він визнав євразійські конструкції необачними, голослівними, заснованими часто просто на емоціях, і фактично відійшов від руху в 1922 р. Трубецькой тримався довше: він констатував, що євразійство зникло в 1925 р. Пост ідейного вождя зайняв Л. Карсавін.
На другому етапі, після 1925 р., політичні ідеї стали набувати самодостатнього характеру, вчення переросло в ідеологію. Центр євразійства перемістився до Парижа, де з 1928 р. розпочався випуск газети "Євразія", в якій явно простежується вплив більшовиків. Саме з цієї газети, яка закликала налагодити контакти з країною Рад, теоретично обґрунтовуючи необхідність влади більшовиків, і розпочалося розкладання та загибель євразійства. У 1929 р. і Карсавін, і Трубецькій остаточно порвали з євразійством.
Програма євразійства
В ідеології євразійства князь П. Трубецькой виділяв кілька складових:
1) критика західної та вироблення власної концепції культури;
2) обґрунтування ідеалів на засадах православної віри;
3) осмислення геоетнічного становища Росії та утвердження її особливих шляхів розвитку як Євразії;
4) вчення про ідеократичну державу.
Концепція культури. Установки євразійства, його цінності та ідеали базувалися як на філософській, так і на певній історіософській підставі. Євразійство можна охарактеризувати як різновид "цілісного" "органічного" напряму у філософії. Так, згідно з Л. Карсавіном, головна помилка в панівній західноєвропейській філософії полягала в тому, що в ній процвітає індивідуалізм і відсутня "дух" общинності. Західна філософія зосередилася на індивідуальному "Я", зате змарнувала існування надіндивідуального духу, душі народу і держави. Панування на Заході мислення, яке вбачає в державі, сім'ї, у соціальній групі лише "суму", "скупчення" окремих індивідів, на думку Карсавіна, докорінно неправильне. Народ та інші культурно-соціальні структури суть самі організми, хоча і "надіндивідуальні організми".
Індивідуалізму Карсавін протиставляє тезу, згідно з якою індивідуального "Я", строго кажучи, зовсім не існує. Воно є індивідуалізацією "багатоєдності" двох, трьох або багатьох людей, або навіть всього людства. "Справжня реальність не існує у формі індивідуальної свідомості, індивідуальної особистостіЯк вважають індивідуалісти, але є особистість соціальна. Соціальна особистість не існує незалежно від окремих індивідів, вона існує в собі як "чиста потенція", і її свідомість і воля актуалізуються тільки через окремих індивідуумів. З цього випливає, що "соціальна особистість" не має тієї ж міри реальності як окремі індивіди - наслідок, якого російський філософ не бачить. Будь-яка людська група, поєднана спільною роботою або за допомогою обміну, є соціальною особистістю. Крім таких коротких соціальних особистостей є дуже довговічні - народ, держава , людство " Всі люди мислять за однаковими законами логіки, які мають неминучим, абсолютним значенням, тому що в кожній людині, індивідуалізуючись, мислить саме людство " Карсавін вважає, що його теорія пов'язує універсалізм з індивідуалізмом. часто говорять про "симфонічну особистість", про "культурсуб' екті".
Православні ідеали
Поняття "симфонічна особистість" є одним із ключових для розуміння євразійства. Воно означає органічну єдність різноманіття або таку єдність множини, коли єдність і безліч окремо один від одного не існує. "Індивід у тому вигляді, як його зазвичай собі уявляють, - просто не існує і є вигадкою або фікцією. Людина "індивідуальна" зовсім не тому, що вона відокремлена і відокремлена від інших і цілого і замкнена в собі, але тому, що вона за -Своєму, по-особливому, специфічно виражає і здійснює ціле, тобто вищу надіндивідуальну свідомість і вищу надіндивідуальну волю ». Тут очевидні відгомони принципу соборності, тобто розгляду релігійної громади як живого цілого.
Не означає, що заперечується індивідуальність особистості, але це означає, що індивід стає особистістю у співвіднесеності з цілим – класом, станом, сім'єю, народом, людством. Кожне з цих утворень є, власне, симфонічна соборна особистість, й у сенсі має місце певна ієрархія особистостей – з погляду міри їх соборності. Взаємозв'язок між особистостями різного ступеня соборності здійснюється у культурі, яка виступає об'єктивацією симфонічної особистості. Але культурний процес можливий лише в генетичному зв'язку з попередніми поколіннями та одночасно з існуючими. Як таке складне утворення культура переживає певні стадії свого розвитку, але не в рамках безперервного еволюційного ряду, а в колі закінченого (закритого) культурного циклу.
Своєї досконалості процес становлення культури досягає у Церкві. Тому можна сказати, що православна церква є і ядром російської культури, і її метою і визначає її істоту. Суть православ'я фіксується поняттям соборності, "всесвітності", тобто єднання всіх і заступництва церкви над усім світом, єднання всіх у вірі та любові. І тому основа культури як симфонічної особистості збігається із поняттям віри. Віра є духовним символом, який релігійно забарвлює культуру. Євразійці були переконані, що народження будь-якої національної культуривідбувається на релігійному ґрунті. Таким ґрунтом для євразійців стало православ'я. Воно покликане вдосконалювати себе і крізь себе весь світ із єдиною метою єднання всіх у царстві божим. Обидві ці підстави, поєднуючись, і утворюють базис культури. Православ'я дозволяє синтезувати різні ідеологічні течії – як ті, що входять у рамки даної культури, так і перебувають за її межами. У цьому язичництво можна як «потенційне православ'я», оскільки під час освоєння досвіду світових релігій російське і середньоазіатське язичництво створюють форми віри, ближчі і споріднені, ніж, наприклад, православ'я та європейське християнство. Невипадково, євразійці завжди наполягали близькості православ'я східним релігіям.
У цій ідеї євразійців таїлося протиріччя, помічене М. Бердяєвим. Православ'я проголошувалося євразійцями осередком як російської, а й усієї євразійської культури. Але остання складалася (поряд із православною) із потужних анклавів буддистської, мусульманської, язичницької та інших культур. Зіткнувшись із цим емпіричним фактом євразійці змушені були оголосити православ'я справжньою всесвітньою релігією, істинним і непогрішимим виразом християнства. "Поза ним все - або язичництво, або єресь, або розкол". Не слід розуміти тому, що православ'я відвертається від іновірців. Воно тільки хоче, щоб "весь світ сам із себе став православним".
Серйозну перешкоду на цьому шляху до Вселенської Церкви євразійці бачили у різних видах християнської єресі, які свідомо йдуть на розкол. До брехні такого роду в першу чергу відноситься "латинство" і як пряме його породження "освіта", "лібералізм" та "комунізм".
Філософське осмислення світової історії
Євразійська концепція культури лягла основою розробки філософії історії. Багато в чому вона має схожість із концепцією культури та історії О. Шпенглера. Євразійці не поділяли гегелівську, а потім і марксистську теорію лінійного прогресу та існуюче у межах цих концепцій атомістичне розуміння суспільства, народу, держави як простий суми індивідів. " ... може бути і немає загального висхідного руху, немає неухильного загального вдосконалення: те чи інше культурне середовище та ряд їх, удосконалюючись в одному і з одного погляду - нерідко впадає в іншому і з іншого погляду "." Для євразійців історія є здійсненням контактів між різними культурними колами, внаслідок яких і відбувається становлення нових народів і загальносвітових цінностей. П. Савицький, наприклад, бачить сутність євразійської доктрини в "запереченні "абсолютності" новітньої "європейської" культури, її якості бути "завершенням" всього культурного еволюції світу, що досі протікав". Він виходить із відносності багатьох, особливо "ідеологічних" (тобто духовних) та моральних досягнень та установок європейської свідомості. Савицький зазначав, що коли європеєць називає якесь суспільство, народ чи спосіб життя "відсталими", він робить це не на підставі якихось критеріїв, яких не існує, але тільки тому, що вони – інші, ніж його власне суспільство, народ чи образ життя. Якщо перевагу Західної Європи в деяких галузях новітньої науки і техніки можна довести об'єктивно, то такий доказ у галузі "ідеології" та моральності було б просто неможливим. Навпаки, у сфері духовно-моральної Захід міг бути переможений іншими, нібито дикими і відсталими народами. При цьому потрібна правильна оцінка та субординація культурних досягнень народів, можлива лише за допомогою "розчленованого за галузями розгляду культури". Зрозуміло, давні жителі острова Великодня були відсталими, порівняно із сьогоднішніми англійцями в галузі емпіричного знання, пише Савицький, але навряд чи в галузі скульптури. Багато в чому Московська Русь видається більш відсталою, ніж Західна Європа, проте в галузі "художнього будівництва" вона була більш розвиненою, ніж більшість західноєвропейських країн того періоду. У пізнанні природи інший дикун перевершує європейських учених-натуралістів. Іншими словами: “Євразійська концепція знаменує собою рішучу відмову від культурно-історичного “європоцентризму”; у новітніх "європейських поняттях. .." .
Така загальна основатого філософського розуміння історії, її своєрідності та сенсу, яке висловлювали євразійці. У рамках цього підходу розглядається та історії Росії.
Питання історії Росії
Головна теза євразійства виражалася в наступному: "Росія є Євразія, третій серединний материк, поряд з Європою та Азією, на континенті Старого Світу". Теза відразу визначала особливе місце Росії в людської історіїта особливу місію російської держави.
Ідею винятковості Росії розвивали і слов'янофіли у ХІХ ст. Євразійці, визнаючи їх своїми ідейними попередниками, багато в чому, однак, відмежовувалися від них. Так, євразійці вважали, що російська національність не може бути зведена до слов'янського етносу. Поняття "слов'янства", на думку Савицького, малопоказове для розуміння культурної своєрідності Росії, оскільки, наприклад, поляки та чехи належать до західної культури. Російську культуру визначає як слов'янство, а й візантизм. У образ Росії впаяні як європейські, і " азіатсько-азійські елементи " . У її освіті величезну роль зіграли тюркські та угоро-фінські племена, що населяли єдине зі східними слов'янами місце (біломоро-кавказьку, західно-сибірську та туркестанську рівнини) і постійно взаємодіють з ними. Саме наявність усіх цих народів та його культур становить сильний бік російської культури, робить її несхожою ні Схід, ні Захід. Національним субстратом російської держави є вся сукупність народів, що його населяють, являють собою єдину багатонародну націю. Цю націю, яку називають євразійською, об'єднує не лише загальний "місцерозвиток", а й загальноєвразійська національна самосвідомість. З цих позицій євразійці відмежовувалися і від слов'янофілів, і західників.
Показова критика, яку піддає князь Н.С. Трубецькій і тих, та інших. З його точки зору слов'янофіли (або як він їх називає "реакціонери") прагнули до могутньої, порівнянної з Європою держави – навіть ціною відмови від просвітницьких та гуманістичних європейських традицій. " Прогресисти " (західники), навпаки, прагнули реалізації західноєвропейських цінностей (демократії та соціалізму), навіть якщо цьому доведеться відмовитися від російської державності). Кожна з цих течій добре бачила слабкість іншого. Так, "реакціонери" справедливо вказували, що необхідне "прогресистами" звільнення темної народної маси зрештою призведе до краху "європеїзації". З іншого боку, " прогресисти " резонно зауважували, що й роль великої держави для Росії неможливі без глибокої духовної європеїзації країни. Але ні, ні інші було неможливо розглянути свою внутрішню неспроможність. Обидва були при владі Європи: "реакціонери" розуміли Європу як "силу" і "владу", а "прогресисти" – як "гуманну цивілізацію", але й ті, й інші її при цьому обожнювали. Обидві ці ідеї були продуктом петровських реформ і реакцією на них. Цар проводив свої реформи штучним чином, насильно, не переймаючись ставлення до них народу, тому обидві ці ідеї виявилися народу чужими.
Нова критична оцінка досконалої Петром Великим "європеїзацію" Росії становить основний пафос "євразійської ідеї". "Проголошуючи своїм гаслом національну російську культуру, євразійство ідейно відштовхується від усього післяпетровського санкт-петербурзького, імператорсько-обер-прокурорського періоду російської історії".
Категорично відкидаючи західництво та слов'янофільство євразійці постійно наголошували на своїй серединній позиції. "Культура Росії не є ні культурою європейською, жодною з азіатських, ні сумою чи механічним поєднанням з елементів тієї та інших... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру".
Отже, географічні чинники стали у концепції євразійства провідними. Вони визначили історичний шлях Росії та її особливості: вона не має природних кордонів та відчуває постійний культурний тиск як зі Сходу, так і із Заходу. На думку Н.С. Трубецького, Євразія цей суперконтинент просто приречений на умови нижчого рівня життя в порівнянні з іншими регіонами. У Росії надто великі транспортні витрати, тому промисловість змушена буде орієнтуватися на внутрішній, а чи не зовнішній ринок. Крім того, через перепад у рівні життя завжди буде тенденція до відтоку найбільш творчо активних членів суспільства. І щоб утримати їх, необхідно створити їм середньоєвропейські умови життя, а отже, створити надмірно напружену соціальну структуру. У умовах Росія зможе вижити лише постійно освоюючи океан, як дешевий шлях перевезень, облаштовуючи свої кордони та порти, навіть ціною інтересів окремих соціальних груп.
Вирішенню цих завдань сприяє спочатку фортеця православної віри і культурне єдність народу у межах сильно централізованого держави. Як писав Трубецькій "національним субстратом тієї держави, яка раніше називалася Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють Євразію, що розглядається як особлива багатогранна нація". По-справжньому Росія ніколи не належала Заходу, в її історії є виняткові періоди, що доводять її причетність до східних, туранських впливів. Євразійці акцентували увагу на ролі "азіатського елемента" у долях Росії та її культурно-історичному розвитку - "степовій стихії", що дає світовідчуття "континенту-океану".
У межах досліджень євразійців, присвячених історії Росії, склалася дуже популярна концепція монголофільства. Суть її полягає у наступному.
1) Панування татар було у російській історії не негативним, а позитивним чинником. Монголо-татари як руйнували форм російського життя, а й доповнювали їх, давши Росії школу адміністрації, фінансову систему, організацію пошти тощо.
2) Татаро-монгольський (туранський) елемент увійшов до російського етносу настільки, що вважати нас слов'янами не можна. "Ми не слов'яни і не туранці, а особливий етнічний тип".
3) Монголо-татари вплинули на тип російської держави і російське державне свідомість. "Татарщина не замутила чистоти національної творчості. Велике щастя Русі, - писав П.Н. Савицький, що в момент, коли вона в силу свого внутрішнього розкладання повинна була впасти, вона дісталася татарам, а не комусь іншому". Татари об'єднали державу, що розпалася, у величезну централізовану імперію і зберегли тим самим російський етнос.
Поділяючи цю позицію Н.С. Трубецькой вважав, що фундаторами російської держави були не київські князі, а московські царі, які стали заступниками монгольських ханів.
4) Туранський спадок має визначати і сучасну стратегію і політику Росії - вибір цілей, союзників і т.д.
Монголофільська концепція євразійства не витримує серйозної критики. По-перше, проголошуючи принцип серединності російської культури, вона, тим щонайменше, приймає " світло зі Сходу " і агресивно налаштована стосовно Заходу. У своєму поклонінні перед азіатським, татаро-монгольським початком євразійці суперечать історичним фактам, узагальненим та осмисленим російськими істориками, С.М. Соловйовим та В.О. Ключевським насамперед. Відповідно до їхніх досліджень, не підлягає сумніву, що російська цивілізація має європейський культурно-історичний генотип, зумовлений спільністю християнської культури, економічними, політичними та культурними зв'язками із Заходом. Євразійці намагалися висвітлити історію Росії ігноруючи багато суттєвих чинників створення цієї великої держави. Як писав С.Соловйов, російська імперія створювалася під час колонізації безмежних євразійських просторів. Цей процес розпочався у XV та закінчився до початку ХХ ст. Протягом століть Росія несла Схід і Південь основи європейської християнської цивілізації народам Поволжя, Закавказзя, Середню Азію, які були спадкоємцями великих древніх культур. В результаті величезний цивілізований простір європеїзувався. Багато племена, що населяли Росію, зіткнулися не тільки з іншою культурою, а й сформували національну самосвідомість на європейський лад.
Колоніальна політика Росії супроводжувалася військовими, політичними, культурними конфліктами, як це було під час створення будь-яких інших імперій, наприклад, Британської чи Іспанської. Але придбання чужих територій відбувалося не далеко від метрополії, не за морями, а поряд. Кордон між Росією і територіями, що примикають до неї, залишалася відкритою. Відкритий сухопутний кордон створював зовсім інші моделі відносин між метрополією та колоніями, ніж ті, що виникали, коли колонії перебували за морем. Ця обставина була вірно помічена євразійцями, але не набула належного розуміння.
Наявність відкритого кордону Півдні та Сході дозволило істотно взаємозбагатити культури, але з цієї обставини зовсім не випливає, що був якийсь особливий шлях розвитку Росії, що російська історіяпринципово відрізняється від західноєвропейської. Коли євразійці писали про візантійські та ординські традиції російського народу, то вони мало зважали на історичні реалії. Входячи в зіткнення з історичними фактами, євразійство стає дуже вразливою концепцією при всій своїй внутрішній несуперечності. Факти свідчать про те, що ті періоди та структури, які євразійці вважають невразливими у своїх концепціях насправді, були схильні до катастроф – Московське царство, режими Миколи I та Миколи II тощо. Легенда євразійців про гармонію народів у царській Росії може бути спростована при сумлінному дослідженні економіки та політики того часу.
Ідеократична держава
Вчення про державу є одним із найважливіших у концепції євразійства. У його розробці брали найактивнішу участь Л.П. Карсавін та Н.М. Алексєєв.
Освіта СРСР було сприйнято євразійцями як захід сонця культурного та політичного лідерства Заходу. Настає інша епоха, коли лідерство перейде до Євразії. "Євразія – Росія – вузол та початок нової світової культури..." – стверджувала одна з декларацій руху. Захід вичерпав свій духовний потенціал, а Росія, всупереч революційній катастрофі, оголошувалась оновленою і спрагла скинути західне ярмо. Для того, щоб успішно вирішити покладені на нього завдання, держава повинна мати сильну владу, яка в той же час зберігає зв'язок з народом і представляє його ідеали. Євразійці характеризують її як "демотичний правлячий шар", що формується шляхом "відбору" з народу і тому здатний висловлювати його справжні інтереси та ідеали. Демотичність, або народність влади визначається органічним зв'язком між масою народу і правлячим шаром, який утворюють владні структури, з інтелігенцією, що примикає до нього. Демотична влада принципово відрізняється від європейської демократії, що ґрунтується на формальній більшості голосів, поданих за будь-якого представника влади, чия зв'язок з народом у більшості випадків на цьому й закінчується. Жодна статично-формальна більшість, вважають євразійці, не може висловити народний дух, що поєднує помисли сучасного покоління, реалізовані та нереалізовані дії предків, надії та можливості поколінь майбутніх. Виразити та захистити їх інтереси може лише "правлячий шар", пов'язаний єдиною з народом ідеологією. Держава цього і визначається як ідеологічне чи, в термінології євразійців, ідеократичне. У ньому "єдина культурно-державна ідеологія правлячого шару так пов'язана з єдністю та силою держави, що її немає без них, а їх немає без неї". У державі такого типу немає об'єктивних умов багатопартійності. Партії в європейському сенсі цього слова у них просто не можуть з'явитися.
З'явився з глибин народу, правлячий шар з метою виконання владних функцій неминуче має протиставити себе "народним масам", бо вони, залишаючись масами, зберігають здатність до стихійних дій. Завдання правлячого класу полягає у відповідності неузгоджених процесів. Виконання цієї функції вимагає від правлячого шару єдності та беззастережної координації зусиль. На це й спрямований особливий тип відбору. Основною ознакою, якою при цьому типі відбору поєднуються члени правлячого шару, є спільність світогляду, ідеології. Носієм ідеології є партія. Російська компартія, як вважали євразійці якнайкраще підходить до умов Росії-Євразії.
Діючи в дуже складній соціальній та політичній обстановці ідеократична держава має бути сильною і навіть деспотичною. Тут не місце сентиментальним міркуванням про свободу, здатним лише породити анархію. Сфера держави є сферою сили та примусу. Євразійці впевнені, що чим здоровіша культура та народ, тим більшою владою та жорстокістю характеризується його держава. Держава повинна мати право не лише захищати, а й виступати у ролі верховного господаря. У такій ролі воно має керувати, планувати, координувати, давати завдання своїм суб'єктам у всіх сферах господарського життя.
Як можна помітити, євразійське вчення про державний устрійспирається на перетворений досвід державного та партійного будівництва СРСР. Євразійці відкрили для себе у більшовицькій партії "зіпсований" ідеєю комунізму прообраз ідеократичної партії нового типу, а в Радах - представницький орган влади, здатний ввести в русло стихійні устремління мас у задане правлячим шаром русло.
Ставлення євразійців до комуністичних ідей було вельми суперечливим. З одного боку, вони сприйняли більшовизм як логічний наслідок хибної "європеїзації" Росії. Негативно ставлячись до комуністичної ідеології євразійці при цьому розрізняли комуністів та більшовиків. Більшовики, на думку євразійців, є небезпечними, поки вони комуністи, поки вони не відмовилися від комуністичної ідеології. У цьому ряді комунізм сприймається як лжерелігія, віра, що виросла з Просвітництва, матеріалістичного споглядання, позитивізму та атеїзму. "Комунізм вірить у спростований наукою матеріалізм, вірить у необхідність прогресу та свого торжества, вірить у гіпотезу класової будови суспільства та місію пролетаріату. Він – віра, бо одушевлює своїх прихильників релігійним пафосом і створює свої священні книги, які, на його думку, підлягають тільки тлумаченню, але з критиці..." . Комунізм не лише помилкова, а й шкідлива віра, бо свої єретичні ідеали він утверджує шляхом жорсткого примусу.
Монополію "хибної" ідеології євразійці прагнуть подолати ідеологією іншою, наділеною ними авторитетом справжньої та незаперечної - православ'ям, протиставивши її всім іншим. Тим самим було православ'я покладалася не властива релігії політична функція, що у європейської традиції є прерогативою держави. Але євразійці роблять це навмисно. Варто замінити комуністичну ідею на євразійсько-православну та відповідно оновити правлячий лад, як небезпеку комуністичної ідеології буде усунуто. Зокрема, шкідливість комуністичної ідеології Трубецької вбачає в тому, що єдність нації вона ґрунтується на пролетарському інтернаціоналізмі, що переходить у класову ненависть. В результаті, щоб виправдати своє існування, центральній владі доводиться штучно роздмухувати небезпеку, що загрожує пролетаріату, створювати "ворога народу". Але навіть Трубецькій не міг передбачити, який розмах набуде вгаданого ним напряму політики. Крім того, комуністична ідеологія будується, як пише П. Савицький, на "войовничій економіці". Історичний матеріалізм є досконалим виразом цього "економізму". А захоплення комуністами влади є тріумфом історичного матеріалізму, який став державною ідеологією.
З іншого боку, поява більшовизму розглядається євразійцями як бунт проти західноєвропейської культури. Більшовики зруйнували старі російські державні, суспільні та культурні структури, які виникли в результаті штучних та шкідливих петровських реформ. Внаслідок цього існували деякі точки дотику більшовизму і євразійства: "Євразійство сходиться з більшовизмом у відкидання не тільки тих чи інших політичних форм, але всієї тієї культури, яка існувала в Росії безпосередньо до революції і продовжує існувати в країнах романо-німецького Заходу та у вимогі корінної перебудови всієї цієї культури".
Але це схожість лише зовнішня та формальна. Більшовики називали культуру, яку вони мали скасувати, буржуазною. Для євразійців вона – "романо-німецька". Як альтернативу їй більшовики рекомендували пролетарську, а євразійці – "національну", "євразійську" культуру. Різниця полягає у розумінні культуротворчих чинників. Для більшовиків таким чинником був клас, для євразійців нація, група націй. Згідно з Трубецьким, марксистське розуміння культури розрізняє лише соціальний антагонізм там, де для євразійців існують певні ступені тієї ж самої національної культури.
Боротьба проти "романо-німецької" культури і проти світового колоніалізму (який, по суті, культурна перевага однієї нації над іншою) на певному етапібули дуже симпатичні євразійцям у політиці більшовиків.
М. Трубецькій звинувачує Захід у спробі колонізувати Росію і в цьому ключі схвалює більшовизм як силу, здатну відстояти національну самобутність країни. Повалення Радянської влади іноземними військами означало б поневолення Росії. Цим шляхом російські патріоти не можуть піти.
Оцінка Трубецьким більшовицької боротьби проти колоніалізму цікава як одне з можливих пояснень ставлення Радянської еліти до колоніальної проблеми. Очевидно, що для більшовиків підтримка боротьби колоніальних народів часто була тактичним засобом розколу некомуністичного світу. Але водночас практика більшовизму часто тлумачилася як "модернізація" чи "європеїзація" азіатських та напівазійських суспільств. Самі комуністи відкидали цей термін, оскільки він "прав" класові відмінності. Разом з тим, проекти індустріалізації та колективізації, начебто, підтверджували подібне тлумачення. Але насправді про європеїзацію не могло йтися. Європеїзація означала насамперед зміцнення приватної власності та демократії. Більшовизм приніс колективізм та деспотизм.
Але навіть при тому, що євразійці бачили багато пороків комуністичної ідеології та влади, збереження комуністичного режиму видавалося їм меншим злом у порівнянні з політичною залежністю країни від Заходу.
Ці небезпечні мотиви євразійської доктрини не залишилися прихованими для сучасників. Г.Ф. Флоровський, який у свій час належав до євразійців, констатував, що його однодумці опинилися в полоні у революційної ідеї: "У якомусь сенсі євразійців зачарували "нові російські люди", рожі, мускулисті молодці в шкіряних куртках, з душею авантюристів, з тією безшабашою і вільністю, які визрівали в оргії війни, заколоту та розправи".
Висновок. Євразійство виникло в атмосфері катастрофічного світовідчуття та кризи, що охопила російську інтелігенцію після революції 1917 р. Цей психологічний момент пояснює дуже багато в сучасному інтересі до євразійської теми щодо висвітлення історичних і політичних проблем.
Сьогодні євразійство є однією з найпопулярніших концепцій російської історії. Вона ревізує орієнтацію суспільної свідомості на Захід як на зразок політичного, економічного, культурного життя. Вона показує російському народу з його самобутність. Психологічно євразійство пом'якшує почуття втрати та розчарування, що виникло під час розпаду колишньої великої імперіїРосія, а потім СРСР, оскільки вселяє надію на відродження великої держави. Але насправді ж, у нинішній ситуації євразійство є спробою осмислити зв'язки Росії зі східними та західними культурами та висунути своєрідну версію її історичного шляху.