Сільванська біографія. Літературно-історичні нотатки молодого техніка
Коротка біографія.Народився в Кронштадті, де його батько служив тоді лікарем у 2-му флотському екіпажі. Навчався в Омській гімназії, потім у гімназії при Історико-філологічному інституті у Санкт-Петербурзі, яку закінчив із медаллю. У гімназійні роки захоплювався художньою літературою, поезією та історією, писав вірші. У 1888 – 1892 р.р. навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Будучи студентом, Павлов-Сільванський застав у Петербурзькому університеті К. Н. Бестужева-Рюміна та В. І. Сергійовича, яких зазвичай і називають його вчителями. Через лекції К. Н. Бестужева-Рюміна Павлов-Сільванський сприйняв історизм С. М. Соловйова та його прагнення до розкриття внутрішньої цілісності та закономірності історичного процесу. Тісні стосунки зав'язалися у Павлова-Сільванського з молодим професором С. Ф. Платоновим, який під впливом ідей В. О. Ключевського. Через лекції представника «юридичної школи» В. І. Сергійовича Павлов-Сільванський засвоїв метод юридичного дослідження російської давнини. Великий вплив на нього зробили праці класиків позитивістської філософії (Т. Бокль, О. Конт, Г. Спенсер), в яких його приваблювала ідея історичної закономірності. До 90-х років. ставиться захоплення історика вивченням марксизму.
Після закінчення університету залишили при ньому для приготування до професорського звання по кафедрі російської історії. Проте, 1895 р. не склав магістерські іспити і змушений був вступити на службу до Міністерства закордонних справ. Служив у архіві міністерства. Написав ряд наукових праць. Як головний редактор і один із авторів брав участь у підготовці ювілейного «Нарису з історії Міністерства закордонних справ» (1902). Також за «офіційним дорученням» Міністерства внутрішніх справ опублікувала працю «Державні служили люди. Походження російського дворянства» (1898).
Під впливом наростання громадського руху на країні на початку ХХ ст. відбувалося приєднання Павлова-Сільванського до політичного життя. На початку Першої російської революції співпрацював у ліво-ліберальній газеті «Наше життя», брав участь у земському з'їзді у Москві, був членом партії кадетів. Під час виборів до I Державної думи він організовував мітинги та виступав на них, його квартира була штабом, де писали бюлетені, роздавали агітаційні листки. Надалі відбувається розчарування вченого у кадетській партії, він починає симпатизувати лівому крилу російської революції.
У 1907 р. Павлов-Сільванський був обраний на кафедру історії російського права на вищих жіночих курсахта отримав можливість систематично займатися викладанням російської історії. До цього його викладацька діяльність мала епізодичний характер, будучи пов'язаною то з учительськими курсами, то з Вищою вільною школою П. Ф. Лесгафта.
На той час відбувається і поступове визнання ідей Павлова-Сільванського. Особливо живий відгук вони знаходили серед молодих істориків, серед яких були А. Є. Пресняков, М. М. Покровський, Н. А. Рожков, Ф. В. Тарановський, С. А. Шумаков. У академічних колах вони піддавалися остракізму і неприйняттю, і з корифеями юридичного напрями – У. І. Сергієвичем, М. Ф. Владимирским-Будановым П.-С. вів безкомпромісну наукову полеміку.
Наукова і викладацька робота Павлова-Сільванського, що широко і плідно розгорнулася, обірвалася несподівано трагічно. 17 вересня 1908 р. історик раптово помер від холери.
Основні праці.
«Проекти реформ у записках сучасників Петра Великого» (1897),
«Государеві служиві люди: походження російського дворянства» (1898),
«Історія та сучасність» (1906),
«Феодалізм у Стародавню Русь»(1907),
«Схеми російської історії. Революція та російська історіографія» (1907),
«Феодалізм у питомій Русі» (1910).
Сільванський Н. І.
Микола Йосипович (р. 23 XII 1915 (5 I 1916), Харків) - рад. композитор, піаніст та педагог. У 1944 закінчив Моск. консерваторію у Я. В. Флієра (фп.). Композиції навчався у В. А. Барабашова у Харкові. У 1944—54 соліст Харківської філармонії. З 1947 викладав у Харківській консерваторії та муз. уч-ще, з 1954 – у Київській консерваторії (з 1963 доцент). Автор балетів "Надзвичайний день" (1963, Київ), "Мальчиш-Кібальчиш" (1977, там же), симфонії (1966), 7 концертів для фп. з оркестром (1956-80; 5-й – "Український", 6-й – "Жовтень"), концертів для труби (1967), для баяна (1975) з оркестром, розл. камерно-інстр. ансамблів (в т.ч. струн. Квартету "Пастелі", 1981), произв. для фп. (3 сонати, 24 прелюдії, цикли п'єс), для голосу з фп. (Вок. цикли на сл. С. А. Єсеніна, Р. Бернса).
Музична енциклопедія - М: Радянська енциклопедія, Радянський композитор. За ред. Ю. В. Келдиша. 1973-1982 .
Дивитись що таке "Сільванський Н. І." в інших словниках:
- (Павлов Сільванський) протоієрей, письменник з бджільництва; рід. 1806 р., пом. 4 липня 1879 р., син протоієрея Гавриїла Савича, із дворян Слобідської Української губернії; у 1827 р. закінчив курс у Харківському Колегіумі; 1831 р. служив… …
- (1915-1978) радянський авіаконструктор. У 1938-1940 рр. очолював КБ на заводі №153 у Новосибірську. Сконструював невеликий винищувач І 220 (ІС). Велика біографічна енциклопедія
Рід. 5 січ. 1916 у Харкові, пом. 6 березня 1985 року у Києві. Композитор. У 1944 закінчив Моск. конс. за кл. ф п. Я. В. Флієра. За композицією займався в 1950-1953 у В. А. Барабашева в Харкові. У 1944 1953 р. соліст Харківської обл. філармонії, … … Велика біографічна енциклопедія
У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Павлов. Микола Павлович Павлов … Вікіпедія
Микола Павлович, російський історик. Після закінчення історико-філологічного факультету Петербурзького університету працював у МЗС (з 1892), з 1899 у Державному архіві МЗС. У 1906…
Російський історик. Після закінчення історико-філологічного факультету Петербурзького університету працював у МЗС (з 1892), з 1899 у Державному архіві МЗС. У 1906 08 читав курси російської мови. Велика Радянська Енциклопедія
Микола Павлович (1869-1908), російський історик. Доводив наявність у російській історії феодального періоду, однотипного із західноєвропейським феодалізмом (Феодалізм у Стародавній Русі). Дослідження з історії реформ Петра I, суспільної думки 18 19 … Сучасна енциклопедія
- (1869-1908) російський історик, професор. Обгрунтував наявність у російській історії феодального періоду, однотипного із західноєвропейським феодалізмом (Феодалізм у Стародавній Русі). Дослідження з історії реформ Петра I, суспільної думки 18 19 ст., … Великий Енциклопедичний словник
Біографічний словник
у статті Павлов Сільванський (Н.Г., Н.Н., Н.П., П.Н.) … Біографічний словник
Книги
- Феодалізм у Стародавній Русі. , Павлов-Сільванський Н.. Книга є репринтне видання 1907 року. Незважаючи на те, що було проведено серйозну роботу з відновлення початкової якості видання, на деяких сторінках можуть…
- Імунітети у питомій Русі. , Павлов-Сільванський Н.. Книга є репринтне видання 1900 року. Незважаючи на те, що було проведено серйозну роботу з відновлення початкової якості видання, на деяких сторінках можуть…
Семінарське заняття:
1.Вивчення громадського руху Росії Павловим-Сільванським. Історія Росії з позицій визвольного руху.
2. Питання характері російського самодержавства у працях Павлова-Сильванского.
3.Павлов-Сільванський - дослідник феодалізму у Стародавній Русі.
Джерела:
Павлов-Сільванський Н.П. Феодалізм у Росії. (Феодалізм у Стародавній Русі. Феодалізм у питомій Русі). М., 1988.
Література:
Цамуталі О.М. Боротьба напрямів у російській історіографії під час імперіалізму: історіографічні нариси. Л.: Наука, 1985.
Чирков С.В. Н.П. Павлов-Сільванський та її книги про феодалізм //Павлов-Сильванський Феодалізм у Росії. М., 1988.
Шмідт С.О. Твори Н.П. Павлова-Сільванського як пам'ятник історії та культури // Н.П. Павлов-Сільванський Феодалізм у Росії. М., 1988.
1. Які висновки робить Павлов-Сільванський у результаті розгляду історії Росії з позицій визвольного руху?
2. У чому сенс патріархального ставлення російського народу до верховної влади щодо Павлова-Сільванського?
3. Чи охарактеризуйте теоретико-методологічний пошук Павлова-Сільванського?
4. Що нового вніс Павлов-Сільванський вивчення історії древньої Русі?
Микола Павлович Павлов-Сільванський (1869 – 1908)
Коротка біографія.Народився в Кронштадті, де його батько служив тоді лікарем у 2-му флотському екіпажі. Навчався в Омській гімназії, потім у гімназії при Історико-філологічному інституті у Санкт-Петербурзі, яку закінчив із медаллю. У гімназійні роки захоплювався художньою літературою, поезією та історією, писав вірші. У 1888 – 1892 р.р. навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Будучи студентом, Павлов-Сільванський застав у Петербурзькому університеті К. Н. Бестужева-Рюміна та В. І. Сергійовича, яких зазвичай і називають його вчителями. Через лекції К. М. Бестужева-Рюміна Павлов-Сільванський сприйняв історизм З. М. Соловйова та її прагнення розкриття внутрішньої цілісності і закономірності історичного процесу. Тісні стосунки зав'язалися у Павлова-Сільванського з молодим професором С. Ф. Платоновим, який під впливом ідей В. О. Ключевського. Через лекції представника «юридичної школи» В. І. Сергійовича Павлов-Сільванський засвоїв метод юридичного дослідження російської давнини. Великий вплив на нього зробили праці класиків позитивістської філософії (Т. Бокль, О. Конт, Г. Спенсер), в яких його приваблювала ідея історичної закономірності. До 90-х років. ставиться захоплення історика вивченням марксизму.
Після закінчення університету залишили при ньому для приготування до професорського звання по кафедрі російської історії. Проте, 1895 р. не склав магістерські іспити і змушений був вступити на службу до Міністерства закордонних справ. Служив у архіві міністерства. Написав низку наукових праць. Як головний редактор і один із авторів брав участь у підготовці ювілейного «Нарису з історії Міністерства закордонних справ» (1902). Також за «офіційним дорученням» Міністерства внутрішніх справ опублікувала працю «Державні служили люди. Походження російського дворянства» (1898).
Під впливом наростання громадського руху на країні на початку ХХ ст. відбувалося приєднання Павлова-Сільванського до політичного життя. На початку Першої російської революції співпрацював у ліво-ліберальній газеті «Наше життя», брав участь у земському з'їзді у Москві, був членом партії кадетів. Під час виборів до I Державної думи він організовував мітинги та виступав на них, його квартира була штабом, де писали бюлетені, роздавали агітаційні листки. Надалі відбувається розчарування вченого у кадетській партії, він починає симпатизувати лівому крилу російської революції.
У 1907 р. Павлов-Сільванський був обраний на кафедру історії російського права на Вищих жіночих курсах та отримав можливість систематично займатися викладанням російської історії. До цього його викладацька діяльність мала епізодичний характер, будучи пов'язаною то з учительськими курсами, то з Вищою вільною школою П. Ф. Лесгафта.
На той час відбувається і поступове визнання ідей Павлова-Сільванського. Особливо живий відгук вони знаходили серед молодих істориків, серед яких були А. Є. Пресняков, М. М. Покровський, Н. А. Рожков, Ф. В. Тарановський, С. А. Шумаков. У академічних колах вони піддавалися остракізму і неприйняттю, і з корифеями юридичного напрями – У. І. Сергієвичем, М. Ф. Владимирским-Будановым П.-С. вів безкомпромісну наукову полеміку.
Наукова і викладацька робота Павлова-Сільванського, що широко і плідно розгорнулася, обірвалася несподівано трагічно. 17 вересня 1908 р. історик раптово помер від холери.
Основні праці.
«Проекти реформ у записках сучасників Петра Великого» (1897),
«Государеві служиві люди: походження російського дворянства» (1898),
«Історія та сучасність» (1906),
«Феодалізм у Стародавній Русі» (1907),
«Схеми російської історії. Революція та російська історіографія» (1907),
«Феодалізм у питомій Русі» (1910).
Історичні концепції.
Вивчення історії суспільних рухів. Питання про російське самодержавство.Лекції Павлова-Сільванського «Історія та сучасність» та «Революція та російська історіографія» цікаві з погляду вивчення його поглядів на історичний процес, а також з'ясування зв'язку між історією та суспільно-політичною думкою.
Перша лекція, «Історія та сучасність», була написана під живим враженням подій, що відбувалися в дні Першої російської революції. Починав лекцію з констатації те, що революція 1905 – 1907 гг. сприяла зростанню інтересу до історичної науки в колах, що далеко виходять за межі істориків-фахівців. На його думку, у цей період історія стала наукою, в якій всі почали шукати відповіді на практичні питання.
Павлов-Сільванський намагався визначити роль революційних подій у житті і Росії та інших країн всього людства. Революцію 1905 - 1907 р.р. він вважав явищем всесвітньо-історичного масштабу. Визнавав важливе значення революційних подій в історії, їх різносторонній вплив, який, зокрема, пробуджує особливий інтерес до вивчення минулого, дозволяє його краще зрозуміти, а також відчути «стихію історії». Павлов-Сільванський також зазначає, що якщо великий живий інтерес до історії описової, то «ще більшою мірою сучасність пробуджує в нас інтерес до історії нового типу, що виникла нещодавно, до історії соціологічної».
Соціологічна історія зайнята пошуком закономірностей історичного розвитку, встановленням однакових історичних законів Це проявляється у схожості подій Першої російської і Великої французької революції. Зіставляючи подібні риси Французька революціята революції 1905 -1907 гг. у Росії, вчений дійшов висновку: «Історія повторюється. Ми це знаємо тепер з уроків життя, знаємо з ясної нам подібності російської революції з Великою революцією французької. Історія повторюється, хоч би що говорили противники соціології, які у двох картинах, написаних різними фарбами, що неспроможні розглянути однієї й тієї ж малюнка, які за різноманітністю історичних фактівне бачать одноманітності історичного процесу».
Революційні події 1905 – 1907 р.р. спонукали Павлова-Сільванського зіставити їх із тим, що у дні Великої Французької революції, як знайти спільне цих революцій, а й порушити питання наявності загальних закономірностейісторичного розвитку, переглянути історію з позицій, як він казав, «історії соціологічної».
Під впливом революції 1905-1907 рр. вчений знаходить необхідним по-новому подивитись історію Росії стосовно висвітлення її з позицій визвольного руху. Намічає і періодизацію визвольного руху на Росії, багато в чому схожу з ленінською: «Радищев, декабристи, 40-ті, 60-ті роки, народовольці, марксисти і соціал-демократи, народники та його наступники соціалісти-революціонери - такі основні стадії нашого великого визвольного рухи…».
У лекції Павлова-Сільванського є ще один істотний момент. Вони визвольний рух поставлено до центру всіх подій, що відбувалися в російській історії. Завдяки цьому сама російська історія, і зокрема давня російська історія, розглядається під новим кутом зору у світлі історії революційного руху. Історик стверджував, що джерела російського визвольного руху «кореняться, у давнину». Він рішуче відкидає версію, що поширювалася офіційно-охоронним напрямком, про споконвічність вірнопідданських почуттів російського народу. «Патріархальний, вірнопідданий характер нашої, давньої історії, - писав Павлов-Сільванський, - не що інше, як непорозуміння, якщо висловитися найм'якше». За його словами, «всевладдя держави – явище у нас порівняно нове», а «його основа – кріпацтво – панувало у нас не більше 2 1/2 століть».
Він відроджував традицію російської історіографії ХІХ ст., яка стверджувала існування у Стародавній Русі почав народовладдя, обмеження влади, що у руках князів. Ці основи народовладдя він бачив у народному суверенітеті, характерним для середньовічних республік Новгорода, Пскова, В'ятки. Більше того, він представляє російську історію як історію безперервної боротьби народу проти державної влади: «Вся наша давнина, так само як наші дні, залита кров'ю бунтівних народних рухів».
Погоджуючись з тим, що в давній Русі була справді деяка патріархальність відносин до верховної влади, Павлов-Сільванський, однак, наголошував, що це була патріархальність особливого роду. Сенс її полягав у тому, що народ нерідко вимагав від князя, щоб той, будучи «не любим», залишав князювання, тобто в праві народу, як говорилося в літописі, «показати шлях князеві». Прояв цього «патріархальності» він бачив у таких подіях, як вигнання Всеволода з Новгорода 1221 р., а й у поваленні Василя Шуйського, й у «московської революції 1648 року».
Історія Земського собору 1648 р., обставини, пов'язані з укладанням Уложення 1649 р., викладаються вченим як приклад лавірування царського уряду, який іде на поступки, то укладає союз із середніми класами, аби, спираючись ними, придушити народний рух. Він зазначає, що на Соборі 1648 р. до розглянутого ним Уложення було внесено 80 нових узаконень, що майже всі вимоги, заявлені в накази виборним у формі чолобиття, були задоволені, що у передмові до покладеної книги «було яскраво відтінено участь землі у справі державного устрою». Упорядкування і прийняття Уложення трактуються Павловим-Сильванским як акти, створені задля уточнення і узаконення взаємин між царем та її урядом, з одного боку, народом, різними його станами та його виборними - з іншого.
На думку історика, хоча держава і проголошувала основою Уложення рівність суду і розправи у сенсі, справедливого влаштування всіх класів, насправді Покладання задовольняло лише вимоги середніх класів - середнього і дрібномаєтного дворянства і міської буржуазії - посадських людей. Більшість виборних на Земському соборі були представниками цих двох класів. Уряд знайшов опору в цих середніх класах, пожертвувавши на їх користь інтереси боярства та частково вищого духовенства, і нижчих - господарських селян і дрібних посадських людей, прикріпивши їх до тягла. У силу цих причин нижчі класи були незадоволені Покладанням 1649 р. Це невдоволення писав Павлов-Сільванський, «виразилося через 21 рік у сильному народному заколоті, так званому бунті Степана Разіна», проте, спираючись на середні класи, московський уряд незабаром придушив цей рух. Витриманий у таких тонах загальний нарис царювання Олексія Михайловича, взаємин його уряду із суспільством історик протиставляв зображенню цього часу «у вигляді золотого віку московської допетровської держави».
Зіставляючи факти, що стосуються народних рухів за царювання Олексія Михайловича, з подіями кінця XVI - початку XVII в., Павлов-Сільванський приходив до висновку, що «з початку Смутного часу, з 1605 по 1620 рік, між різними класами суспільства та між суспільством та урядом йде у суті безперервна завзята боротьба». Вказуючи на кричуще протиріччя між історичною дійсністю та її інтерпретацією в консервативної преси, що представляла давнину як «мирну процесію вінчаного царя з вірнопідданим народом», він писав, що вони «в цьому зверненні до завітів російської історії... припускають великої помилки: вони необережно викликають свідка, який свідчить проти них».
Пояснюючи, кого він має на увазі як вищезгаданий свідок, учений пише: «Головним теоретиком і практиком необмеженого самодержавства був у нас Іван Грозний. Але за Івана Грозного самодержавство було чистою тиранією царя, безсумнівно, який страждав божевіллям, хоча форма цього божевілля не з'ясована цілком істориками». Іван Грозний «формулював свою владу за чужоземними візантійськими теоріями» і робив це «відверто цинічності», пропонуючи формулу, яка була проста і широка: «Государ наказує бажання своє творити від бога винним рабам». Сенс цієї формули в тому, що «піддані - раби і повинні підкорятися будь-яким бажанням свого пана, хоч би якими вони були довільні і болючі. Підстави цієї влади - у спадковості її та її божественної встановленості».
Оскільки ця тиранічна теорія самодержавства ґрунтувалася на споконвічності царського роду, а ця основа її руйнувалася після смерті сина Івана Грозного Федора Івановича, то, як доводить Павлов-Сільванський, вона була знищена в її основах нашою історією через 14 років після смерті її творця. Створена Іваном IV теорія самодержавства, теорія, що впала одночасно зі смертю її творця, була, за зауваженням історика, до того ж «теорією не народною, а штучною, книжковою». Звертаючись до XVII віці, Цьому «золотому віку московського царства Романових», він стверджував, що в ньому не можна було знайти «поняття необмеженого самодержавства».
Павлов-Сільванський писав, що уявлення про самодержавство як про необмежену самовладдя вперше були сформульовані Петром I. Теорія Петра I, за словами вченого, - «теорія книжкова європейська, як теорія Грозного була візантійською книжкою». Зовсім іншим, народне історичне погляд на царя-самодержца. Саме через інший погляд на самодержавну владу «народ не визнав самовладдя Петра I і називав його за прояв його самовладдя антитихристом та шведом».
Розкриваючи сенс «народного погляду» на самодержавство, Павлов-Сільванський зазначав, що він полягала над необмеженої влади, а «необмеженої милості». Витоки цього погляду історик пояснював так: «На думку московського часу, самовладдя не допускалося саме собою, оскільки у цей час величезне значення мав звичай, традиційне народне право. Цар, як і кожна людина, повинен був дотримуватися старих звичаїв, повинен був діяти за допомогою встановлених властей, зважаючи на світ, на мирську правду. Ця підпорядкованість царя мирської правді малася на увазі сама собою. Охоронцем цієї правди був мир, народ, земля. Таким чином, Павлов-Сільванський бачить найважливішу особливість прийнятого в XVII ст. поняття самодержавної влади в тому, що воно передбачає підпорядкування царя нормам звичайного права. Відповідно відступ царя від цього правила тягло за собою протест з боку народу, що виливався і у форми непокори царської влади. «Поняття необмеженості протиставлялося у народній свідомості поняття підпорядкованості царя мирської правді. І коли цар не підкорявся їй, коли він самовладно ламав старі статути, народна свідомість допускала непокору царській владі. Це яскраво виявилося у різкій протидії самовладцеві Петру розкольників, людей, які зберегли в епоху реформи погляди XVII століття».
Історик писав у тому, що з перших Романових цар у народній свідомості представлявся не як самовласник, бо як «вищий милостивий суддя». Царська влада таким чином була далека від необмеженого абсолютизму. Переходячи від розгляду теоретичних понятьпро самодержавство до практичної діяльності царської влади Росії XVIIв., Павлов-Сільванський дійшов висновку, що «практиці ж влада московського царя ще більше наближається до влади конституційної». Підтвердження тому він бачив насамперед у тому, що з царя Михайла Федоровича було взято обмежувальний запис. Але істота обмеження полягала над запису, а тому, що й без формального акту обмеження московські царі були обмежені, звичаєм, звичайної конституцією, яка на той час всевладдя звичаю мала величезну силу». Що ж до «звичайної конституції», то за нею «влада царя була обмежена владою патріарха та освяченого собору, владою боярської думи та владою Земського собору, який виступав у всі важливі моменти життя держави». На цій підставі Павлов-Сільванський стверджував, що абсолютизм в Росії - явище нове, що йому ще немає і двох століть, що «сам принцип був формулований у військовому статуті 1716». Необмежене самодержавство, на думку вченого, утвердилося у XVIII та XIX ст. і проіснувало недовго (воно вже знищено Маніфестом 17 жовтня).
Концепція російського феодалізму.Вивчення російського феодалізму одна із основних напрямів діяльності історика. Ще в Останніми рокамиХІХ ст. він задумав написати велику книгупро феодалізм, яка мала служити його магістерською дисертацією. Але написання роботи затягувалося, і історик вирішив перш за все опублікувати теоретичну частину дослідження у вигляді невеликої книжки, що отримала назву «Феодалізм у давній Русі».
Основний пафос цієї книги полягав у утвердженні існування на Русі не просто феодальних відносин, але феодалізму як цілого історичного періоду. Павлов-Сільванський проводить послідовне порівняння правових інститутів Русі та феодального Заходу, зіставляє боярську службу і васалітет, княжий захист і мундебур, бенефіцій та платню, боярщину та імунітет та ін. В історії феодалізму він виділяє насамперед правову сторону, феодальні які сума дає підстави говорити про тотожність системи правових відносин. Саме визначення феодалізму давалося їм у дусі концепції державної теорії як поєднання землеволодіння з політичним пануванням, з ієрархією влади, що створюється на цій основі. Але в розумінні значення юридичної норми в історії з'явилася розбіжність вченого з державною теорією, що панувала тоді. Якщо у поданні державників норма сама творить історію, створюючи і організуючи суспільні відносини, то Павлова.-Сильванского юридична норма – лише прояв громадських відносин, їх закріплення. Не закони створюють суспільні відносини, а суспільні відносини створюють визначальні норми, звичай складається раніше закону, суспільство стоїть попереду держави.
Намагаючись розкрити істоту суспільних відносин давньої Русі, історик прийшов до вивчення боротьби боярщини з громадою. Община у його розумінні – основа первісного, дофеодального ладу. Вона стоїть серед таких явищ, як поліцька вервь у західних слов'ян, марка у древніх германців. Основою та змістом феодального ладу є боярщина-синьйорія, відмінна рисаякої - поєднання великого землеволодіння з владою та з дрібним господарством. Вирішальний процес становлення феодалізму – у насильницькому захопленні землі військово-служилою боярською верхівкою, у насильницькому відчуженні общинних, волосних земель і закабалені вільних членів громади, що сидять на них. Тому для Павлова-Сільванського феодалізм - не привнесене ззовні явище, а результат тривалого процесу внутрішньої боротьби боярщини з громадою. Соціальний антагонізм виступає рушійною силоюісторії.
Загалом основні положення своєї концепції історії Росії Павлов-Сільванський виклав у заключному розділі книги «Феодалізм у Стародавній Русі». Він ділив російську історію на три періоди: перший - до XII ст., що характеризувався пануванням громади, або мирського ладу, другий - з XIII до половини XVI ст., Коли «центр тяжкості відносин переходить від світу до боярщини», хоча «мирське самоврядування зберігається в ослабленому значенні», і останній, третій, – XVI – XVIII та частиною XIX ст., коли «основною установою є станова держава». Таким чином, згідно з цією схемою, три епохи визначаються зміною трьох установ: миру, боярщини, держави.
Вивчення історії петровських реформ та російського визвольного руху XVIII – XIX ст.Поряд із вивченням проблеми феодалізму в Росії історик звертався і до інших тем російської історії, зокрема до реформ початку XVIIIв. у вивченні епохи Петра I історик висунув свою концепцію, відкидаючи те негативне ставлення до значення Петра та її реформаторських зусиль, яке було притаманно П. М. Милюкова. Він доводив необхідність, життєвість та прогресивність петровських реформ. Павлов-Сільванський вважав, що не можна заперечувати «величезне значення особистості Петра у процесі реформи». Протиставляючи Петра I людям, що оточували його, не вірили в справу перетворення, він зображував його реформатором - одинаком. Говорячи про істоту реформи, вчений вважав, що після петровських перетворень виникла абсолютна, нічим не обмежена, монархія, проте основи соц.-політичного устрою – станову державу, кріпацтво – залишилися колишніми. Абсолютизм із становою монархією становили один період, період держави.
З роботою в архіві безпосередньо пов'язано і початок вивчення Павлова-Сільванської історії російського громадського руху XVIII – XIX ст. Одним із перших він звернувся до вивчення біографії А. Н. Радищева, підготувавши до друку виявлену в архіві «Подорож із Петербурга до Москви». Рух декабристів привернув до себе увагу історика, коли через свої службові обов'язки він розбирав фонд Надзвичайної слідчої комісії та Верховного кримінального суду у справі декабристів. У 1901 р. він написав для «Російського біографічного словника» нарис, присвячений життю П. І. Пестеля, який представляв перший в історичній літературі досвід створення наукової біографіїПестеля. Він також став вихідною точкою для створення Павловим-Сільванським власної концепції декабристського руху. Основою зародження руху декабристів, на його думку, послужила еволюція політичних ідей, сприйнятих майбутніми декабристами під впливом закордонних походів та вивчення історії західноєвропейських країн. У зображенні історика декабристський рух виглядав як боротьба революційно налаштованого Пестеля з політично незрілими членами таємних товариств, що постійно вагалися. Сам Пестель поставав у Павлова-Сільванського як «головного діяча змови декабристів».
Подальші заняття вченого історією руху декабристів переплітаються з подіями революції 1905-1907 років. Для історика це було можливістю показати свою думку про те, що визвольний рух у Росії не був випадковим і чужим для Росії, а коренився в давнину і мав тривалу традицію.
Тема 12. Є.Ф. Шмурло
Самостійне заняття:
1. Історія Росії Є.Ф. Шмурло: поєднання європоцентристської позиції із євразійськими ідеями.
2. Є.Ф. Шмурло про реформи Петра I.
Джерела:
Шмурло Є. Історія Росії. М.,2001.
Література:
Горєлова С.І. Шмурло Євгеній Францович.//Історики Росії. Біографії. М.,2001.
Шапіро А.Л. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р. М.,1993.
Шаханов О.М. Російська історична наукадругої половини ХІХ – початку ХХ ст. Московський та Петербурзький університети. М., 2003.
Контрольні завдання, проблемні питаннята вправи:
1.В чому проявляється геополітичний підхід та поєднання європоцентристської концепції з ідеями євразійців у систематичному висвітленні російської історії Є. Шмурло?
2. Порівняйте оцінки реформ Петра I дані Мілюковим та Шмурло?
Євген Федорович Шмурло (1853 – 1934)
Біографія.Шмурло народився 29 грудня (за старим стилем) у Челябінську в сім'ї дворянина литовського походження. У 1874 р. вступив на юридичний, а згодом перейшов на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Після закінчення був залишений для підготовки до професорського звання (за рекомендацією К.Н. Бестужева-Рюміна), одночасно викладав історію у гімназіях та на Вищих жіночих курсах. Починаючи з 1884 р. брав участь у гуртку молодих істориків Петербурзького університету (туди увійшли ще С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо - Данилевський, В. Г. Дружинін та ін.). У 1888 р. під керівництвом К.М. Бестужева-Рюміна захистив магістерську дисертацію «Митрополит Євген як учений…». У роботі Шмурло творчо використовував бестужевський метод попереднього критичного аналізу джерел. У тому року був затверджений приват-доцентом Петербурзького університету. У 1889 р. став одним із засновників Історичного товариства при Петербурзькому університеті.
Величезне значенняНа формування наукових інтересів вченого стала його поїздка до Італії в 1890 р. (до цього він був там кілька разів). Шмурло працює у архіві Ватикану. У 1891 р. він підготував до публікації розповідь Джованні Тедальді про Росію часів Івана Грозного, знайдену в цьому архіві.
З липня 1891 р. протягом 12 років Є. Ф. Шмурло - професор кафедри російської історії Дерптського університету. Він вів курси російської історії 16 – 18 ст. та курс історіографії. У 1891-1894 рр. Шмурло зробив ряд відряджень для роботи в італійських архівах та бібліотеках з метою збирання матеріалів з російської історії. Проблеми російсько-італійських зв'язків 17-18 ст. займали особливе місцеу творчості вченого.
У 1898 – 1899 pp. історик брав участь у ліквідації наслідків голоду в Уфі та Стерлітамакському повіті та як спеціальний кореспондент газети «Санкт-Петербурзькі відомості» опублікував ряд нарисів (збірка «Голодний рік…» 1898 -1900 рр.). У 1899 р. через рік після смерті К.М. Бестужева-Рюміна, Шмурло випустив книгу про свого вчителя, повну особистих спогадів.
У 1903 р. Є. Ф. Шмурло виїхав до Італії до роботи на Ватиканському архіві як вчений кореспондент Академії наук. Він поставив собі завдання охопити «усю сукупність зносин Росії із італійськими державами і з папським престолом…». Паралельно він вів пошук документів з російської історії в архівах та бібліотеках Італії, Іспанії, Франції та Голландії.
Плодами його праці з'явилися збірки документів «Римська курія російському православному Сході 1609 – 1654 рр.», «Росія та Італія: збірник історичних матеріалівта досліджень, що стосуються зносин Росії з Італією» та «Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією». Окрім публікаторської діяльності Євген Франційович продовжував займатись проблемами історіографії. У 1912 р. вийшов «Петро Великий в оцінці сучасників та потомства».
За роки роботи в Римі Є. Ф. Шмурло зібрав найбагатшу бібліотеку вченого кореспондента – близько 2 тис. найменувань, понад 6 тис. книг. Туди увійшли цінні, здебільшого історичні матеріали.
У 1911 р. вченого було обрано членом – кореспондентом АН з розряду історико-політичних наук. Одночасно він був членом різних вчених товариству Росії: Російського географічного, Російського археологічного, Історичного товариства в Петербурзі, членом вчених архівних комісій Рязані, Воронежа, Вітебська, Володимира, Сімферополя. У 1916 р. Шмурло в останній разпобував на Батьківщині. Опинившись після жовтня 1917 р. у становищі емігранта, вчений перестав отримувати платню від Академії Наук.
Протягом перших післяреволюційних років Є. Ф. Шмурло налагоджував зв'язки України із російським зарубіжжям. У 1921 р. він організував у Римі Російську академічну групу Італії, наприкінці 1924 р. переїхав у Прагу. Незважаючи на похилий вік, історик активно займався науковою, громадською та педагогічною діяльністю. У цей період їм були опубліковані найбільш значущі праці, такі як «Вольтер та його книга про Петра Великого» (1929), «Історія Росії 862 – 1917 рр.» (Мюнхен, 1922), «Введення в російську історію» (1924), «Курс російської історії» (Прага, 1931-1935 рр.) та ін. був істориком філологічного відділення Російської Навчальної колегії, членом Російської Академічної групи в Чехословаччині, почесним членом Слов'янського інституту та головою (до 1931 р.) Російського історичного товариства в Празі.
9 січня 1934 р. паризька газета « Останні новиниписала «7 квітня о 2 год. 30 хв. Дня у міській лікарні у Празі помер найстаріший російський історик за кордоном Євгеній Францович Шмурло. Небіжчику 11 січня виповнилося 80 років, у зв'язку з чим відбулося в Празі та інших центрах еміграції його вшанування». Похований він був на Вільшанському цвинтарі в Празі поряд зі своїми друзями та колегами – А. А. Кізеветтером та Б. А. Євреїновим.
Про визнання наукових заслуг Є. Ф. Шмурло з боку істориків російського зарубіжжя свідчать листи-вітання до 75-річного та 80-річного ювілеїв історика, отримані від Г. В. Вернадського, П. Н. Мілюкова, П. Б. Струве, Е. .П. Ковалевського, Н. Н. Бубнова та ін Особливо високо оцінювали вони наукові переваги останньої праці Є. Ф. Шмурло - тритомного «Курсу російської історії». У січні 1934 р. П. М. Мілюков писав йому: «Вашою останньою роботою Ви полегшили шлях нашим наступникам до серйозної, критичної наукової розробкиісторичних даних щодо найважчого періоду нашої історії. Всім цим Ви зробили великий внесок в історію нашої науки, і праця Вашого життя не буде ні забута, ні обійдена».
Історичні погляди.Є. Ф. Шмурло одним із перших у російському історичному зарубіжжі зробив систематичне висвітлення російської історії від утворення Давньоруської держави до Жовтневого перевороту . Слідом за Соловйовим та Ключевським він стояв на позиціях органічного розвитку історичного процесу, тісно пов'язуючи історію Росії з історією інших народів. Кроком уперед у цьому напрямі була та обставина, що важливе місце у своїй книзі «Історія Росії» він відводив питанням геополітики. Глибокий аналіз джерел та досягнень вітчизняної та зарубіжної думки привів вченого до ширшого порівняно з європоцентристською теорією трактування ходу історичних подій, що дозволило йому уважніше поставитися, на відміну, наприклад, від Кізеветтера і Мілюкова, до схеми історичного процесу євразійців.
Історію Росії вчений ділить на 6 епох, що змінюють один одного, кожна з яких підрозділяється на кілька періодів:
зародження Російської держави. 862 – 1054
нестійкість політичного центру. 1054 - 1462.
Київський період 1054 – 1169
Суздальсько-Волинський період. 1169 - 1242.
Московсько-литовський період. 1242 - 1462.
Московська держава. 1462 - 1613.
Освіта Московської держави. 1462 - 1533.
Час першого царя. 1533 - 1584.
Смутний час. 1584 – 1613.
перетворення на європейську державу. 1613 - 1725.
утворення абсолютної монархії. 1613 - 1682.
Епоха реформ Петра Великого. 1682 - 1725.
Росія – європейська держава. 1725 - 1855.
Час палацових переворотів. 1725 - 1741.
Час освіченого абсолютизму. 1741 - 1796.
Час політичного переважання у Європі. 1796 - 1855.
руйнування старого порядку. 1855 - 1917.
Епоха великих реформ Олександра 2. 1855 - 1881.
Протидія реформам. 1881 - 1904.
Підготовка революції 1904 - 1917.
Автор по-новому висвітлив становище Русі у системі європейських та азіатських народів, виявив масу конкретних фактів та приватних закономірностей розвитку російських земель 13 – 15 ст. Вчений наголошував на необхідності вивчення всіх державних формувань, до яких увійшли східні слов'яни, щоб зрозуміти, як складалася національна єдність та самобутність Росії. У Новому часі для Росії вчений виділив пріоритет держави над суспільством, підпорядкування «інтересів національних інтересівміжнародним», особливо яскраво це виявилося у характеристиці правління Олександра 1. Розглядаючи проблеми соціокультурного розвитку російського суспільства, історик простежував стереотипи поведінки різних груп населення та їхнє ставлення до культурним цінностямна різних етапах російської історії. Окремі персонажі російської історіївиступають перед судом істориків - історіографічний огляд оцінки таких діячів, як Іван Грозний, Петро Перший.
Захоплююче оповідання супроводжується конспективним викладом фактів, переліками пам'яткою матеріальної та духовної культури, історичними схемами, історіографічними екскурсами та несподіваними зіставленнями. Це значно розширює межі. історичного поля» дослідження.
Головну увагу історик зосереджує на «складових елементах факту чи явища, що відбувся, силах, що його породили, процесі розвитку, причинного зв'язку», призначаючи свою розповідь «для роздумів та аналізу» читача. Автор краще зупинявся на явищах духовного життя, на фактах, що дозволяють зближувати і зіставляти історію Росії з історією Західної Європи, а також на особливостях тієї обстановки, в якій склалося життя нашої Батьківщини.
Про реформи Петра I:«Реформи Петра Великого. немає результату попереднього, суворо обдуманого плану; вони повинні не кабінетної теорії ..., виросли з самого життя, найчастіше з невідкладних потреб цієї хвилини; не все в них виявлялося стійким, тому одне змінювалося, інше поповнювалося. …Тому у перетвореннях Петра є недороблене, і суперечливе. …Реформи зросли насамперед із потреб військових».
«Справа, яку виконав Петро, не була створена ним; програму він отримав уже готовою; самі шляхи її виконання теж були вказані попереднім поколінням; Проте люди 17 в. ще не перейнялися свідомістю, що реформа настійно необхідна, що відкладати її неможливо; та й саму програму вони швидше відчували, ніж ясно усвідомлювали… Люди ще стояли на роздоріжжі, в нерішучості, більшість ще сумнівалася, чи справді потрібна реформа, але з'явився Петро і помахом меча розрубав гордіїв вузол».
Мілюкові перетворення Петра розглядалися у зв'язку з військовими потребами держави, тісно пов'язаними з проблемою фінансів. У цьому Шмурло солідарний зі своїм колегою. Також обидва історики згодні в тому, що реформи не мали суворого попереднього плану, їх викликали нагальні вимоги державного життя, особливо зовнішньої політики. Одним з важливих висновків праці Мілюкова був висновок про обмеженість впливу Петра I на вироблення та проведення реформи. Запитання державного устроюцікавили царя настільки, наскільки від неї залежало задоволення найближчої, чергової потреби. Істотний недолік реформи - відсутність у ній необхідного елемента - думки: позбавлена думки вона руйнувала старе лише за необхідністю, не наважуючись ні на крок ступити далі, ніж вимагала потреба поточної хвилини». Мілюков применшує роль особистості царя-перетворювача у реорганізації держави, виставляючи першому плані об'єктивні потреби часу, викликали і цей процес, і особисту ініціативу Петра. На відміну від Мілюкова, Шмурло звеличує Петра, характеризуючи його якості, які дуже вплинули на рішучий поворот нашої історії.
Якості Петра:
спрага знання
допитливість розуму
невпинний трудівник
працездатність
цар-громадянин – усвідомлення потреб держави, своїх обов'язків як государя, єднання себе з народом, його потребами.
свідомість власної людської обмеженості – вміння визнавати та виправляти свої помилки.
широта погляду, просвітництво.
Шмурло характеризує Петра як розвинену духовну особистість, яка бажає долучатися до високої культури, знань і рухається вперед до свого ідеалу. великої Росії- сильній державі і духовно вільній країні, що швидко розвивається. Наслідки справи Петра нашій країні були «величезні.…Вже найближче покоління дало Росії… Ломоносова… наступного, 19, столітті… великого Пушкіна». «Російська особистість почала виділятися із загальної маси лише з Петра Великого; лише за нього вона була поставлена в належні умови для свого розвитку та самовизначення».
Подібна інформація.
Микола Павлович Павлов-Сільванський
Павлов-Сільванський Микола Павлович (1.II.1869 – 17.IX.1908) – російський історик. Син флотського лікаря. Закінчив у 1892 році історико-філологічний факультет Петербурзького університету та був рекомендований "для приготування до професорського звання". Одночасно вступив на службу до Архіву МЗС. Випадковий провал Павлова-Сільванського на магістерському випробуванні (1895) закрив для нього можливість професорсько-викладацької діяльності у державних університетах. З 1899 року Павлов-Сільванський працював у Державному архіві МЗС. У 1905-1907 роки він викладав курс російської історії в демократичних навчальних закладах (у Вищій вільній школі П. Ф. Лесгафта та ін.). З 1907 року Павлов-Сільванський – професор кафедри історії російського права Вищих жіночих курсів. У 1908 році раптово помер від холери. На політичні погляди Павлов-Сільванський був кадетом; проте під час революції 1905-1907 року чітко почали виявлятися його демократичні симпатії. На формування його наукових поглядів великий вплив надали роботи С. М. Соловйовата західно-європейських позитивістів. У 90-х роках Павлов-Сільванський зазнав впливу соціологічних ідей. легального марксизмуУ своїх творах Павлов-Сільванський досліджував головним чином проблеми феодалізму в Стародавній Русі, реформи Петра I та історію суспільної думки 18-19 століть.
Основна заслуга Павлова-Сільванського у тому, що він довів наявність історія російського суспільства особливого феод. періоду його розвитку, який однотипний з феодальним ладом країн Західної Європи ("Феодалізм у Стародавній Русі", СПБ, 1907; "Феодалізм у питомій Русі", СПБ, 1910). Павлов-Сільванський розумів феодальний устрій як суму політико-юридичних явищ. Його ознаками він вважав: 1) роздроблення країни на домени-сеньйорії; 2) об'єднання цих володінь договірними васальними зв'язками; 3) наявність умовного землеволодіння. Останнє не було, на його думку, абсолютно необхідною ознакою феодальних відносин. Павлов-Сільванський також визначив феодалізм як додержавний період як час панування приватного права. Він вважав "боярщину-сеньйорію" основним осередком "феодального організму" (це було непрямим відображенням марксистських ідей), але не зробив цю тезу відправним пунктом аналізу феодальних відносин. Це призвело його до різкого розмежування феодального режиму від сеньйоріального, до розуміння першого лише як певних політичних відносин. Феодальному строю у Стародавній Русі передував, на думку Павлова-Сильванського, общинний період (до 12 століття), найвищою формою якого були племінні порядки. Феодальний період продовжувався з 12 століття до 1565 року. У цей період селянська громада була поневолена сеньйорією. Павлов-Сільванський вказав на живучість у цей час громади, осілість основних груп населення у всіх районах Північно-Східної Русі, обмеження права переходу селян ще до Судебника 1497 року та незалежне від пожалування князя походження імунітету. Час 1565-1861 років за Павловим-Сільванським - період державної історії Росії. Хоча він мав ту ж соціальну основу, Що й феодальний, проте був протилежний йому. Державний період пройшов два етапи - панування московської станової монархії (до Петра I) та розвитку абсолютної монархії. Обидві ці форми державної влади він вважав надкласовими, що було, на його думку, характерним і для країн Західної Європи. На 1-му етапі стану могли ще певною мірою обмежувати самодержавну владу, яка обкладала тяглом посадських людей і вимагала військової службивід дворян. Для 2-го етапу характерна перевага влади монарха, що спирався на регулярну армію, над силою станів, що "стиснула її раніше". З 1861 року розпочався перехідний періодвід старого станового ладу до нового вільного цивільного порядку. При дослідженні феодалізму в Росії Павлов-Сільванський широко застосовував порівняльно-історичний метод, який трактувався ним як встановлення суто зовнішньої подібності насамперед державних та політико-юридичних інститутів. Важливими є дослідження Павлова-Сільванського про реформи Петра I і особливо з історії суспільної думки та визвольного руху в Росії. Павлов-Сільванський вважав А. Н. Радищевапершим російським революціонером. До наступних проявів визвольної боротьби він відносив діяльність декабристів, народовольців, марксистів та соціал-демократів, народників та есерів. В історії декабристів його увагу привернула діяльність Південного товариства (рукопис цієї його роботи втрачено) і, зокрема, П. І. Пестеля. Окремі роботи він присвятив І. Т. Посошкову , А. С. Пушкіну, хвилюванням селян за Павле Iта інших тем.
В. Д. Назаров. Москва.
Радянська історична енциклопедія. У 16 томах. - М: Радянська енциклопедія. 1973-1982. Том 10. НАХІМСОН – ПЕРГАМ. 1967.
Далі читайте:
Історики(Біографічний довідник).
Твори:
Проекти реформ у записках сучасників Петра Великого, СПБ, 1897;
Государеві служиві люди, Соч., т. 1, СПБ, 1909;
Нариси з русявий. історії XVIII-XIX ст., тв., т. 2, СПБ, 1910.
Література:
Щеголєв П. Є., Пам'яті Н. П. Павлова-Сільванського, "Минули роки", 1908, No 10;
Валк С. Н., Вступна лекція Н. П. Павлова-Сільванського, зб.; Питання історіографії та джерелознавства історії СРСР, М.-Л., 1963;
Нариси історії історич. науки у СРСР, т. 3, М., 1963.