Класична та сучасна російська історична наука. Історія як наука
2
Російська історична наукаіснує понад 250 років і зробила значний внесок у розвиток та поглиблення знань як про історію нашої країни, так і про світову історію загалом. Для неї характерне багатство різних шкіл та напрямків.
Виникнення Вітчизняної історії як науки нерозривно пов'язане з ім'ям Петра I. Він заснував Російську Академіюнаук і почав активно запрошувати до Росії іноземних вчених. Ця практика тривала і за його наступників. Значний внесок у становлення російської історичної науки зробили німецькі історики Г. Байєр (1693-1738 рр.), Г. Міллер (1705-1783 рр.), та А. Шлецер (1735-1809 рр.). Їм російська наука має введенням у науковий обіг такого історичного джерела, як російські літописи. Вони вперше переклали латинською мовою і видали основний масив російських літописних джерел. Ф. Міллер, зокрема, провів десять діт у Сибіру, де зібрав, систематизував найбагатші архівні матеріали. Внесок цих вчених важко переоцінити - вперше в обіг було введено групу джерел, що за масштабами перевершують хроніки європейських країн; вперше Європа дізналася про існування на своїх східних кордонах величезної країни з найбагатшою історією. Завдяки їхнім зусиллям російська наука відразу ж взяла на озброєння передові методи роботи з джерелами - порівняльний лінгвістичний аналіз, критичний метод вивчення та ін. Саме цими вченими і була вперше написана на основі літописних даних найдавніша історіяРусі, введені в обіг відомості про розселення слов'ян, про найдавніші слов'янські поселення, про заснування Києва, про перших російських князів.
Першим власне російським істориком був із сподвижників Петра I, вчений - енциклопедист і політичний діяч В.М. Татищев (1686-1750 рр.), автор чотиритомної «Історії Російської», що охоплює період від Рюрика до Михайла Романова. Для світогляду В.М. Татищева характерний раціоналістичний підхід - йому історія не результат божого промислу, а результат людських діянь. Через всю його працю червоною ниткою проходить ідея необхідності сильної самодержавної влади. Тільки рішучий, вольовий, освічений государ, який усвідомлює завдання, що стоять перед країною, може призвести до процвітання. Посилення самодержавства веде до посилення держави, ослаблення, її занепаду.
В.М. Татіщев зібрав унікальну колекцію російських літописів. На жаль, після його смерті вся бібліотека згоріла. Але у своїй «Історії» він рясно цитував ці літописи (буквально цілими сторінками). У результаті міститься ряд відомостей, яких більше немає ніде, і вона сама використовується як історичне джерело.
Роботи В.М. Татіщева, як і роботи інших істориків ХVІІІ ст. М.М Щербатова (1733-1790 рр.) та І.М. Болтина (1735-1792 рр.) відомі лише вузькому колу фахівців. Першим автором, який отримав справді всеросійську популярність, став Н.М. Карамзін (1766-1826 рр.). Його дванадцятитомна "Історія держави Російського", написана в першій чверті X IX ст., стала однією з найбільш читаних книг у Росії. Н.М. Карамзін приступив до написання «Історії», будучи вже найвідомішим письменником. Його книга, написана живою, яскравою, образною мовою, читалася як роман Вальтера Скотта. А.С. Пушкін писав: «Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї Батьківщини. Стародавню Росію, здавалося, знайдено Карамзіним, як Америка Колумбом». На книзі Н.М. Карамзіна виховувалися покоління російських людей, вона й досі читається з цікавістю.
Основна ідея Н.М. Карамзіна - історія держави - це історія її государів. Фактично це серія політичних біографій. Написана після Вітчизняної війни 1812 року, книга перейнята почуттям патріотизму, любові до славного минулого Росії. Н.М. Карамзін розглядав історію нашої країни як нерозривну частину всесвітньої історії. Він звернув увагу на відставання Росії від європейських народів, вважаючи це наслідком 250-річного татаро-монгольського ярма.
Найбільшу популярність у світі російська історична наука здобула завдяки працям істориків «державної школи» К.Д. Кавеліна (1818-1885 рр.), Б.М. Чичеріна (1828-1904 рр.) та особливо С.М. Соловйова (1820-1879 рр.) автора двадцятидев'ятитомної «Історії Росії з найдавніших часів».
Основним об'єктом їхнього дослідження була система державнихі правових установ. На думку істориків «державників», саме через вивчення функціонування системи державних установ, її еволюції, можна отримати уявлення про всі сторони історії країни (економіка, культура і т.д.).
Історики «державної школи» пояснювали специфіку російської історії, її на відміну від західної географічними і природно-кліматичними особливостями Росії. Саме з цих особливостей виводилася специфіка суспільного устрою, існування кріпосного права, збереження громади та ін. Багато ідей державної школи зараз повертаються в історичну науку, осмислюються на новому рівні.
Російські історики в абсолютній більшості розглядали Росію, як частину Європи, а російську історію, як нерозривну частину всесвітньої історії,
підпорядковується загальним закономірностямрозвитку. Однак думка про особливий шлях розвитку Росії, який відрізняється від західноєвропейського, також існувала в російській історіографії. Вона проводилася у працях істориків, що належали до офіційно-охоронного спрямування – М.П. Погодіна (1800-1875гг.), Д.І. Іловайського (1832-1920рр.). Вони протиставлялиісторію Росії історії Західної Європи Там держави створювалися внаслідок завоювання одних народів іншими, у нас – внаслідок добровільного покликання государів. Тому для Європи характерні революції, класова боротьба, становлення парламентського ладу. Для Росії ці явища глибоко чужі. У нас переважають общинні засади, єднання царя з народом. Тільки у нас збереглася у чистому, споконвічному вигляді християнська релігія – православ'я. Історики цього напряму мали підтримку держави, були авторами офіційних підручників.
Великий внесок у розвиток російської історичної думки зробили праці Н.І. Костомарова (1817-1885рр.) та A.П. Щапова (1831-1876рр.). Ці історики вперше звернулися до вивчення історії безпосередньо народу, його побуту, звичаїв, складу характеру, психологічних особливостей
Вершиною російської дореволюційної історіографії стала творчість видатного російського історика В. О. Ключевського (1841-1911 рр.). Не було жодної галузі історичної науки, у розвиток якої він би не зробив свого внеску. Йому належать найбільші праці з джерелознавства, історіографії російської історії, історії державних установ та ін. Основна робота В.О. Ключевського – п'ятитомний «Курс російської історії». Вперше він приділив увагу дії економічного чинника історія країни. Саме цей чинник ліг в основу запропонованої періодизації російської історії. В.О. Ключевський не вважав економічний чинник визначальним. Виходячи з позиції багатофакторності, він розглядав роль економіки поряд із роллю географічних, природно-кліматичних, культурних особливостей. Проте визнання ролі економіки розвитку суспільства зумовило популярність В.О. Ключевського та за радянських часів. Його праці багаторазово перевидавались, радянські історики вважали В.О. Ключевського своїм духовним попередником, чому багато в чому сприяли його демократичні переконання, критичне ставлення до самодержавства. Вважалося, що В.О. Ключевський «впритул підійшов до марксизму».
З початку XX ст. у російській історіографії починає затверджуватись ідея марксизму. Першими російськими істориками – марксистами були Н.А. Рожков (18б8-1927 рр.) та М.М. Покровський (1868-1932 рр.).
Н.А. Рожков брав активну участь у революційному русі, був членом ЦК РСДРП, депутатом III Державної думи, неодноразово заарештовувався, був засланий до Сибіру. Після революції 1917 р. він розійшовся з більшовиками, заарештовувався ЧК, стояло навіть питання про його висилку з країни. Основна праця Н.А. Рожкова – дванадцятитомна «Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні». У ній він спробував, виходячи з марксистської форми.
ційної теорії, виділити щаблі суспільного розвитку, які проходять усі народи. Кожен етап історії Росії зіставлявся з відповідним етапом історії інших країн. В основу зміни етапів історичного поступу НА. Рожков, за Марксом, поставив розвиток економіки, але доповнив її спробою побудувати історію духовної культури, що виражається у зміні «психічних типів», притаманних кожного етапу.
Найбільш відомим історикоммарксистом був М.М. Покровський. Ще до революції 1917р. він написав чотиритомну «Російську історію з найдавніших часів» та двотомний «Нарис історії російської культури». У результаті революції 1905г. М.М. Покровський вступив у партію більшовиків. У цей час остаточно сформувалися його марксистські переконання. Він визнає вирішальну роль класової боротьби в історії та з цих позицій починає підходити до історії Росії. М.М. Покровський спробував визначити етапи розвитку російського суспільства, з марксистської теорії зміни суспільно-економічних формацій. Він виділяв такі стадії: первісний комунізм, феодалізм, ремісниче господарство, торговельний та промисловий капіталізм. Російське самодержавство та бюрократію М.М. Покровський розглядав як форму панування торгового капіталу.
Після революції 1917р. М.М. Покровський фактично очолив радянську історичну науку. Він був заступником наркома освіти, очолював комуністичну академію, інститут історії АН РРФСР, інститут червоної професури, редагував журнал «Історик-марксист». У радянський період їм були написані «Російська історія в самому стислому нарисі», що стала підручником для середньої школи, та «Нариси революційного руху XIX-XX ст.». Для підручника М.Н, Покровського характерний крайній схематизм - історія перетворювалася на голу соціологічну схему.
М.М. Покровський був революціонером, який присвятив своє життя боротьбі з самодержавством. Внаслідок цього, у його роботах вся дореволюційна історія Росії зображувалась виключно у чорному кольорі («в'язниця народів», «європейський жандарм» тощо).
У 20-ті рр., коли стояло завдання дискредитації старого режиму, ці погляди М.М. Покровського були затребувані. Але до 30-х ситуація змінилася - становище стабілізувалося, влада більшовиків стала досить міцною і перед історичною наукою була поставлена нова мета - виховувати патріотизм, державність, любов до Вітчизни, в тому числі і на прикладах дореволюційного минулого. У умовах «школа Покровського» не відповідала новим вимогам. В останні роки життя Н.М. Покровський був підданий різкій критиці, а після його смерті в 1934г. вийшла постанова ЦК ВКП(б) «Про викладання історії у школах СРСР», де, характерною на той час манері. М.М. Покровського було ошельмовано, а його підручники вилучено.
Радянський період розвитку вітчизняної історичної науки багатий на імена істориків, багато з яких здобули світову популярність. У тому числі слід особливо виділити роботи з історії Київської Русі Б.Д. Грекова, А. Н. Сахарова, Б.І. Рибакова, В.Л. Яніна, М.М. Тихомирова; з історії Московської держави Д.М. Альшиця, Р.Т. Скриннікова, А.А. Зіміна, В.Б. Кобрина, В.В. Мавродіна; з історії Російської імперії XVIII- X I X ст. Є.В. Тарлі, М.В. Нечкіної, Н.І. Павленко, Є.В. Анісімова; з історії кінця XIX-початку ХХ ст. А Я. Авреха, Б.Г.Литвака. Засновником економічної історіїРосії з права вважається С.Г. Струмілін. Проблеми розвитку російської культури всебічно висвітлені у працях Д. З. Лихачова, М.А. Алпатова. Цей список прізвищ можна продовжити. Але вони працювали над конкретної історичної проблематикою. Узагальнюючі ж праці концептуального плану мали, зазвичай, колективний характер. Серед них можна виділити написані у 60-70-ті роки. десятитомну «Історію СРСР», дванадцятитомну « Всесвітню історію». Всі ці праці написані з позицій марксизму, який був єдиною офіційною ідеологією суспільства.
У 90-ті роки. стали з'являтися роботи, у яких робляться спроби переглянути існуючі концептуальні становища. Історія Росії розглядається з позицій цивілізаційного підходу (Л.І. Семенникова), з позицій теорії циклічності (С.А. Ахієзер), з позицій модернізаційної теорії. Але всі ці спроби поки що не можна назвати вдалими. Творчий пошук- знаходиться на початковому етапі, і не призвів до появи нових концепцій розвитку Росії.
Контрольні питання
1. У чому є сутність всесвітньо-історичної концепції історичного розвитку?
2. У чому є сутність цивілізаційної концепції історичного розвитку? Її головні представники?
3. Що входить у поняття «менталітет»? У чому сенс запровадження цього поняття?
4. Перерахуйте основні етапи розвитку російської історичної думки. Який внесок зробили представники кожного етапу у розвиток історичної науки в Росії?
Від редакції: Дякуємо Видавництву Європейського університету в Санкт-Петербурзі за надану можливість публікації фрагмента з книги історика Івана Курили «Історія, або Минуле в сьогоденні» (СПб., 2017).
Давайте тепер поговоримо про історичну науку – наскільки вона страждає від бурхливих штормів в історичній свідомості суспільства?
Історія як наукова дисципліна зазнає перевантажень з різних сторін: стан історичної свідомості суспільства є зовнішнім викликом, у той час як проблеми, що накопичилися всередині науки, ставлять під сумнів методологічні підстави дисципліни та її інституційну структуру, являють собою внутрішній тиск.
Множинність суб'єктів («Історія в уламках»)
Вже в XIX столітті історія почала дробитися на предмет дослідження: на додаток до політичної історії з'явилася історія культури, економіки, а пізніше до них додалися соціальна історія, історія ідей та безліч напрямків, що вивчають різні аспекти минулого.
Нарешті, найнекерованішим процесом стало дроблення історії щодо суб'єкта історичного запитання. Можна сміливо сказати, що процес дроблення історії підштовхує описана вище політика ідентичності. У Росії фрагментація історії за соціальними і гендерними групами відбувалася повільніше, ніж за етнічними та регіональними варіантами.
Разом з дробленням використовуваної істориками методології ця ситуація призвела до фрагментації не тільки історичної свідомості в цілому, а й поля самої історичної науки, яка до кінця століття являла собою, за висловом московського історика М. Бойцова (у гучному професійному середовищі в 1990-і роки статті), купу «уламків». Історики дійшли констатації неможливості єдності як історичного наративу, а й історичної науки.
Читач уже зрозумів, звичайно, що уявлення про можливість єдино вірного історичного наративу, єдино правильної та остаточної версії історії протилежне сучасному погляду на суть історії. Часто можна почути звернені до істориків питання: ну, а як було насправді, яка ж правда? Адже якщо один історик пише про якусь подію так, а інший - інакше, то, значить, хтось із них помиляється? Чи можуть вони дійти компромісу та зрозуміти, як було «насправді»? Запит на таку розповідь про минуле в суспільстві існує (з таких очікувань зростає, мабуть, і недавня спроба популярного письменника Бориса Акуніна стати «новим Карамзіним», і певною мірою суперечки про «єдиний підручник» історії). Суспільство вимагає від істориків домовитися написати єдиний підручник, в якому буде викладена «вся правда».
В історії й справді є такі проблеми, у розумінні яких можна знайти компроміс, але є й такі, в яких це неможливо: це, як правило, історія, розказана різними голосами, пов'язана з ідентичністю тієї чи іншої соціальної групи. Історія авторитарної держави та історія жертв якогось «великого повороту» навряд чи створять колись «компромісний варіант». Аналіз інтересів держави допоможе зрозуміти, чому ухвалювалися ті чи інші рішення, і це буде логічне пояснення. Але його логіка ніяк не «збалансує» історію тих людей, хто внаслідок цих рішень втратив стан, здоров'я, а іноді життя, – і ця історія також буде правдою про минуле. Ці два погляди на історію можна викласти в різних розділах того самого підручника, але таких точок зору набагато більше, ніж дві: важко буває, наприклад, примирити історію різних регіонів у великій багатонаціональній країні. Більше того, минуле надає історикам можливість створення безлічі наративів, і носії різних систем цінностей (як і різні соціальні групи) можуть написати власний «підручник історії», в якому зможуть описати історію з погляду націоналізму чи інтернаціоналізму, державництва чи анархії, лібералізму чи традиціоналізму. Кожна з таких історій буде внутрішньо несуперечлива (хоча, ймовірно, у кожному такому оповіданні буде присутня замовчування про якісь сторони минулого, важливі для інших авторів).
Єдина і несуперечлива розповідь про історію, що поєднує всі точки зору, створити, мабуть, неможливо - і це одна з найважливіших аксіом історичної науки. Якщо «єдності історії» історики поставили хрест вже досить давно, то усвідомлення іманентної суперечливості історії як тексту - явище відносно нове. Воно пов'язане зі згаданим вище зникненням зазору між сьогоденням та недавнім минулим, із втручанням пам'яті у процес історичної рефлексії сучасного суспільства.
Перед сучасними істориками постає проблема з цим безліччю наративів, безліччю розповідей про минуле, які зроблені різними соціальними групами, різними регіонами, ідеологами та державами. Деякі з цих наративів конфронтаційні й у потенції несуть у собі зародок соціальних конфліктівАле вибір між ними доводиться робити не на підставі їх науковості, а на підставі етичних принципів, тим самим встановлюючи новий зв'язок між історією та мораллю. Одна з нових завданьісторичної науки – працювати на «швах» між цими наративами. Сучасне уявлення про історію загалом схоже скоріше не на якийсь єдиний потік, а на пошите з різних клаптів ковдру. Ми приречені жити одночасно з різними інтерпретаціями та вміти налагоджувати розмову про спільне минуле, зберігаючи розбіжності чи, швидше, багатоголосицю.
Історичні джерела
Будь-який історик погодиться з тезою, сформульованою ще позитивістами, що опора на джерела - головна рисаісторичної науки Це залишається вірним для сучасних істориків так само, як це було для Ланглуа і Сеньобоса. Саме методам пошуку та обробки джерел навчають студентів на історичних факультетах. Проте за сто з невеликим років зміст цього поняття змінився, а основний професійній практицівчених-істориків було кинуто виклик.
Щоб зрозуміти різницю по відношенню до джерел історичної науки і попередньої практики, треба нагадати, що те, що ми називаємо фальсифікацією документів, було нерідким явищем в Середньовіччі і зовсім не засуджувалося. Вся культура була побудована на повазі до авторитету, і якщо авторитету приписувалося щось, їм не сказане, але, безумовно, добре, то підстав піддавати цьому сумніву не було. Таким чином, головним критерієм істинності документа було благо, яке цей документ забезпечував.
Лоренцо Валла, який вперше підтвердив підробку «правильного документа», не наважився опублікувати своє «Роздум про вигадане і хибне дарування Костянтина» - робота побачила світ лише через півстоліття після смерті автора, коли в Європі вже почалася Реформація.
Протягом кількох століть історики виробляли дедалі тонші способи визначення істинності документа, його авторства, датування, щоб унеможливити використання фальшивок у своїй роботі.
«Минуле», як ми з'ясували, - проблематичне поняття, але тексти джерел реальні, їх можна буквально помацати руками, перечитати, перевірити логіку попередників. Запитання, що формулюються істориками, адресовані саме цим джерелам. Першими джерелами були живі люди зі своїми оповіданнями, і цей вид джерел (обмежений часом та простором) і досі важливий під час роботи з недавньою та сучасною історією: проекти « усній історії»ХХ століття принесли вагомі результати.
Наступним видом джерел стали офіційні документи, що залишаються від повсякденної діяльності різного родубюрократії, включаючи законодавство та міжнародні договори, а також численні реєстраційні папери. Леопольд фон Ранке надавав перевагу дипломатичним документам з державних архівів іншим видам документів. Статистика – державна та комерційна – дозволяє застосовувати кількісні методи в аналізі минулого. Особисті спогади та мемуари традиційно залучають читачів і так само традиційно вважаються недостовірними: мемуаристи зі зрозумілих причин розповідають потрібну їм версію подій. Тим не менш, при врахуванні зацікавленості автора і після порівняння з іншими джерелами ці тексти можуть багато дати для розуміння подій, мотивів поведінки та деталей минулого. Матеріали періодичного друку з моменту її появи стали використовуватися істориками: жодне інше джерело не дозволяє так зрозуміти синхронність різних подій, від політики та економіки до культури та локальних новин, як сторінки газет. Зрештою, школа «Анналів» довела, що джерелом для історика може стати будь-який об'єкт, що несе на собі сліди людської дії; не залишаться осторонь сад чи парк, розбиті за певним планом, або виведені людиною сорти рослин та породи тварин. Накопичення значних обсягів інформації та розвиток математичних методівїї обробки обіцяє великі прориви у дослідженнях минулого із початком використання істориками інструментів обробки Big Data.
Проте важливо розуміти, що власними силами, досі потрапляння у полі інтересу історика, текст, інформація чи матеріальний об'єкт джерелами є. Тільки питання, поставлене істориком, робить їх такими.
У останньої третиниХХ століття, однак, цій практиці було кинуто виклик. Постулювавши недоступність минулого, постмодерністи звели роботу істориків до перетворення одних текстів на інші. І в цій ситуації питання про істинність того чи іншого тексту відійшло на другий план. Набагато більше значення стало надаватися проблемі, яку роль текст грає у культурі та суспільстві. «Костянтинів дар» визначав державно-політичні відносини в Європі протягом багатьох століть і був викритий лише тоді, коли вже втратив свій реальний вплив. То яка різниця, чи був він фальшивкою?
Професійна практика істориків вступила у суперечність і з інструментальним підходом до історії, що поширюється в суспільстві: якщо за минулим не визнається самостійної цінності і минуле має працювати на сьогодення, то джерела не є важливими. Показовим є конфлікт, який розігрався влітку 2015 року між директором Державного архіву РФ Сергієм Мироненком, який пред'явив документальні свідчення творення «подвигу 28 панфілівців» у битві за Москву 1941 року, і міністром культури РФ Володимиром Мединський, який захистив «правильний міф».
«Будь-яка історична подія, завершившись, стає міфом – позитивною чи негативною. Це ж можна віднести і до історичним особистостям. Наші керівники держархівів мають проводити свої дослідження, але життя таке, що люди оперують не архівними довідками, а міфами. Довідки можуть зміцнити ці міфи, зруйнувати, перевернути з ніг на голову. Ну, а суспільна масова свідомість завжди оперує міфами, у тому числі й щодо історії, тому ставитися до цього потрібно трепетно, дбайливо, обачно».
Володимир Мединський
По суті, політики не лише висловлюють свої претензії контролювати історію, а й заперечують право істориків на експертне судження про минуле, зрівнюючи професійне знання, що ґрунтується на документах, з «масовою свідомістю», що ґрунтується на міфах. Конфлікт архівіста з міністром можна було б віднести до курйозів, якби він не вкладався в логіку розвитку історичної свідомості сучасного суспільства, яка призвела до домінування презентізму.
Так, розлучившись із позитивізмом, ми раптом опинилися перед лицем нового середньовіччя, в якому «добра мета» виправдовує фальсифікацію джерел (або упереджений їхній відбір).
Закони історії
Наприкінці XIX століття суперечка про науковість історії зосередилася на її здатності відкрити закони людського розвитку. Протягом ХХ століття еволюціонувало саме поняття науки. Сьогодні науку часто визначають як «область людської діяльності, спрямовану на вироблення та систематизацію об'єктивних знань про реальність» або ж як «опис за допомогою понять». У ці терміни історія, безумовно, вписується. Крім цього, у різних науках використовується історичний методчи історичний підхід до явищ. Нарешті, треба розуміти, що це про співвідношення понять, вироблених самої європейської цивілізацією, і це поняття історичні, тобто. змінюються з часом.
І все ж – чи існують історичні закони, «закони історії»? Якщо говорити про закономірності розвитку суспільства, це питання треба, очевидно, переадресувати соціології, яка вивчає закони розвитку людства. Закони розвитку людських суспільств, безперечно, існують. Деякі з них мають статистичний характер, деякі дозволяють побачити причинно-наслідкові зв'язки в послідовності історичних подій, що повторюється. Саме такі закони найчастіше оголошуються прихильниками статусу історії як «суворої науки» «законами історії».
Однак ці «закони історії» найчастіше розроблялися («відкривалися») не істориками, а вченими, які займалися суміжними науками про суспільство, – соціологами та економістами. Більше того, багато дослідників виділяють окрему галузь знання - макросоціологію та історичну соціологію, які вважають «своїми» класиками таких вчених, як Карл Маркс (економіст) та Макс Вебер (соціолог), Іммануїл Валлерстайн та Рендалл Коллінз (макросоціологи), Перрі Андерсон і навіть Фернан Бродель (лише останній зі списку історики також вважають своїм класиком). Крім того, самі історики дуже рідко у своїх працях пропонують формули законів історії або якимось чином такі закони посилаються. Водночас питання, поставлені в рамках макросоціологічних, а також економічних, політологічних, філологічних та інших суспільно-наукових та гуманітарних дисциплін, історики з великим задоволенням ставлять минулому, переносячи таким чином теорії суміжних наук на матеріал минулого.
Простіше говорити про історичні відкриття. Відкриття історії бувають двох типів: відкриття нових джерел, архівів, мемуарів чи постановка нової проблеми, питання, підходу, перетворюють на джерела те, що раніше джерелами не вважалося, чи дозволяють у старих джерелах знайти нове. Таким чином, відкриттям в історії може бути не тільки виявлена під час розкопок берестяна грамота, а й по-новому поставлене дослідницьке питання.
Зупинимося на цьому моменті трохи докладніше. З часів школи «Анналів» історики починають свою роботу з постановки дослідницького питання – ця вимога представляється сьогодні загальною для всіх наук. У практиці історичного дослідження, однак, постійно відбувається багаторазове уточнення та переформулювання питання у процесі роботи над ним.
Історик відповідно до моделі герменевтичного кола постійно уточнює своє дослідницьке питання на підставі даних, які він отримує з джерел. Підсумкове формулювання дослідницького питання історика стає формулою ставлення сьогодення до минулого, встановленого вченим. Виходить, що дослідницький питання сам не лише відправною точкою, а й однією з найважливіших результатів дослідження.
Цей опис добре ілюструє уявлення про історію як науку про взаємодію сучасності з минулим: правильно поставлене питання визначає «різницю потенціалів», підтримуючи напругу та встановлюючи зв'язок між сучасністю та періодом, що вивчається (на відміну від тих соціальних наук, які прагнуть знайти відповідь саме на спочатку поставлене питання).
Прикладами законів історії можуть бути повторювані закономірності використання минулого в сучасних дебатах (відбір у минулому сюжетів та проблем, що допомагають у вирішенні сьогоднішніх завдань або у боротьбі за групове бачення майбутнього; обмеження такого відбору, вплив наукових праць та публіцистики на формування історичної свідомості суспільства), а також способи постановки завдань та здобуття історичних знань.
Примітки
1. Кліометрія - напрямок в історичній науці, що спирається на систематичне застосування кількісних методів. Розквіт кліометрії припав на 1960-70-ті роки. Опублікована в 1974 році книга «Час на хресті: економіка американського негритянського рабства» Стенлі Енгермана та Роберта Фогеля ( Fogel RW, Engerman S.L. Time on the Cross: Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиною запеклих суперечок (висновки про економічну ефективність рабства на півдні США були сприйняті частиною критиків як виправдання рабовласництва) та показала можливості кліометрії. У 1993 році один із авторів книги Роберт Фогель був удостоєний Нобелівської преміїз економіки, зокрема за це дослідження.
6. Пам'ятники культурної спадщини- Стратегічний пріоритет Росії // Известия. 2016. 22 лист.
7. Герменевтичний круг описав Г.-Г. Гадамер: «Зрозуміти щось можна лише завдяки припущенням, що заздалегідь є щодо нього, а не коли воно належить нам як щось абсолютно загадкове. Та обставина, що антиципації можуть стати джерелом помилок у тлумаченні і що забобони, що сприяють розумінню, можуть вести і до нерозуміння, лише вказівку на кінцівку такої істоти, як людина, і прояв цієї її кінцівки» ( Гадамер Г.-Г.Про коло розуміння // Актуальність прекрасного. М: Мистецтво, 1991).
Зміна теоретичних засадвітчизняної історичної науки У середині 80-х років. вітчизняна історична наука вступила у дуже складний період розвитку, що характеризується виникненням суперечливого стану. З одного боку, намітився надзвичайно високий суспільний інтерес до історії, з іншого - сталося різке падіння престижу історичної історичної праці. Вирішення протиріччя більшість істориків пов'язало з творчим прочитанням праць класиків марксизму-ленінізму. М.П. Кім, наприклад, заявив: "Наша біда в тому, що у вивченні історії, розвитку історичної науки ми непослідовно використовували ленінську теоретичну спадщину" ("Круглий стіл": історична наука в умовах перебудови// Питання історії. 1988. № 3. С. 1988). 8). Реалізації ідеї творчого прочитання робіт К. Маркса та В.І. Леніна покликані були служити публікації їх раніше маловідомих або заборонених творів, зокрема праці К. Маркса "Викриття дипломатичної історії XVIII століття". При цьому з'ясувалося, що марксизм при трактуванні історії Росії поряд з вірними положеннями включав помилки принципового характеру. Наприклад, К. Маркс ігнорував роль внутрішніх факторів в історії Давньоруської держави, висунувши явно помилкове положення про виключно варязький склад дружин Рюриковичів і т.п. Принижену характеристику дав він Івану Каліті, політику якого назвав "макіавеллізмом раба, який прагне узурпації влади". Не менш тенденційна оцінка діяльності Івана III, який "не зламав ярмо, а позбувся того нишком". Московія ж, на думку К. Маркса, "посилилася тільки завдяки тому, що стала virtuoso в мистецтві рабства" (Див.: Маркс К. Викриття дипломатичної історії XVIII століття // Питання історії. 1989. № 4. С.4, 6, 7,11).
Звернення до марксистських оцінок історії Росії ще більше посилило ситуацію. Пошук виходу з неї призвів до ідеї альтернативності в історії, вибору шляхів у суспільному розвиткові, найбільш повно вираженої в історико-методологічних роботах П.В. Волобуєва. Він писав: "... історичний процес у всіх трьох його складових частинахта параметрах (минулий, сучасний, майбутній) не визначений і не запрограмований; він імовірнісний. Його імовірнісна природа проявляється і в багатоваріантності розвитку. Інакше він і не може протікати так як суспільні закономірності реалізуються людьми в ході їх діяльності неоднозначно, а в багатьох різних форм і видів ("багатьох історій") в залежності від конкретно історичних умов, які дуже різноманітні в кожну епоху різних країнахі навіть у кожній окремій країні" (Волобуєв П.В. Вибір шляхів у суспільному розвиткові: теорія історія, сучасність. М., 1987. С.32). Одночасно була спроба розгляду альтернативності з прикладів. радянської історії. Стали писати про поворот 1929 р. та альтернативу Н.І. Бухаріна, позиції Л.Д. Троцького тощо. Одночасно в науковий обіг були введені роботи представників ленінського оточення (Л.Д. Троцький, Н.І. Бухарін тощо) з досить своєрідним трактуванням марксизму.
Істотні зміни в осмисленні вітчизняної історії стали відбуватися у зв'язку з публікацією праць видатних російських філософів та істориків початку XX ст., Твори яких дозволили дослідникам зрозуміти, що прагнення канонізації марксизму є його іманентною закономірністю. Вже С.М. Булгаковим було показано, що марксизм " чужий будь-якій етиці " , оскільки доводить свої висновки і прогнози, виходячи з вимог етичного ідеалу, та якщо з дійсності. Але він і " наскрізь " етичний, оскільки, відкидаючи будь-яку релігію, відкидає цим і релігійну моральність, місце якої йому нічого поставити, крім себе. Таким чином, виникає можливість найтяжчого "застою" у галузі суспільних наук.
Публікація російських мислителів початку ХХ ст. сприяла складання розуміння всього аморалізму вчення про класову боротьбу як двигун історії. Ідея К. Маркса та В.І. Леніна про необхідну зміну зброї критики критикою зброї почала розглядатися як своєрідне обґрунтування терору проти інакомислення у всіх сферах суспільного життя. Одноманітність, що встановилася в результаті цього, збідніло дослідження історичної реальності, в першу чергу виключивши з процесу людини. С.М. Булгаков писав: "Для поглядів Маркса люди складаються в соціологічні групи, а групи ці чинно і закономірно утворюють правильні геометричні фігури, Так, ніби крім цього мірного руху соціалістичних елементів в історії нічого не відбувається, і це скасування проблеми та турботи про особистість, надмірна абстрактність, є основною рисою марксизму, і вона так йде до вольового душевного складу творця цієї системи "(Булгаков З.). М., 1990. С. 315.. Після публікації робіт російських мислителів початку XX ст., широким верствам істориків відкрилися багато релігійно-міфотворчих моментів марксизму, його багатогранний ідеалістичний початок. : "Маркс створив справжній міф про пролетаріат. Місія пролетаріату є предметом віри. Марксизм не лише наука і політика, є віра, релігія " (Бердяев Н.А. Витоки і сенс російського комунізму. М., 1990. З. 83).
Паралельно йшла "реабілітація" зарубіжної немарксистської філософії історії та історичної думки. У коло читання російських істориків увійшли книги Ф. Броделя, Л. Лютого, М. Блоку, К. Ясперса, А. Дж. Тойнбі, Е. Карра та ін. , що явно суперечило основній тезі радянської історіографії про зарубіжної літературияк про фальшування історичного процесу. У цьому плані показова заява Л. Лютого: «... Росія. - це щось величезне і могутнє" (Лютий Л. Бої за історію. М., 1991. С.65).
Описані процеси призвели до переосмислення марксизму-ленінізму як теоретичної базиісторичної науки Істориками було поставлено питання: якою мірою марксистська теоріяформацій сприяє поглибленню та прогресу історичного пізнання? У ході дискусій багато хто охарактеризував зведення всього різноманіття "світу людей" до формаційних характеристик як "формаційний редукціонізм" (Див.: Формації або цивілізації? що веде до ігнорування чи недооцінки людського початку, у чому б воно не виражалося. Розмірковуючи із цього приводу, А.Я. Гуревич писав: "... світовий історичний процес навряд чи правомірно розуміти у вигляді лінійного сходження від однієї формації до іншої, так само як і розміщення цих формацій за хронологічними періодами, бо так чи інакше на будь-якому етапі історії є синхронне співіснування і постійна взаємодія різних соціальних систем "(Гуревич А.Я. Теорія формацій та реальність історії // Питання філософії. 1990. № 11. С.37). Крім того, сучасна історична павука приступила до вивчення "малих груп", тоді як формаційний підхід до історії передбачає оперування узагальненими поняттями, які виражають високий ступінь абстрагування.
Розвиток історичної науки в Росії поставило перед вченими завдання розробки гнучкого та адекватного сучасній епосі теоретичного та методологічного інструментарію. Вищезгадане протиріччя виступає лише проявом цієї тенденції. Спроби ж його вирішення призвели до розширення методологічної бази вітчизняної історичної науки та початку складання напрямків та шкіл. У тому числі, допускаючи певну умовність класифікації, можна назвати:
1) марксистський напрямок, представлений основною масою істориків як центру, і провінції. Через певні причини воно не охоплює великі пласти актуальної проблематики, що висунулась у наші дні на передній план у гуманітарному знанні;
2) школа структурно-кількісних методів, орієнтована на значною міроюдосягнення англо-американської історіографії. Її прихильники допускають та вимагають:
широкого підходу до об'єкта пізнання, різнобічного розгляду;
застосування різних методів виявлення, збирання, обробки та аналізу конкретно-історичних даних;
всебічної інтерпретації та узагальнення результатів конкретно-історичного аналізу.
При цьому основна мета застосування математичного апарату в дослідженнях полягає в тому, щоб "в результаті математичної обробки та аналізу вихідних кількісних показників отримати нову, безпосередньо не виражену у вихідних даних інформацію. Історико-змістовний аналіз цієї інформації повинен дати нові знання про вивчені явища та процеси " ( Кількісні методиу радянській та американській історіографії. М., 1983. С.13);
3) школа "антропологічно орієнтованої історії", представники якої проголосили, що "найбільш перспективними видаються сучасні школи гуманітарного знання, які досліджують знакові системи, притаманні даній цивілізації, систему поведінки людей, що належать до неї, структуру їх ментальностей, їх концептуальний апарат, "психологічну озброєність "" (Одіссей. Людина в історії. Дослідження з соціальної історії та історії культури: 1989 рік. М., 1989. С.5). У своїх дослідженнях історики цього напряму орієнтуються на досягнення історико-психологічної школи дореволюційної Росії (Л.П. Карсавін, П.М. Біциллі), французької, а нині міжнародної, школи "Анналов" (М. Блок, Л. Фепп, Ф. А. А.). Бродель, Ж. Дюбі) та західнонімецької школи "повсякденної історії".
Крім того, але в другій половині 80-х - на початку 90-х рр. ХХ ст. намітилося відродження регіональної історіографії, що з крахом ідеї уніфікації історичної науки. Незважаючи на наявність кризових явищ у провінційній історичній думці, дослідники заговорили про своєрідність і специфіку місцевої історії. 1991. № 4. С.10 – 14).
Основні проблеми дореволюційної вітчизняної історії. Сучасна вітчизняна історіографія характеризується широким обміном думками з низки ключових проблем вітчизняної феодальної фази історичного розвитку. Однією з головних тем при цьому виступають питання генези феодалізму Стародавню Русь. Досі при їх розгляді панували і розвивалися традиції школи Б.Д. Грекова (роботи Б.А. Рибакова, М.Б. Свердлова та ін.), основною ідеєю якого була думка про первісний феодалізм Стародавньої Русі. Як докази розвитку феодального способу виробництва при цьому фігурують три основні фактори:
1) система державних податків і повинностей (звідси - вільні смерди ставали феодально залежними);
2) використання залізних знарядь праці (це вело до появи господарсько самостійних малих сімей та сусідських громад);
3) чині феодалами-боярами всі види насильства, з допомогою яких вони поступово затверджували своє панування, перетворюючи общинників на холопів і закупів (Див.: Горемыкина В.І. Про генезу феодалізму в Стародавній Русі // Питання історії. 1987. № 2. С.80). Дещо іншу позицію зайняв І.Я. Фроянов, що з деякими застереженнями і особливостями на Русі IX - XI ст. пізньородове суспільство. Нарешті, В.І. Горемыкина спробувала змінити усталену думку і заявила: " Нам здається, що з східних слов'ян суспільство з VI - VII ст. мало рабовласницький характер, та був на Русі. XII в. воно перетворилося на феодальне " (Там само. С.100). Гнучкішу позицію зайняв А.П. П'янков, який побачив наявність шару рабів у містах Русі ще XI в. Давньоруську державність він звів до раннього часу, ніж VIII - IX ст.
Фактично одночасно було поставлене питання про генезу державності на Русі. Академік Б.А. Рибаков опублікував ряд робіт, де визнав основою Стародавньої Русі київський регіон, що веде свій родовід від Полянського князівства. Ця думка сягала праць Д.І. Іловайського та М.С. Грушевського і було підтримано лише П. Толочко. З її критикою виступив О.П. Новосельцев, закликав розпочинати історію Стародавньої Русі, як і робили Б.Д. Греків та інші вчені, з об'єднання півночі (Новгород) та півдня (Київ).
Слід зазначити, що в умовах нової історіографічної ситуації стала можливою критика незаперечних раніше авторитетів, зокрема, робіт того ж Б.А. Рибакова. До його помилок і неточностей були віднесені спроби зменшити час складання слов'янства до середини 2-го тисячоліття до н. На думку А.П. Новосельцева, " під прямим впливом поглядів Рибакова ряд авторів різної кваліфікації зайнявся пошуком русів серед явно неслов'янських етносів (гуннов і т.д.), а найзатятіші намагаються пов'язати русів навіть з етрусками!" ("Круглий стіл": історична наука в умовах перебудови// Питання історії. 1988. № 3. С.29). Серйозну критику викликало ставлення Б.А. Рибакова до джерел, зокрема, до античним та арабським. Причому критика його побудов у багатьох випадках була досить неприємною. Той-таки А.П. Новосельцев писав: "Його (Б.А. Рибакова. - Авт.) фантазія створює часом вражаючі (для нефахівців) картини минулого, які мають, проте, нічого спільного з тим, що ми знаємо з збережених джерел. Будь-яка наука потребує гіпотез, але те, що робить з історією Русі Рибаков, до наукових гіпотез віднести не можна "(Новосельцев А.П. "Світ історії" чи міф історії?// Питання історії. 1993. № 1. С.30).
У зв'язку з утворенням Давньоруської держави у вітчизняній історіографії знову було порушено питання про роль норманів у генезі державності. При цьому склалися три підходи до повідомлень літопису про покликання варягів. Одні дослідники (А.Н. Кирпичников, І.В. Дубов, Г.С. Лебедєв) вважають їх у своїй основі історично достовірними. Вони виходять з уявлень про Ладогу як "первісну столицю Верхньої Русі", мешканці якої виступили з ініціативою покликання Рюрика. На їхню думку, цей крок був дуже далекоглядним, оскільки дозволив "врегулювати відносини практично в масштабах усієї Балтики". Інші (Б.А. Рибаков) - повністю заперечують можливість бачити у звістках віддзеркалення реальних фактів. Літописне оповідання трактується як легенда, що склалася в запалі ідеологічних та політичних пристрастей кінця XI – початку XII ст. Джерела, на думку, наприклад, Б.А. Рибакова, "не дозволяють зробити висновок про організуючу роль норманів не тільки для організованої Київської Русі, але навіть і для тієї федерації північних племен, які зазнавали важкості варязьких набігів". Треті (І.Я. Фроянов) уловлюють у " переказі про Рюрику " відлуння дійсних подій, але не тих, що повідані літописцем (Докладніше див.: Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів // Питання історії. 1991. № 6. С.5 - б).
Поряд із західними факторами впливу на Давньоруську державу у сучасній вітчизняній історіографії Досить гостро постає проблема східного впливу, постановка якої пов'язана з дослідженням Г.А. Федорова-Давидова та Л.М. Гумільова. Особливо варто сказати про останній через широку популяризацію його поглядів. Л.М. Гумільову належить ряд імовірних тверджень: про своєрідний характер монгольської релігії, що зближує її з монотеїзмом або мітраїстським дуалізмом, про свідомий винахід єрусалимськими феодалами "легенди про пресвітера Іоанну", про походи Батия 1237 р. як про дві "кампанії", які лише трохи зменшили "російський військовий потенціал", про "перше звільнення Русі від монголів" у 60-ті рр. ХХ ст. XIII ст. і т.д. [Див: Лур'є Я. С: До історії однієї дискусії // Історія СРСР. 1990. № 4. С.129). Між ними і свідченнями джерел існують прямі протиріччя, потім вказував свого часу Б.А. Рибаков (Див.: Рибаков Б.А. Про подолання самообману // Питання історії. 1971. № 3. С.156 – 158).
Зміна історіографічної ситуації спричинила публікацію книг з історії феодалізму, концепція яких відрізняється від традиційної. Прикладом можуть бути монографічні дослідження А.А. Зиміна формування боярської аристократії у Росії XV - початку XVI в., про передумови першої селянської війни тощо. Вони вчений виходить із думки у тому, що долі нашого суспільства та особистості неминуче і завжди взаємопов'язані. Крім того, цікавою є його ідея про помітні сліди, пережитки питомої децентралізації в Росії в кінці XV - XVI ст.
У другій половині 80-х. по-новому стала оцінюватися роль церкви історія Росії. Вийшов ряд робіт про взаємини її з владою: А. Кузьмін – про християнізацію Русі (1988 р), Я.М. Щапов – про взаємини держави та церкви у X – XIII ст. (1989 р), Р.Г. Скринников – про зв'язок радянської та духовної влади у XIV – XVII ст. (1990 р), В.І. Буганов та А.П. Богданов – про бунтарів у російській православній Церкві (1991 р). А.П. Богданову у книзі "Перо і хрест. Російські письменники під церковним судом" (1990 р.) вдалося показати втягування церкви в державну охоронну систему з XVI до початку XX ст. - Процес одно драматичний для російської церкви та російського суспільства.
У сучасних умовахстав можливий відхід ідеологізованих оцінок селянських воєн, які традиційно іменувалися антифеодальними. Проте такими були лише буржуазні революції. Н.І. Павленко писав з цього приводу: "Селяни, як відомо, через багато причин свого буття не могли "винайти" нових суспільно-економічних відносин і політичної системи. Селяни в ході повстань боролися не проти системи, а за її покращений варіант..." (Павленко П.І. Історична наука у минулому та сьогоденні // Історія СРСР. 1991. № 4. С.91). Деякі автори стали відмовлятися від ідеалізації селянських воєн, писати про їх розбійний характер, про руйнування матеріальної та духовної культури, моральність, розграбування поміщицьких садиб, спалення міст тощо Намітився відхід від тези про розхитування феодально-кріпосницької системи як основний результат селянських воєн. що після придушення повстань дворянство як реставрувало старі порядки, а й зміцнювало їх удосконалення адміністративної системи та збільшення повинностей на користь феодала.
Безперечний інтерес представляють спроби в сучасних умовах дослідити формування служивої бюрократії та її ролі в переростанні станово-представницької монархії в абсолютну. Оцінюючи даних процесів Н.Ф. Демидова віднесла їх початок XVII в., характеризуючи наказову систему як вияв бюрократизму. З інших позицій виступив І.І. Павленко, який пов'язав виникнення бюрократії у Росії з уніфікацією державного управлінняу петровський час. Аналогічну думку висловив Є.В. Анісімов, який досліджував історію XVIII ст.
Розробка проблем російського абсолютизму привела істориків до поняття "петровський період" історії. Найбільш чітко його визначав П.Я. Ейдельман: "Революція Петра визначила російську історію приблизно півтора століття..." (Ейдельман П.Я. "Революція зверху" у Росії. М., 1989. С.67). Певні уточнення до цієї формули було внесено Є.В. Анісімовим, які висловили парадоксальну, на перший погляд, думку про виразний консервативний характер революційності Петра Великого. Дослідник писав: "Модернізація інститутів та структур влади заради консервації основних принципів традиційного режиму - ось що виявилося кінцевою метою. Йдеться про оформлення самодержавної форми правління, що дожила без істотних змін до XX століття, про формування системи безправних станів, що стала серйозним гальмом у процесі розвитку середньовічного за своєю суттю суспільства, нарешті, про кріпацтво, що зміцнилося в ході петровських реформ" (Анісімов Є.В. Час петровських реформ. Л., 1989. С.13 - 14).
Публікація чи репринтне відтворення численних "романів імператриці", "коханців Катерини" "жінок Петра Великого" тощо. крім негативного впливуформування масового історичного мислення мали і позитивне значення як відновлення інтересу професійних істориків до ролі особистості історії. Намітиться відхід однопланової показники царів і дореволюційних політиків. Н.І. Павленко із цього приводу пише: "Зрозуміло, що тривалі царювання накладали свій відбиток на внутрішнє життядержави та її зовнішню політику. Цар відповідно до міри своєї освіченості та розуміння завдань, що стоять перед країною, формував "команду", якщо так можна висловитися, мозковий центр, що генерував ідеї і з волі монарха втілював їх у життя" (Павленко Н.І. Указ. соч. .92) З'явилися біографії відомих політичних, військових діячів, дипломатів XVIII ст А.В. .В.Суворова (1992 р.), П.В.Пермінов - про посланника Росії в Константинополі А.М. фельдмаршале Б. П. Шереметева (1989 р.) А. С. Мильников по-іншому оцінив діяльність Петра III.
Дослідження сутності державної влади XVIII – початку XX ст. призвело до постановки проблеми співвідношення реформ і контрреформ історія Росії. Звернення до політичної історії "революцій зверху" відбулося вперше за останні десятиліття розвитку історичної науки в нашій країні і стало значною мірою показником змін, що відбуваються в ній.
Реформи початку XIXв. досить серйозно було проаналізовано М.М. Сафоновим та С.В. Мироненко. Через призму особи графа М.М. Сперанського спробував уявити їх В.А. Томсінів. Дослідники дійшли висновку про складання у суспільстві свідомості необхідності і неминучості корінних перетворень. У цих умовах уряд вступив на шлях реформ, а суспільство звернулося спочатку до тиску на уряд, підтримки, підштовхування його реформаторських устремлінь, потім революційної боротьби. Останнє викликало реакцію та прагнення зміцнити основу існуючої системи. З цих позиції почали розглядати і повстання декабристів, що відбилося в монографіях В.А. Федорова "Своєю долею пишаємося ми..." (1988 р) та Я.А. Гордіна "Заколот реформаторів: 14 грудня 1825" (1989 р).
При аналізі ситуації середини в XIX ст. намітилося усунення хронологічних рамок реформ. На думку ряду дослідників, відлига позначилася ще в середині 50-х років. XIX ст., самі ж реформи з'явилися типовою "революцією згори". Зазначимо, нові підходи до аналізу реформ намітилися на роботах економістів, а чи не істориків. Г.Х. Попов розглянув економічне, соціальне, ідейно-політичне коріння реформ, безпосередні причини, що зробили їх необхідними і змусили царя виявити ініціативу і провести її зверху. Він навів матеріал про спроби реформ, зокрема оцінив експерименти, проведені з державними та питомими селянами. Г.Х. Попов показав, що у боротьбі між затятими противниками, ліберально налаштованими і гарячими прибічниками реформи, кожен із яких відстоював свою програму реформи, народився не " прусський " , не " американський " , а особливий - " російський " шлях подолання феодальних відносин, підготував розвиток капіталізму . Він писав: “Реформа 1861 р. була видатним маневром наймогутнішого і найдосвідченішого у світі абсолютизму. Вона випередила внутрішнє визрівання кризи. найбільшою мірою відповідав інтересам самодержавства та її апарату " (Попов Р. X. Скасування кріпосного права у Росії // Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. М., 1990. Вип.2. С.69).
Проблема співвідношення реформ та революції під час аналізу пореформеного розвитку вітчизняної історії стала центральною у дослідженнях цього періоду. До цієї тематики звернулися А.А. Іскандеров, Б.Г. Литвак, Р.Ш. Ганелін та ін. Її розгляд йде з урахуванням альтернативності розвитку. У цьому плані досить показово висловлювання А.А. Іскандерова: "Перед Росією XX ст. реально стояли не один, а два можливі шляхи розвитку: шлях революційного повалення існуючого ладу і шлях мирного перетворення суспільства і держави" (Іскандеров А.Л. Російська монархія, реформи та революція // Питання історії. 1993 .№ 7. С.126). Співвідношення реформ та революції в російської історіїпочатку XX ст. досить повно розглянуто у монографії Р.Ш. Ганеліна (1991 р). Йому вдалося показати, що реформаторська діяльність царизму не обмежується подіями грудня 1904 р., лютого та жовтня 1905 р. На його думку, спроби уряду організувати перетворення не припинялися, одночасно працювали різні комісії та підкомісії, постійні та одноразові наради, інші державні структури втілюючи монаршу волю.
Особливо постало питання про столипінських реформах. На думку академіка І.Д. Ковальченко, отримала "широке поширення трактування "столипінського шляху" мало не як зразка аграрного розвитку, який, нібито, має бути врахований і навіть відтворений у сучасній розбудові аграрних відносин у радянському селі. Має місце не лише ігнорування історичного підходу та достовірних фактів, але та кон'юнктурна фальсифікація важливого історичної події(Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) // Історія СРСР. 1991. № 2. С.53). І.Д. Ковальченко, заперечуючи розробки останніх років, заявив про те, що "столипінська аграрна реформа, по суті, провалилася ще до першої "світової війни", а "соціалістична революція в Росії була неминучістю, обумовленою особливостями її історично передусім аграрного розвитку" (Там же. С.69, 70. Багато дослідників позицію І. Д. Ковальченка було тримано, водночас не можна ігнорувати і напрацювання, пов'язані з політичними аспектами столипінських реформ, зокрема, стала стверджуватись думка про своєрідний альянс проти П. А. Столипіна абсолютно протилежних. політичних сил. Н.Я. Ейдельман писав з цього приводу: "З одного боку, новий прем'єр і його політика зазнавали різноманітних революційних ударів. Більшовики розглядали боротьбу зі Столипіним як проблему класову, есери ж, анархісти чималою мірою билися з особистістю самого Столипіна, вели терор і проти членів його сім'ї. ... Праве дворянство і дуже прислухається до нього Микола II бачили в Столипіні " порушника вікових основ " , який передавав споконвічну дворянську владу - буржуазії " (Эйдельман Н.Я. Революція згори " у Росії. М., 1989. С.163 - 164 ).
Політична історія рубежу XIX – XX ст. знаходиться в центрі уваги сучасної вітчизняної історіографії, вона відсунула на другий план соціально-економічні процеси, що широко вивчалися раніше. Серед робіт, що вийшли, особливо слід виділити монографію С.В. Тютюкіна про липневу політичну кризу 1906 (1991), книгу Г.А. Герасименко про земське самоврядування до 1917 р. (1990 р.), останні роботи Я. Авреха про політичну ситуацію напередодні революції 1917 р. Досить цікаві дослідження вийшли з історії тактичних партій: Г.Д. Олексієвої – народницькі партії (1990 р), Н.Г. Думовий - кадети у першій світовій війні та лютневої революції(1988 р) тощо. В.М. Жухрай опублікував книгу "Таємниці царської охоронки: авантюристи та провокатори" (1991 р), в якій показується закулісна історія правлячих кіл Росії початку XX ст. Він пише про найвищі чини російської поліціїта агентів, впроваджених у революційний рух.
На стику політичної та соціально-економічної історії побачили світ роботи про класи і стани Росії початку XX ст. Дуже цікава написана у руслі цієї тематики монографія О.М. Боханова "Велика буржуазія Росії. Кінець XIX ст. - 1914 р." (1992 р), в якій вперше в історіографії розглядається чисельність та склад вищого прошарку підприємців, з'ясовано джерела його поповнення, проаналізовано співвідношення класових та станових характеристик.
Намітилися нові підходи до вивчення лютневої революції. Початок їм поклали вийшли 1987 р. монографії Л.М. Спіріна "Росія, 1917 рік: З історії боротьби політичних партій" та Г.3. Йофе "Великий Жовтень та епілог царату". Вони поєднували традиційні для радянської історіографії підходи з новими віяннями. Продовжуючи розвивати цю тенденцію, Г.3. Йоффе в 1989 р. випустив книгу про генерала Л. Корнілова і початок становлення "білої справи".
Радянський період у роботах сучасних дослідників. Переосмислення історії Вітчизни радянського періодупочалося у другій половині 80-х років. у публіцистиці, лідером якої був, безперечно, Ю.М. Афанасьєв. Активно виступали Ю. Карякін, Н. Шмельов, Г. Попов та ін., що запропонували нове концептуальне розуміння окремих етапів історії та виробили "концепцію" "білих плям". Оцінюючи ситуацію тих років, Г.А. Бордюгов та В.А. Козлов писали: "... "Професорська" публіцистика давала широку панораму, історики працювали над деталями. Але оскільки "деталей" та "білих плям" було незмірно більше, ніж істориків, здатних ними займатися, то професійна історична публіцистика тонула в широкому морі популярних непрофесійних статей..." (Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія та кон'юнктура. М., 1992. С.8). Ними було запропоновано своєрідну періодизацію розвитку історичної публіцистики:
1988 р. - "бухаринський бум",
1988 – 1989 рр. - "сталініада",
1989 – 1990 рр. - "суд над Леніним",
1990 р. – "повернення Троцького".
Можна сперечатися про її деталі, але суть процесів у принципі була відзначена правильно.
Історична публіцистика зіграла свою роль - їй вдалося виявити та поставити найбільш слабко розроблені проблеми, гострі питання історичного розвитку, намітити нові концептуальні підходи. Однак вона не піднялася до рівня справді нової історіографії, як зазначав американський дослідник М. фон Хаґен. Історики не написали за цей час нічого такого, що не знало б світової історичної думки. У той же час публіцистика створила ґрунт для нової історичної кон'юнктури. Г.А. Бордюгов та В.А. Козлов наголошують: "... радянська історіографія з усіма пізнавальними структурами, психологією кадрів, уявленнями та орієнтирами, об'єктивно кажучи, була готова лише до того, щоб вийняти відпрацьований блок концепцій, почерпнутих з" Короткий курсісторії ВКП(б)", і замінити його іншим..." (Там же. С.31).
Незважаючи на широкий інтерес до історії в середині 80-х рр., Історична наука реорганізовувалася досить повільно (Див.: Девіс Р.У. Радянська історична наука в початковий період перебудови // Вісник Академії наук. 1990. № 10). І все-таки зрештою вона "відстала" від політики та її обслуговування.
Наприкінці 80-х – на початку 90-х років. дослідники Жовтневої; революції звільнилися від ідеологічного диктату, сталося розширення джерельної бази, з'явилася можливість використання наукового потенціалу небільшовицької історіографії, що відкрило якісно нові можливості для переосмислення традиційних сюжетів. Йде розмивання бар'єру, що виник у результаті вульгаризованого формаційного підходу, що дозволяє вписати події 1917 р. у контекст російської та світової історії XX ст. Це стосується насамперед комплексу протиріч, що визначили зміст та сенс революції. Деякі дослідники (В.П. Дмитренко та ін.) стверджують, що в 1917 р. мали місце явища, які не завжди вкладаються в рамки "соціалістичного будівництва". На їхню думку, доречно говорити про існування паралельних (малих) революцій, таких як національно-визвольна, бідняцько-пролетарська, аграрно-селянська. Необхідно враховувати, що особливе забарвлення цим революціям надали умови російського індустріального кидка та участь імперії у Першої світової війни. Комплекс різноманітних конфліктів розсунув змістовні рамки революції, зробив вкрай строкатим склад її учасників, програм та цілей. Це послабило авангард революційних сил в особі партій і разом з тим забезпечувало згуртування нетерплячих низів, що швидко радикалізувалися.
Дослідники пропонують розглядати події 1917 як єдиний революційний цикл, виключно складний за своїми компонентами, динаміці, самореалізації, як Велику Російську революцію. У ході її виник фактор, що справляє вирішальний вплив на процеси, що відбувалися, - тотальний розпад інститутів влади. В.П. Дмитренко стверджує: "Найтрагічнішою віхою на цьому шляху стала ліквідація монархії. З суспільства було зірвано скріплення державності, потім стали рватися соціально-управлінські зв'язки, що складаються століттями, і похитнулися звичні підвалини самосвідомості народу. Відсутність альтернативної системи управління породила наростаючий хаос у всіх. .." ( Жовтнева революція: очікування та результати // Вітчизняна історія. 1993. № 4. С.213).
З'явилася можливість глибшого аналізу соціальних сил, які брали участь у революції 1917 р. Першочергову увагу приділяється розробки цього напряму селянству. Серед численних робіт з цієї тематики помітно вирізняються дослідження В.В. Кабанова, який з достатньою повнотою обґрунтував тезу про суттєві втрати селянства внаслідок революції. Він вважає, що Декрет про землю (1917 р) викликав безліч надій, а потім розчарувань. Поміщицьких земель не вистачало, бо селянське малоземелля було зумовлене не тільки й не так феодальними пережитками, як аграрним перенаселенням.
Аграрне питання в революції та громадянській війні є одним із найбільш заплутаних у російській історії. Дослідження останніх років показали, що напередодні 1917 р. російський селянинстраждав не так від малоземелля, маючи в середньому по 5 - 7 десятин ріллі на душу, як від низької культури землеробства. Аналіз статистики, зроблений В.П. Буттом показав, що "чорний переділ" 1917 - 1918 рр. лише на 5 - 10% збільшив селянські наділи за рахунок фактичного знищення 20 тисяч поміщицьких господарств, які постачали близько половини товарного хліба ринку. Ці процеси значною мірою сприяли стихійному розвалу армії, розколу суспільства, дезорганізації економіки та погіршенню продовольчого постачання тощо.
Нові підходи до вивчення громадянської війни поставили знову питання, не дозволені під час попереднього розвитку історичної науки країни. Серед них – проблема початку громадянської війни, що трактується неоднозначно. В.І. Петров висловив концептуальне міркування про відсутність зв'язку між революцією та громадянською війною. На його думку, революція виступає лише як передумова громадянської війни, але не можна ототожнювати збройне насильство в ході повалення режиму з початком громадянської війни. Події з жовтня 1917 до лютого 1918 служать у його трактуванні прологом громадянської війни. Іншу позицію зайняв Є.Г. Гімпельсон, який заявив про те, що саме Жовтнева революція стала початком громадянської війни. Він вважає, що громадянська війна була неминуча, тому що партія більшовиків вирішила встановити диктатуру пролетаріату і за її допомогою вести країну шляхом соціалізму. На його думку, це була основна причина громадянської війни, оскільки реалізація ідеї диктатури пролетаріату та будівництва соціалізму в селянській країні неминуче викликала негативну реакцію у відповідь не тільки з боку повалених правлячих класів, а й значної частини селянства. Свою трактування подій запропонував Л.М. Спірін, який виділив не одну, а кілька громадянських воєн у Росії. Перша з них, розв'язана більшовиками, почалася влітку 1917 р. і завершилася Жовтнем, Друга громадянська війна почалася в жовтні 1917 р., пройшла три етапи і закінчилася в 1922 р. Перший етап - з жовтня 1917 до літа 1918 р., коли кардинальні перетворення (перерозподіл власності та зміцнення влади) вирішувалися переважно неозброєним шляхом. Другий етап - з літа 1918 р. до кінця 1920 р. - період, що громадянська війна. З 1921 р. починається третій етап - справжнісінької громадянської війни, війни народної (серія повстань у Кронштадті, в Тамбовській губернії, в Сибіру, на Україні, Північному Кавказі і т.д.).
Досить складною проблемою є вирішення питання про винність тих чи інших сил у розв'язанні громадянської війни. Ю.П. Шарапов заявив про некоректність такої постановки питання, бо відомо, що винні обидві сторони. Його підтримав В.І. Петров, на думку якого "винна" історія, збіг об'єктивних трагічних обставин. Г.3. Йоффі зайняв іншу позицію. У його трактуванні громадянська війна була результатом боротьби влади, розв'язаної політичними структурами. Виразніше висловився Є.Г. Гімпельсон, який поклав провину за розв'язання громадянської війни на більшовиків, в ідеях та практиці яких війна містилася, вже в потенції. Наприклад, ідея диктатури пролетаріату виходила з розколу суспільства за соціально-ідеологічним принципом, поділ його на "чистих" і "нечистих", стосовно яких можна застосовувати будь-які форми насильства, аж до масового терору.
Почалася серйозна наукова розробкаПроблеми наслідків громадянської війни. Практично всі дослідники вказують на те, що ці події спричинили:
величезну соціальну перетряску і демографічну деформацію;
розрив економічних зв'язків та колосальну господарську розруху;
зміна психології, менталітету широких верств населення.
Багато вчених вважають, що саме громадянська війна істотно вплинула на політичну культуру більшовизму, яку характеризували такі риси: згортання внутрішньопартійної демократії; сприйняття як верхівкою партії, а й широкої партійної масою установки на методи примусу і насильства у досягненні політичних цілей; опора партії на люмпенізовані верстви населення.
З середини 80-х. НЕП опинився у центрі уваги істориків, економістів, суспільствознавців. З'явилися дослідження про можливості НЕПу, його кризи та перспективи (В.П. Данилов, В.П. Дмитренко, В.С. Лельчук, Ю.А. Поляков, Н.С. Симонов). Зіставлення різних точок зору дозволило створити основу подальшого аналізу, визначив нові конкретно-історичні дослідження. Історики зазначили, що навіть за умов НЕПу політичні інтереси тяжіли над економічною доцільністю, що було іманентною рисою більшовизму: І.В. Бистрова пише: "З одного боку, господарська діяльність правлячого апарату диктувалася політичними інтересами. З іншого боку, вирішення економічних проблем, доля НЕПу впиралися знову-таки в політичну проблему - питання про владу" (Бистрова І.В. Держава та економіка у 1920-х е роки: боротьба ідей та реальність // Вітчизняна історія.1993. № 3. С.33). Досить чітко це проглядається під час аналізу "антоновщини", яку сучасні автори (С.А. Єсіков, В.В. Канищев, Л.Г. Протасов) пропонують розглядати як селянське повстання, форму народного опору військово-комуністичної диктатури. Причому "Союз, трудового селянства", що трактується як елемент організованості та усвідомленості у русі, на їхню думку, відображає пошук селянської альтернативи "диктатурі пролетаріату" в момент її кризи.
Вивчення НЕПу породило низку проблем. Зокрема, у другій половині 80-х років. у вітчизняній суспільно-політичній, історико-економічній літературі відкрито пролунали питання щодо альтернативних шляхів радянського суспільства, про сутність влади, що панує у країні протягом багатьох десятиліть (Г. Попов, О. Лацис, Ю. Голанд, Л. Піяшева). Проблема формування про " командно-адміністративної системи " , " державного соціалізму " , " тоталітаризму " було поставлено у загальному, оцінному плані. Практично відразу ж було висунуто заперечення проти концепції тоталітаризму як ключової у вивченні СРСР. Ю.І. Ігрицький пише: "Суть їх зводилася до наступного:
1) тоталітарна модель статична, з її допомогою важко пояснити всі ті закономірні зміни, що відбулися в комуністичних країнах та у комуністичному русі після смерті Сталіна;
2) історія не знала і не знає ситуації, коли диктатор, партія, та чи інша елітарна група цілком і повністю контролювала б розвиток суспільства та всіх його осередків; ступінь наближення до тотальності неможливо обчислити ні з допомогою квантифікаційних методів, ні, тим паче, без них" (Ігрицький Ю.І. Знову про тоталітаризм // Вітчизняна історія. 1993. № 1. С.8). Прозвучали звинувачення та ідеологічного характеру .Достатньо типовим у цьому плані можна вважати висловлювання А. К. Соколова: "Не становить секрету, що ця концепція взята із західної історіографії. Вона заперечує класовий та формаційний підхід до аналізу історичного процесу. На одному полюсі - "тоталітарне суспільство", на іншому - "вільне суспільство", що втілюється так званими "західними демократіями". Кожен дослідник, який бере на озброєння положення цієї теорії, повинен усвідомлювати, що це тягне за собою переоцінку всіх подій нашої радянської історії, фактичну відмову від марксистської інтерпретації розвитку суспільства» ( Актуальні проблемирадянського джерелознавства// Історія СРСР. 1989. № 6. С.59).
Незважаючи на критику, думка про панування тоталітарної системи в СРСР в історіографії утвердилася. Ю.С. Борисовим було показано, як до кінця 30-х років. завершилося створення двох охоронних режимів - адміністративно-карального та пропагандистсько-ідеологічного. У ширшому політичному плані відбулося, на думку Л.А. Гордона та Е.В. Клопова, перетворення демократичного централізму на недемократичну, потім на авторитарно-адміністративну систему і, нарешті, на авторитарно-деспотичну систему. К.С. Симонов зробив висновок про сутність режиму цієї влади. Він писав: "Можливо, що такий режим влади і був, нарешті, знайденою формою для здійснення марксової ідеї "диктатури пролетаріату" в одній, окремо взятій країні" (Симонов Н.С. Термідор, брюмер чи фрюктидор?) і реальність // Вітчизняна історія 1993. № 4. С.17).
Концепція складання тоталітарної системи у СРСР вплинула розробку традиційних для вітчизняної історіографії тем: індустріалізації і колективізації сільського господарства.
У 1988 - 1989 р.р. у пресі з'явилися статті О. Лациса, Л. Гордона, Е. Клопова, В. Попова, Н. Шмельова, Г. Ханіна,
3. Селюніна та ін, що поставили проблему змісту та масштабів індустріалізації. Ними було зазначено, що в епоху індустріалізації виникли інфляційні тенденції та відбулися величезні зрушення у цінах. Тому порівняння, підстави на узагальнюючих вартісних показниках і характерні для радянської історіографії, виявилися ненадійними. Дослідники завищували темпи зростання, особливо у періоди помітного оновлення продукції. Ця думка йшла певною мірою врозріз з офіційною думкою, що склалася більш ранніх етапах розвитку історичної науки. Полемізуючи з нею, С.С. Хромов заявив, що індустріалізація дала "можливість подолати протиріччя між найпередовішою політичною владою, що встановилася після Жовтневої революції, та успадкованою техніко-економічною відсталістю" (Актуальні проблеми історії індустріалізації та індустріального розвитку СРСР // Історія СРСР. 1989. № 0.С. ). Відкидаючи думку необхідність більш повільних темпів індустрією, він послався на В.І. Леніна, який вимагав забезпечення високих темпів розвитку продуктивних сил. Висловився із цього приводу В.С. Лельчук зайняв компромісну позицію. Він повторив традиційну тезу про промислове перетворення країни як головний результат політики індустріалізації. Однак одночасно оскаржив загальновідомий висновок про перетворення СРСР під час довоєнних п'ятирічок на індустріальну державу.
Серйозні суперечки розгорілися навколо проблем історії колективізації, які з достатньою гостротою були поставлені в публіцистиці (В.А. Тихонов, Ю.Д. Черніченко, Г.М. Шмельов та ін.). При цьому труднощами та негараздами колективізації пояснювалося плачевний стан сучасного сільського господарства. В.А. Тихонов назвав період колективізації "періодом громадянської війни Сталіна з селянством" (Колективізація: витоки, сутність, наслідки // Історія СРСР 1989. № 3. С.31). Ю.Д. Черніченко запровадив термін "агрогулаг". Г.М. Шмельов у оцінках менш емоційний, вони займають перехідне становище від статей публіцистів до робіт дослідників-істориків. Оцінюючи колективізацію загалом, він пише: "Твердження курсу на суцільну колективізацію і розкулачування, на заміну заснованого на товарообміні, на договірних відносинах союзу робітничого класу з селянством відносинами диктату і насильства означало як зміна курсу аграрної політики, а й створення іншої політичної обстановки в країні" (Шмельов Г.М. Колективізація: на крутому зламі історії // Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. М., 1990. Вип.2. С.109).
Професіонали-історики спочатку зайняли досить консервативну позицію. Багато хто з них (В.П. Данилов, І.Є. Зеленін, Н.А. Івницький та ін.) стали писати про труднощі та недоліки сільського господарства, що з'явилися результатом колективізації та посилених адміністративно-командною системою. Була розгорнута дискусія на тему "Великий перелом" 1929 р. та альтернатива Н.І. Бухаріна, причому було висловлено кілька точок зору з цього питання:
1) альтернатива, безперечно, була, що можна підтвердити матеріалами XV з'їзду партії та 1-го п'ятирічного плану;
2) існувала альтернатива у фігуральному значенні, оскільки Н.І. Бухарін захищав ленінський кооперативний план від сталінських збочень;
3) альтернативи був, оскільки Н.І. Бухарін та його група наприкінці 20-х років. визнали необхідність форсованої індустріалізації та суцільної колективізації.
Одночасно розгорілися суперечки навколо тези про колективізацію як революцію, зроблену зверху з ініціативи державної влади за підтримки знизу селянськими масами. Було порушено питання про соціальний вигляд куркульства, роль колективізації у зміцненні тоталітарної системи суспільства. Істотну роль переосмисленні цих проблем зіграли збірники документів, підготовлені під керівництвом В.П. Данилова: "Документи свідчать. З історії села напередодні та під час колективізації. 1927 - 1932 рр." (1989 р) та "Кооперативно-колгоспне будівництво в СРСР. 1923 - 1927 рр." (1991 р).
У ході дискусій намітилися нові підходи до проблем колективізації, змістилися акценти щодо оцінок подій. Вперше в історіографії стали аналізуватися процеси, пов'язані з голодом 1932 – 1933 рр.. (В.В. Кондрашин), депортацією селян у роки колективізації (Н.А. Івницький та ін.). У той самий час продовжує існувати традиційний підхід, прикладом якого є роботи Н.Л. Рогаліною (Див.: Рянський Л.М. Рец.: Н.Л. Рогаліна. Колективізація: уроки пройденого шляху. Вид-во Моск. ун-ту, 1989.224 с. // Питання історії. 1991. № 12. С.224 ). По-старому нею трактуються питання продовольчої диктатури, і діяльності комбідів в 1918 р. Вона впевнена у необхідності знищення дрібного товарного виробництва, оскільки воно служить базою куркульства. Дозвіл же в роки НЕПу трудової оренди землі та підсобного найму-здавання робочої сили та засобів виробництва означало "відоме зростання капіталізму". Н.Л. Рогаліна видає прогресивний процес розвитку селянського господарства за "окулачування". Причому вона надмірно довіряє офіційним даним про чисельність та питому вагу куркульства в 1926 - 1927 рр., отриманим на основі даних податкового обліку. Дослідниця повторює побиту тезу про те, що для раціонального використання техніки потрібна укрупнена площа, а не "одноосібні клаптики землі".
Важливо новий підхіднамітився до деяких проблем історії Великої Великої Вітчизняної війни. Зокрема, було порушено питання, пов'язані з початком війни. У центрі уваги виявилися не відомі раніше документи, що проливають світло на взаємини СРСР та гітлерівської Німеччини. Найбільш показові в цьому відношенні книги Ю. Дьякова та Т. Бушуєвої "Фашистський меч кувався в СРСР" та "Прихована правда війни. 1941 рік". Вони представлені документи, що показують, як передвоєнний СРСР допомагав відновлювати своєї території військову міцьНімеччини. Автори переконливо показали, що радянська Росія, опинившись у міжнародній ізоляції після громадянської війни, невдалої "польської кампанії", що виявила недостатню підготовленість РСЧА, шукала вихід із такого становища у союзі з Німеччиною. Перспектива була райдужною для обох сторін: СРСР, отримуючи німецький капітал і технічну допомогу, міг підвищувати свою бойову міць, Німеччина - мати на російській території абсолютно секретні бази для нелегального виробництва та випробування зброї, забороненої Версальським договором. У СРСР готувалися і кадри німецьких офіцерів (Г. Гудеріан, Ст Кейтель, Е. Манштейн, Ст Модель, Ст Браухич та ін).
Серйозні суперечки викликало видання книги В. Суворова "Криголам", в якій було показано роль сталінського керівництва у розв'язанні війни. Автор стверджував, що СРСР готувався до війни і робив реальні кроки до її форсування.
В останні роки було порушено питання про корінний перелом у ході Великої Вітчизняної війни. В історичній науці досі панує думка про події листопада 1942 - листопада 1943 р. як рік корінного перелому. Вона була висловлена І.В. Сталіним і повторена у тезах ЦК КПРС до 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. На її основі оцінювалися події війни в історії Другої світової війни, історії КПРС, підручників та енциклопедій. У 1987 р. з критикою усталених оцінок виступили А.М. Самсонов та О.А. Ржешевський, який запропонував початком корінного перелому вважати битву під Москвою. Вони заявили, що поняття "корінний перелом" не передбачає незмінно висхідного процесу і в ньому можливі тимчасові спади. Їх підтримав Д.М. Проектор проти виступили А.А. Сидоренко, Л.В. Страхів. Спробу примирити ці погляду зробив А.В. Басов, заявив про докорінну зміну у співвідношенні сил сторін у ході битв грудня 1941 - липня 1943 р.
У сучасній історіографії було зроблено досить серйозну спробу аналізу післясталінської епохи. У 1991 р. вчені Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС випустили колективну монографію "XX з'їзд КПРС та його історичні реальності", в якій детально було розглянуто проблеми економічної та соціальної політики, питання ідеології та культури тощо. Вперше аналізувалися події жовтня 1964 р., йшлося про їхню об'єктивну основу. В останні роки дослідники звернулися до низки приватних проблем. Вперше в історіографії почали розроблятися теми голоду 1946 – 1947 років. (В.Ф. Зима), депортації населення (Н.Ф. Бугай, Г.Г. Вормсбехер, X.М. Ібрагімбейлі та ін) тощо.
Серйозний аналіз розвитку радянського суспільства у другій половині 60-х – першій половині 80-х рр. було розпочато на початку 90-х років. У 1990 р. Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС опублікував колективну монографію "На порозі кризи: наростання застійних явищ у партії та суспільстві". У книзі показані різні аспекти стану та еволюції суспільства у період застою, значне місце було приділено аналізу негативних факторів в економіці, соціальній сфері тощо. Через рік видавництво "Прогрес" випустило збірку статей "Занурення в трясовину: (Анатомія застою)", що містить більш різкі оцінки періоду кінця 60-х - першої половини 80-х рр. Автори (В. Тихонов, В. Попов, Н. Шмельов, А. Гуров, Г. Померанц та ін.) оцінюють епоху "застою" як закономірну спадщину масового насильства над народом, невдалих спроб реформувати суспільство, вичерпання його моральних ресурсів.
Розвиток вітчизняної історії епохи перебудови у сучасній історіографії з наукових позицій не аналізувався. Наявні оцінки носять, як правило, політизований характер, є публіцистичними. Сучасна вітчизняна історіографія розвивається в досить складних умовах. Однак у цьому розвитку намітилася позитивна тенденція - відмова від ідеологічної кон'юнктури, відродження атмосфери дискусій. Складаються концептуально альтернативні погляди на вітчизняну історію, формуються історичні школи.
Екзаменаційні питання з історії.
1. Основи методології історичної науки .
Історія вивчає сліди людської діяльності. Об'єкт-людина.
Функції історичного знання:
Науково-пізнавальний
Прогностичний
Виховний
Соціальна пам'ять
Метод (спосіб дослідження) показує, як відбувається пізнання, якою методологічній основі, на яких наукових засадах. Метод – це шлях дослідження, спосіб побудови та обґрунтування знань. Понад два тисячоліття тому виникли два основні підходи в історичній думці, які існують і понині: це ідеалістичне та матеріалістичне розуміння історії.
Представники ідеалістичної концепції історія вважають, що дух і свідомість первинні і важливіші, ніж матерія і природа. Тим самим вони стверджують, що людська душаі розум визначають темпи і характер історичного розвитку, інші процеси, зокрема й у економіці, вторинні, похідні від духа. Таким чином, ідеалісти роблять висновок, що в основі історичного процесу знаходиться духовне моральне вдосконалення людей, а людське суспільстворозвиває сама людина, тоді як здібності людині дано Богом.
Прибічники матеріалістичної концепції стверджували і стверджують протилежне: оскільки матеріальне життя первинне стосовно свідомості людей, саме економічні структури, процеси та явища у суспільстві визначають весь духовний розвиток та інші відносини для людей.
Для західної історичної науки характерніший ідеалістичний підхід, для вітчизняної – матеріалістичний. Сучасна історична наука заснована на діалектико-матеріалістичному методі, який розглядає суспільний розвиток як природно-історичний процес, що визначається об'єктивними закономірностями і водночас перебуває під впливом суб'єктивного фактора за допомогою діяльності мас, класів, політичних партій, вождів, лідерів.
Існують також спеціально-історичні методи дослідження:
хронологічний – передбачає виклад історичного матеріалув хронологічної послідовності;
синхронний – передбачає одночасне вивчення подій, які у суспільстві;
дихронний – метод періодизації;
історичне моделювання;
статистичний метод.
Методи вивчення історії та сучасна історична наука.
Емпіричний та теоретичний рівні пізнання.
Історичний та логічний
Абстрагування та абсолютизація
Аналіз та синтез
Дедукція та індукція та ін.
1.Історико-генетичний розвиток
2.Історико-порівняльний
3. історико-типологічна класифікація
4.історико-системний метод (все в системі)
5. Біографічний, проблемний, хронологічний, проблемно-хронологічний.
Сучасна історична наука відрізняється від історичної науки всіх попередніх епох тим, що вона розвивається у новому інформаційному просторі, запозичуючи з нього свої методи та сама впливає на його формування. Зараз на перший план виходить завдання не просто написання історичних праць на ту чи іншу тему, а створення верифікованої історії, яку перевіряють великі й надійні бази даних, створені зусиллями творчих колективів.
Тема 29. Характеристика стану історичної науки Росії на етапі.
1.Вхождение російського історичного співтовариства у світову історичну науку. Спільність проблем.
2.Розрив і наступність російської та радянської історичної науки.
3. Розробка теоретико-методологічних питань.
4.Тематика, проблематика, напрями та перспективи сучасних історичних досліджень у Росії.
Література:
Дашкова Т. Гендерна проблематика: підходи до опису.//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С.203-245.
Історичні дослідження у Росії: тенденції останніх років. М., 1996// Під редакцією Г.А. Бордюгова.
Історія повсякденності: Збірник наукових праць. СПб., 2003.
Крім М.М. Історична антропологія. СПб., 2004.
Кром М. Вітчизняна історія в антропологічній перспективі. .//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С. 179-202.
Кравцов В.М. Трансформація основ професіоналізму історичного знання в сучасному історіографічному процесі. / / Образи історіографії: Збірник статей / Наук. ред. А.П. Логунів. М.: РДГУ, 2000.
Міфи та міфологія в сучасній Росії / За редакцією К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.,2003.
Наумова Г.Р. Історіографія історії Росії: навч. посібник для студ. Вищ.навчальних закладів/Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М., 2009. С.225-240.
Соколов А.К. Шлях до сучасної лабораторії вивчення Новітньої історії Росії.// Історія та філософія вітчизняної історичної науки. М., 2007. С.275-341
Чубар'ян А.О. Історична наука у Росії початку ХХI в.// Нова і новітня історія 2003. №3.
1. У чому на вашу думку проявляються розрив і наступність російської та радянської історичної науки?
2. Як пов'язані сучасні російська та зарубіжна історична науки?
3. Які теоретико-методологічні питання розробляються сучасними істориками?
4. Охарактеризуйте тематику, проблематику, напрями та перспективи сучасних історичних досліджень у Росії.
Тема 30. Б.Н.Міронов.
1.«Соціальна історія Росії періоду імперії» як перше у світовій історіографії узагальнююче дослідження соціальної історії.
2.Методологія дослідження соціальної історії Росії.
3.Модернізаційна концепція історії Росії Б.М. Миронова.
4.Перегляд Б.М. Мироновим усталених положень радянської історіографії про роль самодержавства у соціальних змінах, про його зв'язок із громадськістю тощо.
Література:
Гетрел П., Мейс Д., Фріз Г. Соціальна історія як метаісторія. / / Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. I - XIV.
Дискусія навколо «Соціальної історії Росії періоду імперії».// Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. XV-ХL.
Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. - СПб: "Дмитро Буланін", 2003.
Контрольні завдання, проблемні питання та вправи:
1.Какие методологічні підходи та принципи використовує Миронов на дослідження соціальної історії Росії? У чому перевага цих підходів та принципів і в чому виявляється їхня обмеженість?
2. Назвіть основні тези концепції історії Росії Б.Н. Миронова. Які особливості історії Росії та особливості модернізації в Росії?
3. Які усталені становища радянської історіографії спростовуються Б.Н.Мироновым? Прочитайте один із розділів «Соціальної історії Росії» і проаналізуєте як Б.М. Миронов сягає перегляду традиційних уявлень.
4. Які причини та характер Жовтневої революції за концепцією Б.М. Миронова?
5. Як Б.Н.Миронов характеризує та оцінює Радянську модернізацію?
6. Які перспективи історичного поступу Росії з позицій історичної концепції Б.Н.Миронова?
7. На які ідеї дореволюційних російських, радянських, пострадянських та іноземних істориків спирається автор «Соціальної історії Росії»?
Борис Миколайович Миронов
Біографічні відомостіБ. Н. Миронов у 1959 р. вступив на економічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету. 1961 р. виключений з університету за антимарксистські погляди. У тому року ректором університету А.Д. Олександровим відновлено студентом на історичному факультеті. Після закінчення 1965 р. істфака служив у армії. У 1966 р. вступив до аспірантури Ленінградського відділення Інституту історії СРСР. 1969 р. захистив кандидатську дисертацію, 1984 р. докторську. З 1970 р. працює в Санкт-Петербурзькому інституті історії РАН і викладає в петербурзьких вишах та за кордоном. Автор семи книг та понад сто статей, багато з яких видано за кордоном.
"Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок ХХ ст.) Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави". Головна наукова праця Б.М. Миронова присвячена соціальній історії. Так звана "нова соціальна історія" звертається до дослідницького арсеналу соціології в описі внутрішнього стану суспільства, його окремих груп та відносин між ними. Вона народилася у другій половині ХХ ст.
У соціальну історію вводяться підходи, запозичені з антропології та соціальної психології. Невід'ємним компонентом аналізу соціальної системи стає реконструкція характерною для даної людської спільності картини світу чи сукупності образів, уявлень, цінності якими керувалися у своїй поведінці члени тієї чи іншої соціальної групи.
p align="justify"> Особлива увага в соціальній історії приділяється змістовній стороні свідомості людей, своїми діями формують соціальну реальність. Тому соціальна історія – це ще історія ментальностей. Під ментальностями, як зазначає Б.М. Миронов, маються на увазі соціально-психологічні стереотипи, автоматизми свідомості людини і звички, закладені вихованням і культурними традиціями, ціннісні орієнтації, значні уявлення та погляди, що належать не окремим особистостям, тому чи іншому стану чи соціальної групі.
Одним із керівних принципів соціальної історії стала міждисциплінарність: «використання понять, концепцій та методології соціології, політичної економії, географії, антропології, психології, демографії, статистики, політології».
Соціальна історія не описує події у їх послідовності. Соціальна історія аналізує переважно міцні соціальні структури, системи, інститути, тривалі соціальні процеси та явища. Суспільство розглядається як цілісний організм, в якому всі елементи взаємодіють у складній системі резонансних, прямих та зворотних зв'язків, що виключають можливість редукції та знаходження якогось одного, здатного визначати весь історичний розвиток. Соціальна історія спирається на структуралістський підхід. Миронов слідує йому і вибудовує модель і трактує фундаментальні процеси та сили, які змінювали російське суспільство та державу протягом імператорського періоду. Дослідження складається із двох частин: – у першій мова йдепро соціальну динаміку, у другій – про право, державу та громадянське суспільство. У цьому він знаходить у розвитку Росії «деякий ступінь історичної неминучості» (прогрес), але показує безпосередньо, що керує цим процесом.
Соціальна історія осмислюється та концептуалізується у дусі модернізації. Миронов не обмежується періодом імперії і дає метаопис російської історії, щоби продемонструвати її «нормальність». Виявляючи моделі у соціальному розвитку окремих сфер демографії, структури сім'ї та ін. Автор показує, що Росія, щоправда з деяким запізненням, слідувала загальної схемою розвитку властивої Західної Європи.
Наявність відставання Росії від Західної Європи, за Мироновим, аж ніяк не означає, що вона є відсталою країною. Миронов зазначає, що психологи мають поняття «соціально запущена дитина» Ця дитина народилася нормальною, але у важкій сім'ї. Бідолашні батьки пиячили, дитиною не займалися, тому його розвиток загальмувався. Розумовий розвитокдитини запізнюється і у школі не може впоратися з програмою. Але за сприятливих обставин соціально занедбана дитина може наздогнати основну масу однолітків, але не найкращих. Згідно з Мироновим говорити, що Росія відстала країна це те саме, що назвати її соціально занедбаною дитиною. Так за київських часів русичі були нормальними європейцями, але в середині ХIII ст. на 250 років потрапила у важкі умови монголо-татарського ярма (важке дитинство). Звільнившись від ярма, Росія на 250 років потрапила під кріпосний гніт (важке юність). Це все загальмувало і зробило Росію недорозвиненою, яка не може наздогнати ровесників із західноєвропейських країн. Миронов із таким підходом не згоден.
Історик каже, що Росія із запізненням проходить ті ж процеси, але не тому що є розумово відсталою чи соціально занедбаною, а тому, що Росія як держава та цивілізація просто народилася пізніше західноєвропейських. Вже Київська Русь була феодальною державою в європейському сенсі цього поняття. Феодальні риси з'явилися кількома століттями пізніше XIII – XVI ст. Але Росія завжди принаймні останню тисячу років, коли виникла державність, бігла так само швидко, як і її сусіди на Заході. Тому вчений стверджує: Росія не відстала, а молода країна, що швидко зростає, і порівнювати її із Західною Європою все одно, що порівнювати дорослого і підлітка.
Миронов наполягає на неспроможності ідеї самобутності історичного поступу Росії. Незважаючи на періодичні кризи та відхилення, з погляду Б.Н.Миронова, Росія загалом слідувала дорогою модернізації разом із Заходом.
Головна різниця між Росією та Європою полягає в асинхронності розвитку, а не у суті процесу розвитку. Самодержавство прагнуло прискорити процес розвитку та вносило неймовірну напругу в соціальне життя. Так було і під час здійснення радянського проекту модернізації.
Вчений дає сприятливий прогноз щодо майбутнього Росії, якщо вона продовжить свій розвиток за західноєвропейською моделлю і свого часу досягне добробуту і встановиться правова держава та громадянське суспільство.
Автор прагнути, уникаючи як негативізму, так і апологетики щодо національних досягнень, переглянути багато положень та міфів вітчизняної історіографії, які не відрізняються позитивністю щодо нашої історії. Особливо не пощастило в нашій історіографії, як наголошує Миронов, російським реформаторам та урядовій політиці. Їхні досягнення занижувалися і навіть знецінювалися. Наприклад: скасування кріпосного права 1861 р. не вважається досягненням, оскільки у Європі це сталося кількома століттями раніше й краще. На цю проблему Миронов пропонує подивитися ширше та глибше, з погляду відповідності державної політики економічним, соціальним, психологічним та іншим можливостям суспільства. А також подумати, щоб сталося, якби в Росії було реалізовано західноєвропейську модель. Причому причини негативних оцінок власної історії Миронов вбачає в тому, що вони створювалися в епоху боротьби суспільства з авторитаризмом державної влади в ім'я затвердження в Росії правового суспільства та держави ще дореволюційної історіографії і потім були підхоплені радянською історіографією. Історик зазначає: нігілістичні настрої серед інтелігенції завжди були в моді в Росії (тут явна аналогія ідеї Миронова з думками т.зв. істориків «консерваторів» щодо цього), засуджувати російські порядки та історію вважалося і досі вважається гарним тоном, навіть якщо для цього не є підстав.
Миронов спростовує положення про те, що:
Росія була типовою колоніальною імперією, яка пригнічувала народи, що її населяли.
Російське суспільство було закритим.
Росіяни не знали самоврядування.
Кріпацтво блокувало соціально-економічний розвиток країни.
У Росії правили не закони, а люди.
Держава і бюрократія не дбали про суспільство та народ.
Усі чи майже всі реформи були неспроможними.
Самодержавство у XVIII – ХХ ст. було інститутом, що заважав розвитку країни.
У судах панував свавілля.
Автор пише, що соціальні інститутиробилися «раціональнішими», дедалі більше покладалися певні юридичні норми, а чи не на звичай і традицію. Вузьке та обмежене соціальна взаємодіязмінювалося на все більш відкрите та широке. Реальні переваги, а чи не привілеї ставали основою просування по службі. Особистість отримувала великі можливості для свого прояву, індивідууми успішно утверджували свою гідність і протестували проти втручання корпорації в особисте життя, чи це втручання ґрунтується на владі патріарха в рамках великої родини або на владі традиційної земельної громади. Або інших корпоративних інституцій.
Самодержавство було позитивним і рушійною силоюсоціальних змін у країні, йдучи, як правило, попереду суспільства. Самодержавство здебільшого працювало у співпраці з громадськістю. Переважно в імператорський період процес модернізації йшов успішно. На початку ХХ ст. Росія перетворилася на правове де-юре держава, а громадянське суспільство перебувало у процесі формування. Чому ж самодержавна держава не витримала Першої світової війни? Справа в тому, що модернізація успішно просувалася при лідируючій ролі держави, а стримувалася народом, який також брав участь у цьому процесі, але його менталітет змінювався вкрай повільно. Це посилювало розрив між європеїзованою елітою та народом і породжувало асинхронність та напруженість у соціальних процесахта явищах. Революція, з погляду Миронова, була природним явищем. Революція – нормальна, навіть позитивна реакція, як тимчасове соціальне лихо модернізації, покликане гармонізувати традиційні російські цінності із цінностями ринкової економіки. Жовтнева революція була марксистської прогресивної революцією, яку, як вважали революціонери, вони боролися, а скоріш революцією проти модернізації й у захист традиції. Проте радянський уряд продовжив процес модернізації та створив умови, які забезпечили мирний перехід до заключної стадії модернізації, формування відкритого та демократичного суспільства.
Фахівців вражає величезна джерельна база книги. Автор спирається на методологію та досягнення дореволюційних російських, радянських, пострадянських, американських, канадських, австралійських та європейських учених, а також і на власні дослідження з широкого кола проблем в архівах та бібліотеках Росії. Вчений освоїв масив накопичених даних із соціальної історії Росії та творчо їх переробив вже на основі власної концепції. Миронов чудово володіє кліометрією і наводить великі статистичні дані. Його робота має безпрецедентний науковий апарат, що включає виноски, бібліографію в алфавітному порядку, предметний покажчик та покажчик імен, ілюстрацій, таблиць.
Однак не слід забувати, що модернізаційна модель – одна з можливих у поданні динаміки суспільства. Вона має тенденцію розглядати минуле крізь призму дихотомій традиція/сучасність, статичність/рухливість, що не обмежує розуміння та мінімізує пошук своєрідності історичного розвитку Росії. До того ж, навіть закордонні фахівці зазначають, що поняття «нормальності» історичного розвитку Росії перебуває в ризикованій близькості до абсолютизації західноєвропейських та американських стандартів політичного і соціального розвитку. Не є аксіоматичним, що ця західна модель є бажаною і що їй уготоване тривале життя.
Екзаменаційні питання:
1. Стан історичної свідомості та історико-наукове співтовариство Росії наприкінці 19-початку 20 ст.
2. Петербурзька та московська школи істориків наприкінці 19-початку 20 ст.
3. Д.І. Іловайський (наукові інтереси, методологічні орієнтації, загальна концепція російської історії та ін.)
4. Феномен Н.І. Костомарова у вітчизняній історіографії.
5. В.О. Ключевський. Основні праці та ідеї.
6. В.О. Ключевський про предмет та метод історичного пізнання.
7. В.О. Ключевський. «Курс російської історії та її концепція». Концепція історії Росії.
8. Історія Росії ХІХ ст. у працях А.А. Корнілова.
9. Влад на історичну науку А.А. Кізеветтер.
10. П.М. Мілюков як громадський діяч та історик. Спадкоємність і новизна у його історико-науковій творчості. Історія Росії як історія російської культури.
11. С.Ф. Платонов Особливості особистості та історико-наукової творчості.
12. С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії» (теоретико-методологічні та концептуальні засади).
13. С.Ф. Платонів. Концепція історії Смути у Росії.
14. А.Є. Пресняков як представник наукового реалізму.
15. Праці А.Є. Преснякова з історії Київської Русі, Великоруської держави.
16. Європоцентризм у концепції історії Росії Є.Ф. Шмурло
17. Дослідження феодалізму у працях Н.П. Павлова-Сільванського.
18. Вклад Н.П. Павлова-Сільванського. На вивчення історії громадського руху.
19. Майстри біографічного жанру історичному дослідженні – Н.К. Шильдер та великий князьМикола Михайлович.
20. Історик-дипломат С.С. Татіщев.
21. Історична концепція К.М. Леонтьєва.
22. Історична концепція Л.А. Тихомирова.
23. Методологія та філософія історії у працях А.С. Лаппо-Данілевського.
24. Історична концепція А.С. Лаппо-Данілевського.
25. Розробка теоретико-методологічних засад джерелознавства О.С. Лаппо-Данілевським.
26. Марксизм та дореволюційна історична наука.
27. "Легальний марксизм". Суперечка про роль насильства історія. П.Б. Струве, М.І. Туган-Барановський та ін.
28. «Суб'єктивна школа» у вітчизняній історіографії. П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський та ін.
29. Історіософія В.С. Соловйова.
30. Н.І. Бердяєв як представник релігійно-філософської парадигми історії.
31. Євразійська концепція російської історії (Г.В. Вернадський, Н.С. Трубецької, П.М. Савицький, Р.О. Якобсон)
32. Загальна характеристикаісторичної науки у радянський період.
a. Періодизація історичної науки радянських часів.
33. Світська історична наука в 1920-х -1930-х рр..
34. Соціологічний метод дослідження історичного процесу у працях Н.А. Рожкова.
35. М.М. Покровський та її роль становленні марксистського вигляду історичної науки.
36. Б.Д. Греков, М.М. Тихомиров, Л.В. Черепнін як дослідники історії найдавнішої та середньовічної Русі.
37. М.М. Дружинін як дослідник селянського питанняв Росії.
38. А.Л. Сидорів. Особистість історика та пріоритети наукового пошуку.
39. М.В. Нечкіна. Внесок у дослідження революційного руху, історію історичної науки та популяризацію історичного знання.
40. П.А. Зайончківський. Тематика та особливості творчості історика.
41. І.Д. Ковальченко – методолог, джерелознавець, історик-дослідник.
42. Л.М. Гумільов. Теорія етногенезу та концепція історії Росії.
43. Вітчизняна історіографія другої половини 80 – початку 90-х рр.
44. Сучасний стан історичної науки у Росії.
45. Б.М. Миронів. Соціальна історія Росії.
46. І.Я. Фроянов - дослідник Стародавньої та середньовічної Русі. Роботи з новітньої історіїРосію.
Транс ... (від лат. trans- крізь, через, за) перша частина складних слів означає тут: 1). Рух через будь-який простір, перетин його; 2). Позначення передачі через що-небудь. Друга частина складного слова«форма» означає, що кореспонденція проявів тих самих ознак або різних ознакв тих самих проявах здійснюється через і нової зміни зв'язків, вищою зміною яких виступає Сенс.
Розпад «цілісної особистості» відбувається у результаті нормативно і процедурно організованої техніки мислення, а й у результаті спеціалізації і технологізації матеріального виробництва. Питання перетворення людини на придаток машини за умов диференційованого капіталістичного виробництва активно обговорювалося представниками «суб'єктивної школи» (П.Л.Лавров, Н.К. .
Див Бердяєв Н.А. Сенс творчості. - Харків: Фоліо, М.: АСТ, 2002.С.36.
У станах подій презентативний, цілісноутворюючий і світотворчий зв'язок виступає як народжується, що виникає і утворюється.
У російській філософії ідея про розрив безперервності висувалась представниками Московської філософсько-математичної школи в теорії аритмології задовго до М.Фуко. У сфері мислення аритмологія, на відміну аналітики, проявляється у творчому акті – осяяння, інтуїтивного схоплювання сенсу, у соціальній сфері – у катастрофах, революціях, переворотах, які переривають лінійну еволюцію. Аритмологія може бути зрозуміла як виникнення нових імпульсивних центрів з властивими їм ритмами, перерозподіл енергії та нове налаштування ритмів загалом.
У західній історіографії першість у концептуальному оформленні принципу багатофакторності історичного розвитку належить французькій історичній школі «Анналів».
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003. С.31.
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003.С.97-98.
Ключевський В.О. Російська історія: Повний курслекцій. Т.1. / В.О. Ключевський - Мн.: Харвест, 2003. С.16.
Див Леонтьєва О.Б. Марксизм у Росії межі ХIХ-ХХ століть. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу / О.Б. Леонтьєва. - Самара: Вид-во "Самарський університет", 2004.
На еміграції російські вчені виступили з концепцією євразійства.
Бердяєв Н.А. Сенс історії. Нове середньовіччя/Н.А. Бердяєв. - М.: 2002. С.183.
Самі вони висували етичний критерій прогресу, цим підкреслювали роль ментальних станів у поступовій динаміці соціальної реальності.
Див Румянцева М.Ф. Теорія історії/М.Ф. Румянцева. - М.: Аспект Прес, 2002. С.23-30.
Див Копосов Н.Є. Досить вбивати кішок! Критика соціальних наук/Н.Є. Копосов. - М.: Новий літературний огляд, 2005.С.142-157.
Різні варіанти нелінійної «глобальної» чи «тотальної» історії запропоновані представниками школи «Анналів».
Слід зазначити, що ідеологічні та політичні погляди та знання, як і будь-які інші обов'язково включені до контексту вільної та спонтанної активності історика. Проте цілеспрямоване нормативне проведенняідеологічних та політичних установок в історичному дослідженні знижує його науковий потенціал.
Іловайський був двічі одружений. Першу свою дружину та всіх дітей від першого шлюбу він поховав. Останньою в 1890 р. померла дочка Варвара, заміжня Цвєтаєва. Зять Іловайського І.В. Цвєтаєв одружився вдруге. і в цьому шлюбі народилася М.І.Цвєтаєва.
Подібна інформація.