Сучасна історична наука. Історія як наука
Я люблю історію. Я займаюся нею: пишу та публікую статті, монографії. Однак як будь-яка людина, пов'язана з історією, я не можу поставити питання про її науковість, вірніше, про науковості російського мейнстриму історії
.
Незрозуміло що конкретновивчає історію. Так, надійде класична відповідь – історичний процес. Чудово супер. А що це таке? Так, діяльність людини, накладена на тимчасову шкалу. І тут виникає перша (і ключова) складність: існує низка наук, які займаються вивченням діяльності людини. Боротьба за владу – політологія, поведінкові аспекти – психологія, господарювання – економіка, відносини на міжнародній арені – міжнародні відносини, боротьба влади - політологія. Кожна з цих наук виробила свою методологію, власні теорії, принципи. І тут з'ясовується, що класичному історику не залишається місця, адже науково судити про політичну боротьбу в період Першої світової в Росії має політолог (це у нас в Росії сформульовано збочене уявлення, що про боротьбу за владу може судити кожна старенька та кожний п'яниця під парканом; на Заході політологія отримала саме науковий розвиток: з потужною теоретичною та методологічною базою, з часом навіть гіпер увагою до математичним методам; з активним запозиченням із суміжних дисциплін; я вже мовчу про те, що низка політологів за освітою отримали Нобелівські преміїз економіки), вивчати економічні основи кріпосного права - економіст (або політекономіст), і т.д. Фактично ми можемо говорити про історії чогось, про перекидання сучасних науку минуле. А що робити історику, який не володіє
повною мірою методами жодної з цих наук
? Відповідь щодо синтезу та загальної еволюції не звучать переконливо: міждисциплінарка річ непроста, для неї потрібна ще й (!) потужна філософська база. І дуже часто в реальності виходить, що історія у нас в Росії перетворюється на творчість "окулястих дядьків і тіток", які озброївшись здоровим глуздом, історичним підходом, критичним аналізом документів, почали судити про минуле. Особливо смішно, коли не володіючи належним особистим соціальним досвідом (у бібліотеках та архівах його не наживеш), вони "з плеча рубають" таких великих діячів своїх епох, як Петро 1, Вітте чи Столипін. Лише мало хто замислюється над тим, що вони можуть дізнатися, а що – ні; які теоретичні передумови слід використовувати; які методи вони використовують, що дозволяють побачити ці методи, а що – ні; де є похибка дослідження та ін.
Звісно, історія має власну методологію. Щоправда, вона адекватна щодо економічного, соціологічного чи політичного аналізу. Тим більше, вона не адекватна для аналізу розвитку історичного процесу в цілому. Та й взагалі: чи багато професійних істориків займаються вивченням саме історичного процесу? Абсолютна більшість концентрується на улюблених вузьких темах, а як розвивається історичний процес їм бік.
всі історичні методигарні лише для одного: реконструкції
подій(хоча дуже часто
виходить, що розмови про методологію - одне, а проведення конкретних досліджень - зовсім інше). Фактично історія перетворюється на набір фактів, чудову емпіричну базудля інших наук, не більше. Так, історики намагаються шукати причинно-наслідкові зв'язки, але більшість роблять це в рамках ненаукової наративної логіки: що було раніше - причина, що було потім - слідство Плюс трохи своїх міркувань на тему. Нічого складного: ось готова наукова стаття (або монографія). Якщо написати щось цікаве на обкладинці – можна й гроші зірвати.
Звичайно, не всі роблять так. Є чимало робіт, написаних із дійсним застосуванням методів інших наук, у результаті виходять серйозні дослідження. Але таких одиниць. До речі, мені імпонує радянська історична школа, де історія мала низку міцних загальнотеоретичних і методологічних засадщо мало і позитивні результати. На жаль, панування однієї методології та надто кісткове її розуміння частенько вражали абсурдні за змістом праці.
І знову ж таки: сенс науки в тому, щоб створювати нове знання, актуальне для сучасності
. Звичайно, історики люблять постулювати, мовляв, без знання минулого не пізнаєш майбутнє. Але як пояснити сьогодення чи передбачити майбутнє через вглядання у минуле, вони сказали: як виробити строгу наукову методологію, щоб робити такі переходи. Максимум на що історики здатні проводити аналогії(Не задаючись, при цьому питанням: а чи доречні вони?). Але це наука. На цьому арсенал традиційноговітчизняного історика вичерпано. Адже навіть інтуїтивно всім зрозуміло, щоб зрозуміти сьогодення треба насамперед вдивлятися в даний(а цьому полі діють багато наук). Я вже мовчу, що крім складних теоретичних конструкцій потрібно знати як минуле, так і сьогодення (а останнє є біда багатьох традиційних істориків). Звісно, всі ми розуміємо: знати історію корисно, вона повиннащось пояснювати. Але ось встановити теоретично обґрунтовану
зв'язок (який спочиває на більшому, ніж "я так бачу") між минулим і сьогоденням змогли лише одиниці. І практично всі вони – зовсім не класичні історики. Насамперед це геніальний Маркс. Серед інших – наш економіст Кондратьєв з його "довгими циклами". З істориків можна згадати Тойнбі. Але все це – геніальні (або дуже видатні) люди. Більшість істориків на створення таких інтелектуальних продуктів не здатна, і судячи з усього, і не прагне цього ( хоч і обурюються, чому їм там мало платять – жоден хороший економіст чи соціолог не висловить таких заяв, що показово).
У результаті ми отримуємо:
а) історики підходять до історії без спеціальних методіваналізу, тим самим займаючись механічною реконструкцією подій, а не дійсним аналізом (що проводиться аналіз треба ставити під сумнів через незнання методології спеціальних дисциплін), проте це дуже корисно для інших наук;
б) одержувані традиційними істориками знання багато в чому виявляються нам марні, т.к. ми поки що не відповіли на запитання: як їх можна адекватно застосувати до сучасності (це питання потребує наукової та методологічної розробки, а не поверхової відповіді).
P.S. Звісно, далеко ще не всі історики відповідають описаному вище. Є й приємні винятки. Але їх у нас у Росії мало.
P.P.S Плюс історія може виконувати й іншу важливу для країни функцію: ідеологічну та виховання патріотизму (а також складати основу колективної пам'яті), проте для цього (за великим рахунком) не потрібні серйозні та глибокі дослідження (найчастіше вони небезпечні) - досить міфів. Більшість істориків на це не згодні.
Історія вивчає сліди людської діяльності. Об'єкт-людина.
Функції історичного знання:
Науково-пізнавальний
Прогностичний
Виховний
Соціальна пам'ять
Метод (спосіб дослідження) показує, як відбувається пізнання, який методологічної основі, яких наукових принципах. Метод – це шлях дослідження, спосіб побудови та обґрунтування знань. Понад два тисячоліття тому виникли два основні підходи в історичній думці, які існують і понині: це ідеалістичне та матеріалістичне розуміння історії.
Представники ідеалістичної концепції історія вважають, що дух і свідомість первинні і важливіші, ніж матерія і природа. Тим самим вони стверджують, що людська душа і розум визначають темпи і характер історичного розвитку, інші процеси, зокрема й у економіці, вторинні, похідні від духа. Таким чином, ідеалісти роблять висновок, що в основі історичного процесу знаходиться духовне моральне вдосконалення людей, а людське суспільстворозвиває сама людина, тоді як здібності людині дано Богом.
Прибічники матеріалістичної концепції стверджували і стверджують протилежне: оскільки матеріальне життя первинне стосовно свідомості людей, саме економічні структури, процеси та явища у суспільстві визначають весь духовний розвиток та інші відносини для людей.
Для західної історичної науки характерніший ідеалістичний підхід, для вітчизняної – матеріалістичний. Сучасна історична науказаснована на діалектико-матеріалістичному методі, який розглядає суспільний розвиток як природно-історичний процес, що визначається об'єктивними закономірностями і водночас перебуває під впливом суб'єктивного фактора за допомогою діяльності мас, класів, політичних партій, вождів, лідерів.
Існують також спеціально-історичні методи дослідження:
хронологічний – передбачає виклад історичного матеріалу у хронологічній послідовності;
синхронний – передбачає одночасне вивчення подій, які у суспільстві;
дихронний – метод періодизації;
історичне моделювання;
статистичний метод.
2. Методи вивчення історії та сучасна історична наука.
Емпіричний та теоретичний рівні пізнання.
Історичний та логічний
Абстрагування та абсолютизація
Аналіз та синтез
Дедукція та індукція та ін.
1.Історико-генетичний розвиток
2.Історико-порівняльний
3. історико-типологічна класифікація
4.історико-системний метод (все в системі)
5. Біографічний, проблемний, хронологічний, проблемно-хронологічний.
Сучасна історична наука відрізняється від історичної науки всіх попередніх епох тим, що вона розвивається в новому інформаційному просторі, запозичуючи з нього свої методи та сама впливає на його формування. Зараз на перший план виходить завдання не просто написання історичних праць на ту чи іншу тему, а створення верифікованої історії, яку перевіряють великі й надійні бази даних, створені зусиллями творчих колективів.
Особливості сучасної історичної науки.
1. Соціокультурний розвиток
2. Духовно-ментальні засади
3. Етно-демографічні особливості
4. Природно-географічні особливості
5. Політико-економічні аспекти
6. Провиденціалізм (з волі Бога)
7. Фізіократи (природні явища, не Бог, а людина)
8. Географічні, суспільні, соціальні чинники.
9. Міждисциплінарні підходи (антропологія соціальна, гендерні дослідження).
3. Людство за доби первісності.
Первісне суспільство (також доісторичне суспільство) - період історії людства до винаходу писемності, після якого з'являється можливість історичних досліджень, заснованих на вивченні письмових джерел. У широкому значенні слово «доісторичний» застосовується до будь-якого періоду до винаходу писемності, починаючи з моменту виникнення Всесвіту (близько 14 млрд років тому), але у вузькому – лише до доісторичного минулого людини.
Періоди розвитку первісного суспільства
У 40-ті роки XX століття радянські вчені Єфименко, Косвен, Першиць та ін. запропонували системи періодизації первісного суспільства, критерієм яких була еволюція форм власності, ступінь поділу праці, сімейні відносини і т.д.
1.епоха первісного стада;
2.епоха родового ладу;
3.епоха розкладання общинно-родового ладу (виникнення скотарства, плужного землеробства та обробки металів, зародження елементів експлуатації та приватної власності).
Кам'яний вік
Кам'яний вік - найдавніший період історії людства, коли основні знаряддя праці та зброю виготовлялися, головним чином, з каменю, але вживалося також дерево і кістку. Наприкінці кам'яної доби поширилося використання глини (посуд, цегляні споруди, скульптура).
Періодизація кам'яного віку:
Палеоліт:
Нижній палеоліт - період появи найдавніших видів людей і поширення Homo erectus.
Середній палеоліт - період витіснення еволюційно більш просунутими видами людей, включаючи сучасну людину. У Європі протягом усього середнього палеоліту панують неандертальці.
Верхній палеоліт - період панування сучасного вигляду людей по всій території земної кулі в епоху останнього заледеніння.
Мезоліт та епіпалеоліт; Період характеризується розвитком техніки виробництва кам'яних знарядь праці та загальної культури людини. Кераміка відсутня.
Неоліт – епоха появи сільського господарства. Знаряддя праці та зброя, як і раніше, кам'яні, проте їх виробництво доводиться до досконалості, широко поширюється кераміка.
Мідний вік
Мідний вік, мідно-кам'яний вік, халколіт або енеоліт-період в історії первісного суспільства, перехідний періодвід кам'яного віку до бронзового віку. Приблизно охоплює період 4-3 тис. до зв. е., але на деяких територіях існує і довше, а на деяких відсутня зовсім. Найчастіше енеоліт включають у бронзовий вік, але іноді вважають окремим періодом. За часів енеоліту були поширені мідні знаряддя, але переважали кам'яні.
Бронзовий вік
Бронзовий вік - період історії первісного суспільства, що характеризується провідною роллю виробів із бронзи, що було пов'язані з поліпшенням обробки таких металів як мідь і олово, одержуваних із рудних родовищ, і наступним отриманням їх бронзи. Бронзове століття є другою, пізньою фазою епохи раннього металу, що змінила мідний вік і передувала залізному віку. У цілому нині, хронологічні рамки бронзового століття: 5-6 тис. років до зв. е.
Залізний вік
Залізний вік - період історії первісного суспільства, що характеризується поширенням металургії заліза та виготовленням залізних знарядь. У цивілізацій бронзової доби виходить за рамки історії первісного суспільства, у інших народів цивілізація складається в епоху залізного віку.
Термін "залізний вік" зазвичай застосовується до "варварських" культур Європи, що існували синхронно великим цивілізаціям античності (Давня Греція, Стародавній Рим, Парфія). Від античних культур «варварів» відрізняло відсутність чи рідкісне використання писемності, у зв'язку з чим відомості про них сягнули нас або за даними археології, або за згадками в античних джерелах. На території Європи в епоху залізного віку М. Б. Щукін виділяв шість «варварських світів»:
кельти (латенська культура);
протогерманці (переважно ясторфська культура + південь Скандинавії);
в основному протобалтські культури лісової зони (можливо включали протослов'ян);
прото-фінно-угорські та протосаамські культури північної лісової зони (в основному вздовж річок та озер);
степові іраномовні культури (скіфи, сармати та ін);
пастусько-землеробські культури фракійців, даків та гетів.
Тема 29. Характеристика стану історичної науки Росії на етапі.
1.Вхождение російського історичного співтовариства у світову історичну науку. Спільність проблем.
2.Розрив і наступність російської та радянської історичної науки.
3. Розробка теоретико-методологічних питань.
4.Тематика, проблематика, напрями та перспективи сучасних історичних дослідженьв Росії.
Література:
Дашкова Т. Гендерна проблематика: підходи до опису.//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С.203-245.
Історичні дослідження у Росії: тенденції останніх років. М., 1996// Під редакцією Г.А. Бордюгова.
Історія повсякденності: Збірка наукових праць. СПб., 2003.
Крім М.М. Історична антропологія. СПб., 2004.
Кром М. вітчизняна історіяу антропологічній перспективі. .//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С. 179-202.
Кравцов В.М. Трансформація основ професіоналізму історичного знання в сучасному історіографічному процесі. / / Образи історіографії: Збірник статей / Наук. ред. А.П. Логунів. М.: РДГУ, 2000.
Міфи та міфологія в сучасної Росії/ За редакцією К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.,2003.
Наумова Г.Р. Історіографія історії Росії: навч. посібник для студ. Вищ.навчальних закладів/Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М., 2009. С.225-240.
Соколов А.К. Шлях до сучасної лабораторії вивчення Новітньої історії Росії.// Історія та філософія вітчизняної історичної науки. М., 2007. С.275-341
Чубар'ян А.О. Історична наука у Росії початку ХХI в.// Нова і новітня історія 2003. №3.
1. У чому на вашу думку проявляються розрив і наступність російської та радянської історичної науки?
2. Як пов'язані сучасні російська та зарубіжна історична науки?
3. Які теоретико-методологічні питання розробляються сучасними істориками?
4. Охарактеризуйте тематику, проблематику, напрями та перспективи сучасних історичних досліджень у Росії.
Тема 30. Б.Н.Міронов.
1.«Соціальна історія Росії періоду імперії» як перше у світовій історіографії узагальнююче дослідження соціальної історії.
2.Методологія дослідження соціальної історії Росії.
3.Модернізаційна концепція історії Росії Б.М. Миронова.
4.Перегляд Б.М. Мироновим усталених положень радянської історіографії про роль самодержавства у соціальних змінах, про його зв'язок із громадськістю тощо.
Література:
Гетрел П., Мейс Д., Фріз Г. Соціальна історія як метаісторія. / / Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. I - XIV.
Дискусія навколо «Соціальної історії Росії періоду імперії».// Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. XV-ХL.
Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. - СПб: "Дмитро Буланін", 2003.
Контрольні завдання, проблемні питаннята вправи:
1.Какие методологічні підходи та принципи використовує Миронов на дослідження соціальної історії Росії? У чому перевага цих підходів та принципів і в чому виявляється їхня обмеженість?
2. Назвіть основні тези концепції історії Росії Б.Н. Миронова. Які особливості історії Росії та особливості модернізації в Росії?
3. Які усталені становища радянської історіографії спростовуються Б.Н.Мироновым? Прочитайте один із розділів «Соціальної історії Росії» і проаналізуєте як Б.М. Миронов сягає перегляду традиційних уявлень.
4. Які причини та характер Жовтневої революції за концепцією Б.М. Миронова?
5. Як Б.Н.Миронов характеризує та оцінює Радянську модернізацію?
6. Які перспективи історичного поступу Росії з позицій історичної концепції Б.Н.Миронова?
7. На які ідеї дореволюційних російських, радянських, пострадянських та іноземних істориків спирається автор «Соціальної історії Росії»?
Борис Миколайович Миронов
Біографічні відомостіБ. Н. Миронов у 1959 р. вступив на економічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету. 1961 р. виключений з університету за антимарксистські погляди. У тому року ректором університету А.Д. Олександровим відновлено студентом на історичному факультеті. Після закінчення 1965 р. істфака служив у армії. У 1966 р. вступив до аспірантури Ленінградського відділення Інституту історії СРСР. 1969 р. захистив кандидатську дисертацію, 1984 р. докторську. З 1970 р. працює в Санкт-Петербурзькому інституті історії РАН і викладає в петербурзьких вишах та за кордоном. Автор семи книг та понад сто статей, багато з яких видано за кордоном.
"Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок ХХ ст.) Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави". Головна наукова праця Б.М. Миронова присвячена соціальній історії. Так звана "нова соціальна історія" звертається до дослідницького арсеналу соціології в описі внутрішнього стану суспільства, його окремих груп та відносин між ними. Вона народилася у другій половині ХХ ст.
У соціальну історію вводяться підходи, запозичені з антропології та соціальної психології. Невід'ємним компонентом аналізу соціальної системистає реконструкція характерною для даної людської спільності картини світу чи сукупності образів, уявлень, цінності якими керувалися у своїй поведінці члени тієї чи іншої соціальної групи.
p align="justify"> Особлива увага в соціальній історії приділяється змістовній стороні свідомості людей, своїми діями формують соціальну реальність. Тому соціальна історія – це ще історія ментальностей. Під ментальностями, як зазначає Б.М. Миронов, мають на увазі соціально-психологічні стереотипи, автоматизми свідомості та звички, закладені вихованням та культурними традиціями, ціннісні орієнтації, значні уявленняі погляди, що належать не окремим особам, а тому чи іншому стану чи соціальній групі.
Одним із керівних принципів соціальної історії стала міждисциплінарність: «використання понять, концепцій та методології соціології, політичної економії, географії, антропології, психології, демографії, статистики, політології».
Соціальна історія не описує події у їх послідовності. Соціальна історія аналізує переважно міцні соціальні структури, системи, інститути, тривалі соціальні процеси та явища. Суспільство розглядається як цілісний організм, в якому всі елементи взаємодіють у складній системі резонансних, прямих та зворотних зв'язків, що виключають можливість редукції та знаходження якогось одного, здатного визначати весь історичний розвиток. Соціальна історія спирається на структуралістський підхід. Миронов слідує йому і вибудовує модель і трактує фундаментальні процеси та сили, які змінювали російське суспільство та державу протягом імператорського періоду. Дослідження складається з двох частин: – у першій йдеться про соціальну динаміку, у другій – про право, державу та громадянське суспільство. У цьому він знаходить у розвитку Росії «деякий ступінь історичної неминучості» (прогрес), але показує безпосередньо, що керує цим процесом.
Соціальна історія осмислюється та концептуалізується у дусі модернізації. Миронов не обмежується періодом імперії та дає метаопис російської історії, щоб продемонструвати її "нормальність" Виявляючи моделі у соціальному розвитку окремих сфер демографії, структури сім'ї та ін. автор показує, що Росія, щоправда з деяким запізненням, слідувала загальної схемирозвитку властивої Західної Європи
Наявність відставання Росії від Західної Європи, за Мироновим, аж ніяк не означає, що вона є відсталою країною. Миронов зазначає, що психологи мають поняття «соціально запущена дитина» Ця дитина народилася нормальною, але у важкій сім'ї. Бідолашні батьки пиячили, дитиною не займалися, тому його розвиток загальмувався. Розумовий розвитокдитини запізнюється і у школі не може впоратися з програмою. Але за сприятливих обставин соціально занедбана дитина може наздогнати основну масу однолітків, але не найкращих. Згідно з Мироновим говорити, що Росія відстала країна це те саме, що назвати її соціально занедбаною дитиною. Так за київських часів русичі були нормальними європейцями, але в середині ХIII ст. на 250 років потрапила у важкі умови монголо-татарського ярма (важке дитинство). Звільнившись від ярма, Росія на 250 років потрапила під кріпосний гніт (важке юність). Це все загальмувало і зробило Росію недорозвиненою, яка не може наздогнати ровесників із західноєвропейських країн. Миронов із таким підходом не згоден.
Історик каже, що Росія із запізненням проходить ті ж процеси, але не тому що є розумово відсталою чи соціально занедбаною, а тому, що Росія як держава та цивілізація просто народилася пізніше західноєвропейських. Вже Київська Русь була феодальною державою в європейському сенсі цього поняття. Феодальні риси з'явилися кількома століттями пізніше XIII – XVI ст. Але Росія завжди принаймні останню тисячу років, коли виникла державність, бігла так само швидко, як і її сусіди на Заході. Тому вчений стверджує: Росія не відстала, а молода країна, що швидко зростає, і порівнювати її із Західною Європою все одно, що порівнювати дорослого і підлітка.
Миронов наполягає на неспроможності ідеї самобутності історичного поступу Росії. Незважаючи на періодичні кризи та відхилення, з погляду Б.Н.Миронова, Росія загалом слідувала дорогою модернізації разом із Заходом.
Головна різниця між Росією та Європою полягає в асинхронності розвитку, а не у суті процесу розвитку. Самодержавство прагнуло прискорити процес розвитку та вносило неймовірну напругу в соціальне життя. Так було і під час здійснення радянського проектумодернізації.
Вчений дає сприятливий прогноз щодо майбутнього Росії, якщо вона продовжить свій розвиток за західноєвропейською моделлю і свого часу досягне добробуту і встановиться правова державата громадянське суспільство.
Автор прагнути, уникаючи як негативізму, так і апологетики щодо національних досягнень, переглянути багато положень та міфи вітчизняної історіографії, які не відрізняються позитивністю щодо нашої історії. Особливо не пощастило в нашій історіографії, як наголошує Миронов, російським реформаторам та урядовій політиці. Їхні досягнення занижувалися і навіть знецінювалися. Наприклад: скасування кріпосного права 1861 р. не вважається досягненням, оскільки у Європі це сталося кількома століттями раніше й краще. На цю проблему Миронов пропонує подивитися ширше та глибше, з погляду відповідності державної політики економічним, соціальним, психологічним та іншим можливостям суспільства. А також подумати, щоб сталося, якби в Росії було реалізовано західноєвропейську модель. Причому причини негативних оцінок власної історії Миронов вбачає в тому, що вони створювалися в епоху боротьби суспільства з авторитаризмом державної влади в ім'я затвердження в Росії правового суспільства та держави ще дореволюційної історіографії і потім були підхоплені радянською історіографією. Історик зазначає: нігілістичні настрої серед інтелігенції завжди були в моді в Росії (тут явна аналогія ідеї Миронова з думками т.зв. істориків «консерваторів» щодо цього), засуджувати російські порядки та історію вважалося і досі вважається гарним тоном, навіть якщо для цього не є підстав.
Миронов спростовує положення про те, що:
Росія була типовою колоніальною імперією, яка пригнічувала народи, що її населяли.
Російське суспільство було закритим.
Росіяни не знали самоврядування.
Кріпацтво блокувало соціально-економічний розвиток країни.
У Росії правили не закони, а люди.
Держава і бюрократія не дбали про суспільство та народ.
Усі чи майже всі реформи були неспроможними.
Самодержавство у XVIII – ХХ ст. було інститутом, що заважав розвитку країни.
У судах панував свавілля.
Автор пише, що соціальні інститутиробилися «раціональнішими», дедалі більше покладалися певні юридичні норми, а чи не на звичай і традицію. Вузьке та обмежене соціальна взаємодіязмінювалося на все більш відкрите та широке. Реальні переваги, а чи не привілеї ставали основою просування по службі. Особистість отримувала великі можливості для свого прояву, індивідууми успішно утверджували свою гідність і протестували проти втручання корпорації в особисте життя, чи це втручання ґрунтується на владі патріарха в рамках великої родини або на владі традиційної земельної громади. Або інших корпоративних інституцій.
Самодержавство було позитивним і рушійною силоюсоціальних змін у країні, йдучи, як правило, попереду суспільства. Самодержавство здебільшого працювало у співпраці з громадськістю. Переважно в імператорський період процес модернізації йшов успішно. На початку ХХ ст. Росія перетворилася на правове де-юре держава, а громадянське суспільство перебувало у процесі формування. Чому ж самодержавна держава не витримала Першої світової війни? Справа в тому, що модернізація успішно просувалася при лідируючій ролі держави, а стримувалася народом, який також брав участь у цьому процесі, але його менталітет змінювався вкрай повільно. Це посилювало розрив між європеїзованою елітою та народом і породжувало асинхронність та напруженість у соціальних процесахта явищах. Революція, з погляду Миронова, була природним явищем. Революція – нормальна, навіть позитивна реакція, як тимчасове соціальне лихо модернізації, покликане гармонізувати традиційні російські цінності із цінностями ринкової економіки. Жовтнева революціябула не марксистською прогресивною революцією, за яку, як вважали революціонери, вони боролися, а скоріше революцією проти модернізації та на захист традиції. Проте радянський уряд продовжив процес модернізації та створив умови, які забезпечили мирний перехід до заключної стадії модернізації, формування відкритого та демократичного суспільства.
Фахівців вражає величезна джерельна база книги. Автор спирається на методологію та досягнення дореволюційних російських, радянських, пострадянських, американських, канадських, австралійських та європейських учених, а також і на власні дослідження з широкого кола проблем в архівах та бібліотеках Росії. Вчений освоїв масив накопичених даних із соціальної історії Росії та творчо їх переробив вже на основі власної концепції. Миронов чудово володіє кліометрією і наводить великі статистичні дані. Його робота має безпрецедентний науковий апарат, що включає виноски, бібліографію в алфавітному порядку, предметний покажчик та покажчик імен, ілюстрацій, таблиць.
Однак не слід забувати, що модернізаційна модель – одна з можливих у поданні динаміки суспільства. Вона має тенденцію розглядати минуле крізь призму дихотомій традиція/сучасність, статичність/рухливість, що не обмежує розуміння та мінімізує пошук своєрідності історичного розвитку Росії. До того ж, навіть закордонні фахівці зазначають, що поняття «нормальності» історичного розвитку Росії перебуває в ризикованій близькості до абсолютизації західноєвропейських та американських стандартів політичного і соціального розвитку. Не є аксіоматичним, що ця західна модель є бажаною і що їй уготоване тривале життя.
1. Стан історичної свідомості та історико-наукове співтовариство Росії наприкінці 19-початку 20 ст.
2. Петербурзька та московська школи істориків наприкінці 19-початку 20 ст.
3. Д.І. Іловайський (наукові інтереси, методологічні орієнтації, загальна концепція російської історії та ін.)
4. Феномен Н.І. Костомарова у вітчизняній історіографії.
5. В.О. Ключевський. Основні праці та ідеї.
6. В.О. Ключевський про предмет та метод історичного пізнання.
7. В.О. Ключевський. «Курс російської історії та її концепція». Концепція історії Росії.
8. Історія Росії XIXв. у працях А.А. Корнілова.
9. Влад на історичну науку А.А. Кізеветтер.
10. П.М. Мілюков як громадський діяч та історик. Спадкоємність і новизна у його історико-науковій творчості. Історія Росії як історія російської культури.
11. С.Ф. Платонов Особливості особистості та історико-наукової творчості.
12. С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії» (теоретико-методологічні та концептуальні засади).
13. С.Ф. Платонів. Концепція історії Смути у Росії.
14. А.Є. Пресняков як представник наукового реалізму.
15. Праці А.Є. Преснякова з історії Київської Русі, Великоруської держави.
16. Європоцентризм у концепції історії Росії Є.Ф. Шмурло
17. Дослідження феодалізму у працях Н.П. Павлова-Сільванського.
18. Вклад Н.П. Павлова-Сільванського. На вивчення історії громадського руху.
19. Майстри біографічного жанру історичному дослідженні – Н.К. Шильдер та великий князьМикола Михайлович.
20. Історик-дипломат С.С. Татіщев.
21. Історична концепція К.М. Леонтьєва.
22. Історична концепція Л.А. Тихомирова.
23. Методологія та філософія історії у працях А.С. Лаппо-Данілевського.
24. Історична концепція А.С. Лаппо-Данілевського.
25. Розробка теоретико-методологічних засад джерелознавства О.С. Лаппо-Данілевським.
26. Марксизм та дореволюційна історична наука.
27. "Легальний марксизм". Суперечка про роль насильства історія. П.Б. Струве, М.І. Туган-Барановський та ін.
28. «Суб'єктивна школа» у вітчизняній історіографії. П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський та ін.
29. Історіософія В.С. Соловйова.
30. Н.І. Бердяєв як представник релігійно-філософської парадигми історії.
31. Євразійська концепція російської історії (Г.В. Вернадський, Н.С. Трубецької, П.М. Савицький, Р.О. Якобсон)
32. Загальна характеристикаісторичної науки у радянський період.
a. Періодизація історичної науки радянських часів.
33. Світська історична наука в 1920-х -1930-х рр..
34. Соціологічний методдослідження історичного процесу у працях Н.А. Рожкова.
35. М.М. Покровський та її роль становленні марксистського вигляду історичної науки.
36. Б.Д. Греков, М.М. Тихомиров, Л.В. Черепнін як дослідники історії найдавнішої та середньовічної Русі.
37. М.М. Дружинін як дослідник селянського питанняв Росії.
38. А.Л. Сидорів. Особистість історика та пріоритети наукового пошуку.
39. М.В. Нечкіна. Внесок у дослідження революційного руху, історію історичної науки та популяризацію історичного знання
40. П.А. Зайончківський. Тематика та особливості творчості історика.
41. І.Д. Ковальченко – методолог, джерелознавець, історик-дослідник.
42. Л.М. Гумільов. Теорія етногенезу та концепція історії Росії.
43. Вітчизняна історіографія другої половини 80 – початку 90-х рр.
44. Сучасний станісторичної науки у Росії.
45. Б.М. Миронів. Соціальна історія Росії.
46. І.Я. Фроянов - дослідник Стародавньої та середньовічної Русі. Роботи з новітньої історії Росії.
Транс ... (від лат. trans- крізь, через, за) перша частина складних слів означає тут: 1). Рух через будь-який простір, перетин його; 2). Позначення передачі через що-небудь. Друга частина складного слова«форма» означає, що кореспонденція проявів тих самих ознак або різних ознакв тих самих проявах здійснюється через і нової зміни зв'язків, вищою зміною яких виступає Сенс.
Розпад «цілісної особистості» відбувається у результаті нормативно і процедурно організованої техніки мислення, а й у результаті спеціалізації і технологізації матеріального виробництва. Питання перетворення людини на придаток машини за умов диференційованого капіталістичного виробництва активно обговорювалося представниками «суб'єктивної школи» (П.Л.Лавров, Н.К. .
Див Бердяєв Н.А. Сенс творчості. - Харків: Фоліо, М.: АСТ, 2002.С.36.
У станах подій презентативний, цілісноутворюючий і світотворчий зв'язок виступає як народжується, що виникає і утворюється.
У російській філософії ідея про розрив безперервності висувалась представниками Московської філософсько-математичної школи в теорії аритмології задовго до М.Фуко. У сфері мислення аритмологія, на відміну аналітики, проявляється у творчому акті – осяяння, інтуїтивного схоплювання сенсу, у соціальній сфері – у катастрофах, революціях, переворотах, які переривають лінійну еволюцію. Аритмологія може бути зрозуміла як виникнення нових імпульсивних центрів з властивими їм ритмами, перерозподіл енергії та нове налаштування ритмів загалом.
У західній історіографії першість у концептуальному оформленні принципу багатофакторності історичного розвитку належить французькій історичній школі «Анналів».
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003. С.31.
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003.С.97-98.
Ключевський В.О. Російська історія: Повний курслекцій. Т.1. / В.О. Ключевський - Мн.: Харвест, 2003. С.16.
Див Леонтьєва О.Б. Марксизм у Росії межі ХIХ-ХХ століть. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу / О.Б. Леонтьєва. - Самара: Вид-во "Самарський університет", 2004.
На еміграції російські вчені виступили з концепцією євразійства.
Бердяєв Н.А. Сенс історії. Нове середньовіччя/Н.А. Бердяєв. - М.: 2002. С.183.
Самі вони висували етичний критерійпрогресу, цим підкреслювали роль ментальних станів у поступовій динаміці соціальної реальності.
Див Румянцева М.Ф. Теорія історії/М.Ф. Румянцева. - М.: Аспект Прес, 2002. С.23-30.
Див Копосов Н.Є. Досить вбивати кішок! Критика соціальних наук/ Н.Є. Копосов. - М.: Новий літературний огляд, 2005.С.142-157.
Різні варіанти нелінійної «глобальної» чи «тотальної» історії запропоновані представниками школи «Анналів».
Слід зазначити, що ідеологічні та політичні погляди та знання, як і будь-які інші обов'язково включені до контексту вільної та спонтанної активності історика. Проте цілеспрямоване нормативне проведенняідеологічних та політичних установок в історичному дослідженні знижує його науковий потенціал.
Іловайський був двічі одружений. Першу свою дружину та всіх дітей від першого шлюбу він поховав. Останньою в 1890 р. померла дочка Варвара, заміжня Цвєтаєва. Зять Іловайського І.В. Цвєтаєв одружився вдруге. і в цьому шлюбі народилася М.І.Цвєтаєва.
Подібна інформація.
Фактично зараз сформувалася і вимагає свого дозволу проблемна областьвітчизняної історіографії
В ідеологічному планіросійська історіографія розколота на західницьку (ліберальну) та національно-державну, соціал-демократичну та інші «ліві» парадигми розвитку пояснення минулого. Кожна з них включає великий набір теорій.
Ліберальна теорія у сучасній російській історіографії досить суперечлива і має власну російську логіку застосування. Невипадкові дискусії всередині цієї теорії. Наприклад, "Держава та еволюція" Є.Гайдара та "Російська державність" Ахієзера та Ільїна. У Гайдара головна теза – приватна власність – фундамент ліберальної політики держави. Стрижнем теорії А. Ахієзер є твердження, що в історичному плані російська держава і суспільство застрягли в стані "розколу".
Сьогодні ми можемо констатувати настання нової хвилі консерватизму в російській суспільній думці та російській історіографії. Він настав як реакція на політичні процеси в Росії, початок яких належить до другої половини 1980-х років. Для нього характерно три родові ознаки: антизахідництво, відстоювання ідеалів Православ'я та норм соціального гуртожитку, що випливають із нього, ідеал потужного централізованої держави. (М. Назарова, Л. Бородіна, Е. Володіна, Митрополита Іоанна, А. Дугіна, І. Шафаревича, А. Гулиги, С. Кургіняна, В. Кожінова та ін.) з питань ставлення до російської еміграції, російської державностіта соціалістичному минулому.
Національно-державна парадигма, як і ліберальна, має не менший розкид. (Н. Нарочницька «Про Росію та росіян», А. Панарін «Стратегії нестабільності». Інститут соціології РАН – О. Яницький. «Соціологія ризиків», Інститут філософії РАН (Т. Ойзерман. «Марксизм та утопізм»).
Інститут соціально-політичних досліджень Російської Академіїнаук (ІСПД РАН) та його директор, член-кореспондент РАН В. Кузнєцов та його команда висунули та обґрунтували ідеологічний маніфест російської державності, а також комплексну програмуформування ідеології влади Лідером у сучасній вітчизняній історіографії сучасної історії Росії є прагнення обґрунтувати «особливий шлях Росії»,виділити Росію як особливу цивілізацію і вичленувати її за межі закономірностей, властивих історичному розвиткуЗаходу. Література цього напряму є надзвичайно численною.
Відзначу неоднорідність цього напряму.
Альтернативою ідеї особливого шляху розвитку Росії, Росії як особливої цивілізації виступає концепція тоталітаризмуу російській сучасної літератури, яка перегукується з роботам Л. фон Мізеса, Л. Шапіро, М. Файнсода, Р. Пайпса, Еге. певному етапіполітично майже офіційною. Це роботи О.М. Яковлєва, Д.А. Волкогонова, Ю. Н. Афанасьєва. Вона потрапляє в величезній кількостів навчальну літературу, з'являються роботи «Тоталітаризм у Європі ХХ століття. Історія ідеології, рухів, режимів», підготовлені Інститутом загальної історії та ін.
Теорія тоталітаризму швидко застаріла і у зв'язку зі своїми явно ідеологічним запалом перестала спрацьовувати. Закономірним стала поява напряму про «ревізіоністів», змушених констатувати розбіжність теоретичних концепцій тоталітаризму - реальностям історії Росії. Наступна концепція, що набула поширення при поясненні сучасної історії Росії – це теорія модернізації.Засновники цієї школи - У. Ростоу, Ш. Айзенштадт та інші виходили з ідеї поширення цінностей лібералізму у світі.
Теорія модернізації, потрапляючи в нове якісне середовище – пострадянську Росію – набула нових методологічних ознак, зокрема, про «цивілізаційну своєрідність російських модернізацій». Слід визнати досягнення у вітчизняній історіографії історії сучасної Росії у роботах з історії повсякденності. Цей напрямок, історіографічно пов'язаний зі «школою Анналів», отримав своє продовження в дослідженнях із соціальної історії сучасності (роботи А.К. Соколова, А.В. Шубіна С.В. Журавльова, Є.Ю. Зубкової, М.Р. Зезіної , В. А. Козлова).
У функціональному планіРосійська історіографія також розколота. З одного боку, вона, начебто, затребувана: ми бачимо, як інтенсивно історичне минуле експлуатується політиками, як історичні сюжети «вплітаються» в тексти інших гуманітарних наук, внаслідок чого розмиваються предметні областірізних дисциплін. З іншого боку, знання про це минуле витісняються на периферію гуманітарної освіти. Історія як професія не є престижною.
Суперечності між реальним використанням історичного наративу з різних напрямків і реальним низько статусним станом у системі гуманітарних дисциплін є. Причина полягає у політичній установці на технократизм практичної політики, що виключає важливість модернізації країни історичного знання. Це тому, що попередній період російської історії – радянський - розглядається переважно у ліберальної версії, і навіть тому, що у світовому гуманітарному просторіпереважають постмодерні уявлення про історію як літературний письменницький продукт суб'єкта в суб'єктивістському просторі часу.
У змістовномуПлан стану історичної науки характеризується тенденцією до описовості, дрібнотем'ю, зниження рівня концептуальних узагальнень. Змінилася парадигма історичного пізнання. Розкриття історії як концепції змінилося її поданням як інформацію.
Рівень історичного дослідження – домінування мікроісторії над макроісторією. Внутрідисциплінарна багатотем'я: Історія повсякденності. Гендерна та усна історія. Демографічна та екологічна історії. Інтелектуальна історія тощо.
3) Російська історична наука відстає від модернізаційних завдань українського суспільства та реформи освіти. Чому? По-перше, відчуємо поколінний «розрив» у корпорації істориків. «Догляд» покоління вчених радянського типу, реорганізація факультетів, зміна складу наукової спільноти через різних причин, девальвація історії як професії за умов ринкових відносин, відсутність комерційної складової самої професії історії – зруйнували саме «буття» дисципліни. Усвідомлення цього та вжиття заходів щодо модернізації історичної науки – одна з реальностей її характеризуючих.
По-друге, «зіткнення» із західною історіографією, активне включення до арсеналу нових теорій, схем, ідей, термінів, в основному не призвело до народження власних нових дослідницьких концепцій, а перетворило російську історичну науку на «виробництво з переробки» старих для Заходу теорій .
По-третє, складання «нових історіографій» у пострадянському просторі поставило на порядок денний питання про реагування російських істориків на критицизм і нігілізм стосовно всієї спадщини радянської історичної науки, на часто необґрунтовані пріоритети лише національно-етнічної спадщини.
По-четверте, невизначеність статусу історичної науки у контексті еволюції системи історичної освітита розвитку університетської науки як рівноправної академічної науки. Отже – вивчення Університету як носія та виробника історичного знання як «фабрики» з виробництва нових поколінь гуманітаріїв, здатних виконувати свої соціальні завдання.
Хотілося б відзначити такий важливий напрямок роботи як написання історії РДГУ, а для цього аналіз того інтелектуального продукту, який він виробляє (дипломні та дисертаційні дослідження, їх практична значущість, публікації у наукових фахових виданнях, діяльність РДГУ у ЗМІ, затребуваність на ринку праці), іншими словами – «портрет» РДГУ як суб'єкта освітнього та наукового простору сучасної Росії.
Необхідна самоідентифікація університетської корпорації істориків, визначення лінії подальшого розвиткуісторичної освіти – головного механізму відтворення наукової спільноти – наш внесок у політику та практику модернізації країни.
У п'ятих , неосмислена повною мірою роль та значення регіональної історіографії як історіографічного явища. Ця культурна проекція загальноросійської історіографії та водночас структура, що має власне проблемне поле історичних досліджень, це регіональна спільнота вчених-істориків регіону, наукові школита напрямки, система історичних установ, підготовка кадрів-істориків, дослідні проекти, місцеві джерела, архіви та бібліотечні фонди, наукові зв'язки, форми комунікації; громадський інтерес до історії у місцевому соціокультурному середовищі, форми організації та діяльності істориків-аматорів, взаємозв'язок професійної наукиіз спільнотою дослідників-непрофесіоналів, підтримка історичної науки з боку адміністрації регіону, «регіональне меценатство» тощо. Для придбання ліків Токсимін не потрібно вирушати до аптеки – у вільному продажу препарат відсутній. Єдиний варіант покупки – зробити замовлення через інтернет у офіційних представників та отримати поштою.
Завдання історичної наукив екстраполяції знань про минуле на сучасність. Імператив історичного пізнання: спираючись на досвід минулого, пояснювати сьогодення, прогнозувати та вибудовувати відповідно до досягненого розуміння майбутнє. А для цього потрібна загальноісторична теорія. Як її виробити за умов методологічного плюралізму, світоглядних суперечок?
Зрештою,факторами спрямованості розвитку російської історіографії виступає соціальне замовлення з боку держави, опозиції, різних політичних сил. На порядку денному кардинальна проблема історіографії: як виглядає національна історія російської державиі чи взагалі вона має право бути? Ця проблема з очевидністю виявилася з середини 1990-х рр., коли владою було поставлено завдання знайти національну ідею на шляху просування Росії до наміченої ринкової економіки та суспільства західного зразка. Російські історики включилися до її пошуку. Було визнано, що, використовуючи висловлювання французького фахівця з сучасних націй Ернеста Ренана «Забуття… спотворене сприйняття власної історії, – це суттєвий чинник у процесі формування нації» російські історикистали розробляти проблеми національної історії та зіткнулися з необхідністю вирішувати їх разом із політологами, відповідаючи на запитання «Чи можна серйозно говорити про «національну історію», як наукову дисципліну в багатонаціональній країні Росії?»
І знову почали виникати міфи, про які Фуко писав як неминучості національних історій. При цьому деякі авторитетні дослідники пропонують «забути про націю». Паралельно йде негативна тенденція до повернення до колишньої «республіканської історії», наприклад, «Історії Татарстану».
Стан, що склалося в російських ЗМІ отримало назву «війною історій», яка у вигляді « холодної війни» продовжується і донині. Сам факт появи альтернативних трактувань історії – руйнує єдине інформаційне загальнофедеральне поле.
Сьогодні ми маємо визнати, що історична спадщина- це, поряд з мовою, релігією та культурою - найважливіший елемент загальнонаціональної консолідації, і для його вивчення і потрібне створення комплексної програми.
Мабуть, не слід нехтувати і досягненнями радянського часу, наприклад, у галузі того ж джерелознавства, або наукових результатівмосковсько-тартуської школи "семіотики культури", що розробила найцікавішу методологію вивчення культурних структур як символічних систем суспільних уявлень.
Цілком у забутті знаходиться теоретична базааналізу російських реалій Історики не розробили жодної самостійної концепції вивчення своєрідного розвитку пострадянської Росії. В основному є спроби "підігнати" цей період історії під моделі "теорії демократизації", "транзитології", "конфліктології", "теорії еліт" та ін.
Підбиваючи підсумки, скажу, що найважливішою умовою розвитку історичної науки як науки є вдосконалення викладання на історичних факультетах університетів історії, розвиток нових напрямів у методології, методиці, посилена увага до історії філософії, підвищена увага до курсів історіографії. Інша найважливіша умова розвитку російської історичної науки - формування нової культури джерелознавчого дослідження, обумовленість її новими реаліями сучасного світу.
З 90-х років. починається новий етап у розвитку вітчизняної науки. Найбільше це торкнулося науки гуманітарної. Останні десятиліття дали нам значні дослідженняз університетського питання у дореволюційній Росії.
Одним із досліджень, що охоплює історію університетів протягом усього XIX ст., є колективне видання "Вища освіта в Росії. Нарис історії до 1917 р." за редакцією В.Г. Кінельова. Статут 1804 р. збірка розглядає як органічну частину реформ, задуманих Олександром I та "негласним комітетом". Апарат міністерства народної освіти у цей час був невеликий і весь зосереджувався у головному управлінні училищ. За ідеєю реформи, кожен велике містоповинен був мати свій університет, який був центром усього навчального округу. Але становлення та розвиток університетів стримувалося через недостатню підготовку студентів та брак викладачів.
В. А Змєєв, що досліджує вищу освіту в дореволюційній Росії в його розвитку, також вважає перші десятиліття XIX століття періодом становлення університетської системи, створення бази для подальшого розвитку, розширення університетської географії, створення вищих навчальних закладіву регіонах.
Тієї ж точки зору дотримується Петров Ф. А. - автор багатотомної праці з історії університетів. Безпосередньо із створення міністерства народної освіти та видання статуту 1804 р. починає формуватися мережа російських університетів. Встановлюється ієрархія навчальних закладів, на чолі якої стоять університети. Найважливішим крокомФ.А. Петров вважає затвердження статутом 1804 університетської автономії. Статут 1804 чітко розмежував сферу держави в університетському житті і сферу самого університету, в межах якої вони могли діяти самостійно. Таким чином, було встановлено певний баланс.
А. Ю. Андрєєв, досліджуючи вплив Московського університету на суспільне життякраїни, називає початок XIXстоліття вдалим стартом формування університетської системи. І, незважаючи на те, що положення Статуту 1804р. насправді були нездійсненні, сама їхня декларація мала глибокі наслідки для подальшого розвитку університетів.
Головною відмінною особливістюстановлення університетської системи у Росії А. І. Аврус називає створення університетів виключно державній основі, на відміну Європи. Університетський статут 1804р. створювався на зразок західноєвропейських, тому університети за ним отримали «…небачену на ті часи в тодішній Росії демократію…». слухання через недовіру до самостійності студентів. Також він визнає, що багато положень статуту залишилися на папері, оскільки загальна свобода, що дарується університетам, не відповідала навколишньої дійсності.
Початок вже наступного десятиліття період реакції ряд авторів результатом подій у Європі: перемоги у війні 1812-1814 рр., формування " Священного союзу " - укладання договорів із Німеччиною, де в цей час мали місце студентські виступи та приходу до керівництва університетами консервативних діячів.
Аврус А. І. називає цей період «справжнім походом проти університетів», чимало значення в якому відіграло об'єднання міністерств народної освіти та духовних справ.
У результаті запровадження нового статуту в 1835 р. учбові округи було перетворено на бюрократичних засадах. Уваров С.С. був прихильником обмеження університетської автономії, утвердження класицизму як основи загальної освіти, станового обмеження у доступі до вищої освіти Проте автори пропонують відмовитися від стереотипу про бажання уряду придушити вищу освіту, про те, що всі зміни мали реакційний характер.
Попри поширену думку, що після 1835 р. університети були абсолютно позбавлені своїх адміністративних функцій і, таким чином, були відокремлені від середньої освіти, Ф.А. Петров вважає, що, навпаки, ніколи ще середня освіта не була така підпорядкована вищій. Університетська автономія не була знищена новим статутом, а "…була лише введена у певні рамки, що дозволило університетам зосередитися на вирішенні безпосередньо наукових та навчальних завдань". Саме на час дії статуту 1835 р. Ф.А. Петров відносить остаточне становлення університетської системи у Росії. Саме тоді формуються основні завдання університетської освіти. Складаються кадри вітчизняної професури, формується студентство як соціальний прошарок.
О. В. Попов аналізує проекти Статуту 1835, підготовлені провідними політичними діячами та їх роль у підготовці реформи. Автор відмовляється від трактування Статуту 1835р. як однозначно реакційного. Розглядаючи проекти та положення Статуту, О. В. Попов виділяє позитивні принципи, закладені у цьому документі та приходить до висновку, що Статут 1835р. відображає зміну у суспільних поглядах на значення університетів і цілком відповідав вимогам часу.
Від негативної оцінки Статуту 1835р. та діяльності міністра народної освіти Уварова С. С. відмовляється і Віттекер Ц. Х: «…якщо розглянути її (діяльність) згідно з критеріями модернізації … то з'ясується, що Уваров зробив усе необхідне свого часу. Він заклав основи майбутнього розвитку, оскільки зумів виростити добре освічену та освічену еліту…»
Аврус А. І. особливо наголошує на двоїстості в університетській політиці. З одного боку – прагнення вписати університети до адміністративно-бюрократичної системи країни і, відповідно, детальна регламентація та контроль за їх діяльністю, з іншого – розуміння необхідності розвитку освіти, у тому числі й університетської. Саме в цей період було досягнуто значних успіхів в університетській освіті, у низці університетів починають формуватися вітчизняні наукові школи. Ці поступальний розвиток, прогрес університетів до середини 40-х рр. стало гальмуватися в другій половині 40-х рр. Цей процес Аврус пов'язує з революційними подіями, що почалися в 1848 р. в Європі. Обстановка в університетах ставала дедалі тривожнішою.
Новий університетський статут був дано університетам в 1863 р. Зміїв В. А., як і більшість дослідників університетську реформу називає одним з пунктів Великих реформ, які «...привели в рух усі соціальні інститути Росії і не могли не торкнутися вищої школи ...»
С. І. Посохов говорить про особливе значення Статуту 1863 р. як документа вперше прийнятого при широкому обговоренні громадськості.
Р. Г. Еймонтова, автор низки монографій та статей про університетську реформу 1863 р. відтворює у всіх подробицях боротьбу «у верхах» з питання університетської політики. Автор не обмежується аналізом розробки проекту статуту, а представляє складний та суперечливий курс Олександра II, не лише розглядає статут та основні зміни в університетському житті після реформ, а й розбирає процес запровадження нових правил у життя. Реформа 1863 р. замислювалася як акт обдарування повної університетської автономії. Однак, як з'ясувалося, громадськість очікувала від перетворень набагато більшого, ніж царський уряд мав намір дати. Але відступати було пізно - університетське питання вже обговорювалося у ліберальній пресі. Таким чином, "університетська реформа була вирвана у самодержавства силою демократичного тиску". Проте найрадикальніші нововведення вдалося усунути. Як би там не було, новий законпро університети став чималою поступкою, поступкою влади громадськості. Але недооцінювати значення статуту 1863 р. не можна. Значно послаблюється чиновницька опіка над університетами. Поступово відновлюється університетська автономія, зведена нанівець статутом 1835р.
Автори збірки «Вища освіта у Росії. Нарис історії до 1917 р» також відзначають незавершеність університетської реформи. На школу була покладена відповідальність за "... згубні лжевчення", що поширюються у суспільстві. Закон був прийнятий, але був скасований раніше, ніж встиг дати результати. Статут 1863 не зміг зупинити хвилю громадського руху, і відповідальність за це була покладена на ліберальний університетський закон. Відповідно, статут 1884 був прийнятий не з метою привнести щось нове в життя університетів, а з метою скасувати статут 1863.
Зміїв В. А. зазначає, що незважаючи на практично повне скасування університетських свобод, Статут 1884р. створив необхідні передумови динамічного розвитку всієї університетської системи. У наступні десятиліття «…державна вища школа розвивалася збалансовано у напрямі підвищення якості підготовки фахівців.»
Крім досліджень продовжують традиції розгляду становлення та розвитку російської університетської системи у ХІХ столітті залежно від поворотів урядової політики, Останніми рокамиз'являється низка статей з історії вищої освіти, які вводять нове поняття «російської моделі освіти» Колектив авторів протиставляє «російську модель освіти» та процес становлення західноєвропейської університетської системи, обґрунтовує особливий шлях вітчизняних університетів, який полягає у винятковій ролі держави у створенні та управлінні університетами. «« Мова йдепро формування особливого, російського типу університету, підкреслимо, державного за належністю університету, що відрізняється цілою низкою особливих ознак, невідомих Заходу. Серед них – багата наукова насиченість навчальних планівта програм, висока духовність та громадянськість, нарешті, здатність на колективний подвиг в екстремальних умовах, що й породило такі унікальні ознаки вітчизняної вищої школи, Як незабутня внутрішня енергетика і життєстійкість.