Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. Мова та культура
Віталій Григорович Костомаров (3 січня 1930, Москва) - радянський та російський лінгвіст, доктор філологічних наук, професор, член-кореспондент, дійсний член та президент Академії педагогічних наукСРСР (нині – Російська академія освіти).
З 1966 - директор Науково-методичного центру російської мови при МДУ ім. М. В. Ломоносова, ініціатор створення Державного інститутуросійської мови ім. А.С. Пушкіна, директор та перший ректор інституту, з 2001 року – Президент ІРЯ ім. А. С. Пушкіна. Екс-президент Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури (МАПРЯЛ).
Головний редакторжурналу "Російська мова". Член Опікунської ради Міжрегіонального громадського фонду «Центр розвитку міжособистісних комунікацій» (голова правління – Артур Сергійович Очеретний).
Один із учнів та послідовників відомого радянського мовознавця Віктора Володимировича Виноградова. У співавторстві з О.М. Верещагіним вивчав зв'язки мови та культури, обґрунтував особливе науковий напрямок— лінгвокраїнознавство (книги «Мова і культура», що вийшла шістьма виданнями, «Лінгвокраїнознавча теорія слова» та ін.).
Книги (5)
Життя мови. Від в'ятичів до москвичів
У книзі ретроспективно відтворюється життя російської мови від сучасності до давнини, від знайомого до забутого.
Розвиток мови автор пов'язує з історією народів, приділяючи значну увагу російській старовині, особливостям побуту росіян, насамперед москвичів, оскільки саме на московському ґрунті склалися основні норми російської мови.
Наша мова у дії
Нариси сучасної російської стилістики.
Автор пропонує нову концепцію стилістики, що відображає функціонування та стан російської мови кінця XX – початку XXI ст. Взаємодія та взаємопроникнення «стилів» веде до зрушень у співвідношенні стилістики ресурсів мови та стилістики їх нинішнього вживання (стилістики текстів). Ключовим поняттямта об'єктом вивчення стають угруповання текстів, які описуються не переліком типових мовних одиниць, а векторною вказівкою на правила їх відбору та композиції.
Особлива увага приділяється текстам мас-медіа, новому співвідношенню письмових та усних текстів, книжності та розмовності, навіть просторіччя у спілкуванні, а також характерному для сучасних текстів зверненню до невербальних засобів та способів передачі інформації.
Словник граматичних труднощів російської мови
Словник є досвідом аспектного лексикографічного посібника і є лінгвістичний опис у навчальних цілях складних явищ російської морфології.
Він складається із двох частин. У першій частині словника систематизовано 18 граматичних категорійтрьох частин мови: іменника, прикметника та дієслова. Друга частина словника включає близько 2,2 тисячі статей, кожна з яких присвячена слову, відзначеному труднощами, які описані в першій частині.
Мова та культура
Дослідження складається з 3 розділів, 12 частин, 56 розділів. У книзі вперше цілокупно та всебічно викладено лінгвістичне розуміння центральної лінгвістичної проблеми – співвідношення мови та культури. Пропонований філологічний інструментарій справді дозволяє об'єктивувати національну культуру через мову, тексти та вловлювати специфіку семантики мови в аспекті генези та функціонування культури.
Мова поточного моменту. Поняття правильності
Аналізуються процеси, що відбуваються в сучасній російській мові, серед найважливіших - зближення його розмовної та письмової різновидів, що відбувається під впливом мережного спілкування. Також розглядаються механізми зміни мовної норми та вплив соціуму на мову.
Поточна сторінка: 1 (загалом у книги 18 сторінок) [доступний уривок для читання: 5 сторінок]
В. Г. Костомаров
Мовний смак епохи
© Костомаров Ст Р. (текст), 1999
© ТОВ Центр «Золотоуст», 1999
* * *
Від автора
Автор щиро дякує О. Вельдіну, М. Горбаневському, І. Рижову, С. Єрмоленко та Л. Пустовіт, І. Ердеї, Ф. ван Дорен, М. Петера, Р. Н. Попова та Н. Н. Шанського, М. Д. Бурвікову, що опублікували рецензії на перше та друге видання книги, Н. А. Любимову, С. Г. Іллєнка, В. М. Мокієнка та інших колег, які організували в Санкт-Петербурзі її публічне обговорення, а також Ю. А. Бельчикова , Н.І. зауваження особисто автору. Сердечна подяка А. М. Дьоміну, В. А. Секлетову, Т. Г. Волковій та всім друзям в Інституті російської мови імені А. С. Пушкіна.
Зроблені зауваження та побажання, по можливості, враховані, оновлено фактичний матеріал, проте загалом це саме перевидання, а не нова праця. У ньому не враховані фундаментальні дослідження, що з'явилися після 1994 року, теми – такі, як «Російська мова кінця XX століття (1985–1995)» під редакцією Є. А. Земської (М., 1996) або «Російська мова» під редакцією Е. Н. .Ширяєва (Opole, 1997). Виправданням може бути те, що найважливіші автора ідеї (поняття смаку як соціально-психологічний чинник еволюції мови, співвідношення розмовності і книжності у ній, роль мас-медіа та інших.) залишаються актуальними і досі розробленими.
У книзі використані такі скорочення:
АіФ – Аргументи та факти
БВ – Біржові відомості
ВМ – Вечірня Москва
ВЯ – Питання мовознавства
ВКР - Питання культури мови
Изв. - Звістки
КП – Комсомольська правда
ЛГ – Літературна газета
МН – Московські новини
МК – Московський комсомолець
МП – Московська правда
НГ – Незалежна газета
ОГ – Загальна газета
Пр. - Правда
РВ - Російські вісті
РГ – Російська газета
РР - Російська мова
РЯ - Російська мова в національній школі (Російська мова в СРСР, Російська мова в СНД)
РЯЗР – Російська мова за кордоном
РЯШ – Російська мова в школі
СК – Радянська культура
ФІ – Фінансові новини
НС – Приватна власність
Примітка. Якщо інше не зазначено у тексті, прийнято такий порядок вказівки джерела. При назві чи її скороченні після коми дається рік і номер (без знака №), і навіть, коли потрібно, сторінка (після с.). У багатьох випадках наводиться дата щоденної газети, причому перша цифра означає число, друга – місяць, третя – дві останні цифри року.
Вступ: постановка проблеми
0.1. Найбільш загальною характеристикоюживих процесів, що спостерігаються в російській літературній мові наших днів, не можна не визнати демократизацію – у тому її розумінні, яке обґрунтоване в монографії В. К. Журавльова «Взаємодія зовнішніх та внутрішніх факторів розвитку мови» (М., Наука, 1982; його ж. Актуальні завдання сучасної лінгводидактики.У сб.: «Лінгвістичні та методичні проблемивикладання російської як нерідної. Актуальні проблеминавчання спілкуванню». М., 1989). Найбільш яскраво демократизуються такі сфери літературного спілкування, як масова комунікація, включаючи сюди писемну мову періодики.
Втім, точніше для характеристики цих процесів, що дуже бурхливо розгортаються, підходить термін лібералізація, бо вони зачіпають не тільки народніпласти загальнонаціональної російської, а й освічені, що виявилися чужими літературному канону останніх десятиліть Загалом літературно-мовна норма стає менш визначеною та обов'язковою; літературний стандарт стає менш стандартним.
Певною мірою повторюється ситуація 20-х, коли післяреволюційний рожевий оптимізм породжував бажання глибоко перетворити як суспільний устрійта економічний устрій, а й культуру, а й літературний мовний канон. Зрозуміло, сучасники дуже по-різному оцінювали те, що відбувається (див.: Л. І. Скворцов. Про мову перших років Жовтня. РР, 1987, 5; порівн. С. О. Карцевський. Мова, війна і революція. Берлін, 1923; А. М. .Селіщев.Мова революційної епохи.М., 1928). Така соціальна ситуація добре узгоджується з ідеями А. А. Шахматова про розширення кордонів літературної мови, і саме так мислили і діяли представники, як висловлювався С. І. Ожегов, нової радянської інтелігенції. Методисти зокрема стверджували, що традиційний предмет рідна мова у російській школі є по суті вивчення мови іноземної, що потрібно «розширювати вивчення стандартної мови… вивчати діалекти, якими наша стандартна мова оточена, від яких вона харчується» (М. Солоніно. Про вивчення мови революційної доби. «Російська мова в радянській школі », 1929, 4, с.47).
«Стара інтелігенція», здебільшого в еміграції, стояла за недоторканність літературної мови, обурюючись повінню її діалектизмами, жаргонізмами, іноземщиною, навіть зміною правил правопису, особливо вигнанням букви ять. Цей діаметрально протилежний підхід переміг і всередині країни, намітившись у 30-ті та безумовно перемігши у 40-ті роки. Пов'язана з авторитетом М. Горького дискусія 1934 намітила шлях до масового окультурення мови, вимагаючи писати російською, а не по-в'ятськи, не по-балахонськи. Свідома пролетарська мовна політикапроходила під гаслом подолання різномовності, насамперед селянської – єдиний Національна моваусім трудящим. Мовна варіативність сковувалася і в літературній мові.
У силу цих, за необхідністю схематично і спрощено викладених подій історії, а також і ряду наступних, до 50-х років ми прийшли з вельми закостенілою і строго насаджуваною літературною нормою, що цілком відповідала соціально-політичній ситуації тоталітарної держави. До кінця першого післявоєнного десятиліття проти неї стали боротися – як своєю практикою, так і теоретично – вільнодумні письменники, і в перших їхніх лавах був К. І. Чуковський. Повернення до живих орієнтацій було, проте, болючим. Росія загалом виявилася схильніша до консервативному, ніж до новаторству.
Чи повториться історія? Зараз наше суспільство, поза всяким сумнівом, стало на шлях розширення меж літературної мови, зміни її складу, її норм. Понад те, нормальні темпи мовної динаміки різко підвищені, що створює небажаний розрив у наступності традицій, цілісності культури. Навіть швидко зупинені, такі процеси 20-х років – з їхньою творчою установкою на лібералізацію мови – залишили значні сліди в нашому освіченому спілкуванні. І вже зараз все голосніше лунають голоси, що виражають побоювання про стан російської літературної мови, до якого веде прямування шляхом розширення літературно-мовних кордонів.
Навіть ті, хто вітає тріумфуючий лібералізм, кому він видається цілком виправданим на тлі відходу суспільства від відсталого авторитарного однодумства до свободи, до волі, до різноманітності, протестують проти безоглядності цього процесу, проти крайнощів у бажаному перебігу подій. Погоджуючись із закликом А. С. Пушкіна дати російській мові «більше волі, щоб розвивався він за законами своїми», вони не хочуть спокійно миритися з недбалістю, розкутістю у вживанні мови, з вседозволеністю у виборі засобів вираження. Але в цих явищах не бачать неминучих наслідків виправдовуваної установки, але лише індивідуальні, нехай і часті до масовості прояви низького культурного рівня населення, елементарного незнання норм літературної мови та законів стилю.
Безсумнівно, і це має місце, посилюючи результати свідомих дій грамотних і культурних людей, чудово знаючих нормита закони стилю. Про це говорять такі експериментальні дані: московські школярі у 80% мовних ситуацій, що вимагають використання формул мовного етикету, обходяться без них; близько 50% хлопчиків звертаються один до одного на прізвиська, з яких більше половини образливі; штампи, що не передають щирість почуття, при вітанні батьків, вчителів, друзів використовує близько 60% учнів. Автор цих підрахунків вважає, що все більше необхідно спеціально навчати дітей у школі прийнятим правилам спілкування (Н. А. Халезова. Про можливості роботи над мовним етикетом щодо граматичного матеріалу. РЯШ, 1992, 1, с. 23).
Багатозначно, що зараз відбувається очевидне падіння рівня художнього смаку, наприклад, згідно соціологічного дослідження, З міських шкіл виходить зараз лише 15 відсотків хлопців з розвиненим художнім смаком, тоді як на початку 80-х років їх було близько 50 відсотків; у сільських школах відповідно 6 та 43 %. Переваги населення зосереджуються переважно на закордонних пластах мистецтва, причому особливо популярні камерні сюжети, присвячені любові, сім'ї, сексу, авантюрі, а також легковажна музика, сумнівна якість кінодетективи. (Ю. У. Фохт-Бабушкін. Художня культура: проблеми вивчення та управління. М.: Наука, 1986; його ж. Художнє життя Росії. Доповідь у РАВ, 1995.)
Яскравий вогонь критики викликають на себе кошти масової інформації, насамперед телебачення. І річ тут не тільки в порушеннях літературно-мовної норми, але саме в неповазі до слова, у спробах змінити «мовний знак» і через нього традиційну національну ментальність. Російське прислів'я «Що написано пером, то не вирубати сокирою» начебто втрачає свою силу. Саме це змушує багатьох підписатися під таким наглядом першого віце-прем'єра Уряду Москви В. Ресіна: «У пресі лютує якась моторошна епідемія недостовірності, спотворення цифр, фактів, слів, ситуацій» (Нов., 24.1.98). В унісон звучать слова академіка А. І. Воробйова з приводу деяких медичних інтерв'ю: « Мова йдепро наше спільне гріхопадіння. Ми надто багато розмовляємо і замало думаємо у тому, як відгукнуться наші випадково кинуті фрази на долях інших» (МК, 24.1.98).
На цьому тлі зрозуміло, чому руйнується традиційна фразеологія. Не висловив обурення жоден з можновладців– «Радянська Росія», 29.11.97 – контамінація виразів тримати владуі влада. Найкоротший шлях до Риму- реклама мобільного телефону в січні 1998 р., що спростовує відомі вирази всі дороги ведуть до Риму, мова до Києва доведета ін), порушується звична словосполучення ( скрипучи серцемТБ РТР 9.11.97, у прогнозі погоди «Маяка» 29.12.97: найбільш холодно, найбільш теплотам замість найтепліше). Відкидаються прийняті стилістичні пристойності (у промові ведучого радіостанції «Срібний дощ» А. Гордона вранці 4.8.97: дико перепрошую, новий прикол, ну колись, вийде компакт-диск, а для незаможних рокерів касета. Подіум авангардної модної тусовки відкритий і для «прет-о-порте»- АіФ, 1996, 34), допускаються прямі помилки ( Можна пофорчати, що навіть у першу сотню не увійшли –"Можайське шосе", 1997, 7, хоча в російському словнику існує лише дієслово фурчати. сподіваюся, що заперечень не буде- Радіо Москви, 16.5.97. Скільки зараз час- ГРТ, 20.6.97. Відмовився передати повноваження своєму приймачеві– ГРТ, 15.8.97 у промові диктора З. Андрєєвої, плутає пристрій прийому з продовжувачем справи), висловлюється байдужість до вимови ( Ляжи до лікарні- ГРТ, 24.6.97; разом і порознь- ГРТ, 14.2.98. Ліворуч від ліфта– ГРТ у червні 1997 р. у щоденній рекламі фільму з Рішаром – лише за його показу 26.6.97 диктор поставив наголос правильно).
Уважний читач сучасних газет, слухач радіо та телеглядач легко може зробити перелік подібних прикладів справді нескінченним. І річ, власне, не в них як таких, а саме в їхній масовості, в деякій смаковій байдужості тих, хто пише і розмовляє, їх часто свідомої нормативно-мовної недисциплінованості. Навряд чи написала б, якби перечитала написане і задумалася, журналістка такий пасаж: Нічний клуб "Софі". Класне світло, глибокий звук, данс-підлога оточена колонами. Еротичне шоу "Topless models" з консумацією(Центр-plus, 1997, 48).
Тому списувати все, що відбувається тільки на недбалість і малограмотність, було б наївно, особливо зважаючи на вельми непоганий рівень освіченості населення, досягнутий у колишньому СРСР. Люди сьогодні, безсумнівно, загалом грамотніші, ніж раніше, проте норма тоді була однозначнішою і дотримувалася суворіше. До того ж ініціаторами більш вільного поводження з мовою виступають зараз досить грамотні люди – журналісти та інші професіонали пера. Показово вже те, що вони «розкріпачення мови» називають те, в чому інтелігенція старшого покоління бачить «варваризацію» або «вандалізацію».
Надзвичайно показовими є взаємозвинувачення у «незнанні російської мови», якими обмінюються журналісти з «Курантів», «Московської правди» та «Московського комсомольця», тобто тих видань, які зараз вільно використовують навіть матірщину (див. хоча б статтю Я. Могутіна. - «Новий погляд», 1993, 38). Правда, висловлюється думка і про те, що перед нами «руйнівний тиск освіченості» (Ю. Д. Апресян. Цит. по: Ю. Н. Караулов. Про стан російської мови сучасності. М., 1991, с. 38). Аналіз фактичного матеріалу переконує у цьому, що маємо, безсумнівно, свідомо формована тенденція, що відбиває перебіг всього у суспільному розвиткові.
Підкреслене, можна сказати карнавальне (див.: Н. Д. Бурвікова, В. Г. Костомаров. Карнавалізація як характеристика сучасного стануросійської мови. У кн.: Функціональна семантика мови… М., 1997) зневага нормою неважко побачити, наприклад, у поширенні кумедної моди вживати варіанти форм, що коливаються, як би підкреслюючи своє небажання розбиратися як правильно, а як помилково. Так, у передачі про олігархів, які правлять країною, звучало: Щастя не в грошах або, як кажуть артисти, грошах... Так от, справа в грошах або, якщо хочете, в грошах(Радіо Москви, 13.12.98). М. Леонідов, ведучий програми «Ці кумедні тварини», на слова учасника не люблю твори... чи, як треба, сир?помітив: Це все одно. У нас передача не російською мовою; насамкінець і сам сказав: Ну ось, Сашко, ми до вас дісталися. Або добралися – це не має значення(ГРТ, 15.10.98). Відповідно і вчені нормалізатори все охочіше ставлять позначку «припустимо» ( сир, Дод. твор, судта застар. суддів, мисленняі мислення…).
Якщо згадати, що гра з формами дівиця – дівиця, широко – широко- визнаний прийом народної поезії, якщо врахувати, що варіативність у російській літературній мові останнього півстоліття була явно занижена, то не можна не визнати, що перед нами цілком законний індикатор часу хитких норм, співіснування варіантів або їхньої історичної зміни.
Можна навести інші приклади, так би мовити, спокійного ставлення людей до своєї невпевненості у мові, якою перестали соромитися. Диктор «Маяка» опівдні 31 грудня 1996 р. аж ніяк не поклявся дізнатися як схиляються чисельні, але без жодного збентеження, навіть з гордістю заявив: Ось бачите - з цими, ну числовими словами, у мене погано. Такою є сьогодні мода. Все очевидніше загострюється питання оцінці того, з чим треба боротися і з чим не можна не примиритися.
В основі процесів, що розгорнулися, лежать зміни в психологічної установкимас, що користуються російською мовою, у їх мовному смаку та чуття мови. Ці соціально та історично осмислені явища часом набувають певного офіційного схвалення (хоча б прикладом промови політичних авторитетів і мовної практики мас-медіа), а часом і законодавче закріплення. Але найголовніше – у суспільній естетиці, у прагненні до того, щорозуміється як гарне. «Гарне те, – за багатозначним зауваженням Майї Плісецької, – що модно» (Ізв., 28.3.95).
Розглянемо два показові приклади, які допоможуть об'єктивувати поняття смаку (і моди) як категорії, що впливає на розвиток мови, що навіть визначає напрямок її динаміки.
0.2. Найближчою ілюстрацією можуть служити звернення, зокрема манера іменувати людей на ім'я та прізвища в офіційній обстановці, що особливо поширилася на радіо та телебаченні. Не без спогаду про тих, хто набив оскому від безглуздо-нескінченних повних титулювань. Генеральний секретарЦК КПРС, Голова Президії Верховної Ради СРСР товариш Брежнєв Леонід Іллічскладається нова норма іменування громадських та політичних діячів, точніше – на них переноситься традиція називання артистів та письменників на ім'я та прізвище, яка, до речі, відповідає і західноєвропейській традиції: Борис Єльцин, Єгор Гайдар, Михайло Горбачов, Павло Грачов, Віктор Черномирдін.
Це, зрозуміло, відразу було помічено і засуджено ревнителями традиції та порядку: Стало модним писати про тих чи інших наших керівників та інших осіб без згадки слова "товариш" (або хоча б "тов." або просто "т."). Стали вказувати лише їхні імена, без по-батькові (М. Горбачов, М. Рижков) чи взагалі писати Михайло Горбачов, Микола Рижков, Анатолій Собчак… Ми що вже стали соромитися звернення «товариш»? Нам став не дорогий наш звичай називати людину по імені-по батькові чи повними ініціалами? Адже в Росії на ім'я називали лише царів і служителів церкви. Нинішнім журналістам потрібно обов'язково мавпувати і переймати від іноземців те, що є традицією і звичне для них, але що не тільки ріже слух нам, а й не робить нам честі(Миша, Толя, Коля та інші офіційні особи. Изв., 2.1.91).
Високі емоції, що десятиліттями культивувалися в слові товариш (їх за потреби доводилося навіть знімати: Я почав лист зверненням «Шановний товаришу…» Так заведено. Але Ви, звичайно, розумієте, що це лише форма ввічливості…Ізв., 27.11.72), вже до середини епохи перебудови обросли зневажливими забарвленнями. Мабуть, тому раптово та епідемічно поширилися нові звернення – чоловік жінка. Ще на початку 80-х років публіка охолонула до цього гордого слова, яке нам найдорожче красивих слів . В історії цього слова повторилося, тільки зі зворотним знаком, те, що з ним сталося в 20-ті роки, коли, за оцінкою еміграції, «прекрасне слово товариш стало беззмістовним зверненням» (С. та А. Волконські. На захист російської мови. Берлін, 1928, с.20;докладніше див: С. І. Виноградов.Слово в парламентській мові та культура спілкування.РР, 1993, № 2, с.54).
Проте спроби уникати та замінювати його ще довгий час викликали засудження. Ось типова газетна нагадування про те, що «ми завжди і скрізь – товариші»: "Чоловік, пройдіть вперед!", "Жінка, передайте квиток!" – такі звернення часто-густо чуєш на вулиці, у метро, у магазині. Або ще – молодий хлопець звертається до літньої продавщиці: «Дівчино, дайте півкіло цукру»… Є ж у нас російською прекрасне слово товариш. То чому ж ми не говоримо: товаришу продавця, товариша водія, товариша, передайте, будь ласка, квиток?(Ізв., 27.11.83)
Характерне таке зауваження: Слово «товариш», яке завжди означало найвище духовне єднання, стало, навпаки, знаком холодного відчуження. Коли кажуть «товариш такий-то», це стало означати, що людиною незадоволені. Високе ленінське «громадянин» тепер – це коли людина попалася. На зміну колишнім критеріям повзуче, вегетативно, від одного до іншого, поширилися інші(ЛГ, 1988, 16).
Вже наприкінці 1991 року в огляді листів наводилася думка: Чому в Москві дехто звертається до аудиторії словом «пану» замість товариша? Хто дозволив вапнякам у рекламі "Московської товарної біржі" написати слово "пану"? Це газета наша, а не буржуазна.Коментар газети захищав свободу: «Вам подобається звернення товаришів? Звертайтесь!.. В одних алергія до слова “пана”, а в інших – до слова “товариш”… Наше товариство – поняття суто умовне, як, втім, і слово “пану”. У Грузії, наприклад, слова "батоно" - пан і "калбатоно" - пані ніколи з лексикону не зникали, особливо до людей незнайомих. Це міра шанобливості. І на банальне тролейбусне питання "Ви зараз виходите?" там не відповідають "Так", а, як правило, "Діах, батоно" - о так, пане! І якщо хтось вбачає в цій ікрині ввічливості багатовіковий гніт, експлуатацію, тиранію, то треба звертатися до лікаря» (Ізв., 27.11.91).
Глибокий аналіз семантико-функціональних причин незадоволеності суспільства словом товариш, як, втім, та іншими зверненнями, взагалі етикетними формулами радянського періодудано у роботах Н. І. Формановської (див. хоча б її книгу «Мовленнєвий етикет і культура спілкування». М., 1989). Нам зараз важливо наголосити саме на смаку нинішньої публіки, який тим впливовіший, чим ґрунтовніше спирається на власне лінгвістичні чинники. Окремі відходи від загальноприйнятого завжди, звісно, були й будуть; наприклад, серед козацтва не рекомендується називати чоловіків «мужиками», «товаришами» і «панами» – образяться, а у відповідь заповітне «станичник» розпливуться у гордій посмішці (АиФ, 1994, 18).
Слово пане, що жило тільки як звернення до іноземців (і, звичайно, як принизливе звернення до своїх чужих; цікаво, що Кеннет Д. Каунда в одній промові вжив і Пан Голова Президії Верховної Ради, та Товариш Голова…– Изв., 23.11.74) стало швидко розширювати сферу застосування. На нові оцінки впливала, безсумнівно, і практика різних республік, які набували самостійності: домнуле Снігур(обов'язкове звернення до Президента Молдови та російською мовою. Изв., 22.10.90), пан Кравчук(СР: Зі Статуту вилучено слово «товариш», військовослужбовцям пропонується звертатися один до одного з додаванням перед званням слова «пан»: пан капітан, пан солдат… У полках українського козацтва це була традиційна форма спілкування.- Ізв., 23.5.92) і т. д. Зрозуміло, грала свою роль і загальна переоцінка дореволюційного життя Росії. Відійшли від звернень, що відповідають російській товариш, і в тих країнах, де вони були насаджені. Так, у Китаї вийшло з вживання tong zhi, у Чехії soudruh і т.д.
На цьому тлі і враховуючи суспільну незадоволеність системою прийнятих звернень, про яку свідчить давній заклик В. Солоухіна, що гаряче дискутувався, відновити слова пане, пані, не могло бути й мови про «повернення належного престижу славному слову "товариш", оскільки "всі ми товариші, якщо не по роботі, то по праці" (Ізв., 10.3.85). Улюблене пропагандою нагадування про те, що слова пане, пані"несуть ідеологічне забарвлення" і що для робітників вони "звучать як глузування" (Ізв., 1.10.91), втратило будь-яку доказовість і стало викликати зворотну реакцію. Одними з перших публічно та відверто виступили у пресі за повернення цих слів у активне вживання Марк Захаров та Арсеній Гулига: Звичайно, у нас немає «панів» у старому сенсі слова – гнобителів, але й від одноутробних за класом «товаришів» (на зразок Сталіна) натерпілися ми бід страшніші за старорежимні(ЛГ, 1989, 48).
У дискусіях взяв участь і Володимир Солоухін; задоволений відомим поширенням слів панеі пані, він зауважив, що «не можна говорити "до мене вчора заходив государ Петров" або "у пані Іванової сталася зникнення". У цих випадках треба вживати слова "пан" і "пані" ... Те ж саме і з множиною. Не зовсім правильно говорити: "Ну, пані, як справи?" Або звертатися до зборів: “Сударі та пані!” - Не можна. Раніше говорили або "пани!", або "милостиві государі і милостиві государині", або "пані та панове". А якщо не подобається і не повертається мова, продовжуйте товкмачити “товариші!”» (Ізв., 18.10.91)
Цей дозвіл не всіма сприймається з полюванням, і інший впливовий поет – Віктор Буков – пише:
Мене сьогодні назвали – пане?
І потягли за рукав.
І брязнув у шафі посуд,
І цукор з полички впав,
Мене назвали паном,
А я відповів: - Не схожий!
І всі слова в колі єдиному
Зніяковіли, чуючи цю брехню.
А я, як і раніше, товаришу!
Як у ті далекі роки.
Ви дарма так старалися
Мене зарахувати до панів!(пр., 19.1.94).
Різноманітність відносин до цих слів породжує іронію: Хлопці (не можна говорити в перехідний період– товариші чи панове, це може бути оцінено погано тією та іншою стороною), давайте створимо… деполітизовану державу(АіФ, 1991, 42). І без особливого натяку на жарт журналісти запитують: Як живете, панове-товариші?(АіФ, 1993, 19). Невже таким шляхом ми йдемо до правової держави, дорогі панове-товариші?(Ізв., 19.5.93). Ні, пане чи товаришу обивателю, твої надії на виживання примарні(пр., 16.7.93). Центральне радіо висловилося визначніше: Добре, що ми перестали бути товаришами та стали просто людьми (14.3.93, 11.30).
Цікаво, що «просторечно-угодливе звернення пан-товариш» з'явилося невдовзі після 1917 року і деякий час знаходилося в широкому обігу (Карцевський С. О. Мова, війна і революція. Берлін, 1923, с. 18). Сьогодні в цьому виразі почала відчуватися і деяка диференціація: пановеприймається як звернення, а за словом товаришізакріплюється деяке соціально-номінативне значення ( прості люди? трудящі? можливо, «совки»?). Орфографічно це підтверджується відмовою від дефісного написання пани-товариші. Це особливо ясно у контекстах протиставлення: Чи згадають панів товаришів панове міністри?… Добре живемо панове товариші… Панове міністри – люди різні і за своїми поглядами, і за рівнем доходів. Панове товариші (слово «товариш» пишу без будь-якого приниження – до них відноситься переважна маса населення) – теж люди різні… Як живе, про що думає пан товариш?(РВ, 6.8.93). Словом, як зауважив гуморист, біда не в тому, що ми стали панами, а в тому, що перестали бути товаришами!
0.3. Іншою яскравою ілюстрацією процесів, що відбуваються в мові, що дозволяє судити про ту моду, яка за них відповідальна, може служити епідемія географічних перейменувань. Масштаби її такі, що неможливо дати вичерпні списки. На відміну від більшості мовних явищ (навіть і від розглянутих зрушень у системі звернень, що складаються, строго кажучи, стихійно) вона є наслідком прямого та свідомого на мову, що отримує очевидну законодавчу форму.
Наприклад, рішенням Мосради № 149 від 5 листопада 1990 р. повернуто з 1 січня 1991 р. наступні історичні найменування площ, вулиць, провулків Москви: Тверської застави площа(Білоруського вокзалу пл.), Маросейка вулиця(Богдана Хмельницького вул.), Новопіщана вулиця(Вальтера Ульбріхта вул.), Піщана 2-а вулиця(Георгіу-Дежа вул.), Тверська-Ямська 1-а вулиця(Горького вул. – від пл. Маяковського до Білоруського вокзалу), Микільська вулиця(Двадцять п'ятого Жовтня вул.), Луб'янська площа(Дзержинського пл.), Луб'янка Велика вулиця(Дзержинського вул.), Коровій вал вулиця(Добринінська вул.), Воздвиженка вулиця, Новий Арбат вулиця(Калініна пр.), Басманна Стара вулиця(Карла Маркса вул.), М'ясницька вулиця(Кірова вул.), Сухарівська площа(Колгоспна Велика та Колгоспна Мала пл.), Пречистенка вулиця(Кропоткінська вул.), Іллінка вулиця(Куйбишева вул.), Мохова вулиця, Охотний ряд вулиця, Театральна площа(Маркса ін.), Патріарші пруди(Піонерські ставки), Патріарший Малий провулок(Піонерський Малий пров.), Манежна площа(п'ятдесятиріччя Жовтня пл.), Варварка вулиця(Разіна вул.), Театральна площа(Свердлова пл.), Аміньєвське шосе(Суслова вул.), Осінній бульвар(Устинова Маршала вул.), Знам'янка вулиця(Фрунзе вул.), Новинський бульвар(Чайковського вул.), Земляний вал вулиця(Чкалова вул.).
Тим самим рішенням перейменовано станції Московського метрополітену: Тверська(Горківська. Це вже вдруге – з перейменування вулиці), Луб'янка(Дзержинська), Олександрівський сад(Калининська), Чисті пруди(Кіровська), Сухарівська(Колгоспна), Царицине(Леніно), Китай місто(Пл. Ногіна), Театральна(пл. Свердлова), Мисливський ряд(пр. Маркса), Ново-Олексіївська(Щербаківська).
Ще раніше у Москві були перейменовані: Остоженка вулиця(Метробудівська вул.), станції метро Чисті прудиі Червоні ворота(Кіровська та Лермонтовська) та ін. 1993 оголошено роком відродження історичного центру столиці та очищення топонімічного вигляду її центральної заповідної частини; навесні споконвічні назви було повернуто ще 74 вулицям, набережним, провулкам. Підбадьорливий тон повідомлень про це дає матеріал для судження про модні мотиви нинішніх мовних змін:
Остаточно зникає «з лиця» Москви більшовицьке минуле. Наприклад, Радянська площа – тепер площа Тверська… Провулку основоположника соцреалізму М. Горького повернуто назву Хітровський провулок. Тепер ми зможемо краще уявити місцезнаходження сумнозвісної Хитрівки – району знаменитих нетрів… Вулиця Ульяновська була перейменована у 1919 році за життя вождя. Скромна людина, Володимир Ілліч не заперечував... Колишня Миколаївська, яка удостоїлася раптом такої честі, називалася так тому, що тут з 1642 стояла церква св. Миколи Чудотворця на Ямах(АіФ, 1993, 20).
Тими ж мотивами перейнято інтерв'ю голови комісії Мосради за найменуваннями: За роки радянської владистолиця втратила понад тисячу споконвічних найменувань, які наші предки зберігали протягом століть. Доходило часом просто до абсурду: Четверта вулиця 8 березня, вулиця Газопровід, Нижня трикотажна (чому – не Нижня білизна?). Невже приємніше проходити по Піонерським ставкам, здригаючись від привиду Павлика Морозова, ніж за Патріаршими?.. Деяким знаменитостям доведеться потіснитися. Олександр Сергійович Пушкін напевно нізащо не погодився б, щоб раритет світового класу, що має шестисотрічну історію, вулиця Дмитрівка носила неодмінно його ім'я. Те саме – щодо Чехова та Станіславського…(Ізв., 5.6.93).
Ліс рубають – тріски летять: у запалі азарту і на думку не спадає, що навряд чи так вже бажано для вітчизняної культури відновлювати пам'ять про нічліжки Хитрованки та ще й за рахунок забуття відомого письменника. Старі нові назви з'явилися на місці Лермонтовської площі, вулиці Чайковського, вулиці Чкалова, хоча поет, композитор і навіть пілот нічим начебто не завинили, а їхній внесок у вітчизняну культуру гідний увічнення у топоніміці міста.
Пристрасть до перейменування призвела одночасно і до безглуздих змін (Савельєвський провулок тепер Пожарський, Астаховський – Співочий, Неглінний – Звонарський тощо. буд.), про які фейлетоніст Еге. Графов писав: «Насамперед у першому розряду поховали Маркса і Енгельса. Тепер їхня вулиця мстиво називатиметься Старовогоньківський провулок… Вразили й Більшовицький провулок. Бути йому тепер Гусятниковим. А Комсомольський провулок із підковиркою обізвали Златоустинським. Щодо провулка імені знатного більшовика Стопані, то він став і зовсім городною слободою. Мабуть, і Мосраді сарказм не чужий. Не сперечаюся, мабуть, Миколоямська вулиця звучить набагато красивіше, ніж Ульяновська. Але запевняю вас, мав на увазі зовсім не той Ульянов, про який ви подумали… Та й вулицю Станкевича взагалі можна обізвати Вознесенським провулком. Та тільки це не той Станкевич, який Станкевич, а зовсім інший. Так що дарма зволили хвилюватись. А навіщо проїзд Сєрова перейменовувати на Луб'янський проїзд? Людина важко очолювала КДБ. Вже він цілком заслужив увічнити своє ім'я на Луб'янці. Втім, це, здається, не той Сєров, а якийсь геройський льотчик. Але все одно не варто було з більшовицьких століть отримувати слово “Луб'янка”. Адже ніхто не говорив – забрали на площу Дзержинського. Говорили – забрали на Луб'янку… Не треба приголомшувати перейменуваннями» (Ізв., 25.5.93).
доктор філологічних наук, професор, президент Державного інституту російської ім. А. С. Пушкіна
Народився 3 січня 1930 р. у Москві. У 1952 р. закінчив екстерном російське відділення філологічного факультету МДУ ім. М. В. Ломоносова, 1953 р. - англійське відділення перекладацького факультету Московського інституту іноземних мов. У 1955 р. отримав ступінь кандидата (аспірантура Інституту мовознавства АН СРСР), 1969 р. – ступінь доктора філологічних наук (факультет журналістики МДУ). Дійсний член Російської академіїосвіти (до 1991 Академії педагогічних наук СРСР).
Працював у Вищій партійній школі при ЦК КПРС перекладачем, потім викладачем та керівником кафедри російської мови до 1964 року, після чого два роки завідував сектором культури мови Інституту російської мови АН СРСР. В даний час президент Державного інституту російської мови ім. А. С. Пушкіна (до 1971 року Науково-методичний центр російської мови у складі МДУ ім. М. В. Ломоносова). У 1990-1992 pp. обирався президентом Академії педагогічних наук СРСР.
В. Г. Костомаров належить до мовознавчої школи академіка В. В. Виноградова та займається дослідженням сучасної російської стилістики та лексикології, тенденціями розвитку російської мови, що виявляються, насамперед, у сфері мови мас-медіа (книги «Культура мови та стиль», « Російська мова на газетній шпальті», «Мовний смак епохи», «Наша мова в дії»). У співдружності з Є. М. Верещагіним вивчав зв'язки мови та культури, обґрунтував особливий науковий напрямок — лінгвокультурологію (книги «Мова і культура», що вийшла шістьма виданнями, «Лінгвокраїнознавча теорія слова» та ін.). Цікавився також соціолінгвістичними проблемами, місцем та роллю російської серед інших мов (книги «Життя мови», «Російська мова серед інших мов світу»). За обов'язком служби займався лінгводидактикою (написані колективно книги «Методичне керівництво для викладачів російської мови іноземцям», «Методика викладання російської мови як іноземної», а також низка підручників, насамперед «Російська мова для всіх», яка мала 14 видань і удостоєна 1979 року Державної премії СРСР). Загальне числопублікацій перевищує 600. Під керівництвом В. Г. Костомарова захищено 56 докторських та кандидатських дисертацій. Головний редактор журналу «Русская речь», член редколегії журналу «Русский язык за рубежом».
З моменту утворення Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури обирався в її керівництво генеральним секретарем та президентом, нині обраний віце-президентом.
Заслужений діяч науки Російської Федерації, лауреат премії Президента Росії у галузі освіти, має вітчизняні та зарубіжні нагороди, почесний доктор низки університетів.
Гімназія N 1365
Південного Адміністративного Округу
Департаменту освіти м. Москви
Доповідь
: За літературою на тему:
:: Костомаров Віталій Григорович::
Підготував уч-ся 10 «А» класу: Шимчик Владислав
Основні факти:
Народився 3 січня 1930, Москва.
– доктор філологічних наук, професор.
- член-кореспондент АПН СРСР з 4 березня 1974р.,
- дійсний член АПН СРСР з 23 травня 1985р.,
- дійсний член РАВ з 7 квітня 1993р.
- Складається у Відділенні освіти та культури.
Праці в області:
Рос. мовознавства, соціолінгвістики, лінгводидактики, лінгвометодики та ін.
Ряд робіт присвячений лінгвокраїнознавству-теорії та практиці викладання мови у зв'язку з вивченням культури народу-його носія.
Досліджував проблеми культури мови ("Культура мови та стиль".1960).
Займається питаннями вдосконалення змісту та методів викладання русявий. мови у нац. та закордонних школах, підготовки та підвищення кваліфікації рос. та заруб. викладачів русявий. мови.
- ДЕРЖ.ПРЕМІЯ СРСР (1979) за комплексне уч.посібник "Російська мова для всіх" (ред.13 видань, 1970-1989),
- ПРЕМІЯ АПН СРСР ім. Н.К.Крупської (1979) за навчальний посібник"Мова і культура" (1983, сум. з Є.М.Верещагіним).
Віталій Григорович Костомаров: "Жити, не заважаючи іншим"
Віталій Григорович Костомаров – президент Державного інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна.
Засновник наукової школи методики викладання російської як іноземної.
Лауреат Державної премії СРСР, премії Президента РФ у галузі освіти.
В.Г. Костомаров - один із перших учених, нагороджений Пушкінською медаллю.
!! -Рішенням Ради ТулДУ у 2004 році обрано почесним доктором.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЯКУТСЬК. 19 листопада у Республіці Саха (Якутія) відзначають День російської мови. Саме цьому дню і присвячена Всеросійська науково-практична конференція «Актуальні проблеми функціонування, викладання та вивчення російської мови та літератури в сучасних умовах». Для участі у конференції до Якутська приїхали відомий лінгвіст, президент Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури (МАПРЯЛ) Віталій Костомаров, представники Інституту російської мови ім. А. С. Пушкіна, Російського університетудружби народів, Санкт-Петербурзького та Владивостоцького державних університетів.
Віталій Григорович Костомаров не дотримується думки, що російська мова гине, втрачає свою силу. Навпаки, він збагачується, набуваючи міжнародного авторитету. Російською мовою у світі мають понад 450 млн. людина. У Останнім часомспостерігається інтерес до мови в східних країнах. Ще Пушкін говорив, що російську мову сама собою загальножиттєдайний і переімчивий. «Так, нашій мові зараз важко, але все лушпиння спаде, пройде і американобесся і російська мова стане ще багатшою, – сказав В. Костомаров. – Нам потрібно звикати, що нормована російська мова вже не може обслужити сучасне суспільство». Професор Інституту російської ім. А. С. Пушкіна Юрій Прохоров заявив про те, чи не мова відчуває труднощі, а комунікативну поведінку.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Віталій Григорович Костомаров – відомий історик, автор підручників. Свою книгу "Життя мови" він написав як пригода. Пригода, в яку занурюється московська школярка Настя. Їй потрапляє до рук чарівний талісман – старовинна гривня, що стала її гідом, коментатором, помічником. Її очима ми бачимо, як розвивалася російська мова – письмова літературна та жива розмовна, від сучасності до давнини.
Віталій Костомаров - президент ДержІРЯ імені О.С.Пушкіна, академік Російської академії освіти, доктор філологічних наук, віце-президент МАПРЯЛ, лауреат премії президента РФ в галузі освіти, також є автором книг: "Культура мови та стиль" (1960), "Російська мова на газетній шпальті", "Російська мова серед інших мов світу" (1975), "Мовний смак епохи" (1999), "Наша мова в дії: нариси сучасної російської стилістики" (2005)та багато інших. ін (Це найбільш видатні та використовувані його роботи).
«Наша мова в дії: нариси сучасної російської стилістики» (2005)»
Анотація:
Автор пропонує нову концепцію стилістики, що відображає функціонування та стан російської мови кінця XX – початку XXI ст. Взаємодія та взаємопроникнення "стилів" веде до зрушень у співвідношенні стилістики ресурсів мови та стилістики їх нинішнього вживання (стилістики текстів). Ключовим поняттям та об'єктом вивчення стають угруповання текстів, які описуються не переліком типових мовних одиниць, а векторною вказівкою на правила їх відбору та композиції.
Особлива увага приділяється текстам мас-медіа, новому співвідношенню письмових та усних текстів, книжності та розмовності, навіть просторіччя у спілкуванні, а також характерному для сучасних текстів зверненню до невербальних засобів та способів передачі інформації.
Книга написана доступною мовоюі розрахована не лише на філологів - спеціалістів та студентів, а й журналістів, перекладачів, редакторів, інших професіоналів слова та всіх, хто цікавиться сучасною російською мовою і кому небайдужа його доля.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
:Костомаров В.Г та Верещагін Є.М:
Віталій Костомаровтісно співпрацював з Верещагіним Є.М,результатом їхньої спільної праці є такі посібники, як:
Мова та культура. - М: Рус. яз., 1983.
Лінгвокраїнознавча теорія слова. - М., 1980.
Мова та культура: Лінгвокраїнознавство у викладанні російської мови як іноземної. - М., 1990.
Цитата з посібника Верещагіна та Костомарова «Мова та культура. - М: Рус. яз., 1983»
«З'ясовуючи співвідношення особистості та культури, неможливо зрозуміти генезис, становлення особистості у відриві від культури соціальної спільності (малий соціальної групиі зрештою нації). Бажаючи зрозуміти внутрішній світ російського чи німця, поляка чи француза, слід вивчити російську чи німецьку, польську, французьку культуру».
Фонові знання, як основний об'єкт лінгвокраїнознавства, розглядають у своїх роботах Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров. З іменами цих значних учених пов'язано становлення вітчизняного лінгвокраїнознавства як самостійної науки, яку на мій погляд, вважати лише частиною лінгводидактики було б не зовсім правильно. Звичайно, не можна заперечувати, що всі досягнення лінгвокраїнознавства відповідають цілям та завданням методики викладання іноземних мов і зараз широко застосовуються. Однак ми не можемо недооцінювати і той факт, що, заклавши теоретичний фундамент лінгвокраїнознавства, Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров торкнулися такого широкого кола проблем, над яким нині працюють вчені з різних галузей знань: лінгвісти, психологи, психолінгвісти. , соціологи, соціолінгвісти
Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров були першими вченими, які науково обґрунтували об'єктивність існування фонових знань, вони розкрили накопичувальну функцію лексичної семантики, розкрили зміст кумулятивної функції мови, згідно з якою - мовні одиниці являють собою «вмістище» знань, осягнутої людиною насправді.
Їхня заслуга полягає в тому, що вони розкрили лінгвістичну природу фонових знань. Вони на безлічі прикладів показали, що семантика слова одним лексичним поняттям не вичерпується.
Лінгвокраїнознавство має дуже багато невирішених питань, значна частина яких має проблемний характер. Їхня складність і багатоаспектність не дозволяє дати на всі вичерпні відповіді, виробити певну точку зору. Ймовірно, тому в судженнях авторів спостерігається деяка суперечливість.
Т.Д.Томахін, запропонувавши певну градацію фонових знань, вказав на те, що основним об'єктом країнознавства є знання, пов'язані з національною культурою, властиві певній етнічній та мовній спільноті. Автор не вважає за можливе уявити фонові знання системно, оскільки вони порівняно, наприклад, з науковими, не впорядковані ієрархічно, а запам'ятовуються та відтворюються за яскравістю вражень.
Дещо більш диференційовано до цієї проблеми підійшли Є.М.Верещагін і В.Г.Костомаров. Вони певним чином класифікували зміст семантичних часток слова, підрозділивши їх на екзотеричні (зовнішні) та езотеричні (внутрішні) і вказавши на те, що при семантизації лексичного фону слова опису підлягають саме езотеричні частки, а екзотеричні хоч і входять у лексичний фон слова, знаходяться швидше за його семантики.
Розробивши загальнотеоретичні та методичні аспекти лінгвокраїнознавства, Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров відкрили нові перспективи розвитку навчальної лексикографії. Вони вказали на те, що «доцільно проводити семантизацію лексичного фону слова як члена тематичної групи, тому що при такому підході слова виступають у однорідних сукупностях і запам'ятовуються у своїх протиставленнях та поєднанні» .
Вищевикладене свідчить у тому, що протягом останніх два десятиліття у вивченні соціальної обумовленості мови намітився певний прогрес. Якщо раніше затвердження вчених-лінгвістів соціальної сутності мови мали швидше декларативний характер, то зараз намітився конкретний напрямок досліджень, що проводяться.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Віталій Григорович Костомароввніс неоціненний внесок у розвиток російської, лінгвістики загалом. Його праці й досі мають велике значення, цього року йому виповнилося 76 років, він продовжує працювати на благо великої та могутньої російської мови!
М.: Індрік, 2005. - 1038 с. Якість: Відскановані сторінки + шар розпізнаного тексту У цій фундаментальній монографії автори підсумували свої розвідки протяжністю майже в сорок років. Дослідження складається з 3 розділів, 12 частин, 56 розділів. У книзі вперше цілокупно та всебічно викладено лінгвістичне розуміння центральної лінгвістичної проблеми – співвідношення мови та культури. Пропонований філологічний інструментарій дійсно дозволяє об'єктивувати національну культуру через мову, тексти та вловлювати специфіку семантики мови в аспекті генези та функціонування культури. Зміст:
Вступ
Розділ перший. Аспект статики: мова як носій та джерело національно-культурної інформації
Номінативні одиниці вербальної мови
Слово: співвідношення планів змісту та вираження
Поняття є-лексеми немає
Одне поняття - кілька лексем
Лексема є поняття немає
Одна лексема — кілька понять
Лексичне поняття та міжмовна (без)еквівалентність
Лексичний фон та міжмовна неповноеквівалентність
Загальний опис феномена, названого «лексичним тлом»
Коротко про номінативні та реляційні мовні одиниці
Лексичне поняття та понятійна безеквівалентність
Лексичний фон та фонова неповноеквівалентність
Класифікація безеквівалентної та неповноеквівалентної лексики
Екскурс
ЛФ історизму артіль
Фонові особливості термінологічної лексики
Фонові особливості ономастичної лексики
Властивості ЛФону
Кумулятивна функція
Словотвірна та метафорична деривація
Заключні зауваження
Способи об'єктивації лексичних фонів
Свідомість комунікації
Комунікація як передача знань
Генезис та міграція семантичних часток лексичного фону
Лінгвокраїнознавча інтерференція та компарація лексичних фонів
Загальна динаміка ЛФонів
Здолі в індивідуальній свідомості
Зоровий образ як частина ЛФону
Національно-культурна семантика російської фразеології
Уточнення поняття фразеологізму
Номінативна семантика фразеологізму: підсумкове визначення
Двоплановість семантики фразеологізму: фразеологічний фон
Національно-культурна семантика фразеологічного фону
Екскурс
Метафора як фразеологізації: підвести межу, відзначитися галочкою, запалити червоне світло, вивести орбіту
Національно-культурна семантика мовних афоризмів
Уточнення поняття мовного афоризму
Афористичний рівень мови
Двоплановість семантики афоризму: афористичний фон
Національно-культурна семантика афористичного тла
Кумулятивна функція
Директивна функція
Використання та модифікації мовних афоризмів у мові
Лексика, фразеологія, афористика як лінгвокраїнознавчі джерела
Структура семантики номінативної одиниці мови
Лінгвокраїнознавча семантизація фонів
Лінгвокраїнознавчі словники фразеології та афористики
Групові способи семантизації фонів
Мотивована підсумкова назва викладеної концепції
«Оказіональні» посліди в «Словнику російської мови» С. І. Ожегова
До визначення місця безеквівалентної та фонової лексики у сучасній російській літературній мові
Континічна концепція в конкретному синхронічному аналізі: Мефістофель у Пушкіна
Пушкінський Мефістофель - це не Мефістофель Гете
Застосування концепції ЛФона до конкретного аналізу
Обчислення фонових Здоль лексеми біс і сполучених слів у творах Пушкіна
Систематизація фонових Здоль лексеми біс
Зіставлення П-обчислення зі Здолями, витягнутими з євангельських текстів
Зіставлення П-обчислення зі Здолями, витягнутими з фольклорних текстів
Демон в однойменній поемі Лермонтова - це не біс Євангелія та фольклору
Континічна концепція у конкретних діахронічних розвідках
Життя, живіт, житік
Слава
Стоуд
Адамський образ
Світ вторині
Додаток 1 (до підголовки ОЗ-5). Лінгвокраїнознавча археологія: чверть і четвертачок в Росії другий половини XIXв.
Додаток 2 (до підшвки 03-5). Лінгвокраїнознавча археологія: активіст і громадський діяч у радянську епоху
Додаток 3 (до підливу 03-5). Лінгвокраїнознавча археологія: що в 1985 р. здавалося природним радянській вчительці і було незрозуміло вчительці з ФРН
Додаток 4 (до підливу 03-7). Образ святого, як він виявляється через фонове коментування його імені
Додаток 5 (до підливу 13-4). Бити на все тяжка і дзвонити на всі дзвони
Додаток 6 (до шва 17). Молех у Танаху на відміну від пушкінського Молока
обчислення фонових Здолей
Додаток 7 (до шва 17). Пушкін, Рільке та проблема співвідношення національної культурита надкультурної цивілізації
Перше спостереження
Друге спостереження
Загальний висновок
П. Реляційні одиниці вербальної мови як носії та джерела національно-культурної інформації
Російська фонетика та інтонація як феномен національної культури
Словотвір, морфологія та синтаксис як феномен національної культури
Ш. Національно-культурна своєрідність російської літературної мови як результат взаємодії двох стихій
А. С. Пушкін як історик та творець російської літературної мови
А. С. Пушкін про історію російської літературної мови
Вчення про «дві стихії» у становленні
та розвитку російської літературної мови
Екскурс
Пушкін читає Ізборник Святослава 1073 р
Екскурс
Пушкін інтерпретує «Слово про похід Ігорів»
Ломка російської мови у Петровську епоху
Роль Російської Академії
Пушкін як творець сучасної російської літературної мови
Роль народно-розмовної стихії
Роль книжково-слов'янської стихії
Небезпека галоманії
Екскурс
Макаронічна поезія Ішки Мятлєва
Небезпека салонності мови та манірності
Синтез народно-розмовної та книжково-слов'янської стихій у мові Пушкіна
Екс курс
Пушкін та Біблія
Додаток 1 (до підголовки 02-5). Два переклади з церковнослов'янської на російську
великопісної молитви Єфрема Сиріна та молитви «Отче наш»
Додаток 2 (до підголовки 02-5). «Кігтистий звір, шкрябаючий серце» - совість
Невербальні мови як носії
та джерела національно-культурної інформації
Російська соматична мова
Пласт соматичних промов у російській мові
Один і той же соматизм може бути виражений різними словами
Одне й те ж саме здатне позначати різні соматизми
Промова може відбивати не форму, а сенс соматизму
Соматизми виражаються промовами різного ступеня експлікації
Ейдитичне висловлювання передає значення соматизму повністю
Універбалізація та фразеологізація соматичних словосполучень та проблематика лінгвокраїнознавчої семантизації
Мова – будинок буття? Буття - будинок мови?
Узагальнення концепції ЛФону
Лексичний фон: апріорні погляди
Компонентний аналіз семантики будинку, житла людини: обчислення фонових Здолей семи лексем (дах, стіна, вікно, двері, ганок, поріг, кут)
Дах, покрівля, (по)кров
Стіна (будинки)
Вікно (будинки)
Вхід у житло: двері
Вхід у житло: поріг
Мінімальний простір у будинку: кут (не обчислено)
Узагальнення процедур обчислення
Виявлення фонових Здолей
Створення переліку Сдолей
Цілісний аналіз семантики будинку, житла людини: обчислення фонових Здолей
Релігійні уявлення про будинок, житло
Будинок, житло як такі
Традиційне російське житло
Житло у Росії XIX—початку XX в. (ЦД не обчислені)
Житло в радянської Росії(1917-1991) (ЦД не обчислені)
Житло у пострадянській Росії
Лексичний фон: апостеріорні спостереження
У останній разпро структуру слова
Кумулятивна функція мови
Індивідуальний та суспільний аспект процесу комунікації
Моносемність промов у комунікативному акті
Два типи комунікації — прагматична та метамовна
Компресія метамовних текстів у процесі формування ЛФону
Генезис та вихідна приналежність фонових Здолей
Загальна динаміка ЛФону
Природа буття Здолій в індивідуальній свідомості
Екзотеричні та езотеричні Здолі
Розділ другий. Аспект динаміки: текст як носій та джерело національно-культурної інформації
Текст як сукупність національно-культурних мовно-поведінкових тактик
Вступні зауваження
Делікт: виправдання та вибачення за Дж. Остіном
РПТактика: індуктивна дескрипція поняття
Соціальна природа РПТактики та реалізують її промов
Національно-культурні особливості РПТактики
та реалізують її промов
Морально-безоцінне (мирське) згладжування делікту
Загальні відомості
А. Шість мовно-поведінкових ситуацій; показові слова
Б. Метафоричні уявлення про вино-деликт
-1в. Невербальне буття РПТактики та її вербальні реалізації
Г. Конструкти та трирівневий розподіл РПТактик
Д. Перлокутивний ефект та іллокутивні цілі
Сукупність тактик самоусвідомлення провини
А. Група РПТактик прямого визнання себе винним
Б. Група РПТактик мінімізації делікту
В. Група РПТактик аггравації делікту
Сукупність РПТактик вимушеного визнання провини
-ЗА. Група РПТактик істинного звинувачення
-ЗБ. Група РПТактик помилкового викриття
ЗВ. Група РПТактик неприйняття звинувачення
Сукупність РПТактик добровільного вибачення (не обчислена)
Сукупність РПТактик вибачення, що змушується (не обчислена)
Сукупність РПТактик прийнятого вибачення (не обчислена)
Сукупність РПТактик відкинутого вибачення (не обчислена)
А. Група РПТактик комуніканта
Б. Група РПТактик комуніканта
Вибір серії РПТактик залежно від стратегії
Морально-безоцінний вигляд двох комунікантів в загальному світі
Моральна оцінка апології та конфронтації у світі з духовною домінантою
Екскурс
Вчення про нумінозне в релігії та ідеології (Р. Отто)
Екскурс
Вчення про кореляцію релігії та ідеології (П. Тілліха)
Згладжування делікту з позиції етики, що щадить
РПТактики в покаяній дисципліні Церкви та в виховній роботіПартії
Обчислення сповідних та виховних РПТактик
Приписи та заборони в етиці помірності
Статус праведного
Згладжування делікту з позиції суворої етики
Тріада етичних оцінок та ідеал святості
РПТактики, отримані аналізом Прологу
РПТактики, отримані аналізом ктиторських статутів
РПТактики, отримані історичним аналізомоднієї семантико-поведінкової парадигми: èXeyxeiv u викривати
Ідеологічно вмотивована строга етика
Лінгвокраїнознавча археологія: обчислення РПТактик черговика
Словникове та повсякденне визначення очерет
Стратегії у поведінці маси черговиків
РПТактики поведінки в масі
РПТактики поведінки індивіда
Приклад дискурсу у черзі
Колізії у черзі
Динамічне обчислення РПТактик: незавершені зміни щодо росіян до грошей
Два показові приклади та постановка проблеми
Група РПТактик «Гроші – це (не) все у нашому світі»
Подальші приклади обчислення РПТактик
Заклик до відвертості (на матеріалі російської культури)
РПТактики заклику до відвертості: спроба контрастивним шляхом проникнути в ідіоматику мовної поведінки
А. Показові прикладита постановка проблеми
Б. Аналіз поняття «відвертість»
В. Надзавдання «заклик до відвертості» та реалізують її РПТактики
Г. Прагматична характеристика «заклику до відвертості»
Місце надзавдання, РПТактик та реплік у діалоговій структурі
Взаємне ієрархічне становище секретника та конфіден
Найбільш типові комунікативні ситуації реалізації ПЗ
Кінцеві цілі ПЗ
Д. РПТактики заклику до відвертості: мовний матеріал
Елементарні ТПО
Редукуючі та конкретизуючі ТПО
М'які (або заспокійливі) ТПО
Жорсткі (або загрозливі) ТПО
Є. Деякі результати контрастивного аналізу
Песимістичні застереження та прогнози
Загроза
Заключні зауваження
Додаток 1 (надголовку 04-4). Обчислення РПТактик тропарів найдавнішого канону
св. Димитрію Солунському
Додаток 2 (до розділу 5). «Прихованим себе осінили хрестом»: РПТактики радянських православних криптохристиян
Додаток 3 (до шва 6). «У висловлюваннях не соромимося»: російський мат і культура низу
П. Наративний текст у лінгвокраїнознавчому розгляді
Прагматичні та проективні тексти
Прагматичний текст
Проективний текст
Про підтекст і контекст
Про підтекст і затекст
Про сюжет і задум
Лінгвокраїнознавчий коментар
Перший вид лінгвокраїнознавчого коментаря: прагматичний
Другий вид лінгвокраїнознавчого коментарю: проектний з орієнтацією на контекст
Третій вид лінгвокраїнознавчого коментарю: проективний з орієнтацією на затекст
Лінгвокраїнознавче читання: прагматичний та проективний тексти у зв'язці
Лінгвокраїнознавче освоєння творів мистецтва
Що таке облігаторний витвір мистецтва?
Навідний метод лінгвокраїнознавчого освоєння творів мистецтва
Перший прийом методу, що наводить: вичленування основного змісту художнього образу
Другий прийом методу, що наводить: приєднання проективних показників до основного змісту
Третій прийом методу, що наводить: налаштування на основний сенс
Четвертий прийом методу, що наводить: посилення проективних показників
Ще раз про роль філології у лінгвокраїнознавстві
Художній текст: аналіз шляхом обчислення РПТактик
Обчислення утримувальних (абстинативних) мовно-поведінкових тактик
у повісті А. С. Пушкіна «Станційний доглядач»
Різноголоска інтерпретацій
Реконструкція історії повісті
З'ясування авторського задуму
Аналіз мовної поведінки шести персонажів повісті
Коротке повторне представлення концепції мовно-поведінкових тактик
РПТактики Самсона Виріна
Екскурс
Якою сумою ротмістр хотів відкупитись?
Екскурс
Самсон Вирін або, можливо, все-таки Симеон
РПТактики ротмістра Мінського
РПТактики лікаря-німця
РПТактики хмільного ямщика
РПТактики «дружини пивоварної»
РПТактики «рудого та кривого» Ваньки
Textsorte притча; утримувальні (абстинативні) РПТактики
Жанрові ознаки притчі
Поняття абстинативної (утримувальної) РПТактики
Екскурс
Чому Сільвіо не хотів стріляти?
Річково-поведінкова парадигма в Притчі про блудного сина
Абстинативні РПТактики Авдотьї Самсонівни та їх зміст
Життєвий (не) успіх як стимул до покаяння
Екскурс
Пушкінська виписка з Житія Іоанна Кущника
Благочасність покаяння як поведінкова парадигма в Притчі про блудного сина
Пушкін як пропонент новозавітної етики
Абстинативні тактики Авдотьї Самсонівни, не пов'язані з Притчею про блудного сина
Притча про блудного сина в додатку до Пушкіна
Заключні зауваження
Сингулярні мовно-поведінкові тактики у поезії Б. Садовського «Федя Косопуз»
Розбір віршової розповіді Б. Садовського «Федя Косопуз» та визначення базових термінів
Що помічали оточуючі у погляді Феді
Визначення гнізда термінів із опорним словом сингулярний
Що помічали оточуючі, коли Федя говорив і робив вчинки
Що помічали оточуючі, коли Федя нічого не говорив і не робив вчинків
Порушення поведінкової норми як стимул та зміст сингулярного висловлювання
Силлогізм як логічна природа сингулярного мовлення
Виявлення каузальності як кінцева мета сингулярних слів
Екскурс
Свідоцтво старозавітного прислів'я
Розбіжність оцінок поведінкової норми
Обчислення сингулярних мовно-поведінкових тактик
Художній текст
у комплексному лінгвокраїнознавчому розгляді
«Бородіно» М. Ю. Лермонтова у лінгвокраїнознавчому розгляді
«На полі Куликовому» А. А. Блоку у лінгвокраїнознавчому розгляді
«Матренін двір» А. І. Солженіцина в лінгвокраїнознавчому розгляді
Проблема національного ідеалу
Проблема національної самокритичності
Може, мабуть та якось
«Високий відсоток успішності»
третій. Синтез статики та динаміки: уморозіння сапієнтеми
Попередні підступи до концепції сапієнтеми
Перший попередній підступ: Cogito, erçjosapienteme est
Ol
Від інтуїції до дискурсії: про спосіб викладу
Пропедевтична демонстрація інтуїції про сапієнтему
Космогонічні номінації Побут
Другий попередній підступ: латентність у речепородженні як свідчення про його невербальність
Уточнення термінології
Аналізуюча граматика
Синтезуюча граматика
Креаційна граматика
Моделювання мовлення
Латентний процес речеродження: механізми, що усвідомлюються.
Латентний процес мовлення: несвідомі механізми
Третій попередній підступ: неетична, етична та надетична поведінка
Перше спостереження: вдома добре, а блукати — благодатно
Построфний аналіз вірша І. А. Буніна
Феномен мандрівки у повісті Л. Н. Толстого «Батько Сергій»
Феномен бездомності у Євангелії
Пресупозиція «будинок – це благо» на тлі новозавітної заповіді мандрівки
Старозавітні предикації про цінність будинку
Блжсні нзгнанн правди рдді
Друге спостереження: «Не мози гори заради залишити вчення свого»
І. Кант та Іоанн Златоуст про поділ щадної та суворої етики.
Приклад етики, що щадить
Наслідування сповіді у стародруку
Етика бездіяльності (порушності) в Пс
Приклади суворої етики у Свщ. Писання
Приклади суворої етики у слов'яно-російському Пролозі
Коротка історія виникнення Прологу
З Житія прп. Марії, яка переклала себе Марином
З Житія прп. Іоанна, нареченого Варсонофієм
З Житія прп. Нікона Синайського, який нібито збирався з дочкою якогось «фараоніта»
Слово від патерика: скривджений вибачається перед кривдником
Додаток 1 (кподшвкеОЗ-4). Запитання Потребника як дзеркало вдач на Русі середини XVII в
П. Рецепція умогляду Платона про ідеї та про їхню вродженість
Рецепція концепції Платонової ідеї
Ще раз про спосіб викладу: наведення на внутрішнє досвідчене знання
gnoramus et ignorabimus чи ignoramus, sed non ignorabimus?
Платонове вчення про ідеї: аналіз двох інтерпретацій
Ідея коня, кінноти
Платонове вчення образило блага
Притча про в'язнів печери
Ідеї волосся, бруду, сміття не мають буття
Рецепція Платонова вчення про вродженість ідей
Пізнавати - значить пригадувати
Обчислення Сдолей ідеї (з урахуванням її вродженості)
Дефініція ідеї через еквівалентність
Онтологічні атрибути ідеї
Ідея – поняття – «річ»
Генетичні атрибути ідеї
ntra te quaere Deum!
Статичність та динамічність ідеї
Суть феномена сапієнтеми
Сапієнтема «житло - (це) благо»: умогляд синергетичної сутності
Три показові приклади
Бомжі
Безпритульний Іов
Бездомний Володимир Дубровський
Сапієнтема - копуляція ідей
Вода, хліб, риза та будинок
Житло як притулок від вторгнення ззовні
Наф-Іаф «будинок збудував із каміння»
«.вбиті в під'їздах власних будинків»
Кам'яна твердиня, будинок притулку
Приватність за зачиненими дверима
Житло як притулок від негоди та місце для сну
Жахи грому та блискавки
Дерев'яний зв'язок у будинку, фундамент
«Сон - очима, віщдома-дрімання»
Сапієнтема - програма розгортання апріорних смислів
Здолі та РПТактики теми надійного притулку
У чому Г. С. Сковорода бачив собі життєве благо!
Референтна група, від імені якої говорив філософ-блукач
Умоглядна, практична та «словесна» життя
Релятивізм абстрактного та конкретного
Здолі та РПТактики теми міцного притулку
Лінгвосатентема - програма розгортання апостеріорних смислів
Двосхилий і плоский дах
З різних підстав будинок-житло має низку номінацій
Кожен має уявлення, яка типова конструкція будинку
Гість, що прийшов до будинку, зазвичай пропонують трапезу
Домом-житлом можна заволодіти різними способами: побудувати, купити, успадкувати, отримати у посаг, отримати від держави, виміняти
Власний будинок високо цінується
Наявність житла – умова сімейного благополуччя
Будинок потребує постійних зусиль для підтримки; інакше руйнується
Будинок допускає різноманітне використання: для проживання сім'ї, вкладення грошей, отримання доходу
Роль глави будинку оцінюється високо
Роль дружини, господині у будинку оцінюється високо
Добробутний будинок має бути забезпечений водою та харчовими припасами
Благополучний будинок - заможний
Діти, діти, куди діти?
Дім (тільки) для «своїх», не для «чужих»
Метафоричне (розширювальне) використання поняття будинку
Будинок має приміщення для фізіологічних відправлень
Сапієнтема як програма трояких етичних оцінок
Ще раз про етичне, неетичне та надетичне
Припаси в будинку - умова життя
Добровільна смерть як надетична поведінка
Двояка етична оцінка
Хто мені ближній?
Совість як природний закон
Трояка етична оцінка
«Краса – це страшна, жахлива річ!»
Десять підсумкових тез про сапієнтему
Висновок
Література
Післямова (Ю. С. Степанов)