Klasik ve modern Rus tarih bilimi. Bir bilim olarak tarih
2
Rusça tarih bilimi 250 yılı aşkın bir süredir varlığını sürdürmekte ve hem ülkemizin tarihi hem de bir bütün olarak dünya tarihi hakkında bilginin gelişmesine ve derinleşmesine önemli katkılarda bulunmuştur. Farklı okullar ve yönler zenginliği ile karakterizedir.
Rus tarihinin bir bilim olarak ortaya çıkışı, ayrılmaz bir şekilde Peter I adıyla bağlantılıdır. Rus Akademisi Bilimler ve yabancı bilim adamlarını aktif olarak Rusya'ya davet etmeye başladı. Bu uygulama halefleri zamanında devam etti. Rus tarih biliminin gelişimine önemli bir katkı Alman tarihçiler G. Bayer (1693-1738), G. Miller (1705-1783) ve A. Schlozer (1735-1809) tarafından yapıldı. Rus bilimi, Rus kronikleri gibi tarihi bir kaynağın bilimsel dolaşıma girmesini onlara borçludur. İlk kez Latince'ye tercüme ettiler ve Rus kronik kaynaklarının çoğunu yayınladılar. Özellikle F. Miller, en zengin arşiv materyallerini topladığı ve sistemleştirdiği Sibirya'da on yıl geçirdi. Bu bilim adamlarının katkısı fazla tahmin edilemez - ilk kez bir grup kaynak dolaşıma girdi ve kronikleri ölçekte aştı. Avrupa ülkeleri; Avrupa ilk kez doğu sınırlarında zengin bir tarihe sahip devasa bir ülkenin varlığından haberdar oldu. Çabaları sayesinde, Rus bilimi, kaynaklarla çalışmanın en gelişmiş yöntemlerini hemen benimsedi - karşılaştırmalı dilbilimsel analiz, eleştirel bir çalışma yöntemi, vb. İlk olarak, yıllık veriler temelinde yazan bu bilim adamlarıydı. Antik Tarih Rusya, Slavların yeniden yerleşimi hakkında, en eski Slav yerleşimleri hakkında, Kiev'in kuruluşu hakkında, ilk Rus prensleri hakkında dolaşıma girdi.
İlk uygun Rus tarihçi, bilim adamı - ansiklopedist ve politikacı V.N. Tatishchev (1686-1750), Rurik'ten Mikhail Romanov'a kadar olan dönemi kapsayan dört ciltlik "Rus Tarihi" nin yazarı. V.N.'nin dünya görüşü için. Tatishchev rasyonalist bir yaklaşımla karakterize edilir - onun için tarih, Tanrı'nın takdirinin sonucu değil, insan eylemlerinin sonucudur. Tüm çalışmaları boyunca, güçlü bir otokratik güce ihtiyaç olduğu fikri kırmızı bir iplik gibi çalışır. Ülkenin karşı karşıya olduğu görevlerin farkında olan kararlı, iradeli, eğitimli bir hükümdar, ülkeyi refaha götürebilir. Otokrasinin güçlenmesi, ülkenin güçlenmesine, zayıflamasına, gerilemesine yol açar.
V.N. Tatishchev, benzersiz bir Rus kronikleri koleksiyonu topladı. Ne yazık ki, ölümünden sonra tüm kütüphanesi yandı. Ama "Tarih"inde bu vakayinamelerden bol bol alıntı yaptı (kelimenin tam anlamıyla bütün sayfalar). Sonuç olarak başka hiçbir yerde bulunmayan bir takım bilgiler içerir ve kendisi tarihi bir kaynak olarak kullanılır.
V.N.'nin eserleri Tatishchev'in yanı sıra on sekizinci yüzyılın diğer tarihçilerinin eserleri. M.M. Shcherbatov (1733-1790) ve I.N. Boltin (1735-1792) yalnızca dar bir uzmanlar çevresi tarafından biliniyordu. Gerçekten tüm Rusya ününü kazanan ilk yazar N.M. Karamzin (1766-1826). İlk çeyrekte yazdığı on iki ciltlik "Rus Devletinin Tarihi" X IX yüzyıl, Rusya'da en çok okunan kitaplardan biri haline geldi. N.M. Karamzin, zaten ünlü bir yazar olarak "Tarih" yazmaya başladı. Canlı, canlı, mecazi bir dille yazdığı kitabı, Walter Scott'ın bir romanı gibi okundu. OLARAK. Puşkin şöyle yazdı: “Herkes, hatta laik kadınlar bile Anavatanlarının tarihini okumak için koştu. Eski Rusya, Amerika'nın Columbus tarafından bulunması gibi Karamzin tarafından bulundu. N.M.'nin kitabında. Karamzin, nesiller boyu Rus halkı tarafından yetiştirildi ve şimdi bile ilgiyle okunuyor.
N.M.'nin ana fikri Karamzin - ülkenin tarihi, egemenlerinin tarihidir. Esasen bir dizi politik biyografidir. sonra yazıldı Vatanseverlik Savaşı 1812, kitap vatanseverlik duygusu, Rusya'nın şanlı geçmişine olan sevgi ile doludur. N.M. Karamzin, ülkemizin tarihini dünya tarihinin ayrılmaz bir parçası olarak görüyordu. 250 yıllık Tatar-Moğol boyunduruğunun sonucu olarak, Avrupa halklarından Rusya'nın birikimine dikkat çekti.
Rus tarih bilimi, “devlet okulu” tarihçilerinin çalışmaları sayesinde dünyadaki en büyük ün kazandı K.D. Kavelin (1818-1885), B.N. Chicherin (1828-1904) ve özellikle S.M. Solovyov (1820-1879), yirmi dokuz ciltlik Eski Çağlardan Rusya Tarihi'nin yazarı.
Araştırmalarının ana odak noktası, sistem durum ve yasal kurumlar. “Devletçilerin” tarihçilerine göre, sistemin işleyişinin incelenmesi yoluyla olur. kamu kurumları, evrimi, ülke tarihinin (ekonomi, kültür, vb.) Tüm yönleri hakkında bir fikir edinilebilir.
"Devlet okulu" tarihçileri, Rus tarihinin özelliklerini, Batı tarihinden farkını Rusya'nın coğrafi ve iklimsel özellikleriyle açıkladılar. Özgünlük bu özelliklerden türetilmiştir. toplumsal düzen, serfliğin varlığı, topluluğun korunması vb. Devlet okulunun birçok fikri şimdi yeni bir düzeyde kavranarak tarih bilimine geri dönüyor.
Rus tarihçilerinin büyük çoğunluğu Rusya'yı Avrupa'nın bir parçası, Rus tarihini de dünya tarihinin ayrılmaz bir parçası olarak görüyordu.
ast genel kalıplar gelişim. Bununla birlikte, Batı Avrupa'dan farklı olarak Rusya'nın özel bir gelişme yolu fikri Rus tarihçiliğinde de vardı. Resmi-koruyucu yöne ait tarihçilerin çalışmalarında gerçekleştirildi - M.P. Pogodin (1800-1875), D.I. Illovaisky (1832-1920). Bunlar karşı Rusya tarihi Batı Avrupa tarihi. Orada devletler, bazı halkların başkaları tarafından fethedilmesi sonucu, bizim ülkemizde - egemenlerin gönüllü çağrısı sonucunda kuruldu. Bu nedenle, Avrupa tarihi devrimler, sınıf mücadelesi, parlamenter sistemin oluşumu ile karakterizedir. Rusya için bu fenomenler derinden yabancıdır. Komünal ilkeler, kralın halkla birliği bize hükmediyor. Sadece biz saf, orijinal biçiminde Hıristiyan dinini koruduk - Ortodoksluk. Bu yöndeki tarihçiler devletin desteğini aldı, resmi ders kitaplarının yazarlarıydı.
Rus tarihi düşüncesinin gelişimine büyük katkı N.I. Kostomarov (1817-1885) ve A.P. Shchapova (1831-1876). Bu tarihçiler önce doğrudan tarih çalışmasına yöneldiler. insanlar, yaşam tarzı, gelenekleri, mizacı, psikolojik özellikleri.
Rus devrim öncesi tarihçiliğinin zirvesi, seçkin Rus tarihçi V. O. Klyuchevsky'nin (1841-1911) eseriydi. Gelişimine katkıda bulunmayacağı tek bir tarih bilimi dalı yoktu. Kaynak çalışmaları, Rus tarihinin tarihçiliği, devlet kurumlarının tarihi vb. Konusunda en büyük çalışmalara sahiptir. V.O.'nun ana eseri. Klyuchevsky - beş ciltlik bir "Rus Tarihi Kursu". İlk kez ülke tarihinde ekonomik faktörün eylemine dikkat etti. Önerdiği Rus tarihinin dönemselleştirilmesinin temelini oluşturan bu faktördü. İÇİNDE. Klyuchevsky, ekonomik faktörün belirleyici olduğunu düşünmedi. Çok faktörlülük konumundan hareketle, coğrafi, iklimsel ve kültürel özelliklerin rolü ile birlikte ekonominin rolünü de dikkate aldı. Bununla birlikte, ekonominin toplumun gelişimindeki rolünün tanınması, V.O.'nun popülaritesine yol açtı. Klyuchevsky ve Sovyet zamanlarında. Eserleri birçok kez yeniden basıldı, Sovyet tarihçileri V.O. Klyuchevsky, demokratik inançları tarafından büyük ölçüde kolaylaştırılan manevi selefi olarak otokrasiye karşı eleştirel bir tutum sergiliyor. V.O.'nun olduğuna inanılıyordu. Klyuchevsky "Marksizme yaklaştı."
XX yüzyılın başından beri. Rus tarihçiliğinde, fikir tutunmaya başlar Marksizm. İlk Rus tarihçiler - Marksistler N.A. Rozhkov (1868-1927) ve M.N. Pokrovski (1868-1932).
ÜZERİNDE. Rozhkov, devrimci harekete aktif olarak katıldı, III Devlet Duma milletvekili olan RSDLP Merkez Komitesinin bir üyesiydi, defalarca tutuklandı ve Sibirya'ya sürgün edildi. 1917 devriminden sonra Bolşeviklerden ayrıldı, Çeka tarafından tutuklandı ve hatta ülkeden sınır dışı edilmesi sorunu bile vardı. N.A.'nın ana işi. Rozhkov - on iki ciltlik "Karşılaştırmalı tarihsel kapsamda Rus tarihi." İçinde, Marksist biçimden yola çıkarak denedi.
teori, tüm halkların içinden geçtiği sosyal gelişme aşamalarını belirlemek. Rusya tarihinin her aşaması, diğer ülkelerin tarihindeki ilgili aşama ile karşılaştırıldı. NA'nın tarihsel gelişiminin aşamalarını değiştirmenin temeli. Rozhkov, Marx'ın ardından ekonominin gelişimini sahneledi, ancak onu, her aşamanın karakteristiği olan "zihinsel tiplerin" değişiminde ifade edilen bir manevi kültür tarihi inşa etme girişimi ile destekledi.
Çoğu ünlü tarihçi M.N. bir Marksistti. Pokrovski. 1917 devriminden önce bile. Dört ciltlik Eski Zamanlardan Rus Tarihi'ni ve iki ciltlik Rus Kültür Tarihi Üzerine Deneme'yi yazdı. 1905 devrimi sırasında. M.N. Pokrovsky, Bolşevik Partisi'ne katıldı. Bu dönemde, Marksist inançları nihayet şekillendi. Sınıf mücadelesinin tarihteki belirleyici rolünü kabul eder ve bu konumlardan Rusya tarihine yaklaşmaya başlar. M.N. Pokrovsky, sosyo-ekonomik oluşumların değişimine ilişkin Marksist teoriye dayanarak Rus toplumunun gelişim aşamalarını belirlemeye çalıştı. Şu aşamaları seçti: ilkel komünizm, feodalizm, zanaat ekonomisi, ticari ve endüstriyel kapitalizm. Rus otokrasisi ve bürokrasisi M.N. Pokrovsky, ticari sermayenin bir tahakküm biçimi olarak kabul edildi.
1917 devriminden sonra M.N. Pokrovsky aslında Sovyet tarih bilimine yöneldi. Halk Eğitim Komiseri Yardımcısıydı, Komünist Akademiye, RSFSR Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'ne, Kırmızı Profesörler Enstitüsü'ne başkanlık etti ve "Tarihçi-Marksist" dergisini düzenledi. Sovyet döneminde, bir ders kitabı haline gelen “En Özlü Denemede Rus Tarihi” yazdı. lise ve "Makaleler devrimci hareket XIX-XX yüzyıllar. M.N. Pokrovsky'nin ders kitabı aşırı şematizm ile karakterize edildi - tarih çıplak bir sosyolojik şemaya dönüştü.
M.N. Pokrovsky, hayatını otokrasiye karşı mücadeleye adayan bir devrimciydi. Sonuç olarak, eserlerinde, Rusya'nın tüm devrim öncesi tarihi yalnızca siyah olarak tasvir edildi (“halkların hapishanesi”, “Avrupa jandarması” vb.).
1920'lerde, görev eski rejimi itibarsızlaştırmak olduğunda, M.N. Pokrovsky talep görüyordu. Ancak 1930'larda durum değişti - durum istikrara kavuştu, Bolşeviklerin gücü oldukça güçlendi ve tarih bilimi için yeni bir hedef belirlendi - örnekler de dahil olmak üzere vatanseverliği, devleti, Anavatan sevgisini eğitmek devrim öncesi geçmişin Bu koşullar altında, “Pokrovsky okulu” yeni gereksinimleri karşılamadı. Hayatının son yıllarında, N.M. Pokrovsky, 1934'teki ölümünden sonra sert eleştirilere maruz kaldı. Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin “SSCB okullarında tarihin öğretimi hakkında” bir kararı yayınladı, burada, o zamanın karakteristiği. M.N. Pokrovsky karalandı ve ders kitaplarına el konuldu.
Yerli tarih biliminin gelişimindeki Sovyet dönemi, çoğu dünya çapında ün kazanmış tarihçilerin isimleri bakımından zengindir. Bunların arasında, Kiev Rus B.D.'nin tarihi üzerine yapılan çalışmaları vurgulamakta fayda var. Grekova, A.N. Sakharova, B.I. Rybakova, V.L. Yanina, M.N. Tikhomirov; Moskova Devleti'nin tarihi üzerine D.N. Alshits, R.T. Skrynnikova, A.A. Zimina, V.B. Kobrina, V.V. Mavrodina; Rus İmparatorluğu tarihi üzerine XVIII- X I X yüzyıllar E.V. Tarle, M.V. Nechkina, N.I. Pavlenko, E.V. Anisimova; XIX'in sonlarında - XX yüzyılın başlarında. VE BEN. Avrekh, B.G. Litvak. kurucu ekonomik tarih Rusya haklı olarak S.G. Strumilin. Rus kültürünün gelişiminin sorunları, D.S.'nin eserlerinde kapsamlı bir şekilde ele alınmaktadır. Likhachev, M.A. Alpatov. Bu soyadı listesine devam edilebilir. Ama hepsi belirli tarihsel meseleler üzerinde çalıştılar. Kavramsal planın genelleştirme çalışmaları, kural olarak, kolektif nitelikteydi. Bunların arasında 60-70'lerde yazılanlar var. on ciltlik "SSCB Tarihi", on iki cilt " Dünya Tarihi". Bütün bu eserler, toplumun tek resmi ideolojisi olan Marksizm açısından yazılmıştır.
90'larda. mevcut kavramsal hükümlerin revize edilmeye çalışıldığı eserler ortaya çıkmaya başladı. Rusya tarihi, medeniyet yaklaşımı (L.I. Semennikova), döngüsellik teorisi (S.A. Akhiezer) açısından, modernleşme teorisi açısından ele alınmaktadır. Ancak tüm bu girişimler henüz başarılı olmadı. yaratıcı arama- başlangıç aşamasındadır ve Rusya tarihinin gelişimi için yeni kavramların ortaya çıkmasına yol açmamıştır.
sınav soruları
1. Dünya-tarihsel tarihsel gelişme kavramının özü nedir?
2. Uygarlık kavramının tarihsel gelişimin özü nedir? Başlıca temsilcileri?
3. "Zihniyet" kavramına neler dahildir? Bu kavramı tanıtmanın anlamı nedir?
4. Rus tarihi düşüncesinin gelişimindeki ana aşamaları listeleyin. Her aşamanın temsilcileri Rusya'da tarih biliminin gelişimine ne gibi katkılarda bulundu?
Editörden: St. Petersburg'daki European University Press'e, tarihçi Ivan Kurilla'nın "Tarih veya Şimdiki Zamanda Geçmiş" (St. Petersburg, 2017) kitabından bir bölüm yayınlama fırsatı için teşekkür ederiz.
Şimdi tarih bilimi hakkında konuşalım - toplumun tarihsel bilincindeki şiddetli fırtınalardan ne kadar zarar görüyor?
Bilimsel bir disiplin olarak tarih, farklı yönlerden aşırı yüklenme yaşıyor: toplumun tarihsel bilincinin durumu dışsal bir meydan okuma iken, bilimde birikmiş sorunlar, disiplinin metodolojik temellerini ve kurumsal yapısını sorgulayarak iç baskıyı temsil ediyor.
Çok sayıda konu ("Parçalar halinde tarih")
Zaten 19. yüzyılda, tarih, çalışma konusuna göre parçalanmaya başladı: siyasi tarihe ek olarak, kültür tarihi, ekonomi ortaya çıktı ve daha sonra sosyal tarih, fikirlerin tarihi ve geçmişin çeşitli yönlerini inceleyen birçok alan onlara eklendi.
Son olarak, en kontrol edilemeyen süreç, tarihin sorgulama konusuna göre parçalanmasıydı. Tarihin parçalanma sürecinin, yukarıda açıklanan kimlik politikaları tarafından yönlendirildiği söylenebilir. Rusya'da tarihin toplumsal ve toplumsal cinsiyet gruplarına göre parçalanması, etnik ve bölgesel değişkenlere göre daha yavaştı.
Bu durum, tarihçiler tarafından kullanılan metodolojinin parçalanmasıyla birlikte, sadece genel olarak tarih bilincinin değil, aynı zamanda Moskova tarihçisinin sözleriyle yüzyılın sonunda olan tarih bilimi alanının kendisinin de parçalanmasına yol açtı. M. Boytsov (1990'ların makalesindeki sansasyonel profesyonel ortamda), bir "parça" yığını. Tarihçiler, sadece tarihsel anlatıyı değil, aynı zamanda tarih bilimini de birleştirmenin imkansız olduğu sonucuna varmışlardır.
Okur, elbette, tek gerçek tarihsel anlatı, tarihin tek doğru ve nihai versiyonunun olasılığı kavramının, tarihin özüne ilişkin modern görüşe karşı olduğunu anlamıştır. Tarihçilere yöneltilen soruları sıklıkla duyabilirsiniz: peki, gerçekte nasıldı, gerçek nedir? Ne de olsa, bir tarihçi bir olay hakkında bu şekilde ve diğeri - farklı bir şekilde yazarsa, bu onlardan birinin yanlış olduğu anlamına mı gelir? Bir uzlaşmaya varabilir ve "gerçekten" nasıl olduğunu anlayabilirler mi? Toplumda böyle bir hikaye için bir talep var (bu tür beklentilerden, muhtemelen, popüler yazar Boris Akunin'in son zamanlarda “yeni Karamzin” olma girişimi ve bir dereceye kadar tarihin “tek ders kitabı” hakkındaki anlaşmazlıklar büyüyor ). Toplum, deyim yerindeyse, tarihçilerin, sonunda “bütün gerçeğin” ifade edileceği tek bir ders kitabı yazma konusunda hemfikir olmalarını ister.
Gerçekten de, tarihte uzlaşılabilecek sorunlar vardır, ancak bunun imkansız olduğu sorunlar da vardır: Kural olarak, belirli bir sosyal grubun kimliğiyle ilişkili “farklı seslerin” anlattığı bir hikayedir. Otoriter bir devletin tarihi ve bir tür “büyük dönüş”ün kurbanlarının tarihinin, bir “uzlaşma seçeneği” yaratması pek olası değildir. Devletin çıkarlarının analizi, belirli kararların neden alındığını anlamaya yardımcı olacaktır ve bu mantıklı bir açıklama olacaktır. Ancak mantığı, bu kararlar sonucunda servetlerini, sağlıklarını ve bazen hayatlarını kaybeden insanların tarihini hiçbir şekilde “dengelemeyecek” - ve bu hikaye geçmiş için de geçerli olacak. Tarihe ilişkin bu iki görüş, aynı ders kitabının farklı bölümlerinde sunulabilir, ancak ikiden çok daha fazla bu tür bakış açısı vardır: örneğin, çok uluslu büyük bir ülkede farklı bölgelerin tarihini uzlaştırmak zordur. Ayrıca geçmiş, tarihçilere birçok anlatı yaratma fırsatı sunar ve farklı değer sistemlerinin (ve farklı sosyal grupların) taşıyıcıları, tarihi milliyetçilik veya enternasyonalizm açısından tanımlayabilecekleri kendi “tarih ders kitaplarını” yazabilirler. , devletçilik ya da anarşi, liberalizm ya da gelenekçilik. Bu hikayelerin her biri kendi içinde tutarlı olacaktır (muhtemelen bu tür hikayelerin her birinde geçmişin diğer yazarlar için önemli olan bazı yönleri hakkında sessizlik olacaktır).
Görünüşe göre, tüm bakış açılarını birleştiren tek ve tutarlı bir tarih hikayesi yaratmak imkansız - ve bu, tarih biliminin en önemli aksiyomlarından biridir. Eğer tarihçiler “tarihin birliği”ne çok uzun zaman önce son vermişlerse, o zaman bir metin olarak tarihin içkin tutarsızlığının farkındalığı nispeten yeni bir olgudur. Tarihsel yansıma sürecinde belleğin müdahalesiyle, şimdi ile yakın geçmiş arasındaki boşluğun yukarıda bahsedilen ortadan kalkmasıyla bağlantılıdır. modern toplum.
Modern tarihçilerin bu kadar çok anlatıyla, geçmişle ilgili farklı yazarlarca üretilmiş pek çok hikayeyle sorunu var. sosyal gruplar, farklı bölgeler, ideologlar ve devletler. Bu anlatılardan bazıları çatışmacıdır ve potansiyel olarak sosyal çatışmalar ancak aralarındaki seçimin bilimsel doğası temelinde değil, etik ilkeler temelinde yapılması ve böylece tarih ile ahlak arasında yeni bir bağlantı kurulması gerekir. Biri en son zorluklar tarih bilimi - bu anlatılar arasındaki "dikişler" üzerinde çalışmak. Bir bütün olarak modern tarih fikri, tek bir akışa değil, farklı yamalardan dikilmiş bir battaniyeye benziyor. Farklı yorumlarla aynı anda yaşamaya, ortak bir geçmişe dair sohbetler kurmaya, farklılıkları koruyarak daha doğrusu çoksesliliğe mahkumuz.
tarihi kaynaklar
Herhangi bir tarihçi, pozitivistler tarafından kaynaklara güvenmenin ana özellik tarih bilimi. Bu, Langlois ve Segnobos için olduğu kadar modern tarihçiler için de geçerlidir. Tarih fakültelerinde öğrencilere öğretilen kaynakları arama ve işleme yöntemleridir. Ancak, yüz yıldan biraz fazla bir süre içinde bu kavramın içeriği değişti ve ana Profesyonel pratik tarihçilere meydan okundu.
Tarih biliminin kaynaklarına ve ondan önceki uygulamaya yönelik tutum farklılığını anlamak için, Orta Çağ'da belgelerin tahrif edilmesi dediğimiz şeyin nadir olmadığını ve hiç kınanmadığını hatırlamalıyız. Bütün kültür otoriteye saygı üzerine inşa edildi ve eğer otoriteye onun tarafından söylenmeyen ama kesinlikle iyi olan bir şey atfedilirse, bundan şüphe etmek için hiçbir neden yoktu. Dolayısıyla bir belgenin doğruluğunun ana kriteri, bu belgenin sağladığı maldı.
“Doğru belgenin” sahte olduğunu ilk kez kanıtlayan Lorenzo Valla, “Konstantin'in hayali ve sahte bağışı üzerine Düşüncesi” ni yayınlamaya cesaret edemedi - eser, yazarın ölümünden sadece yarım yüzyıl sonra, Reform'un gerçekleştiği zaman yayınlandı. Avrupa'da şimdiden başladı.
Birkaç yüzyıl boyunca tarihçiler, bir belgenin gerçekliğini, yazarlığını ve tarihlendirmesini belirlemek için çalışmalarında sahte kullanımını hariç tutmak için her zamankinden daha incelikli yollar geliştirdiler.
"Geçmiş", bildiğimiz gibi, sorunlu bir kavramdır, ancak kaynakların metinleri gerçektir, kelimenin tam anlamıyla dokunulabilir, yeniden okunabilir ve öncekilerin mantığı kontrol edilebilir. Tarihçiler tarafından formüle edilen sorular tam olarak bu kaynaklara yöneliktir. İlk kaynaklar hikayeleriyle yaşayan insanlardı ve bu tür kaynaklar (zaman ve mekanla sınırlı) yakın ve modern tarihle çalışırken hala önemlidir: projeler " sözlü tarih» 20. yüzyıl önemli sonuçlar getirdi.
Bir sonraki kaynak türü, günlük faaliyetlerden kalan resmi belgelerdi. farklı tür mevzuat ve uluslararası anlaşmalar dahil olmak üzere bürokrasi ve ayrıca çok sayıda tescil belgesi. Leopold von Ranke, devlet arşivlerindeki diplomatik belgeleri diğer belge türlerine tercih etti. İstatistikler - devlet ve ticari - geçmişin analizinde nicel yöntemler uygulamanıza izin verir. Kişisel anılar ve hatıralar geleneksel olarak okuyucuları cezbeder ve ayrıca geleneksel olarak çok güvenilmez olarak kabul edilir: anı yazarları, bariz nedenlerle, olayların ihtiyaç duydukları versiyonunu anlatırlar. Bununla birlikte, yazarın ilgisi göz önüne alındığında ve diğer kaynaklarla karşılaştırıldıktan sonra, bu metinler geçmişin olaylarını, davranış motiflerini ve ayrıntılarını anlamak için çok şey verebilir. Süreli basının materyalleri ortaya çıktığı andan itibaren tarihçiler tarafından kullanılmıştır: Başka hiçbir kaynak siyasetten ekonomiye, kültürden yerel haberlere kadar çeşitli olayların eşzamanlılığını gazete sayfaları gibi anlamamıza izin vermez. Son olarak, Annales okulu, insan etkisinin izlerini taşıyan herhangi bir nesnenin tarihçi için bir kaynak olabileceğini kanıtladı; belirli bir plana göre düzenlenmiş bir bahçe veya park veya insanın yetiştirdiği bitki ve hayvan çeşitleri bir kenara bırakılmayacaktır. Önemli miktarda bilgi birikimi ve geliştirme matematiksel yöntemler işlenmesi, tarihçiler tarafından Büyük Veri işleme araçlarının kullanılmaya başlanmasıyla birlikte geçmişin araştırmalarında büyük atılımlar vaat ediyor.
Ancak, tarihçinin ilgi alanına girene kadar bir metnin, bilginin veya maddi nesnenin kendi başına bir kaynak olmadığını anlamak önemlidir. Sadece tarihçinin sorduğu soru onları öyle yapar.
AT son üçte Ancak 20. yüzyılda bu uygulamaya meydan okundu. Postmodernistler, geçmişin erişilemezliğini öne sürerek tarihçilerin çalışmalarını bazı metinlerin diğerlerine dönüştürülmesine indirgediler. Ve bu durumda, şu ya da bu metnin gerçeği sorusu arka plana kayboldu. Metnin kültür ve toplumda oynadığı rol sorununa çok daha fazla önem verildi. "Konstantin'in armağanı", Avrupa'daki devlet-politik ilişkileri yüzyıllar boyunca belirledi ve ancak gerçek etkisini kaybettiğinde ortaya çıktı. Peki sahte olup olmamasının ne önemi var?
Tarihçilerin profesyonel uygulamaları da toplumda yaygınlaşan araçsal tarihe yönelik yaklaşımla çelişiyordu: eğer geçmiş bağımsız bir değer olarak kabul edilmiyorsa ve geçmiş bugün için geçerliyse, o zaman kaynaklar önemli değildir. 2015 yazında, 1941'de Moskova savaşında “28 Panfilov'un adamlarının başarısının” kompozisyonunun belgesel kanıtlarını sunan Rusya Federasyonu Devlet Arşivleri direktörü Sergey Mironenko ile Rusya Federasyonu Devlet Arşivleri arasında patlak veren çatışma. “Doğru efsaneyi” kaynaklar tarafından doğrulanmasından savunan Rusya Federasyonu Kültür Bakanı Vladimir Medinsky gösterge niteliğindedir.
“Bitmiş olan herhangi bir tarihsel olay, bir efsane haline gelir - olumlu ya da olumsuz. Aynı şey atfedilebilir tarihi figürler. Devlet arşiv başkanlarımız araştırmalarını yapsınlar ama hayat öyle ki insanlar arşiv bilgileriyle değil mitlerle hareket ediyor. Referanslar bu mitleri güçlendirebilir, yok edebilir, alt üst edebilir. Kamusal kitle bilinci, tarihle ilgili olanlar da dahil olmak üzere her zaman mitlerle çalışır, bu nedenle buna saygı, özen ve dikkatle davranılmalıdır.
Vladimir Medinsky
Aslında, politikacılar sadece tarihi kontrol etme iddialarını ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda tarihçilerin geçmiş hakkında uzman yargısı hakkını da reddeder, belgelere dayalı profesyonel bilgiyi mitlere dayalı "kitle bilinci" ile eşitler. Arşivci ve bakan arasındaki çatışma, modern toplumun tarihsel bilincinin gelişiminin mantığına uymuyorsa, şimdiciliğin egemenliğine yol açan bir merak olarak sınıflandırılabilirdi.
Böylece, pozitivizmden ayrıldıktan sonra, kendimizi birdenbire, "iyi bir amacın" kaynakların tahrif edilmesini (veya onların önyargılı seçimini) haklı çıkardığı yeni bir Orta Çağ ile karşı karşıya bulduk.
tarihin kanunları
19. yüzyılın sonunda, tarihin bilimsel doğası hakkındaki tartışmalar, tarihin insani gelişme yasalarını keşfetme yeteneğine odaklandı. 20. yüzyıl boyunca, bilim kavramının kendisi gelişti. Günümüzde bilim genellikle "bir alan" olarak tanımlanmaktadır. insan aktivitesi gerçeklik hakkında nesnel bilgi geliştirmeyi ve sistemleştirmeyi amaçlar” veya “kavramların yardımıyla açıklama” olarak. Tarih kesinlikle bu tanımlara uyuyor. Ayrıca çeşitli bilimlerin kullandığı tarihsel yöntem ya da fenomenlere tarihsel bir yaklaşım. Son olarak, bunun Avrupa uygarlığının kendisi tarafından geliştirilen kavramların korelasyonu hakkında bir konuşma olduğu ve bu kavramların tarihsel olduğu anlaşılmalıdır, yani. zamanla değişim.
Ve yine de - tarihsel yasalar, "tarihin yasaları" var mı? Toplumun gelişme yasalarından bahsedersek, bu soru açıkça insani gelişme yasalarını inceleyen sosyolojiye yönlendirilmelidir. İnsan toplumlarının gelişme yasaları kesinlikle vardır. Bazıları doğada istatistikseldir, bazıları nedensel ilişkileri tekrar eden bir tarihsel olaylar dizisinde görmenize izin verir. Tarihin "kesin bilim" statüsünün savunucuları tarafından "tarihin yasaları" olarak en sık ilan edilenler tam da bu tür yasalardır.
Bununla birlikte, bu "tarihin yasaları" çoğunlukla tarihçiler tarafından değil, ilgili toplum bilimleriyle uğraşan bilim adamları - sosyologlar ve ekonomistler tarafından geliştirildi ("keşfedildi"). Ayrıca, birçok araştırmacı ayrı bir bilgi alanı seçer - Karl Marx (ekonomist) ve Max Weber (sosyolog), Immanuel Wallerstein ve Randall Collins (makrososyologlar), Perry Anderson ve hatta Fernand Braudel (tarihçiler ayrıca listenin yalnızca sonuncusunun klasikleri olduğunu düşünüyorlar). Ek olarak, tarihçilerin kendileri çok nadiren yazılarında tarihin yasaları için formüller sunarlar veya bir şekilde bu tür yasalara atıfta bulunurlar. Aynı zamanda makro-sosyolojik olduğu kadar ekonomi, siyaset bilimi, filoloji ve diğer sosyal bilimler ve insani bilimler çerçevesinde ortaya konan sorular, tarihçiler büyük bir zevkle geçmişe sormakta, böylece ilgili bilimlerin teorilerini malzemeye aktarmaktadır. geçmişin.
Tarihsel keşifler hakkında konuşmak daha kolay. Tarihte iki tür keşif vardır: yeni kaynakların, arşivlerin, anıların keşfi veya yeni bir sorun, soru, yaklaşım ortaya koymak, daha önce kaynak sayılmayanları kaynağa dönüştürmek veya eskide yeni bir şey bulmasına izin vermek. kaynaklar. Böylece tarihteki bir keşif, sadece kazılar sırasında bulunan huş ağacı kabuğu değil, aynı zamanda yeni bir araştırma sorusu olabilir.
Bu nokta üzerinde biraz daha ayrıntılı duralım. Annales okulunun günlerinden beri tarihçiler çalışmalarına bir araştırma sorusu sorarak başladılar - bu gereklilik bugün tüm bilimler için ortak görünüyor. Bununla birlikte, tarihsel araştırma pratiğinde, üzerinde çalışma sürecinde sorunun sürekli olarak tekrar tekrar açıklığa kavuşturulması ve yeniden formüle edilmesi söz konusudur.
Tarihçi, hermeneutik daire modeline uygun olarak, kaynaklardan aldığı verilere dayanarak araştırma sorusunu sürekli olarak geliştirir. Tarihçinin araştırma sorusunun nihai formülasyonu, bilim adamları tarafından kurulan şimdinin geçmişle ilişkisinin formülü haline gelir. Araştırma sorusunun kendisinin sadece başlangıç noktası değil, aynı zamanda çalışmanın en önemli sonuçlarından biri olduğu ortaya çıktı.
Bu açıklama, modernitenin geçmişle etkileşiminin bir bilimi olarak tarih fikrini iyi bir şekilde göstermektedir: doğru soru, gerilimi koruyarak ve modernite ile incelenen dönem arasında bir bağlantı kurarak “potansiyel farkı” tanımlar (bunların aksine). sosyal Bilimler Başlangıçta sorulan sorunun cevabını bulmaya çalışanlar).
Tarihin yasalarının örnekleri, modern tartışmalarda geçmişi kullanmanın tekrarlayan kalıpları olabilir (geçmişteki olay örgülerinin ve problemlerin bugünün problemlerini çözmede veya bir grup gelecek vizyonu için mücadelede seçimi; seçimi, bilimsel çalışmaların ve gazeteciliğin toplumun tarihsel bilincinin oluşumu üzerindeki etkisi) ve ayrıca hedef belirleme ve tarihsel bilgi edinme yolları.
Notlar
1. Kliometri, tarih biliminde nicel yöntemlerin sistematik uygulamasına dayanan bir yöndür. Kliometrinin en parlak dönemi 1960'larda ve 70'lerde geldi. 1974'te yayınlandı, Haç Üzerinde Zaman: Amerikan Zenci Köleliğinin Ekonomisi, Stanley Engerman ve Robert Vogel ( Fogel R.W., Engerman S.L. Haç Üzerinde Zaman: Amerikan Zenci Köleliğinin Ekonomisi. Boston; Toronto: Little, Brown ve Company, 1974) şiddetli tartışmaların nedeniydi (güney Amerika Birleşik Devletleri'ndeki köleliğin ekonomik verimliliğine ilişkin sonuçlar, bazı eleştirmenler tarafından köleliğin bir gerekçesi olarak algılandı) ve iklim ölçümünün olanaklarını gösterdi. 1993 yılında kitabın yazarlarından biri olan Robert Vogel ödül aldı. Nobel Ödülü Bu çalışma da dahil olmak üzere ekonomide.
6. Anıtlar kültürel Miras- Rusya'nın stratejik önceliği // Izvestia. 22 Kasım 2016
7. Hermeneutik daire G.-G. Gadamer: “Bir şeyi ancak önceden var olan varsayımlar sayesinde anlamak mümkündür, bize kesinlikle gizemli bir şey olarak sunulduğunda değil. Beklentilerin yorum hatalarının kaynağı olabileceği ve anlamayı teşvik eden önyargıların da yanlış anlamaya yol açabileceği gerçeği, insan gibi bir varlığın sonluluğunun bir göstergesi ve bu sonluluğunun tecellisinden başka bir şey değildir. Gadamer G.-G. Anlayış çemberi hakkında // Güzelin alaka düzeyi. M.: Sanat, 1991).
Değiştirmek teorik temeller yerli tarih bilimi. 80'lerin ortalarında. Rus tarih bilimi, çelişkili bir durumun ortaya çıkmasıyla karakterize edilen çok zor bir gelişme dönemine girmiştir. Bir yandan tarihe alışılmadık derecede yüksek bir kamu ilgisi olurken, diğer yandan tarihi tarihi eserlerin prestijinde keskin bir düşüş yaşandı. Tarihçilerin çoğu, çelişkinin çözümünü, Marksizm-Leninizm klasiklerinin eserlerinin yaratıcı bir şekilde okunmasıyla ilişkilendirdi. MP Örneğin Kim şöyle dedi: "Bizim sorunumuz, tarih çalışmasında, tarih biliminin gelişiminde tutarsız bir şekilde Lenin'in teorik mirasını kullanmamızdır" ("Yuvarlak Masa": Perestroika altında Tarih Bilimi // Tarih Soruları. 1988. Hayır 3. S. sekiz). K. Marx ve V.I.'nin eserlerinin yaratıcı okuma fikrinin uygulanması. Lenin'den, daha önce az bilinen veya yasaklanmış eserlerinin, özellikle de K. Marx'ın "18. Yüzyılın Diplomatik Tarihini Ortaya Çıkarmak" adlı eserinin yayınları olarak hizmet etmeleri istendi. Aynı zamanda, Marksizmin Rusya tarihini yorumlarken doğru hükümlerle birlikte temel nitelikte hatalar içerdiği ortaya çıktı. Örneğin, K. Marx, Eski Rus devletinin tarihindeki iç faktörlerin rolünü görmezden geldi ve Rurikoviç mangalarının münhasıran Varangian bileşimi hakkında açıkça hatalı bir teklif ortaya koydu, vb. Politikasını "iktidarı gasp etmeye çalışan bir kölenin Makyavelciliği" olarak adlandırdığı Ivan Kalita'nın küçümsenmiş bir tanımını yaptı. İvan III'ün "boyunduruğu ezmeyen, ancak ondan sinsice kurtulan" faaliyetlerinin değerlendirilmesi daha az eğilimli değildir. K. Marx'a göre Muscovy, "yalnızca kölelik sanatında virtüöz olması nedeniyle güçlendi" (Bkz: Marx K. 18. yüzyılın diplomatik tarihinin vahiyleri // Tarih Sorunları. 1989. No. 4. S. 4, 6, 7.11).
Rusya tarihinin Marksist değerlendirmelerine başvurmak durumu daha da kötüleştirdi. Bundan bir çıkış yolu arayışı, tarihte alternatiflik fikrine, en çok P.V.'nin tarihsel ve metodolojik eserlerinde ifade edilen sosyal gelişim yollarının seçimine yol açtı. Volobüev. Şöyle yazdı: "... üçünün de tarihsel süreci oluşturan parçalar ve parametreler (geçmiş, şimdi, gelecek) önceden belirlenmemiştir ve programlanmamıştır; Muhtemel. Olasılığa dayalı doğası, gelişimin çok değişkenliliğinde de kendini gösterir. Başka türlü ilerleyemez, çünkü sosyal örüntüler, faaliyetleri sırasında insanlar tarafından muğlak bir şekilde, ancak her çağda çok çeşitli olan belirli tarihsel koşullara bağlı olarak birçok farklı biçim ve tipte ("birçok hikaye") gerçekleştirilir. Farklı ülkeler ve hatta her birinde ayrı ülke"(Volobuev P.V. Sosyal gelişme yollarının seçimi: teori, tarih, modernite. M., 1987. S. 32). Aynı zamanda, örnekleri kullanarak alternatifleri değerlendirme girişiminde bulunuldu. Sovyet tarihi. 1929'un dönüşü ve N.I.'nin alternatifi hakkında yazmaya başladılar. Buharin, L.D.'nin pozisyonları. Troçki, vb. Aynı zamanda, Lenin'in maiyetinin temsilcilerinin (L.D. Troçki, N.I. Buharin, vb.) Marksizmin çok tuhaf bir yorumuyla çalışmaları bilimsel dolaşıma girdi.
Rus tarihi anlayışında önemli değişiklikler, 20. yüzyılın başlarındaki seçkin Rus filozoflarının ve tarihçilerinin eserlerinin yayınlanmasıyla bağlantılı olarak meydana gelmeye başladı; bu eserler, araştırmacıların Marksizmin kanonlaştırılması arzusunun onun içkin düzenliliği olduğunu anlamalarına izin verdi. Zaten S.N. Bulgakov, Marksizmin “her türlü etiğe yabancı” olduğunu gösterdi, çünkü sonuçlarını ve tahminlerini etik bir idealin gerekliliklerine değil, gerçekliğin kendisine dayandırıyor. Ama aynı zamanda “tam anlamıyla” ahlaklıdır, çünkü herhangi bir dini reddederek, yerine kendisinden başka hiçbir şeyi koyamadığı din ahlakını da reddeder. Böylece sosyal bilimler alanında en şiddetli "durgunluk" olasılığı ortaya çıkmaktadır.
Yirminci yüzyılın başlarındaki Rus düşünürlerinin yayını. Tarihin motoru olarak sınıf mücadelesi doktrininin tüm ahlaksızlığına dair bir anlayışın oluşumuna katkıda bulundu. K. Marx ve V.I.'nin fikri Lenin silahların gerekli değişikliği konusunda eleştiri, silah eleştirileri, her alanda muhalefete karşı terörün bir nevi gerekçesi olarak görülmeye başlandı. kamusal yaşam. Bunun bir sonucu olarak kurulan tek biçimlilik, her şeyden önce insanı süreçten dışlayarak, tarihsel gerçekliğin incelenmesini yoksullaştırdı. S.N. Bulgakov şunları yazdı: "Marx'ın görüşlerine göre, insanlar sosyolojik gruplara ayrılır ve bu gruplar düzgün ve doğal olarak doğru biçimler oluşturur. geometrik şekiller, sanki sosyalist unsurların bu boyutsal hareketi dışında tarihte hiçbir şey olmuyor ve bu sorunun ve birey kaygısının ortadan kaldırılması, aşırı soyutluk, Marksizmin temel özelliğidir ve iradenin zihinsel deposuna gider. Bu sistemin yaratıcısının "(S. N. Ekonomi Felsefesi. M., 1990. S. 315. 20. yüzyılın başlarındaki Rus düşünürlerin eserlerinin yayınlanmasından sonra, Marksizmin birçok dini ve efsane yaratan yönü, çok yönlü idealist başlangıcı, geniş bir tarihçiler yelpazesine ifşa edildi.N.A. Berdyaev, özellikle, Marx'ın proletaryanın gerçek mitini yarattığını yazdı. Proletaryanın misyonu bir inanç nesnesidir. Marksizm sadece bilim ve siyaset değil, aynı zamanda inanç, dindir" (Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı. M., 1990. S. 83).
Buna paralel olarak, yabancı Marksist olmayan tarih felsefesi ve tarihsel düşüncenin bir "rehabilitasyon"u vardı. Rus tarihçilerinin okuma çemberi F. Braudel, L. Fevre, M. Blok, K. Jaspers, A. J. Toynbee, E. Carr ve diğerlerinin kitaplarını içeriyordu. hakkında Sovyet tarihçiliğinin ana teziyle açıkça çelişen Rusya tarihi yabancı edebiyat tarihsel sürecin bir tahrifatı olarak. Bu bağlamda L. Fevre'nin ifadesi önemlidir: "... Rusya. Kendi gözlerimle görmedim, özellikle incelemedim ve yine de inanıyorum ki Rusya, geniş Rusya, toprak sahibi ve köylü, feodal ve Ortodoks, geleneksel ve devrimci, - bu çok büyük ve güçlü bir şey "(Fevre L. Tarih için savaşır. M., 1991. S. 65).
Tanımlanan süreçler, Marksizm-Leninizm'in yeniden düşünülmesine yol açtı. teorik temel tarih bilimi. Tarihçiler şu soruyu sordular: ne ölçüde Marksist teori oluşumlar tarihsel bilginin derinleşmesine ve ilerlemesine katkıda bulunur mu? Tartışmalar sırasında, birçok kişi "insan dünyası"nın tüm çeşitliliğinin oluşum özelliklerine indirgenmesini "oluşumsal indirgemecilik" olarak nitelendirdi (Bkz: Oluşumlar mı yoksa medeniyetler mi? ("Yuvarlak masanın malzemeleri") // Felsefe Soruları 1989. 10. S.34), ne şekilde ifade edilirse edilsin, insan ilkesinin göz ardı edilmesine veya hafife alınmasına yol açar. Bunu düşünen A.Ya. Gurevich şunları yazdı: "... dünya tarihi süreci, bir oluşumdan diğerine doğrusal bir yükseliş ve bu oluşumların kronolojik dönemler üzerine yerleştirilmesi olarak doğru bir şekilde anlaşılamaz, çünkü şu ya da bu şekilde, tarihin herhangi bir aşamasında, çeşitli sosyal sistemlerin eşzamanlı bir birlikteliği ve sürekli etkileşimi var" (Gurevich A.Ya. Oluşumlar Teorisi ve Tarihin Gerçekliği // Felsefe Soruları. 1990. No. 11. S. 37). Buna ek olarak, modern tarih bilimi "küçük grupları" incelemeye başlarken, tarihe biçimsel yaklaşım, yüksek derecede soyutlama ifade eden genelleştirilmiş kavramlarla çalışmayı içerir.
Rusya'da tarih biliminin gelişimi, bilim adamlarının önüne modern çağ için esnek ve yeterli bir teorik ve metodolojik araç takımı geliştirme görevini vermiştir. Yukarıdaki çelişki, bu eğilimin yalnızca bir tezahürüdür. Bunu çözme girişimleri, yerli tarih biliminin metodolojik tabanının genişlemesine ve eğilimlerin ve okulların oluşumunun başlamasına yol açtı. Bunlar arasında, belirli bir sınıflandırma gelenekselliğine izin vererek şunları ayırt edebiliriz:
1) hem merkez hem de taşradaki tarihçilerin çoğunluğu tarafından temsil edilen Marksist eğilim. Bazı nedenlerden dolayı, günümüzde beşeri bilimlerde öne çıkan geniş güncel konular katmanlarını kapsamamaktadır;
2) yapısal-niceliksel yöntemler okulu, yönelimli büyük ölçüde Anglo-Amerikan tarihçiliğinin başarıları üzerine. Destekçileri şunu kabul ediyor ve talep ediyor:
bilgi nesnesine geniş bir yaklaşım, çok yönlü değerlendirmesi;
belirli tarihsel verileri belirlemek, toplamak, işlemek ve analiz etmek için çeşitli yöntemlerin uygulanması;
somut tarihsel analiz sonuçlarının kapsamlı bir şekilde yorumlanması ve genelleştirilmesi.
Aynı zamanda, matematiksel aparatı araştırmada kullanmanın temel amacı, "başlangıçtaki nicel göstergelerin matematiksel olarak işlenmesi ve analizi sonucunda, ilk verilerde doğrudan ifade edilmeyen yeni bilgiler elde etmektir. Tarihsel ve anlamlı bir analiz Bu bilgilerin bir kısmı, incelenen fenomenler ve süreçler hakkında yeni bilgiler sağlamalıdır "( Nicel yöntemler Sovyet ve Amerikan tarihçiliğinde. M., 1983. S. 13);
3) temsilcilerinin "en umut verici olanı, belirli bir uygarlığın doğasında bulunan işaret sistemlerini, ona ait insanların davranış sistemini, yapıyı araştıran modern insani bilgi okulları" olduğunu ilan eden "antropolojik yönelimli tarih" okulu. zihniyetleri, kavramsal aygıtları," psikolojik donanımları "" (Odysseus. Tarihte bir adam. Sosyal tarih ve kültür tarihi çalışmaları: 1989. M., 1989. S.5). Araştırmalarında, bu eğilimin tarihçileri, devrim öncesi Rusya'nın tarihsel ve psikolojik okulunun (L.P. Karsavin, P.M. Bitsilli), Fransız ve şimdi uluslararası Annales okulunun (M. Blok, L. Fepp, F. Braudel, J. Duby) ve Batı Alman "gündelik tarih" okulu.
Ayrıca, 80'lerin ikinci yarısı - 90'ların başı. Tarih biliminin birleşmesi fikrinin çöküşüyle ilişkili bölgesel tarih yazımında bir canlanma oldu. İl tarihsel düşüncesinde kriz fenomenlerinin varlığına rağmen, araştırmacılar yerel tarihin özgünlüğü ve özgüllüğü hakkında konuşmaya başladılar (Bkz: Balashov V.A., Yurchenkov V.A. Bölgesel tarih: sorunlar ve yeni yaklaşımlar // Mordov Üniversitesi Bülteni. 1991. No. 4 s. 10 - 14).
Devrim öncesi ulusal tarihin temel sorunları. Modern Rus tarihçiliği, tarihsel gelişimin yerel feodal aşamasının bir dizi kilit sorunu hakkında geniş bir görüş alışverişi ile karakterizedir. Bu davadaki ana temalardan biri, feodalizmin Doğu Avrupa'daki doğuşuna ilişkin sorulardır. Eski Rusya. Yakın zamana kadar, onları düşünürken, B.D. Ana fikri Eski Rusya'nın orijinal feodalizmi fikri olan Grekov (BA Rybakov, M.B. Sverdlov, vb. Tarafından çalışır). Feodal üretim tarzının gelişiminin kanıtı olarak üç ana faktör ortaya çıkıyor:
1) bir devlet vergileri ve harçları sistemi (dolayısıyla - özgür smerds feodal olarak bağımlı hale geldi);
2) demir aletlerin kullanımı (bu, ekonomik olarak bağımsız küçük ailelerin ve komşu toplulukların ortaya çıkmasına neden oldu);
3) feodal boyarlar tarafından yürütülen, yardımıyla yavaş yavaş egemenliklerini iddia ettikleri, topluluk üyelerini kölelere ve satın almalara dönüştürdükleri her türlü şiddet (Bkz: Goremykina V.I. Eski Rusya'da feodalizmin doğuşu hakkında // Tarihin soruları. 1987). 2. S.80). I.Ya tarafından biraz farklı bir pozisyon alındı. 9. - 11. yüzyıllarda Rusya'da bazı çekinceler ve özelliklerle bulan Froyanov. geç doğum toplumu Son olarak, V.I. Goremykina, yerleşik bakış açısını değiştirmeye çalıştı ve şunları söyledi: "Bize göre, Doğu Slavlar arasında 6. - 7. yüzyıllardan kalma toplum, köle sahibi bir karaktere sahipti ve daha sonra Rusya'da. 12. yüzyılda bir köleliğe dönüştü. feodal toplum" (age., s. 100). A.P. daha esnek bir pozisyon aldı. Rusya'nın şehirlerinde bir köle tabakasının varlığını 11. yüzyılın başlarında gören Pyankov. Eski Rus devletini VIII - IX yüzyıllardan daha erken bir zamana kurdu.
Neredeyse aynı anda, Rusya'da devletin doğuşu sorunu gündeme geldi. Akademisyen B.A. Rybakov, Kiev bölgesini Eski Rusya'nın temeli olarak tanıdığı ve atalarını Polyansky prensliğinden aldığı bir dizi eser yayınladı. Bu bakış açısı, D.I.'nin çalışmalarına kadar uzanır. Ilovaisky ve M.S. Grushevsky ve sadece P. Tolochko tarafından desteklendi. A.P. onu eleştirdi. Eski Rusya tarihine başlama çağrısı yapan Novoseltsev, B.D. Grekov ve diğer bilim adamları, kuzey (Novgorod) ve güneyin (Kyiv) birleşmesinden.
Yeni tarihçilik durumunun koşulları altında, daha önce tartışılmaz otoriteleri, özellikle de aynı B.A.'nın eserlerini eleştirmenin mümkün hale geldiği belirtilmelidir. Rybakov. Hataları ve yanlışlıklar arasında, Slavların oluşum zamanını MÖ 2. binyılın ortasına tarihlendirme girişimleri, Novgorod'un Eski Rus devletinin oluşumundaki rolünü inkar etme girişimleri vardı, Kiev'deki vakayinamenin başlangıcını M.Ö. Askold ve Dir, vb. A.P.'ye göre Novoseltsev, "Rybakov'un görüşlerinin doğrudan etkisi altında, çeşitli niteliklere sahip bir dizi yazar, açıkça Slav olmayan etnik gruplar (Hunlar vb.) !" ("Yuvarlak masa": perestroika koşullarında tarih bilimi // Tarih Soruları. 1988. No. 3. S. 29). B.A.'nın tutumu ciddi eleştirilere neden oldu. Rybakov'dan kaynaklara, özellikle antik ve Arapça'ya. Ayrıca, birçok durumda yapılarının eleştirilmesi çok tarafsızdı. Aynı A.P. Novoseltsev şunları yazdı: “Onun (BA Rybakova. - Auth.) fantezisi bazen geçmişin etkileyici (uzman olmayanlar için) resimlerini yaratır, ancak bunların hayatta kalan kaynaklardan bildiklerimizle hiçbir ortak yanı yoktur. Herhangi bir bilimin hipotezlere ihtiyacı vardır, ancak Rybakov'un Rusya tarihi ile yaptığı şey bilimsel hipotezlere atfedilemez" (Novoseltsev A.P. "Tarihin Dünyası" veya tarih efsanesi? // Tarih Soruları. 1993. No. 1. S. 30).
Eski Rus devletinin oluşumuyla bağlantılı olarak, Normanların devletliğin oluşumundaki rolü sorunu Rus tarihçiliğinde yeniden gündeme geldi. Aynı zamanda, Vareglerin çağrılmasıyla ilgili vakayiname haberine üç yaklaşım vardı. Bazı araştırmacılar (A.N. Kirpichnikov, I.V. Dubov, G.S. Lebedev) onları temelde tarihsel olarak güvenilir buluyor. Sakinleri Rurik'i çağırmak için inisiyatif alan Ladoga'nın "Yukarı Rusya'nın orijinal başkenti" olarak fikirlerinden yola çıkıyorlar. Onların görüşüne göre, bu adım çok ileri görüşlüydü, çünkü "ilişkileri tüm Baltık ölçeğinde pratik olarak düzenlemeyi" mümkün kıldı. Diğerleri (B.A. Rybakov), bu haberlerde gerçek gerçeklerin bir yansımasını görme olasılığını tamamen reddediyor. Kronik hikaye, 11. yüzyılın sonları - 12. yüzyılın başlarında ideolojik ve politik tutkuların sıcağında gelişen bir efsane olarak yorumlanır. Kaynaklar, örneğin B.A. Rybakov, "Normanların sadece organize Kiev Rus için değil, aynı zamanda Varangian baskınlarının yükünü yaşayan kuzey kabilelerinin federasyonu için de düzenleyici rolü hakkında bir sonuç çıkarmamıza izin vermeyin." Yine de diğerleri (I.Ya. Froyanov), gerçek olayların yankılarını "Rurik efsanesinde" yakalar, ancak hiçbir şekilde vakanüvis tarafından anlatılanları değil (Daha fazla ayrıntı için bkz: Froyanov I.Ya. Annalistikteki tarihsel gerçekler Varanglıların çağrılmasıyla ilgili efsane // Tarih soruları 1991. No. 6. S.5 - b).
Modern Rus tarihçiliğinde Batı'nın Eski Rus devleti üzerindeki etkisinin yanı sıra, formülasyonu G.A.'nın araştırmasıyla ilişkili olan Doğu etkisi sorunu oldukça keskindir. Fedorova-Davydov ve L.N. Gumilyov. Görüşlerinin geniş çapta popülerleşmesi nedeniyle ikincisinden özel olarak söz edilmelidir. L.N. Gumilyov bir dizi varsayımsal açıklama yaptı: Moğol dininin kendine özgü doğası hakkında, onu monoteizme veya Mitraik ikiciliğe yaklaştırır, Kudüs feodal beyleri tarafından "Prester John efsanesi" nin bilinçli icadı hakkında, Batu'nun kampanyaları hakkında. 1237 - 1240. 60'larda "Rusya'nın Moğollardan ilk kurtuluşu" hakkında "Rus askeri potansiyelini" sadece biraz azaltan yaklaşık iki "kampanya" olarak. 13. yüzyıl vb. [Bakınız: Lurie Ya. S: Bir tartışmanın tarihi hakkında // SSCB Tarihi. 1990. No. 4. S. 129). B.A.'nın zamanında işaret ettiği gibi, bunlar ile kaynakların tanıklığı arasında doğrudan çelişkiler vardır. Rybakov (Bkz.: Rybakov B.A. Kendini aldatmanın üstesinden gelmek üzerine // Tarih soruları. 1971. No. 3. S. 156 - 158).
Tarihyazımsal durumdaki değişiklik, kavramı geleneksel olandan farklı olan feodalizm tarihi üzerine kitapların yayınlanmasına yol açtı. Bir örnek, A.A.'nın monografik çalışmalarıdır. Zimin, 15. - 16. yüzyılın başlarında Rusya'da boyar aristokrasisinin oluşumu, ilk köylü savaşının ön koşulları vb. Onlarda bilim adamı, toplumun ve bireyin kaderinin kaçınılmaz olarak ve her zaman birbirine bağlı olduğu fikrinden hareket eder. Buna ek olarak, 15. - 16. yüzyılların sonunda Rusya'daki belirgin ademi merkeziyetçiliğin kalıntıları, gözle görülür izler fikri ilginçtir.
80'lerin ikinci yarısında. kilisenin Rusya tarihindeki rolü yeni bir şekilde değerlendirilmeye başlandı. Yetkililerle ilişkisi üzerine bir dizi eser yayınlandı: A. Kuzmin - Rusya'nın Hıristiyanlaşması üzerine (1988), Ya.N. Shchapov - X - XIII yüzyıllarda devlet ve kilise arasındaki ilişki hakkında. (1989), R.G. Skrynnikov - XIV - XVII yüzyıllarda Sovyet ve manevi otoriteler arasındaki bağlantı hakkında. (1990), V.I. Buganov ve A.P. Bogdanov - Rus Ortodoks Kilisesi'ndeki isyancılar hakkında (1991). AP Bogdanov, "Kalem ve Haç. Kilise Mahkemesi Altında Rus Yazarlar" (1990) kitabında, kilisenin 16. yüzyıldan 20. yüzyılın başlarına kadar devlet güvenlik sistemine dahil olduğunu göstermeyi başardı. - süreç Rus kilisesi ve Rus toplumu için eşit derecede dramatik.
AT modern koşullar geleneksel olarak anti-feodal olarak adlandırılan köylü savaşlarının ideolojik değerlendirmelerinden uzaklaşmak mümkün oldu. Ancak, yalnızca burjuva devrimleri böyle olabilir. N.I. Pavlenko bu vesileyle şunları yazdı: "Bildiğiniz gibi köylüler, varlıklarının birçok nedeni nedeniyle, yeni sosyo-ekonomik ilişkiler ve "yeni sosyo-ekonomik ilişkiler" icat edemediler. politik sistem. Ayaklanmalar sırasında köylüler sisteme karşı değil, geliştirilmiş versiyonu için savaştılar ... "(Pavlenko P.I. Geçmişte ve günümüzde tarih bilimi // SSCB Tarihi. 1991. No. 4. S. 91). Bazıları yazarlar köylü savaşlarının idealleştirilmesinden vazgeçmeye, soygun karakterleri, maddi ve manevi kültürün yok edilmesi, ahlak, toprak sahiplerinin mülklerinin yağmalanması, şehirlerin yakılması vb. hakkında yazmaya başladılar. köylü savaşlarının ana sonucu olarak feodal-serf sisteminin gevşetilmesi. ayaklanmaların bastırılmasından sonra, soylular sadece eski düzeni restore etmekle kalmadı, aynı zamanda idari sistemi iyileştirerek ve feodal beyler lehine görevleri artırarak onları güçlendirdi. .
Şüphesiz ilgi çekici olan, modern koşullarda bir hizmet bürokrasisinin oluşumunu ve sınıf temsili bir monarşinin mutlak bir monarşiye dönüşmesindeki rolünü araştırma girişimleridir. Bu süreçleri değerlendirirken N.F. Demidova, başlangıçlarını 17. yüzyıla bağladı ve düzen sistemini bürokrasinin bir tezahürü olarak nitelendirdi. Diğer pozisyonlardan, I.I. Rusya'da bürokrasinin ortaya çıkışını birleşme ile ilişkilendiren Pavlenko hükümet kontrollü Peter'ın zamanında. Benzer bir bakış açısı E.V. XVIII yüzyılın tarihini inceleyen Anisimov.
Rus mutlakiyetçiliğinin sorunlarının gelişimi, tarihçileri tarihin "Petrin dönemi" kavramına yönlendirdi. En açık şekilde P.Ya tarafından tanımlandı. Eidelman: "Peter Devrimi, yaklaşık bir buçuk yüzyıl boyunca Rus tarihini belirledi..." (Eidelman P.Ya. Rusya'da "Yukarıdan Devrim". M., 1989, s.67). Bu formülde bazı iyileştirmeler E.V. İlk bakışta, Büyük Peter'in devrimci doğasının farklı muhafazakar doğası hakkında paradoksal bir fikir ifade eden Anisimov. Araştırmacı şunları yazdı: "Geleneksel rejimin temel ilkelerini korumak adına iktidar kurumlarının ve yapılarının modernleştirilmesi - nihai hedef olduğu ortaya çıktı. Otokratik bir hükümet biçiminin tasarımından bahsediyoruz. 20. yüzyıla kadar, doğası gereği ortaçağ toplumunun gelişme sürecinde ciddi bir fren haline gelen, haklarından mahrum edilmiş bir mülkler sisteminin oluşumu ve son olarak, Büyük Peter'in reformları sırasında konsolide edilen serflik hakkında önemli değişiklikler "(Anisimov) E.V. Peter'ın reformlarının zamanı L., 1989. S. 13 - 14).
Çok sayıda "İmparatoriçe romanları", "Catherine'in aşıkları", "Büyük Peter'in kadınları" vb. dışında negatif etki Kitlesel tarihsel düşüncenin oluşumunda, profesyonel tarihçilerin tarihte bireyin rolüne olan ilgisinin yeniden canlandırılması biçiminde de olumlu bir önemi vardı. Çarların ve devrim öncesi politikacıların tek boyutlu karakterizasyonundan bir ayrılma olacak. N.I. Pavlenko bunun hakkında şöyle yazıyor: “Uzun saltanatların tarihte iz bıraktığı açıktır. iç yaşam devlet ve onun dış politika. Çar, aydınlanma ve ülkenin karşı karşıya olduğu görevleri anlama ölçüsüne göre, bir "takım" oluşturdu, tabiri caizse, fikirler üreten ve hükümdarın izniyle bunları uygulamaya koyan bir düşünce kuruluşu " (Pavlenko N.I. Kararnamesi. op. C .92) Tanınmış siyasi ve askeri şahsiyetlerin biyografileri, 18. yüzyılın diplomatları ortaya çıktı: A. V. Gavryushkin, Kont N. I. Panin (1989), V. S. Lopatin - G. A. Potemkin arasındaki ilişki hakkında bir kitap yayınladı. ve A. V. Suvorov (1992), P. V. Perminov - Rusya'nın Konstantinopolis'teki elçisi hakkında A. M. Obreskov (1992) Son olarak, A. I. Zaozersky'nin Mareşal B.P. Sheremetev (1989) hakkındaki monografisi A.S. Mylnikov, III. farklı yol.
XVIII - XX yüzyılın başlarında devlet gücünün özünün incelenmesi. Rusya tarihinde reformlar ve karşı reformlar arasındaki korelasyon sorununun formüle edilmesine yol açtı. Siyasi tarihe "yukarıdan devrimler" çağrısı ilk kez ülkemizde tarih biliminin gelişiminin son on yıllarında gerçekleşti ve büyük ölçüde onda meydana gelen değişikliklerin bir göstergesiydi.
reformlar erken XIX içinde. M.M. tarafından oldukça ciddi bir şekilde analiz edildi. Safonov ve S.V. Mironenko. Kont M.M.'nin prizmasından. Speransky onları V.A.'ya sunmaya çalıştı. Tomsinov. Araştırmacılar, Rus toplumunda temel değişikliklerin gerekliliği ve kaçınılmazlığı bilincinin oluşumu hakkında bir sonuca vardılar. Bu koşullar altında hükümet reform yoluna girdi ve toplum önce hükümete baskı, destek, reformist emellerini zorlamaya yöneldi, sonra devrimci mücadele. İkincisi, bir tepkiye ve mevcut sistemin temelini güçlendirme arzusuna neden oldu. Bu pozisyonlardan, V.A.'nın monograflarına yansıyan Decembrist ayaklanmasını düşünmeye başladılar. Fedorov "Kaderimizle gurur duyuyoruz ..." (1988) ve Ya.A. Gordin, Reformcuların İsyanı: 14 Aralık 1825 (1989).
XIX yüzyılın ortasındaki durumu analiz ederken. reformların kronolojik çerçevesinde bir değişiklik olmuştur. Bazı araştırmacılara göre, çözülme 1950'lerin ortalarında başladı. XIX yüzyıl., Reformların kendisi tipik bir "yukarıdan devrim" idi. Reformların analizine yönelik yeni yaklaşımların tarihçilerin değil, ekonomistlerin eserlerinde ortaya çıktığını belirtelim. G.X. Popov, reformların ekonomik, sosyal, ideolojik ve politik köklerini, onları gerekli kılan acil nedenleri dikkate aldı ve çar'ı inisiyatifi ele almaya ve yukarıdan uygulamaya zorladı. Özellikle reform girişimleri hakkında materyal verdi, özellikle devlet ve belirli köylülerle yapılan deneylerin bir değerlendirmesini verdi. G.X. Popov, her biri kendi reform programını savunan ateşli muhalifler, liberal fikirli ve ateşli reform destekçileri arasındaki mücadelede, “Prusyalı” değil, “Amerikalı” değil, feodallerin üstesinden gelmenin özel bir “Rus” yolunu gösterdi. kapitalizmin gelişimini hazırlayan ilişkiler doğdu. Şöyle yazdı: "1861 reformu, dünyadaki en güçlü ve en deneyimli mutlakiyetçiliğin olağanüstü bir manevrasıydı. Krizin içsel olgunlaşmasını geride bıraktı. Ustaca manevra, özünde, her zaman azınlıkta kaldı, feodallere tavizler verdi. lordlar, mutlakiyetçilik, otokrasinin ve aygıtının çıkarlarını büyük ölçüde karşılayan dönüşümlerin versiyonunu geliştirdi ve uyguladı "(Popov G. X. Rusya'da serfliğin kaldırılması // Kökenler. Ulusal ekonomi ve ekonomik düşünce tarihinin soruları. M., 1990. Sayı 2. S. 69).
Ulusal tarihin reform sonrası gelişiminin analizinde reformlar ve devrim arasındaki ilişki sorunu, bu dönemin çalışmalarında merkezi hale geldi. AA İskenderov, B.G. Litvak, R.Ş. Ganelin ve diğerleri.Alternatif gelişmeyi dikkate alıyor. Bu hususta A.A. İskenderova: "20. yüzyılda Rusya gerçekten bir değil, iki olası gelişme yolu ile karşı karşıya kaldı: mevcut sistemin devrimci olarak devrilmesinin yolu ve toplumun ve devletin barışçıl dönüşümünün yolu" (Iskanderov A.L. Rus monarşisi, reformlar ve devrim // Tarih Sorunları 1993 No. 7. S. 126). Türkiye'de reform ve devrim oranı Rus tarihi 20. yüzyılın başları R.Sh'in monografisinde tamamen ele alınmıştır. Ganelina (1991). Çarlığın reform faaliyetinin Aralık 1904, Şubat ve Ekim 1905 olaylarıyla sınırlı olmadığını göstermeyi başardı.
hakkında özel bir soru ortaya çıktı Stolypin'in reformları Ey. Akademisyen I.D. Kovalchenko, Sovyet kırsalındaki tarım ilişkilerinin modern yeniden yapılandırılmasında sözde dikkate alınması ve hatta yeniden üretilmesi gereken bir tarımsal gelişme modeli olarak "Stolypin yolunun" geniş çapta yayılmış bir yorumunu aldı. tarihsel yaklaşımın ve güvenilir gerçeklerin yanı sıra önemli bir tarihi olay"(Kovalchenko I.D. Stolypin tarım reformu (Mitler ve gerçeklik) // SSCB tarihi. 1991. No. 2. S.53). I.D. Kovalchenko, gelişmeyi reddediyor son yıllar, "Stolypin'in tarım reformu, aslında, birinci dünya savaşından önce bile başarısız oldu ve" tarihsel olarak öncelikle tarımsal gelişiminin özellikleri nedeniyle Rusya'daki sosyalist devrim kaçınılmazdı "(Ibid. S.69, 70). ) Birçok araştırmacı I. D. Kovalchenko pozisyonundaydı. Aynı zamanda, Stolypin reformlarının siyasi yönleriyle ilgili gelişmeleri göz ardı edemez. Özellikle, P. A. karşısında Siyasal güçler. N.Ya. Eidelman bunun hakkında şunları yazdı: "Bir yandan yeni başbakan ve politikaları çeşitli devrimci darbelere maruz kaldı. Bolşevikler Stolypin'e karşı mücadeleyi bir sınıf sorunu olarak görürken, Sosyalist-Devrimciler, anarşistler büyük ölçüde savaştı. Stolypin'in kişiliğine karşı, ailesinin üyelerine karşı terör uyguladı... Sağcı soylular ve onu çok dinleyen Nicholas II, Stolypin'i "eski vakıfların ihlali" olarak gördüler, orijinal soyluları devrettiler. burjuvaziye iktidar "(Rusya'da Eidelman N.Ya. Yukarıdan Devrim". M., 1989. S. 163-164).
XIX - XX yüzyılların dönüşünün siyasi tarihi. modern Rus tarihçiliğinin ilgi odağındadır, daha önce geniş çapta incelenen sosyo-ekonomik süreçleri arka plana itmiştir. Yayınlanan eserler arasında, S.V. Tyutyukin, 1906 Temmuz siyasi krizi hakkında (1991), G.A. Gerasimenko 1917'ye kadar zemstvo özyönetim üzerine (1990), J. Avrekh'in 1917 devriminin arifesindeki siyasi durum hakkındaki son çalışmaları. Taktik partilerin tarihi hakkında oldukça ilginç çalışmalar çıktı: G.D. Alekseeva - popülist partiler (1990), N.G. Dumova - Birinci Dünya Savaşı'ndaki öğrenciler ve Şubat Devrimi(1988), vb. sanal makine Zhukhrai, 20. yüzyılın başında Rusya'nın yönetici çevrelerinin perde arkasını gösteren "Çarlık Okhrana'nın Sırları: Maceracılar ve Provokatörler" (1991) kitabını yayınladı. Daha yüksek rütbeler hakkında yazıyor Rus polisi ve devrimci harekete gömülü ajanlar.
Siyasi ve sosyo-ekonomik tarihin kavşağında, 20. yüzyılın başında Rusya'nın sınıfları ve mülkleri üzerine çalışmalar yayınlandı. A.N.'nin çok ilginç bir monografisi. Bokhanova "Rusya'nın büyük burjuvazisi. 19. yüzyılın sonu - 1914" (1992), tarih yazımında ilk kez girişimcilerin üst tabakasının sayısı ve bileşiminin dikkate alındığı, ikmal kaynaklarının açıklığa kavuşturulduğu, sınıf ve mülk özelliklerinin korelasyonu analiz edildi.
Şubat Devrimi'nin incelenmesine yönelik yeni yaklaşımların ana hatları çizildi. L.M.'nin monografları tarafından başlatıldılar. Spirin "Rusya, 1917: Siyasi partilerin mücadele tarihinden" ve G.3. Ioffe "Büyük Ekim ve Çarlığın Son Sözü". Geleneksel Sovyet tarihçiliği yaklaşımlarını yeni eğilimlerle birleştirdiler. Bu trendi geliştirmeye devam eden D.3. 1989'da Ioffe, General L. Kornilov ve "beyaz davanın" oluşumunun başlangıcı hakkında bir kitap yayınladı.
Modern araştırmacıların eserlerinde Sovyet dönemi. Anavatan tarihini yeniden düşünmek Sovyet dönemi 1980'lerin ikinci yarısında başladı. lideri şüphesiz Yu.N. Afanasyev. Yu.Karyakin, N. Shmelev, G. Popov ve diğerleri aktif olarak konuştular, tarihin bireysel aşamalarının yeni bir kavramsal anlayışını önerdiler ve bir "boş noktalar" "kavramını" geliştirdiler. O yılların durumunu değerlendiren G.A. Bordyugov ve V.A. Kozlov şunları yazdı: "... "Profesyonel" gazetecilik geniş bir panorama verdi, tarihçiler ayrıntılar üzerinde çalıştılar. Ancak bunlarla uğraşabilecek tarihçilerden çok daha fazla "ayrıntı" ve "boş noktalar" olduğundan, profesyonel tarih gazeteciliği boğuluyordu. geniş bir popüler profesyonel olmayan makaleler denizi..." (Bordyugov G.A., Kozlov V.A. Tarih ve konjonktür. M., 1992. S.8). Tarihsel gazeteciliğin gelişiminin bir tür dönemselleştirilmesini önerdiler:
1988 - "Buharin patlaması",
1988 - 1989 - "Stalinad"
1989 - 1990 - Lenin'in Yargılanması
1990 - "Troçki'nin dönüşü".
Ayrıntıları hakkında tartışılabilir, ancak süreçlerin özü prensipte doğru bir şekilde not edildi.
Tarih gazeteciliği rolünü oynadı - en zayıf gelişmiş sorunları, akut tarihsel gelişim sorularını belirlemeyi ve ortaya koymayı ve yeni kavramsal yaklaşımları özetlemeyi başardı. Ancak, Amerikalı araştırmacı M. von Hagen'in belirttiği gibi, gerçekten yeni bir tarihçilik düzeyine yükselmedi. Bu süre zarfında tarihçiler dünya tarihi düşüncesinin bilmediği hiçbir şey yazmamışlardır. Aynı zamanda gazetecilik yeni bir tarihsel konjonktürün zeminini oluşturmuştur. G.A. Bordyugov ve V.A. Kozlov'un notu: "... Sovyet tarihçiliği, tüm bilişsel yapıları, personel psikolojisi, fikirleri ve yönergeleri ile, nesnel olarak konuşursak, yalnızca işlenmiş bir kavram bloğunu çıkarmaya hazırdı" Kısa kurs SBKP'nin tarihi (b)" ve yerine bir başkasıyla değiştirin..." (Aynı eser, s.31).
80'lerin ortalarında tarihe olan geniş ilgiye rağmen, tarih bilimi oldukça yavaş bir şekilde yeniden düzenlendi (Bkz: Davis R.W. Perestroika'nın ilk döneminde Sovyet tarih bilimi // Bilimler Akademisi Bülteni. 1990. No. 10). Ve yine de, sonunda, siyasetin ve onun sürdürülmesinin "arkasında".
80'lerin sonlarında - 90'ların başında. Oktyabrskaya araştırmacıları; devrimler kendilerini ideolojik diktelerden kurtardı, kaynak tabanı genişledi, geleneksel hikayeleri yeniden düşünmek için niteliksel olarak yeni fırsatlar açan Bolşevik olmayan tarih yazımının bilimsel potansiyelini kullanmak mümkün oldu. Kabalaşmış bir oluşumsal yaklaşımın bir sonucu olarak ortaya çıkan engel aşınmakta, bu da 1917 olaylarını 20. yüzyılın Rus ve dünya tarihi bağlamına sığdırmayı mümkün kılmaktadır. Bu, öncelikle devrimin içeriğini ve anlamını belirleyen çelişkiler kompleksi için geçerlidir. Bazı araştırmacılar (V.P. Dmitrenko ve diğerleri), 1917'de her zaman "sosyalist inşa" çerçevesine uymayan fenomenler olduğunu savunuyorlar. Onlara göre ulusal kurtuluş, yoksul-proleter, tarım-köylü devrimleri gibi paralel ("küçük") devrimlerin varlığından bahsetmek yerinde olur. Rus sanayisinin yükselişinin koşullarının ve imparatorluğun Birinci Dünya Savaşı'na katılımının bu devrimlere özel bir renk kattığı unutulmamalıdır. Çeşitli çatışmaların kompleksi, devrimin temel çerçevesini genişletti, katılımcılarının, programlarının ve hedeflerinin kompozisyonunu son derece çeşitli hale getirdi. Bu, partilerin şahsında devrimci güçlerin öncüsünü zayıflattı ve aynı zamanda sabırsız, hızla radikalleşen tabanların bir araya gelmesini sağladı.
Araştırmacılar, 1917 olaylarını, bileşenlerinde, dinamiklerinde, kendini gerçekleştirmede son derece karmaşık olan, Büyük Rus Devrimi olarak tek bir devrimci döngü olarak düşünmeyi öneriyorlar. Bu süreçte, devam eden süreçler üzerinde belirleyici bir etkisi olan bir faktör ortaya çıktı - iktidar kurumlarının tamamen çöküşü. Başkan Yardımcısı Dmitrenko şöyle diyor: "Bu yolda en trajik dönüm noktası monarşinin tasfiyesiydi. Devletlik bağı toplumdan koptu, ardından yüzyıllar boyunca gelişen sosyal ve idari bağlar kopmaya başladı ve halkın benliğinin olağan temelleri kırılmaya başladı. -bilinç sarsıldı. Alternatif bir hükümet sisteminin yokluğu, toplumun her alanında artan bir kaosa yol açtı. .." ( Ekim Devrimi: beklentiler ve sonuçlar // Vatanseverlik tarihi. 1993. No. 4. S. 213).
1917 devrimine katılan toplumsal güçlerin daha derin bir analizi için bir fırsat ortaya çıktı ve bu yönü geliştirirken köylülüğe öncelik veriliyor. Bu konuyla ilgili sayısız çalışma arasında, V.V. Devrimin bir sonucu olarak köylülüğün önemli kayıpları hakkındaki tezi tamamen doğrulayan Kabanov. Kara Kararnamesi'nin (1917) birçok umut ve ardından hayal kırıklığı yarattığına inanıyor. Yeterince toprak sahibi toprağı yoktu, çünkü köylülerin toprak eksikliği sadece feodal kalıntılardan değil, aşırı tarımsal nüfustan da kaynaklanıyordu.
Devrim ve iç savaştaki tarım sorunu, Rus tarihinin en karmaşık sorunlarından biridir. Son araştırmalar gösteriyor ki 1917 arifesinde Rus köylüsü kişi başına ortalama 5-7 dönüm ekilebilir araziye sahip olan toprak eksikliğinden değil, düşük tarım kültüründen muzdaripti. V.P. tarafından yapılan istatistiklerin analizi. Butt, 1917-1918'in "kara yeniden dağıtımının" olduğunu gösterdi. pazara pazarlanabilir tahılın yaklaşık yarısını sağlayan 20 bin toprak sahibi çiftliğinin fiili yıkımı nedeniyle köylü tahsisatlarında sadece %5 - %10 oranında artış oldu. Bu süreçler büyük ölçüde ordunun kendiliğinden çökmesine, toplumun bölünmesine, ekonominin düzensizleşmesine ve gıda arzının bozulmasına vb. katkıda bulundu.
İç savaş çalışmasına yönelik yeni yaklaşımlar, ülkede tarih biliminin önceki gelişimi sırasında çözülmemiş soruları yeniden gündeme getirdi. Bunların arasında belirsiz bir şekilde yorumlanan iç savaşın başlangıcı sorunu var. VE. Petrov, devrim ve iç savaş arasındaki bağlantının eksikliği hakkında kavramsal bir değerlendirme dile getirdi. Ona göre devrim, yalnızca bir iç savaşın ön koşulu olarak hareket eder, ancak rejimin devrilmesi sırasındaki silahlı şiddet, bir iç savaşın başlamasıyla özdeşleştirilemez. Ekim 1917'den Şubat 1918'e kadar olan olaylar, onun yorumunda iç savaşın bir önsözü olarak hizmet ediyor. E.G. tarafından farklı bir pozisyon alındı. İç savaşın başlangıcı olarak görev yapan Ekim Devrimi olduğunu ilan eden Gimpelson. Bolşevik Parti'nin proletarya diktatörlüğünü kurmaya ve onun yardımıyla ülkeyi sosyalizm yolunda yönlendirmeye karar vermesi nedeniyle iç savaşın kaçınılmaz olduğuna inanıyor. Ona göre, proletarya diktatörlüğü fikrinin uygulanması ve bir köylü ülkesinde sosyalizmin inşası fikrinin uygulanması, kaçınılmaz olarak sadece devrilen yönetici sınıflardan değil, iç savaşın ana nedeniydi. ama aynı zamanda köylülüğün önemli bir bölümünden. L.M. olaylara ilişkin yorumunu sundu. Rusya'da bir değil birkaç iç savaş seçen Spirin. Bolşevikler tarafından serbest bırakılan ilki 1917 yazında başladı ve Ekim'de sona erdi, İkinci İç Savaş Ekim 1917'de başladı, üç aşamadan geçti ve 1922'de sona erdi. İlk aşama - Ekim 1917'den 1922 yazına kadar. 1918, kardinal dönüşümlere (mülkiyetin yeniden dağıtılması ve gücün güçlendirilmesi) esas olarak silahsızlar tarafından karar verildiğinde. İkinci aşama - 1918 yazından 1920'nin sonuna kadar - ana dönem, gerçek iç savaş. 1921'den itibaren üçüncü aşama başlıyor - gerçek iç savaş, halk savaşı (Kronstadt'ta, Tambov eyaletinde, Sibirya'da, Ukrayna'da, Kuzey Kafkasya'da vb. Bir dizi ayaklanma).
Oldukça karmaşık bir sorun, bir iç savaşın serbest bırakılmasında belirli güçlerin suçluluğu sorununun çözümüdür. Aynen. Sharapov, sorunun böyle bir formülasyonunun yanlışlığını ilan etti, çünkü her iki tarafın da suçlanacağı biliniyor. V.I. tarafından desteklendi. Tarihin "suçlanacak" olduğuna göre Petrov, nesnel trajik koşulların bir birleşimi. D.3. Joffe farklı bir pozisyon aldı. Onun yorumuna göre iç savaş, siyasi yapılar tarafından serbest bırakılan bir güç mücadelesinin sonucuydu. E.G. daha kesin konuştu. İç savaşın patlak vermesinin suçunu, fikirleri ve pratiğinde savaşın kapsandığı Bolşeviklerin üzerine atan Gimpelson, şimdiden iktidarda. Örneğin, proletarya diktatörlüğü fikri, toplumun sosyo-ideolojik ilkeye göre bölünmesine, onu "temiz" ve "kirli" olarak ayırmaya dayanıyordu; buna karşı herhangi bir şiddet biçimi, kitle terörüne kadar. , kabul edilebilir.
Ciddi bilimsel gelişme iç savaşın sonuçlarıyla ilgili sorunlar. Hemen hemen tüm araştırmacılar, bu olayların aşağıdakilere yol açtığına dikkat çekiyor:
büyük toplumsal kargaşa ve demografik "deformasyon;
ekonomik bağların kopması ve devasa ekonomik yıkım;
psikolojideki değişim, genel nüfusun zihniyeti.
Birçok bilim adamı, aşağıdaki özelliklerle karakterize edilen Bolşevizm'in siyasi kültürü üzerinde önemli bir etkiye sahip olanın iç savaş olduğuna inanıyor: parti içi demokrasinin kısıtlanması; siyasi hedeflere ulaşmada baskı ve şiddet yöntemlerinin sadece parti üstleri tarafından değil, geniş parti kitleleri tarafından algılanması; Partinin nüfusun lümpanze kesimleri üzerindeki desteği.
80'lerin ortalarından beri. NEP, tarihçilerin, ekonomistlerin, sosyal bilimcilerin ilgi odağındaydı. NEP'in olasılıkları, krizleri ve beklentileri üzerine çalışmalar ortaya çıktı (V.P. Danilov, V.P. Dmitrenko, V.S. Lelchuk, Yu.A. Polyakov, N.S. Simonov). Farklı bakış açılarının karşılaştırılması, yeni somut tarihsel çalışmaları belirleyen daha ileri analizler için bir temel oluşturmayı mümkün kıldı. Tarihçiler, NEP altında bile, Bolşevizm'in içkin bir özelliği olan siyasi çıkarların ekonomik çıkarlara üstün geldiğini kaydetti: I.V. Bystrova şöyle yazıyor: "Bir yandan, egemen aygıtın ekonomik faaliyetleri siyasi çıkarlar tarafından belirlendi. Öte yandan, ekonomik sorunların çözümü, NEP'in kaderi yine siyasi bir soruna - iktidar sorununa dayanıyordu" (Bystrova IV. 1920'lerde Devlet ve Ekonomi: fikirler ve gerçeklik mücadelesi // Otechestvennaya istoriya, 1993, no. 3, s.33). Bu, modern yazarların (S.A. Esikov, V.V. Kanishchev, L.G. Protasov) bir köylü ayaklanması, askeri-komünist diktatörlüğe karşı bir halk direnişi biçimi olarak düşünmeyi önerdiği "Antonovizm"in analizinde oldukça açık bir şekilde görülebilir. Dahası, harekette bir örgütlenme ve farkındalık unsuru olarak yorumlanan "Emekçi Köylüler Birliği", onlara göre, kriz anında "proletarya diktatörlüğü"ne bir köylü alternatifi arayışını yansıtıyor.
NEP çalışması bir dizi soruna yol açtı. Özellikle 1980'lerin ikinci yarısında. yerel sosyo-politik, tarihi ve ekonomik literatürde, alternatif yollar hakkında açıkça sorular gündeme getirildi. Sovyet toplumu, ülkeye on yıllardır egemen olan gücün özü hakkında (G. Popov, O. Latsis, Yu. Goland, L. Piyasheva). Sözde "komuta-idari sistem", "devlet sosyalizmi", "totalitarizm"in oluşumu sorunu genel, değerlendirici bir şekilde ortaya kondu. Neredeyse hemen, totaliterlik kavramına SSCB araştırmalarında kilit bir kavram olarak itiraz edildi. Yu.I. Igritsky şöyle yazıyor: "Özleri şu şekilde kaynadı:
1) totaliter model statiktir, onun yardımıyla komünist ülkelerde ve Stalin'in ölümünden sonra komünist harekette meydana gelen tüm bu doğal değişiklikleri açıklamak zordur;
2) tarih, bir diktatörün, bir partinin, şu ya da bu seçkin grubun toplumun ve tüm hücrelerinin gelişimini tamamen ve tamamen kontrol edeceği durumu bilmiyordu ve bilmiyor; bütünlüğe yakınlık derecesi, nicelleştirme yöntemleri yardımıyla veya dahası onlarsız hesaplanamaz "(Yu. Bu konuda oldukça tipik olan AK Sokolov'un ifadesidir: “Bu kavramın olduğu bir sır değil. Batı tarihçiliğinden alınmıştır. Tarihsel sürecin analizine yönelik sınıfsal ve biçimsel yaklaşımı reddeder. Bir kutupta - "totaliter toplum", diğerinde - sözde "Batı demokrasileri" tarafından kişileştirilen "özgür toplum". Bu teorinin hükümlerini benimseyen her araştırmacı, bunun Sovyet tarihimizin tüm olaylarının yeniden değerlendirilmesini, toplumun gelişimine ilişkin Marksist yorumun fiilen reddini gerektirdiğinin farkında olmalıdır." Gerçek sorunlar Sovyet kaynak çalışmaları // SSCB tarihi. 1989. No. 6. S.59).
Eleştiriye rağmen, tarih yazımında SSCB'de totaliter sistemin egemenliğine ilişkin bakış açısı yerleşmiştir. Yu.S. Borisov, 30'ların sonunda nasıl olduğunu gösterdi. iki koruyucu rejimin oluşturulması tamamlandı - idari-cezalandırıcı ve propaganda-ideolojik. L.A.'e göre daha geniş bir siyasi düzlemde. Gordon ve E.V. Klopov, demokratik merkeziyetçiliğin demokratik olmayana, sonra otoriter-idari sisteme ve son olarak da otoriter-despotik bir sisteme dönüşümü. KS Simonov, bu iktidar rejiminin özü hakkında bir sonuç çıkardı. Şöyle yazdı: "Böyle bir iktidar rejiminin sonunda, Marksist" proletarya diktatörlüğü" fikrinin "tek, ayrı alınan bir ülkede" uygulanması için bir biçim bulması mümkündür (Simonov N.S. Thermidor, brumer veya fruktidor) • Stalinist iktidar rejiminin evrimi: tahminler ve Gerçeklik // Vatanseverlik Tarihi, 1993, No. 4, s.17).
SSCB'de totaliter bir sistemin oluşumu kavramı, Rus tarihyazımı için geleneksel konuların gelişimi üzerinde bir etkiye sahipti: tarımın sanayileşmesi ve kollektifleştirilmesi.
1988 - 1989 O. Latsis, L. Gordon, E. Klopov, V. Popov, N. Shmelev, G. Khanin'in makaleleri basında yer aldı,
3. Sanayileşmenin içeriği ve ölçeği sorununu ortaya koyan Selyunina ve diğerleri. Sanayileşme çağında enflasyonist eğilimlerin ortaya çıktığını ve fiyatlarda büyük değişimler meydana geldiğini kaydettiler. Bu nedenle, genelleştirilmiş maliyet göstergelerine ve Sovyet tarihçiliğinin özelliklerine dayanan karşılaştırmaların güvenilmez olduğu ortaya çıktı. Araştırmacılar, özellikle önemli ürün inovasyonu dönemlerinde büyüme oranlarını olduğundan fazla tahmin ettiler. Bu bakış açısı, bir dereceye kadar, tarih biliminin gelişiminin ilk aşamalarında hüküm süren resmi görüşe aykırıydı. Onunla tartışan S.S. Khromov, sanayileşmenin "Ekim Devrimi'nden sonra kurulan en ileri siyasi güç ile miras alınan teknik ve ekonomik geri kalmışlık arasındaki çelişkinin üstesinden gelme fırsatı" verdiğini belirtti. SSCB 1989. No. 3.S. 200). Endüstrinin daha yavaş bir tempoya ihtiyacı olduğu fikrini reddederek, V.I. Üretici güçlerin yüksek oranda gelişmesini talep eden Lenin. Bu konuda konuşan V.S. Lelchuk bir uzlaşma pozisyonu aldı. Sanayileşme politikasının temel sonucu olarak ülkenin endüstriyel dönüşümüne ilişkin geleneksel tezini tekrarladı. Bununla birlikte, aynı zamanda, savaş öncesi beş yıllık planlar sırasında SSCB'nin endüstriyel bir güce dönüşmesiyle ilgili iyi bilinen sonuca itiraz etti.
Gazetecilikte yeterli ciddiyetle gündeme getirilen kolektivizasyon tarihinin sorunları etrafında ciddi tartışmalar alevlendi (V.A. Tikhonov, Yu.D. Chernichenko, G.N. Shmelev ve diğerleri). Aynı zamanda, modern tarımın içler acısı durumu, kolektivizasyonun zorlukları ve sıkıntılarıyla açıklanıyordu. V.A. Tikhonov, kolektivizasyon dönemini "Stalin'in köylülükle iç savaşı dönemi" olarak adlandırdı (Kollektivizasyon: kökenler, öz, sonuçlar // SSCB Tarihi 1989. No. 3. S. 31). Yu.D. Chernichenko "agrogulag" terimini icat etti. G.N. Shmelev değerlendirmelerinde daha az duygusaldır; yayıncıların makalelerinden tarihçilerin eserlerine geçiş konumundadırlar. Kolektifleştirmeyi bir bütün olarak değerlendirirken şöyle yazıyor: “İşçi sınıfının köylülükle meta mübadelesine, sözleşmeye dayalı ilişkilere, diktat ve şiddet ilişkilerine dayalı ittifakının yerine kulakların tam kolektivizasyonu ve mülksüzleştirilmesi yönündeki kursun onaylanması, şu anlama geliyordu: sadece tarım politikasının seyrinde bir değişiklik değil, aynı zamanda ülkede farklı bir siyasi durumun yaratılması" (Shmelev G.N. Kollektifleştirme: tarihin keskin bir dönüm noktasında // Kökenler. Ulusal ekonomi ve ekonomik düşünce tarihi soruları .M., 1990. Sayı 2. S. 109).
Profesyonel tarihçiler başlangıçta oldukça muhafazakar bir tavır aldılar. Birçoğu (V.P. Danilov, I.E. Zelenin, N.A. Ivnitsky ve diğerleri), kolektifleştirmenin sonucu olan ve idari komuta sistemi tarafından ağırlaştırılan tarımın zorlukları ve eksiklikleri hakkında yazmaya başladı. 1929'daki "Büyük Kırılma" konusu ve N.I. Buharin'in alternatifi üzerine bir tartışma başlatıldı ve bu konuda çeşitli görüşler dile getirildi:
1) 15. Parti Kongresi ve 1. Beş Yıllık Plan'ın materyalleriyle teyit edilebilecek bir alternatif kuşkusuz vardı;
2) mecazi anlamda bir alternatif vardı, çünkü N.I. Buharin, Stalinist sapkınlıklara karşı Leninist işbirliği planını savundu;
3) N.I.'den beri alternatif yoktu. Buharin ve grubu 1920'lerin sonlarında. hızlandırılmış sanayileşme ve tam kolektivizasyon ihtiyacını kabul etti.
Aynı zamanda, devlet iktidarının inisiyatifiyle, köylü kitleleri tarafından aşağıdan destekle yukarıdan gerçekleştirilen bir devrim olarak kolektivizasyon tezi etrafında tartışmalar alevlendi. Kulakların toplumsal imajı, totaliter toplum sisteminin güçlendirilmesinde kolektivizasyonun rolü hakkında soru gündeme getirildi. Bu sorunların yeniden düşünülmesinde önemli bir rol, V.P.'nin rehberliğinde hazırlanan belge koleksiyonları tarafından oynandı. Danilova: "Belgeler tanıklık ediyor. Köyün arifesinde ve kolektivizasyon sırasındaki tarihinden. 1927 - 1932." (1989) ve "SSCB'de kooperatif ve kollektif çiftlik inşaatı. 1923 - 1927." (1991).
Tartışmalar sırasında, kolektivizasyon sorunlarına yeni yaklaşımların ana hatları çizildi ve olayları değerlendirmenin vurgusu değişti. Tarih yazımında ilk kez 1932-1933 kıtlığıyla ilgili süreçler analiz edilmeye başlandı. (V.V. Kondrashin), kolektivizasyon yıllarında köylülerin sınır dışı edilmesi (N.A. Ivnitsky ve diğerleri). Aynı zamanda, bir örneği N.L.'nin çalışması olan geleneksel yaklaşım var olmaya devam ediyor. Rogalina. ). Gıda diktatörlüğü sorunlarını ve 1918'deki komitelerin faaliyetlerini eski şekilde yorumluyor ve kulakların temeli olarak hizmet ettiği için küçük ölçekli meta üretiminin kaldırılması gerektiğine inanıyor. Yeni Ekonomik Politika (NEP) yıllarında izin, arazinin ve yan kuruluşların kiralanması ve emeğin ve üretim araçlarının teslimi, "kapitalizmin belirli bir büyümesi" anlamına geliyordu. N.L. Rogalina, köylü ekonomisinin ilerici gelişme sürecini "kulaking" olarak tanıtıyor. Ayrıca, 1926-1927'de kulakların sayısı ve oranı hakkında vergi kayıtlarına dayalı olarak elde edilen resmi verilere fazlasıyla güveniyor. Araştırmacı, teknolojinin rasyonel kullanımı için "tek bir arazi parçası" değil, genişletilmiş bir alana ihtiyaç duyulduğuna dair hackneyed tezi tekrarlıyor.
temelde yeni yaklaşım Büyük Vatanseverlik Savaşı tarihinin bazı sorunlarına değindi. Özellikle savaşın başlamasıyla ilgili konular gündeme getirildi. Odak, SSCB ile Nazi Almanyası arasındaki ilişkiye ışık tutan daha önce bilinmeyen belgelerdi. Bu konuda en belirleyici olan Yu. Dyakov ve T. Bushuyeva'nın "Faşist Kılıç SSCB'de Dövüldü" ve "Savaşın Gizli Gerçeği. 1941" kitaplarıdır. Savaş öncesi SSCB'nin kendi topraklarında geri yüklemeye nasıl yardımcı olduğunu gösteren belgeler içeriyorlar. askeri güç Almanya. Yazarlar ikna edici bir şekilde göstermiştir ki Sovyet Rusya Kızıl Ordu'nun yetersiz hazırlığını ortaya koyan başarısız "Polonya kampanyası", iç savaştan sonra kendisini uluslararası tecritte bulan Almanya ile ittifak içinde bu durumdan bir çıkış yolu arıyordu. Beklenti her iki taraf için de parlaktı: Alman sermayesi ve teknik yardım alan SSCB, savaş gücünü artırabilir, Almanya, Versay Antlaşması tarafından yasaklanan silahların yasadışı üretimi ve denenmesi için Rusya topraklarında çok gizli üslere sahip olabilir. SSCB ayrıca Alman subay kadrolarını da eğitti (G. Guderian, V. Keitel, E. Manstein, V. Model, V. Brauchitsch ve diğerleri).
V. Suvorov'un Stalinist liderliğin savaşı serbest bırakmadaki rolünü gösteren "Buzkıran" kitabının yayınlanması ciddi tartışmalara neden oldu. Yazar, SSCB'nin savaşa hazırlandığını ve onu zorlamak için gerçek adımlar attığını savundu.
Son yıllarda, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın seyrinde radikal bir değişiklik sorunu gündeme geldi. Tarih biliminde, Kasım 1942 - Kasım 1943 olaylarına radikal bir değişim yılı olarak bakış açısı hâlâ hakimdir. I.V. tarafından ifade edildi. Stalin ve Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nin 50. yıldönümü için SBKP Merkez Komitesinin tezlerinde tekrarladı. Savaşın olayları temelinde, İkinci Dünya Savaşı tarihi, SBKP tarihi, ders kitapları ve ansiklopediler değerlendirildi. 1987 yılında A.M. Samsonov ve O.A. Moskova yakınlarındaki savaşın radikal bir değişimin başlangıcı olarak kabul edilmesini öneren Rzheshevsky. "Radikal değişim" kavramının her zaman yükselen bir süreç anlamına gelmediğini ve bu süreçte geçici durgunlukların mümkün olduğunu belirttiler. D.M tarafından desteklendiler. Projektör, A.A. Sidorenko, L.V. Strakhov. Bu bakış açılarını uzlaştırma girişimi A.V. Aralık 1941 - Temmuz 1943 savaşları sırasında tarafların güç dengesinde radikal bir değişiklik olduğunu açıklayan Basov.
Modern tarihçilikte, Stalin sonrası dönemi analiz etmek için oldukça ciddi bir girişimde bulunuldu. 1991 yılında, SBKP Merkez Komitesi altındaki Marksizm-Leninizm Enstitüsü'nden bilim adamları, ekonomik ve sosyal politika sorunlarını, ideoloji konularını ayrıntılı olarak inceleyen "SBKP'nin 20. Kongresi ve Tarihsel Gerçekleri" adlı kolektif bir monografi yayınladılar. ve kültür vb. Ekim 1964 olayları ilk kez incelenmiş ve nesnel temelleri tartışılmıştır. Son yıllarda, araştırmacılar bir takım özel problemlere yöneldiler. Tarih yazımında ilk kez 1946-1947 kıtlığının temaları geliştirilmeye başlandı. (V.F. Zima), nüfusun sınır dışı edilmesi (N.F. Bugai, G.G. Wormsbeher, X.M. Ibrahimbeyli, vb.), vb.
60'ların ikinci yarısında - 80'lerin ilk yarısında Sovyet toplumunun gelişiminin ciddi bir analizi. 90'ların başında başladı. 1990'da, SBKP Merkez Komitesi'ne bağlı Marksizm-Leninizm Enstitüsü, "Bir Krizin Eşiğinde: Parti ve Toplumda Büyüyen Durgunluk" adlı kolektif bir monografi yayınladı. Kitap, durgunluk döneminde devletin ve toplumun evriminin çeşitli yönlerini gösterir, ekonomideki, sosyal alandaki vb. olumsuz faktörlerin analizine önemli bir yer verildi. Bir yıl sonra, Progress yayınevi, 60'ların sonları - 80'lerin ilk yarısı - döneminin daha keskin değerlendirmelerini içeren "Bataklığa Dalış: (Durgunluğun Anatomisi)" adlı bir makale koleksiyonu yayınladı. Yazarlar (V. Tikhonov, V. Popov, N. Shmelev, A. Gurov, G. Pomerants ve diğerleri) “durgunluk” dönemini halka karşı kitlesel şiddetin doğal bir mirası, toplumu reforme etmeye yönelik başarısız girişimler ve ahlaki kaynaklarının tükenmesi.
Modern tarihçilikte perestroyka döneminin ulusal tarihinin gelişimi, bilimsel konumlardan analiz edilmemiştir. Mevcut değerlendirmeler, kural olarak, politize ve gazetecidir.Modern yerel tarihçilik, oldukça zor koşullarda gelişmektedir. Ancak bu gelişmede çok olumlu bir eğilim ortaya çıktı - ideolojik konjonktürün reddedilmesi, tartışma ortamının canlanması. Ulusal tarihe kavramsal olarak alternatif bakış açıları oluşturulmakta, tarih okulları oluşturulmaktadır.
Tarihte sınav soruları.
1. Tarih bilimi metodolojisinin temelleri .
Tarih, insan faaliyetinin izlerini inceler. Nesne bir kişidir.
Tarihsel bilginin işlevleri:
Bilimsel ve eğitici
tahmin edici
eğitici
sosyal hafıza
Yöntem (araştırma yöntemi), bilişin nasıl gerçekleştiğini, neyin üzerinde olduğunu gösterir. metodolojik temel, ne üstüne bilimsel ilkeler. Yöntem, bir araştırma yöntemidir, bilgiyi oluşturmanın ve doğrulamanın bir yoludur. İki bin yıldan daha uzun bir süre önce, bugüne kadar var olan tarihsel düşünceye yönelik iki ana yaklaşım ortaya çıktı: bu idealist ve materyalist bir tarih anlayışıdır.
İdealist kavramın tarihteki temsilcileri, ruh ve bilincin madde ve doğadan öncelikli ve daha önemli olduğuna inanırlar. Böylece, iddia ediyorlar insan ruhu ve akıl, tarihsel gelişmenin hızını ve doğasını belirlerken, ekonomi de dahil olmak üzere diğer süreçler ruhtan türetilen ikincildir. Böylece idealistler, tarihsel sürecin temelinin insanların manevi ahlaki mükemmelliği olduğu sonucuna varırlar ve insan toplumu insanın yetenekleri Tanrı tarafından verilirken, gelişen insanın kendisidir.
Materyalist kavramın savunucuları bunun aksini savundu ve tartışmaya devam ediyor: maddi yaşam, insanların bilinciyle ilgili olarak birincil olduğundan, tüm manevi gelişimi ve insanlar arasındaki diğer ilişkileri belirleyen tam olarak toplumdaki ekonomik yapılar, süreçler ve fenomenlerdir.
Batı tarih bilimi için, idealist bir yaklaşım, ev içi - materyalist olan için daha karakteristiktir. Modern tarih bilimi, toplumsal gelişmeyi doğal bir tarihsel süreç olarak gören, nesnel yasalarla belirlenen ve aynı zamanda kitlelerin, sınıfların, siyasi partilerin faaliyetleri yoluyla öznel faktörden etkilenen diyalektik-materyalist yönteme dayanmaktadır. , liderler, liderler.
Ayrıca özel-tarihsel araştırma yöntemleri de vardır:
kronolojik - bir sunum sağlar tarihi malzeme içinde kronolojik sıralama;
eşzamanlı - toplumda meydana gelen olayların eşzamanlı çalışmasını içerir;
iki zamanlı - dönemlendirme yöntemi;
tarihsel modelleme;
istatistiksel yöntem.
Tarih ve modern tarih bilimini inceleme yöntemleri.
Ampirik ve teorik bilgi seviyeleri.
Tarihsel ve mantıksal
Soyutlama ve mutlaklaştırma
Analiz ve sentez
Tümdengelim ve tümevarım vb.
1.Tarihsel ve genetik gelişim
2.Tarihsel ve karşılaştırmalı
3.tarihsel ve tipolojik sınıflandırma
4.tarihsel sistem yöntemi (sistemdeki her şey)
5. Biyografik, problemli, kronolojik, problemli-kronolojik.
Modern tarih bilimi, yeni bir çağda gelişmesi bakımından önceki tüm dönemlerin tarih biliminden farklıdır. bilgi alanı ondan yöntemlerini ve kendisini ödünç almak, oluşumunu etkiler. Artık görev sadece belirli bir konuda tarihi eserler yazmak değil, aynı zamanda yaratıcı ekiplerin çabalarıyla oluşturulan büyük ve güvenilir veri tabanları tarafından doğrulanan doğrulanmış bir tarihin oluşturulmasıdır.
Konu 29. Mevcut aşamada Rusya'da tarih biliminin durumunun özellikleri.
1. Rus tarihi topluluğunun dünya tarihi bilimine girişi. Sorunların genelliği.
2. Rus ve Sovyet tarih biliminin kopuşu ve sürekliliği.
3. Teorik ve metodolojik konuların geliştirilmesi.
4. Rusya'da modern tarih araştırmalarının konuları, sorunları, yönleri ve beklentileri.
Edebiyat:
Dashkova T. Cinsiyet sorunları: tanımlamaya yaklaşımlar.//Rusya'da tarihsel araştırma - II. Yedi yıl sonra / Ed. G.A. Bordyugov. – E.: AIRO-XX, 2003.S.203-245.
Rusya'da tarihsel araştırma: son yıllardaki eğilimler. M., 1996//Düzenleyen G.A. Bordyugov.
Günlük yaşamın tarihi: Bilimsel makalelerin toplanması. SPb., 2003.
Krom M.M. Tarihsel antropoloji. SPb., 2004.
Antropolojik bir perspektifte Krom M. Yerli tarih. .//Rusya'da tarihsel araştırma - II. Yedi yıl sonra / Ed. G.A. Bordyugov. – E.: AIRO-XX, 2003.S. 179-202.
Kravtsov V.N. Modern tarihçilik sürecinde tarihsel bilginin profesyonelliğinin temellerinin dönüşümü.//Tarih yazımı görüntüleri: Makaleler koleksiyonu / Nauchn. ed. AP Logunov. M.: RGGU, 2000.
Modern Rusya'da Mitler ve Mitoloji / Düzenleyen K. Aimemacher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov. M., 2003.
Naumova G.R. Rusya tarihinin tarihçiliği: ders kitabı. öğrenciler için ödenek. Yüksek öğretim kurumları / G.R. Naumova, A.E. Shiklo. M., 2009. s.225-240.
Sokolov A.K. Rusya'nın modern tarihini incelemek için modern bir laboratuvara giden yol.//Rus tarih biliminin tarihi ve felsefesi. M., 2007. S.275-341
Chubaryan A.O. 21. Yüzyılın Başında Rusya'da Tarih Bilimi // Yeni ve Çağdaş Tarih 2003. No. 3.
1. Sizce Rus ve Sovyet tarih biliminin boşluğunu ve sürekliliğini gösteren şey nedir?
2. Modern Rus ve yabancı tarih bilimleri nasıl bağlantılıdır?
3. Modern Rus tarihçileri tarafından hangi teorik ve metodolojik konular geliştirilmektedir?
4. Rusya'daki modern tarih araştırmalarının konularını, sorunlarını, yönlerini ve beklentilerini tanımlayın.
Konu 30. BN Mironov.
1. "İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi", dünya tarihçiliğinde sosyal tarihin ilk genelleştirici çalışması olarak.
2. Rusya'nın sosyal tarihi çalışmasının metodolojisi.
3. Rusya tarihinin modernizasyon kavramı B.N. Mironov.
4. Revizyon B.N. Mironov, Sovyet tarihçiliğinin otokrasinin toplumsal değişimlerdeki rolü, halkla bağlantısı vb.
Edebiyat:
Getrel P., Macy D., Freese G. Metatarih olarak sosyal tarih.// Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. – St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2003., cilt 1, sayfa I – XIV.
"İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi" etrafında tartışma. // Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. – St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2003., cilt 1, s. XV-XL.
Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. - St. Petersburg: "Dmitry Bulanin", 2003.
Kontrol görevleri, problem soruları ve alıştırmalar:
1. Mironov, Rusya'nın sosyal tarihini incelemek için hangi metodolojik yaklaşımları ve ilkeleri kullanıyor? Bu yaklaşımların ve ilkelerin avantajı nedir ve sınırlamaları nedir?
2. Rusya tarihi kavramının ana hükümleri nelerdir B.N. Mironov. Rusya tarihinin özellikleri ve Rusya'da modernleşmenin özellikleri nelerdir?
3. Sovyet tarihçiliğinin hangi yerleşik hükümleri BN Mironov tarafından çürütülüyor? "Rusya'nın Sosyal Tarihi" bölümlerinden birini okuyun ve B.N. Mironov, geleneksel fikirlerin bir revizyonunu başarır.
4. B.N. kavramına göre Ekim Devrimi'nin nedenleri ve doğası nelerdir? Mironov?
5. BN Mironov, Sovyet modernleşmesini nasıl karakterize ediyor ve değerlendiriyor?
6. BN Mironov'un tarihsel kavramı açısından Rusya'nın tarihsel gelişimi için beklentiler nelerdir?
7. Rusya'nın Sosyal Tarihi'nin yazarı, devrim öncesi Rus, Sovyet, Sovyet sonrası ve yabancı tarihçilerin hangi fikirlerine güveniyor?
Boris Nikolaevich Mironov
Biyografik bilgi. B. N. Mironov 1959'da St. Petersburg İktisat Fakültesi'ne girdi. Devlet Üniversitesi. 1961'de Marksizm karşıtı görüşleri nedeniyle üniversiteden atıldı. Aynı yıl üniversitenin rektörü A.D. Alexandrov, Tarih Fakültesi'nde öğrenci olarak restore edildi. 1965 yılında tarih bölümünden mezun olduktan sonra orduda görev yaptı. 1966'da SSCB Tarih Enstitüsü'nün Leningrad şubesinin yüksek lisans okuluna girdi. 1969'da doktora tezini, 1984'te doktora tezini savundu. 1970'den beri Rusya Bilimler Akademisi St. Petersburg Tarih Enstitüsü'nde çalışmakta ve St. Petersburg üniversitelerinde ve yurtdışında ders vermektedir. Birçoğu yurtdışında yayınlanmış yedi kitap ve yüzden fazla makalenin yazarı.
"İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları) Bireyin doğuşu, demokratik aile, sivil toplum ve hukukun üstünlüğü." B.N.'nin ana bilimsel çalışması. Mironov kendini sosyal tarihe adamıştır. Sözde "yeni sosyal tarih", toplumun iç durumunu, bireysel gruplarını ve aralarındaki ilişkileri tanımlamada sosyolojinin araştırma cephaneliğine atıfta bulunur. 20. yüzyılın ikinci yarısında doğdu.
Antropolojiden ödünç alınan yaklaşımlar ve sosyal Psikoloji. Bir sosyal sistemin analizinin ayrılmaz bir bileşeni, belirli bir insan topluluğunun karakteristiği olan dünya resminin veya belirli bir sosyal grubun üyelerinin davranışlarına rehberlik eden bir dizi görüntü, fikir, değerin yeniden yapılandırılmasıdır.
Eylemleriyle toplumsal gerçekliği oluşturan insanların bilincinin içerik yönüne toplumsal tarihte özel bir ilgi gösterilir. Bu nedenle toplumsal tarih hâlâ zihniyetlerin tarihidir. Zihniyetler altında, B.N. Mironov, sosyal ve psikolojik klişeler, yetiştirme ve kültürel geleneklerin ortaya koyduğu bilinç ve alışkanlıkların otomatizmlerini, değer yönelimlerini, bireylere değil, bir veya başka bir sınıfa veya sosyal gruba ait olan önemli fikir ve görüşleri ima eder.
Sosyal tarihin yol gösterici ilkelerinden biri disiplinlerarasılık haline geldi: "sosyoloji, politik ekonomi, coğrafya, antropoloji, psikoloji, demografi, istatistik, siyaset bilimi kavramlarının, kavramlarının ve metodolojisinin kullanımı."
Sosyal tarih, olayları sırayla tanımlamaz. Sosyal tarih ağırlıklı olarak güçlü sosyal yapıları, sistemleri, kurumları, uzun vadeli sosyal süreçleri ve fenomenleri analiz eder. Toplum, tüm unsurların karmaşık bir rezonans sistemi içinde etkileşime girdiği ayrılmaz bir organizma olarak kabul edilir. geri bildirim, tüm tarihsel gelişimi belirleyebilecek herhangi bir indirgeme ve bulma olasılığı hariç. Sosyal tarih, yapısalcı bir yaklaşıma dayanmaktadır. Mironov onu takip ediyor ve bir model oluşturuyor ve imparatorluk döneminde Rus toplumunu ve devletini değiştiren temel süreçleri ve güçleri yorumluyor. Çalışma iki bölümden oluşmaktadır: - birinci bölümde Konuşuyoruz sosyal dinamikler hakkında, ikincisi - hukuk, devlet ve sivil toplum hakkında. Aynı zamanda, Rusya'nın gelişiminde "belirli bir derecede tarihsel kaçınılmazlık" (ilerleme) buluyor, ancak bu süreci neyin kontrol ettiğini özellikle belirtmiyor.
Sosyal tarih, modernleşme ruhu içinde kavranır ve kavramsallaştırılır. Mironov, imparatorluk dönemiyle sınırlı değil ve "normalliğini" göstermek için Rus tarihinin bir üst tanımını veriyor. Demografi, aile yapısı vb. belirli alanların sosyal gelişimindeki modelleri ortaya çıkarmak. yazar, Rusya'nın, biraz gecikmeyle de olsa, Batı Avrupa'nın genel gelişme karakteristiğini izlediğini gösteriyor.
Mironov'a göre Rusya'nın Batı Avrupa'nın gerisinde kalması, onun geri bir ülke olduğu anlamına gelmiyor. Mironov, psikologların "toplumsal olarak ihmal edilmiş bir çocuk" kavramına sahip olduğunu belirtiyor. Zavallı ebeveynler içti, çocuğa bakmadılar, bu yüzden gelişimi yavaşladı. Zihinsel gelişimçocuk geç kalıyor ve okulda programla baş edemiyor. Ancak uygun koşullar altında, sosyal olarak ihmal edilen bir çocuk, yaşıtlarının çoğunu yakalayabilir, ancak en iyisine yetişemez. Mironov'a göre Rusya'nın geri kalmış bir ülke olduğunu söylemek, onu sosyal olarak ihmal edilmiş bir çocuk olarak adlandırmakla aynı şeydir. Yani Kiev zamanında, Rusichler normal Avrupalılardı, ancak 13. yüzyılın ortalarında. 250 yıl boyunca Moğol-Tatar boyunduruğunun (zor çocukluk) zor koşullarına düştü. Boyunduruktan kurtulan Rusya, 250 yıl boyunca (zor ergenlik) kölelik altına girdi. Bu, her şeyi yavaşlattı ve Batı Avrupa ülkelerinden emsallerine yetişemeyen Rusya'yı geri bıraktı. Mironov bu yaklaşıma katılmamaktadır.
Tarihçi, Rusya'nın gecikmeli olarak aynı süreçlerden geçtiğini, ancak zihinsel olarak geri kaldığı veya sosyal olarak ihmal edildiğinden değil, bir devlet ve medeniyet olarak Rusya'nın Batı Avrupa'dakilerden daha sonra doğduğu için olduğunu söylüyor. Zaten Kiev Rus, terimin Avrupa anlamında bir feodal devlet değildi. Feodal özellikler birkaç yüzyıl sonra XIII-XVI yüzyıllarda ortaya çıktı. Ancak Rusya her zaman, en azından son bin yıldır, devlet kurulduğunda, Batı'daki komşuları kadar hızlı kaçtı. Bu nedenle, bilim adamı şunu savunuyor: Rusya geri değil, genç ve hızla büyüyen bir ülke ve onu Batı Avrupa ile karşılaştırmak, bir yetişkin ve bir genci karşılaştırmakla aynı şey.
Mironov, Rusya'nın tarihsel gelişiminin özgünlüğü fikrinin tutarsızlığında ısrar ediyor. Periyodik krizlere ve sapmalara rağmen, BN Mironov açısından Rusya bir bütün olarak Batı ile birlikte modernleşme yolunu izledi.
Rusya ve Avrupa arasındaki temel fark, kalkınma sürecinin özünde değil, kalkınmanın uyumsuzluğunda yatmaktadır. Otokrasi, gelişme sürecini hızlandırmaya çalıştı ve dünyaya inanılmaz bir gerilim getirdi. sosyal hayat. Bu yüzden Sovyet modernizasyon projesinin uygulanmasındaydı.
Bilim adamı, Batı Avrupa modeline göre gelişimini sürdürürse ve zamanında refaha ulaşırsa ve hukukun üstünlüğü ve sivil toplum kurulursa, Rusya'nın geleceği için olumlu bir tahminde bulunur.
Yazar, ulusal başarılarla ilgili olarak hem olumsuzluktan hem de özür dilemekten kaçınarak, tarihimize karşı olumlu tutumla ayırt edilmeyen Rus tarihçiliğinin birçok hükmünü ve mitini gözden geçirmeye çalışmaktadır. Mironov'un vurguladığı gibi, Rus reformcuları ve hükümet politikası özellikle tarihçiliğimizde şanssız. Başarıları hafife alındı ve hatta değer kaybetti. Örneğin: 1861'de serfliğin kaldırılması, Batı Avrupa'da birkaç yüzyıl önce ve daha iyi olduğu için bir başarı olarak kabul edilmez. Mironov, devlet politikasının toplumun ekonomik, sosyal, psikolojik ve diğer olanaklarına uygunluğu açısından bu soruna daha geniş ve daha derin bir bakış açısı getirmeyi öneriyor. Bir de Batı Avrupa modelinin Rusya'da uygulanması durumunda ne olacağını bir düşünün. Ayrıca Mironov, kendi tarihinin olumsuz değerlendirmelerinin nedenlerini, Rusya'da yasal bir toplum ve devlet kurmak adına toplumun devlet iktidarının otoriterliğine karşı mücadelesi çağında yaratılmış olmalarına bağlıyor. -devrimci tarihçilik ve ardından Sovyet tarihçiliği tarafından ele geçirildi. Tarihçi not ediyor: Entelijansiya arasındaki nihilist duygular Rusya'da her zaman moda olmuştur (burada Mironov'un fikri ile “muhafazakar” tarihçilerin bu konudaki düşünceleri arasında açık bir analoji vardır), iyi oldu ve hala iyi kabul ediliyor. Bunun için hiçbir sebep olmasa bile, Rus emirlerini ve tarihini kınama biçimi.
Mironov şu görüşü çürütüyor:
Rusya, içinde yaşayan halkları ezen tipik bir sömürge imparatorluğuydu.
Rus toplumu kapatıldı.
Ruslar özyönetimi bilmiyorlardı.
Serflik, ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasını engelledi.
Rusya yasalarla değil, insanlar tarafından yönetildi.
Devlet ve bürokrasi, toplumu ve halkı umursamıyordu.
Reformların tamamı veya neredeyse tamamı başarısız oldu.
XVIII - XX yüzyılda otokrasi. ülkenin kalkınmasını engelleyen bir kurumdu.
Mahkemelerde keyfilik hüküm sürdü.
Yazar öyle yazıyor sosyal kurumlar daha “akılcı” hale geldi, gelenek ve göreneklere değil, belirli yasal normlara giderek daha fazla güveniyordu. dar ve sınırlı sosyal etkileşim daha açık ve geniş olarak değiştirildi. Ayrıcalık değil, gerçek liyakat, terfi için temel oldu. Kişiliğe tezahür etmesi için daha fazla fırsat verildi, bireyler onurlarını başarıyla savundular ve şirketin kişisel yaşamlarına müdahalesini protesto ettiler, bu müdahale geniş aile içindeki patriğin gücüne mi yoksa geleneksel otoritenin gücüne mi dayanıyordu? toprak topluluğu. Veya diğer kurumsal kurumlar.
Otokrasi olumluydu ve itici güçülkedeki sosyal değişiklikler, kural olarak, toplumun önüne geçiyor. Otokrasi çoğunlukla halkla işbirliği içinde çalıştı. Temel olarak, imparatorluk döneminde modernleşme süreci başarılı oldu. Yirminci yüzyılın başında. Rusya yasal bir hukuk devleti haline geldi ve sivil toplum oluşum sürecindeydi. Otokratik devlet neden Birinci Dünya Savaşı'ndan sağ çıkmadı? Gerçek şu ki, modernleşme, devletin öncü rolü ile başarılı bir şekilde desteklendi ve bu sürece katılan halk tarafından geri çekildi, ancak zihniyetleri son derece yavaş değişti. Bu, Avrupalılaşmış seçkinler ile halk arasındaki uçurumu genişletti ve toplumda uyumsuzluk ve gerilim yarattı. sosyal süreçler ve fenomenler. Mironov'un bakış açısından devrim, doğal bir fenomendi. Devrim, geleneksel Rus değerlerini piyasa ekonomisininkilerle uyumlu hale getirmek için tasarlanmış, modernleşmenin geçici bir sosyal felaketi olarak normal, hatta olumlu bir tepkidir. Ekim Devrimi, devrimcilerin uğruna savaştıklarına inandıkları Marksist ilerici devrim değil, modernleşmeye karşı ve geleneği savunmak için bir devrimdi. Bununla birlikte, Sovyet hükümeti modernleşme sürecini sürdürdü ve modernleşmenin son aşamasına, açık ve demokratik bir toplumun oluşumuna barışçıl bir geçiş sağlayan koşullar yarattı.
Uzmanlar, kitabın devasa kaynak tabanına hayran kalıyor. Yazar, devrim öncesi Rus, Sovyet, Sovyet sonrası, Amerikalı, Kanadalı, Avustralyalı ve Avrupalı bilim adamlarının metodolojisine ve başarılarına ve ayrıca Rus arşivleri ve kütüphanelerindeki çok çeşitli problemler üzerine kendi araştırmalarına güveniyor. Bilim adamı, Rusya'nın sosyal tarihi hakkında birikmiş veri dizisinde ustalaştı ve bunları kendi konsepti temelinde yaratıcı bir şekilde işledi. Mironov, klimametride akıcıdır ve kapsamlı istatistiksel veriler sağlar. Eserleri, dipnotlar, alfabetik sıraya göre bibliyografya, konu ve isim dizini, çizimler, tablolar dahil olmak üzere benzersiz bir bilimsel araca sahiptir.
Ancak modernleşme modelinin toplum dinamiklerini temsil etmede mümkün olanlardan biri olduğu unutulmamalıdır. Geçmişe, anlayışı sınırlamayan ve Rusya'nın tarihsel gelişiminin benzersizliği arayışını en aza indiren gelenek/modernite, statik/hareketlilik ikiliği prizması üzerinden bakma eğilimindedir. Buna ek olarak, yabancı uzmanlar bile Rusya'nın tarihsel gelişiminin "normalliği" kavramının Batı Avrupa ve Amerika'nın siyasi ve kültürel standartlarının mutlaklaştırılmasına tehlikeli bir şekilde yakın olduğunu belirtiyorlar. sosyal Gelişim. Bu Batı modelinin arzu edilir olduğu ve önünde uzun bir ömre sahip olduğu aksiyomatik değildir.
Sınav soruları:
1. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Rusya'nın tarihsel bilincinin ve tarihi ve bilimsel topluluğunun durumu.
2. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Petersburg ve Moskova tarihçilerinin okulları.
3. D.I. Ilovaisky (bilimsel ilgi alanları, metodolojik yönelimler, genel Rus tarihi kavramı vb.)
4. N.I. fenomeni Rus tarihçiliğinde Kostomarov.
5. V.O. Klyuchevsky. Ana işler ve fikirler.
6. V.O. Klyuchevsky, tarihsel bilginin konusu ve yöntemi hakkında.
7. V.O. Klyuchevsky. "Rus tarihinin seyri ve kavramı". Rusya tarihi kavramı.
8. 19. yüzyılda Rusya tarihi. A.A.'nın çalışmalarında Kornilov.
9. Tarih biliminde Vlad A.A. Kiesetter.
10. P.N. Milyukov bir halk figürü ve tarihçi olarak. Tarihsel ve bilimsel çalışmalarında süreklilik ve yenilik. Rus kültürünün tarihi olarak Rusya tarihi.
11. S.F. Platonov Kişilik özellikleri ve tarihsel ve bilimsel yaratıcılık.
12. S.F. Platonov "Rus tarihi üzerine dersler" (teorik, metodolojik ve kavramsal temeller).
13. S.F. Platonov. Rusya'da Sıkıntılar Zamanı tarihi kavramı.
14. A.E. Presnyakov, bilimsel gerçekçiliğin bir temsilcisi olarak.
15. A.E.'nin Davaları Presnyakov, Büyük Rus devleti Kiev Rus'un tarihi üzerine.
16. Rus tarihi kavramında Avrupamerkezcilik E.F. Şmurlo
17. N.P.'nin eserlerinde feodalizm çalışması. Pavlov-Silvansky.
18. N.P.'nin Katkısı Pavlov-Silvansky, sosyal hareketin tarihi çalışmasında.
19. Tarihsel araştırmalarda biyografik türün ustaları - N.K. Schilder ve Büyük Dük Nikolay Mihayloviç.
20. Tarihçi-diplomat S.S. Tatishchev.
21. K.N.'nin tarihsel kavramı. Leontiev.
22. L.A.'nın tarihsel konsepti Tikhomirov.
23. A.S.'nin eserlerinde tarih metodolojisi ve felsefesi Lappo-Danilevski.
24. A.S.'nin tarihsel konsepti Lappo-Danilevski.
25. Kaynak çalışmalarının teorik ve metodolojik temellerinin A.S. Lappo-Danilevski.
26. Marksizm ve devrim öncesi tarih bilimi.
27. "Yasal Marksizm". Şiddetin tarihteki rolü hakkında anlaşmazlık. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky ve diğerleri.
28. Rus tarihçiliğinde "Öznel okul". P.L. Lavrov, N.K. Mihaylovski ve diğerleri.
29. Tarih Felsefesi V.S. Solovyov.
30. N.I. Berdyaev, tarihin dini ve felsefi paradigmasının bir temsilcisi olarak.
31. Avrasya Rus tarihi kavramı (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, R.O. Yakobson)
32. Genel özellikleri Sovyet döneminde tarih bilimi.
a. Sovyet döneminin tarih biliminin dönemlendirilmesi.
33. 1920'lerde 1930'larda seküler tarih bilimi.
34. N.A.'nın eserlerinde tarihsel süreci incelemenin sosyolojik yöntemi. Rozhkov.
35. M.N. Pokrovsky ve Marksist tarih bilimi imajının oluşumundaki rolü.
36. M.Ö. Grekov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin, antik ve ortaçağ Rusya tarihinin araştırmacıları olarak.
37. M.N. Bir araştırmacı olarak Druzhinin köylü sorusu Rusya'da.
38. A.L. Sidorov. Tarihçinin kişiliği ve bilimsel araştırmanın öncelikleri.
39. M.V. Nechkin. Devrimci hareketin, tarih biliminin tarihinin ve tarihsel bilginin popülerleştirilmesinin araştırılmasına katkı.
40. P.A. Zaionchkovsky. Tarihçinin çalışmalarının temaları ve özellikleri.
41. Kimlik Kovalchenko bir metodoloji uzmanı, kaynak uzmanı, tarihçi-araştırmacıdır.
42. L.N. Gumilev. Etnogenez teorisi ve Rusya tarihi kavramı.
43. 80'lerin ikinci yarısının yerli tarihçiliği - 90'ların başı.
44. Rusya'da tarih biliminin mevcut durumu.
45. B.N. Mironov. Rusya'nın sosyal tarihi.
46. I.Ya. Froyanov, antik ve ortaçağ Rusya'nın bir araştırmacısıdır. üzerinde çalışır yakın tarih Rusya.
Trans… (lat. trans- içinden, içinden, arkasından) burada birleşik kelimelerin ilk kısmı: 1). Herhangi bir boşlukta hareket, onu geçmek; 2). Bir şeyin ortamı yoluyla iletimin belirlenmesi. İkinci kısım bileşik sözcük"biçim", aynı özelliklerin veya çeşitli işaretler aynı tezahürlerde, en yüksek konfigürasyonu Anlam olan yeni bir bağlantı konfigürasyonu aracılığıyla ve içinde gerçekleştirilir.
"Bütünsel kişiliğin" parçalanması, yalnızca normatif ve prosedürel olarak organize edilmiş bir düşünme tekniğinin bir sonucu olarak değil, aynı zamanda maddi üretimin uzmanlaşması ve teknolojisinin bir sonucu olarak ortaya çıkar. Farklılaştırılmış kapitalist üretim koşulları altında bir insanı bir makinenin uzantısına dönüştürme sorunu, “öznel okul” temsilcileri (P.L. Lavrov, N.K. Mikhailovsky, N.I. Kareev, vb.) tarafından aktif olarak tartışıldı. "ayak parmağı".
Berdyaev N.A.'ya bakınız. Yaratıcılığın anlamı. - Kharkov: Folyo, M.: AST, 2002. S. 36.
Birlikte yaşama hallerinde, temsili, bütünsel ve dünyayı oluşturan bağlantı, doğma, ortaya çıkma ve oluşma olarak hareket eder.
Rus felsefesinde, süreklilikte bir kırılma fikri, Moskova felsefi ve matematik okulunun temsilcileri tarafından aritmoloji teorisinde M. Foucault'dan çok önce ortaya atıldı. Düşünme alanında, aritmoloji, analitikten farklı olarak, yaratıcı bir eylemde - içgörü, anlamın sezgisel olarak kavranmasında, sosyal alanda - lineer evrimi kesintiye uğratan felaketlerde, devrimlerde, ayaklanmalarda kendini gösterir. Aritmoloji, içsel ritimleri, enerjinin yeniden dağılımı ve genel olarak yeni bir ritim ayarlaması ile yeni dürtü merkezlerinin ortaya çıkması olarak anlaşılabilir.
Batı tarihçiliğinde, çok faktörlü tarihsel gelişim ilkesinin kavramsal tasarımındaki öncelik, Fransız tarih okuluna "Annals" aittir.
Karsavin L.P. Tarih felsefesi / L.P. Karsavin. - St. Petersburg: AO Kiti. 2003. S.31.
Karsavin L.P. Tarih felsefesi / L.P. Karsavin. - St. Petersburg: AO Kiti. 2003.S.97-98.
Klyuchevsky V.O. Rus tarihi: Tam kurs dersler. T.1. / V.O. Klyuchevsky - Minsk: Hasat, 2003. S.16.
Leontieva O.B.'ye bakın. Ondokuzuncu ve yirminci yüzyılların başında Rusya'da Marksizm. Tarih metodolojisi sorunları ve tarihsel süreç teorisi / O.B. Leontiev. - Samara: Samara Üniversitesi Yayınevi, 2004.
Sürgünde Rus bilim adamları Avrasyacılık kavramını ortaya attılar.
Berdyaev N.A. Tarihin anlamı. Yeni Orta Çağ / N.A. Berdyaev. – E.: 2002. S.183.
Kendileri, ilerlemenin etik bir kriterini ortaya koydular, böylece zihinsel durumların sosyal gerçekliğin dinamiklerindeki rolünü vurguladılar.
Rumyantseva M.F. Tarih teorisi / M.F. Rumyantsev. - M.: Aspect Press, 2002. S.23-30.
Bkz. Koposov N.E. Kedileri öldürmeyi bırak! Sosyal bilimlerin eleştirisi / N.E. Koposov. - M.: New Literary Review, 2005. S. 142-157.
Annales okulunun temsilcileri, doğrusal olmayan bir "küresel" veya "toplam" tarihin çeşitli versiyonlarını önermektedir.
İdeolojik ve siyasi görüşlerin ve bilgilerin, diğerleri gibi, tarihçinin özgür ve kendiliğinden faaliyeti bağlamında zorunlu olarak dahil edildiği belirtilmelidir. Ancak amaçlı normatif davranış tarihsel araştırmalarda ideolojik ve politik tutumlar bilimsel potansiyelini azaltır.
Ilovaisky iki kez evlendi. İlk eşini ve ilk evliliğinden kalan tüm çocuklarını gömdü. 1890'da ölen son kişi, Tsvetaeva'nın evliliğinde Varvara'nın kızıydı. Ilovaisky I.V.'nin damadı Tsvetaev ikinci kez evlendi. ve bu evlilikte M.I. Tsvetaeva doğdu.
Benzer bilgiler.