Теорія соціальних уявлень у сучасній психології. Теорія «соціальних уявлень» С.Московичі
До елементів соціального світу, крім проаналізованих, входить ще багато різноманітних явищ. Їх важко класифікувати і навіть дати їхній перелік. Життя суспільства багатолике і строкатого, і безсумнівно, що образ його може бути досить повним лише при врахуванні всієї мозаїки складових його явищ. До них можуть бути віднесені, наприклад, різні соціальні інститути, соціальні та національні рухи, інші прояви масових рухів, нарешті, різні явища культури, мистецтва, науки, релігії. Як організується пізнання цих різноманітних явищ? Можливо, слід з'ясувати способи пізнання кожного з них, але навряд чи це завдання доступне для огляду. У сучасній соціальної психологіїзроблено спробу обґрунтувати певний загальний підхід до аналізу таких явищ.
Найбільш розробленою в цьому сенсі є теорія «соціальних уявлень», автором якої виступив французький соціальний психолог С. Московісі та прийнята більшістю дослідників французької школи. Розгорнута характеристика ідей цієї школи дана у вітчизняній літературі. У цьому контексті важливо виявити деякі положення теорії, які безпосередньо стосуються процесів соціального пізнання, хоча, втім, вся вона має до цього сюжету досить близьке ставлення.
У французькій школі особливо активно працюють у названому
ключі З. Московиси, Ж.-П. Кодол, Д. Жоделе та інших. Сутність теорії «соціальних уявлень» виражена, передусім, у спільній спрямованості. Подібно до того, як це мало місце в теорії соціальної ідентичності А. Тешфела, основне «вістря» теорії спрямоване проти американського підходу до соціальної поведінки, яке, на думку С. Московісі, «десоціалізоване». Тому перше завдання теорії «соціальних уявлень» - встановити тісніший зв'язок між когнітивними процесами людини та соціальними макропроцесами. Вживаючи прийнятий нами девіз - виявити те, що знаходиться "за межами когніцій", тепер за цими межами необхідно розглянути саму "тканину" соціальних відносин, всю їхню сукупність. Ця ідея Московиси перебуває у зв'язку з його загальними поглядами щодо соціальної психології, саме у необхідність її більшої «соціологізації», тобто. включення до її дослідження у значно повнішому обсязі соціального контексту [див. 7].
Класичне визначення соціального уявлення дано самим Московиси та його співробітників. Московисі розуміє під соціальним уявленням мережу понять, тверджень і пояснень, що народжуються в повсякденному життіпід час міжособистісної комунікації. Вживання терміна «подання» теорії Московиси вимагає спеціального пояснення. Воно не еквівалентне тому значенню, яке традиційно для психології чи логіки, де «подання» є ланка у переході або від сприйняття до мислення, або від образу до поняття. Для Московиси соціальні уявлення є осмислені знання, вони є у суспільстві еквівалентом з того що у традиційних суспільствах сприймається як міфи і вірування. Вони можуть бути названі тому «сучасною версією здорового глузду». Д. Жоделе до цього додає: «Категорія соціального уявлення позначає специфічну форму пізнання, саме знання здорового глузду, зміст, функції і відтворення якого соціально обумовлені» [див. 40]. У цьому вся визначенні особливо значуще у контексті підкреслення тієї думки, що соціальне уявлення - це форма пізнання соціальної дійсності. Необхідність введення такого поняття в лексикон соціальної психології викликана до життя недостатністю інших моделей, особливо біхевіористської, для пояснення смислових зв'язків людини зі світом.
Розвиваючи висловлені у цих визначеннях думки, можна сказати, що соціальні уявлення народжуються у повсякденному, повсякденному мисленні з метою осмислити, зрозуміти навколишню людинусоціальний світ, осмислити та інтерпретувати навколишню людину соціальну реальність. Зрозуміло, що саме через соціальне уявлення через його звичайну людину і здійснює пізнання соціального світу. Звідси легко бачити, що основна ідея концепції соціальних уявлень органічно включена до тих пошуків, які типові інших представників психології соціального пізнання у Європі.
На думку авторів концепції, для людини завжди є можливість зустрічі з чимось «дивним і незнайомим» (чи то тому, що воно надто віддалено від індивіда, чи тому, що не відповідає нормам, чи просто тому, що «надлишково» при осягненні картини світу). Така зустріч таїть у собі небезпеку зруйнувати звичний перебіг речей, підірвати усталений образ. Московиси вважає, що людина відчуває потребу якось «приручити» нові враження і тим самим зменшити ризик несподіванки, пристосуватися до нової інформації. Він вважає, що саме за допомогою соціальних уявлень «дивне та незнайоме» стає з часом зрозумілим та знайомим. Насправді мало хто може точно сказати, не будучи фахівцем, що таке біохімія, ядерна фізика, соціологія знання або етологія. Але якимось чином уривки інформації про ці складні матерії просочуються в масову свідомість, проста сума відомостей про них миготить у повсякденних дискусіях та розмовах і дозволяє навіть не дуже обізнаним людям розмовляти на ці складні теми.
У цьому процесі бере участь і попередній досвід людини, наприклад, уривчасті відомості, почерпнуті в школі, від знайомих тощо. Загалом, за участю багатьох різних джерел уявлення про «дивний» складний шлях проникають у «щілину» повсякденної свідомості і хіба що трансформуються в ньому досить зрозуміле і не так дивне. Відбувається, на думку Московиси, «урочистість звичайного через оволодіння дивним». Це і є русло соціального пізнання буденної людини. На цьому шляху, природно, виникає небезпека втратити значну частину інформації, якщо складні характеристики не менш складних явищ перетворюються на банальність. Більше того, під впливом таких трансформацій соціальне уявлення може взагалі дуже далеко відійти від дійсного змісту зустрінутого нового («дивного») об'єкта чи події та набути своєрідної автономії. Однак саме так відбувається процес, і вкотре соціальної психології доводиться констатувати, що вона вивчає не те, як «має бути», а те, як «є».
Московиси пропонує переглянути образ повсякденного людини як наївного спостерігача і навіть як наївного вченого, якому властива «невинність спостереження», «нейтралітет до світу», «прозорість інформації». Він - не Адам, він живе в соціальному оточенні, належить до різних груп, дивиться на світ часто їх очима: соціальне уявлення є продуктом саме групи, оскільки в ній отримані уривки знань обертаються, обростають певним смисловим навантаженням. Така звичайна людина швидше нагадує вченого-аматора, який поповнює свій багаж знань самоосвітою, бесідами, особистими спостереженнями та роздумами.
Все це потрібно людині, щоб зрозуміти зміст навколишнього світу, щоб полегшити процес комунікації з іншими людьми з приводу різних подій [див. 54], нарешті, у тому, щоб побудувати собі щодо несуперечливу картину світу. При цьому відбувається не лише когнітивна «робота» - трансформації одних понять і категорій в інші, «зрозумілі». У соціального уявлення «упереджена», як використав цей термін А. Н. Леонтьєв, природа, оскільки факти навколишнього світу піддаються трансформації та оцінці, що апелює саме до реального соціального досвіду індивіда. У міру введення нового, незвичного, незрозумілого у сферу звичайної думки наповнюються реальним змістом, отже, «забарвлюються» певним чином і як мінімум конкретизуються.
У ряді пунктів теорія соціальних уявлень хіба що змикається з когнітивними теоріями відповідності. Як і в них, проводиться думка про те, що в житті людини чекає ціла низка несподіванок і протиріч і це загрожує руйнуванням усталеної картини світу - пов'язаного і несуперечливого. Бажання зберегти цю усталену картину світу наводить індивіда - так йдеться в теоріях когнітивної відповідності - до селективного відбору інформації, отримання лише тієї, яка відтворює відповідність. Логіка побудов теоретично соціальних уявлень подібна, проте тут немає акценту на потребу людини у «відповідності», але фіксується потреба зрозуміти сенс, тобто. зробити своє життя осмисленим, з більш менш ясною стратегією поведінки, а для цього йому і доводиться перетворювати «незвичайне» в «звичайне». Оскільки те саме необхідно і групі, вона також бере участь у виробництві соціального уявлення. Тому соціальне уявлення і постає як фактор, що конструює реальність не тільки для окремого індивіда, але і для цілої групи. Одна з ключових ідей Московиси полягає в тому, що соціальне уявлення не є «думкою» окремої людини, але саме - «думка» групи, яку можна розглянути як її своєрідну «візитну картку». Невипадково Д. Жоделе наполягає у тому, що соціальне уявлення - це «загальне бачення реальності, властиве цій групі, яке може співпадати чи протистояти поглядам, прийнятим у інших групах. Це бачення дійсності орієнтує Дії та взаємозв'язку членів цієї групи» .
Яка ж структура соціального уявлення? Вона складається із трьох компонентів: інформація, поле подання, установка. Саме ці три компоненти поповнюються як у ході соціалізації, так і в повсякденному життєвому досвіді: інформація, як зазначалося, проникає в «щілини» повсякденної свідомості через різні джерела; поле уявлення формується безпосередньо у групі - у ній визначається загальна смислова рамка, в яку міститься нова інформація, а також діапазон можливих тлумачень того чи іншого поняття (так, наприклад, дитина в сім'ї засвоює перші можливі інтерпретації понять, якими оперують дорослі); установка є інтеріоризація те, що вже почерпнуто і з отриманої інформації, і зажадав від «поля», створеного групи, і з власного досвіду. Звичайно, в сучасних суспільствахпроцес формування соціального уявлення дуже непростий: розвиток освіти, коштів масової інформаціївидозмінюють процес перетворення «високих» понять на судження здорового глузду. Проте численні емпіричні дослідження, проведені у межах теорії соціальних уявлень, показали, що у сучасних складних суспільствах механізм виникнення уявлень діє приблизно як і, як і зображено теоретично.
Соціальне уявлення виконує три основні функції: 1)
воно є інструментом пізнання соціального світу - його роль тут аналогічна ролі традиційних категорій, з яких індивід визначає, класифікує, пояснює події; 2)
вона є метод опосередкування поведінки - сприяє напряму комунікації групи, позначення цінностей, регулюючих поведінка; 3)
є засобом адаптації відбуваються подій до вже існуючим, тобто. сприяє збереженню картини світу, що склалася.
Реалізацію цих функцій забезпечує особливий механізм виникнення соціальної думки. Він включає три етапи: «зачеплення» (у французькій соціально-психологічній лексиці - «постановка на якір»)8; об'єктифікація та
натуралізація.
Суть першого етапу - «зачеплення» полягає в тому, що спочатку всякий новий об'єкт (як правило, незнайомий) потрібно якось «зачепити», сконцентрувати на ньому увагу, зафіксувати в ньому щось таке, що дозволить його вписати в існуючу раніше рамку концепцій. Тоді на другому етапі можна спробувати перетворити позначення нового невідомого предмета на більш конкретний образ. Цей процес називається об'єктифікацією. Добре пояснює ці механізми приклад Д. Жоделе. Він почерпнуть із дослідження З. Московиси у тому, як у французькому суспільстві формувалося соціальне уявлення про психоаналіз. Насамперед якийсь індивід, почувши про психоаналіз, «зачіпляється» за це незнайоме йому поняття. Щось змушує його зосередити свою увагу (якщо використати традиційний для психології соціального пізнання термін) на явищі, позначеному цим поняттям. Потім починається подальша роботаз поняттям «психоаналіз» – об'єктифікація.
Саме в ході цього процесу незнайоме та абстрактне трансформується у щось конкретне, знайоме здоровому глузду. «Об'єктифікувати, – каже Московиси, – означає розкрити знайому якість у туманній ідеї чи сутності, перевести поняття в образ» (143, р. 38).Об'єктифікація найчастіше здійснюється у формі персоналізації, тобто спроби прив'язати поняття до якої-небудь особистості, більш-менш «знайомої».В даному випадку логіка поведінки повсякденної людини полягатиме в наступному: «Психоаналіз... Щось чув... Ах, так, звичайно, це ж Фрейд... Щось там про комплексах... Так, звичайно, це і є психоаналіз". Таким чином, отримано деяке "знання", воно інкорпороване, включене в когнітивну структуру індивіда, природно, у спрощеному, препарованому вигляді. Важливо підкреслити, що нове, невідоме зводиться тут до більш відомого конкретного імені, конкретної особистості(Персоні).
Об'єктифікація може здійснюватися й іншій формі: фигурации. При цьому зміст поняття, що означає для звичайної людини щось нове, незнайоме, прив'язується не просто до імені будь-кого, а до деякої формули, пов'язаної з цим ім'ям. Приклад: робота з поняттям "теорія відносності". Мало хто у випадково зібраній компанії знає щось суттєве про цю теорію, але колись у школі щось чули про цю теорію, так само як щось чули і про Ейнштейна. Здійснюється
Персоналізація: «Ах, так, теорія відносності - це ж
Ейнштейн». Але рух уперед триває: знов-таки за якимось старим шкільним спогадам у пам'яті спливає формула Е = тс2. Її сенс давно забутий, вона спливає майже візуально, але ситуація врятована: «Як же, як же теорія відносності, Ейнштейн, формула Е = тс2». Також серед непрофесіоналів можна спостерігати варіант міркувань про філософському перебігу раціоналізму: «Раціоналізм - здається, Декарт - так, звичайно, формула "Cogito ergo sum"». "Знання" і цього разу отримано, хоча, природно, знову в якомусь вельми приблизному вигляді.
Настає наступний етап – натуралізація: ухвалення отриманого «знання» як деякої об'єктивної реальності. Не має значення, що подібного «знання» ледве вистачить для розмови у випадковій компанії, не більше. Важливо інше - задоволена потреба у приведенні нової інформації, що зустрілася, у відповідність до існуючої картини світу, що не руйнує її; можна сказати, що нове знання «приручено»
Наведений приклад добре ілюструє основну ідею концепції соціальних уявлень: кожен індивід інтегрує і модифікує у кожний момент соціальні форми, створені культурою та окремими групами. На цьому шляху йому зустрічаються різні «посередники»: інститути влади, закони, засоби масової інформації та ін. Найголовнішим же фоном, на якому це відбувається, є група, її досвід, її система сформованих раніше уявлень.
Московисі критикує когнітивізм за його «асоціальність», а й закликає до союзу, за інтеграцію двох підходів. Свій внесок він вбачає у тому, що джерело соціального пізнання бачить у соціальних відносинах. Він розглядає свою теорію як спробу помістити проблеми соціального пізнання на перехрестя між психологією та соціальними науками. Найголовнішим доповненням до когнітивістського підходу він вважає так звану «ідентифікаційну матрицю», яка пояснює, як вписується нова інформація до когнітивної структури кожного індивіда залежно від того, з якою соціальною групоювін ідентифікує себе: «Кожен клас визначає репертуар поведінки та правил, позначаючи те, що дозволено чи заборонено всім, хто до нього включений» [цит. за: 40]. Саме тому соціальне знання і закріплюється у таких матрицях – своєрідних рамках прийняття соціальної інформації. Можна за бажання побачити в запропонованих матрицях просто нову версію традиційних когнітивних карт, схем, репертуарних грат та інших утворень, запропонованих у когнітиві стекою традиції (це, до речі, і роблять деякі критики Московиса). Але при цьому пафос основної ідеї залишається безперечним: на противагу «чисто» когнітивістському підходу, що оперує досить абстрактними категоріями, тут постійно робиться акцент на те, що вся сукупність знань («уявлень») людини про світ дана в системі, і це призводить до тому, за словами Д. Жоделе, що «соціальні уявлення є тим об'єктом, дослідження якого повертають соціальну психологію в історичний, соціальний та культурний масштаб» [цит. за: 29]. 1.
План відповіді
Структура соціальних уявлень.
Функції соціальних уявлень.
Виникнення соціальних уявлень.
Я або персональна ідентичність.
Образ Іншого.
Образ групи.
Спосіб часу.
Образ середовища.
Образ соціального світу.
Основні елементи образу РМ.
Образ світу та соціальна нестабільність.
Відповідь:
Образ соціального світу.
Образ соціального світу є результатом процесу соціального пізнання. Цей образ має цілісність, хоча в ньому і виділяють окремі елементи. Кожен має своє бачення світу. Проте багатьом властива віра у справедливий світ (Лернер). Світ – справедливий. Без нашої вини з нами не може нічого статися поганого. Ця віра сприймається як різновид перцептивного захисту. Не сприймаємо ту інформацію, яка руйнує віру у справедливий устрій світу. Наприклад, якщо відбувається акт насильства, то в цьому звинувачуватимуть жертву. недотримання балансу справедливості часто є причиною конфліктів.
У цілому нині, всі елементи утворюють єдину картину образу соціального світу. Виділяються такі елементи образу соціального світу: образ-Я чи Я-образ, образ Іншої людини, образ групи, образ часу, образ середовища проживання та інші, які важко піддаються класифікації, елементи.
Інші елементи соціального світу може бути описані з допомогою концепту соціальних уявлень (Еге. Дюркгейм, З. Московиси, Д. Жоделе). Соціальні уявлення є формою пізнання соціальної дійсності. Це знання здорового глузду. Соціальні уявлення народжуються у нашому повсякденному мисленні для того, щоб ми могли зрозуміти та інтерпретувати соціальну реальність.
Структура соціальних уявлень.
Структура: інформація, поле представлення та встановлення.
Інформація - сума знань про об'єкт.
Поле уявлення – якісна характеристика об'єкта, якась загальна смислова рамка чи діапазон можливих тлумачень цього явища. Формується у групі.
Встановлення – загальне ставленнядо об'єкту. Являє собою інтеріоризацію отриманої інформації та засвоєного в полі уявлень.
Функції соціальних уявлень.
пізнання - опис, класифікація та пояснення явищ;
опосередкування поведінки – регулювання орієнтацій у поведінці;
адаптації - інтеграція нових знань до тих, що вже склалися.
Виникнення соціальних уявлень.
Два основні процеси виникнення соціальних уявлень: об'єктивація чи об'єктифікація, анкерування.
Об'єктивація– це операція з перекладу абстрактного поняття на конкретну образну форму. Існує 3 фази (етапу):
Відбір: відбираються елементи будь-якої загальної конструкції/теорії. Часто роблять фахівці, які популяризують цю концепцію.
Формування символічного ядра уявлень: виділені елементи складаються в загальну схему, креслення.
Пожвавлення та натуралізація: елементи схеми наділяються властивостями живих природних істот і починають відтворюватися як існуюча реальність.
Потім відбувається анкерування- Прив'язка нового соціального уявлення до вже наявних у індивіда.
Соціальні уявлення – основний елемент групової свідомості. У соціальному уявленні виражено ставлення певної групи до того чи іншого соціального об'єкта. Наші соціальні уявлення є уявлення як члена певної групи, класу, культури. Група та соціальні уявлення надають взаємний вплив один на одного. Пропонують інтегрувати дві теорії: концепцію соціальних уявлень та соціальної ідентичності.
Теорія соціальних уявлень – аналіз те, як наукове знання присвоюється повсякденним свідомістю і використовують у щоденної практиці. Теорія була сформульована французьким соціальним психологом Сержем Московичі. Свідомість теорії соціальних уявлень стало відповіддю на процес індивідуалізації соціальної психології, що посилювалася після II світової війни і виражалася в поширенні ідей американської експериментальної соціальної психології. У цій теорії Московичі спирається ідеї Дюркгейма, Виготського, Піаже, Вундта, Леви-Брюля пропонує соціальну інтерпретацію соц. психології.
Соціальне уявлення – система цінностей ідей та практик, призначена для того, щоб орієнтувати індивідів у соціальному та матеріальному світах, а також для забезпечення інтрагрупових комунікацій між індивідами.
Теоретично соціальних уявлень розрізняють такі типи соціальних уявлень:
Керівні - поділяються всіма членами групи;
Одностайні та примусові
Емансиповані – продукт циркулюючих знань та ідей, що належать підгрупам, кожна підгрупа виробляє власні уявлення;
Полемічні – вироблені ситуації соціального конфлікту чи полеміки, те що поділяються всіма членами суспільства, зумовлені їх антагоністичними відносинами.
Основні методологічні підходи до вивчення соціальних уявлень:
Вивчення впливу соціальної структурина вироблення соціального уявлення (Женівська школа Дуаза)
Вивчення регулятивної ролі уявлень у соціальній взаємодії(Паризька школа Жодем)
Аналіз структури.
У його структурі розрізняють:
Ядро (стабільна та стійка частина уявлень, пов'язана з колективною пам'яттю, з історією групи, її цінностями та нормами);
Периферичну систему (конкретизує значення ядра уявлення, це сполучна ланка між ядром та конкретною ситуацією, в якій виробляється та діє уявлення. Вона характеризується варіативністю та мінливістю).
Теоретично соціальних уявлень виділяється ряд напрямів:
Досліджується активність груп з конструювання значень та надання сенсу об'єктам та явищам навколишнього світу.
Розглядаються інтергрупові відносини.
Наголошується на дискурсивному аналізі
Основна увага приділяється структурі уявлень.
Виділяють 3 структурні компоненти:
Інформація;
Поле уявлень;
Встановлення.
Під інформацією розуміється сума знань про об'єкт дослідження. З іншого боку, інформація розглядається як необхідна умоваїх формування (Люди пізнають природу та соціальні світи у вигляді сенсорного досвіду).
Поле уявлень – це ієрархізоване єдність елементів, де є образні та смислові засоби уявлень (тлумачення нової інформації).
Установка окреслюється ставлення суб'єкта до об'єкта уявлення. Вважається, що установка – первинна, оскільки вона може існувати за недостатньої інформованості та нечіткості поля уявлень.
Функції: (Г. М. Андрєєва):
Збереження стабільності свідомості;
Детермінація поведінки;
Інтерпретація фактів та їх включення до сущ. індивіда картини світу.
Сутність - головне, основне у понятті чи явище. Розкрити сутність держави - означає виявити те головне, що визначає, що зумовлює його об'єктивну необхідність у суспільстві, усвідомити, чому суспільство не може існувати та розвиватися без держави. Сутність держави - то головне у цьому явищі, що визначає її зміст, цілі, функції. І таким основним є влада, її належність.
Розрізняють два основні підходи до сутності держави:
класовий;
загальносоціальний.
При класовому підході держава можна як організацію політичної влади панівного класу, у якому виникають класові протиріччя, дозволені з допомогою насильства. Класова сутність держави яскраво виражена у недемократичних, диктаторських державах.
За загальносоціального підходу держава розглядається як організація політичної влади. У розвинених демократичних країнах держава є ефективним механізмом усунення суспільних протиріч шляхом досягнення громадського компромісу. Вони класова сутність відступає другого план.
Під час розгляду держави у розвитку простежується закономірність поступового переходу від класової сутності держави до соціальної.
Поруч із цими двома підходами до сутності держави ще можна виділити національний, релігійний, расовий та інших. Залежно від різних умов домінувати можуть ті чи інші інтереси.
Сутність держави багато вчених тлумачили по-різному. Одні вважали, що держава – це політичний феномен, властивий будь-якому класовому суспільству.
Окремі вчені зводили сутність держави до різновиду органів управління суспільством.
У сучасний період поширена думка, що держава - це соціальний організм, політичний спосіб існування громадянського суспільства.
Однією з важливих причин появи держави стала необхідність закріплення та охорони форм власності, насамперед тих засобів виробництва та багатств, які з'явилися в незначній, але дуже впливовій частині суспільства.
У сучасних цивілізованих суспільствах відбувається звуження примусових функцій держави, розширення та збагачення соціальних функцій, що наближає переростання держави в організацію всього суспільства, повністю правову державу (наприклад, у деяких передових країнах Заходу).
Виходячи із сказаного, при визначенні поняття держави необхідно враховувати як класові елементи та відповідні ознаки, так і загальнолюдські, позакласові риси та ознаки.
Принципове значення сутності держави у тому, что:
~ це територіальна організаціялюдей;
~ їм долаються родоплемінні («кровні») взаємозв'язки та замінюються на суспільні відносини;
~ створюється структура нейтральна до національних, релігійних та соціальних ознак людей.
Соціальнепризначеннядержави
Важливим для розуміння сутності держави є з'ясування її цілей, завдань та соціального призначення. Платон і Аристотель вважали, що держава існує задля утвердження моральних норм, досягнення загального блага людей та справедливості. Платон вважав, що держава створює потреби людей і вона корисна. По Аристотелю держава - це політичне спілкування громадян. У ньому забезпечується життя відповідно до чесноти. Сучасні західні політологи вважають, що держава існує задля створення різноманітних соціальних благ для всіх членів суспільства, справедливого розподілу цих благ (Ростоу та ін.). Усе це фіксує лише окремі сторони соціальної сутності держави. Головне в соціальній сутності держави, - воно є організаційною формою суспільства, його згуртування та функціонування на загальновизнаних принципах та нормах.
Пізнання починається з подиву.
Арістотель
Соціальні уявлення – найскладніше ментальне освіту людини, оскільки співвідноситься з великою кількістю психічних явищ: пам'яттю, віруваннями, переконаннями, ідеологіями. Частина цих ментальних утворень досі остаточно не вивчена, і, можливо, може бути вивчена у принципі, що з постійним ускладненням психічних процесів.
В даний час немає раціональних пояснень у багатьох соціальних явищ, що мали місце в минулому, наприклад парадоксально великого впливу фашистської ідеології та «расової теорії» на величезні маси людей в Європі і особливо в Німеччині в 30-ті роки. XX ст. Звичайно, можна говорити про програну Першу світову війну, про приниження німецької нації, феномен Гітлера і т.д. ? Ще складніша ситуація з комуністичною ідеологією. З одного боку, вона пов'язана з давніми колективними уявленнями всіх європейців про справедливість, рівність і право особи на прийняття рішень, що йдуть з глибини тисячоліть первісного ладу. З іншого боку, у Росії під час сталінської диктатури виникли фундаментальні спотворення цих давніх колективних уявлень. Саме слово «комунізм» почало вживатись у всьому світі в негативному сенсі.
Залишаються не до кінця вивченими такі явища, як масове самогубство учасників «Народного храму» в Гайані наприкінці 1970-х рр., швидке зростання нових релігійних рухів та їх швидкий розпад. Так чи інакше, всі вони пов'язані з колективними уявленнями учасників про головні життєвих цінностях, які штовхають людей на такі ексцентричні вчинки, як відхід релігійної групи зі старими та немовлятами під землю в Пензенської областівосени 2007 р. в очікуванні кінця світу. Примусове виведення з печери навесні 2008 р. і суд над хворим на шизофренію лідером «змусив» сектантів «відкласти кінець світу» на 30 років, але, на жаль, не відмовитися від нього.
8.1. Поняття «соціальні уявлення»
Витоки теорії соціальних уявлень кореняться в ідеях Е. Дюркгейма та Л. Леві-Брюля, які використовували поняття «колективні уявлення». "Соціальне життя цілком складається з уявлень", - писав Дюркгейм. Вони вплетені в суспільну свідомість, яка є чимось зовсім відмінним від приватної свідомості, хоча ними володіють тільки індивіди. Відмінність між суспільною та індивідуальною свідомістю Дюркгейм пояснював тим, що індивідуальна та суспільна свідомість утворена з різних елементів. Основним елементом суспільної свідомості він вважав колективні уявлення. Вони висловлюють спосіб, з допомогою якого члени групи осмислюють себе у відносинах зі світом. Колективні уявлення включені до свідомості кожного з нас, панують над нами зсередини. Цим вони відрізняються від вірувань та звичаїв, які діють на нас ззовні. Вихідні причини виникнення колективних уявлень, настроїв, поглядів, цінностей – не стан індивідуального свідомості, а умови соціального життя та взаємодії людей. Дюркгейм вважав, що соціальна психологія має вивчати, яким чином уявлення зливаються воєдино, залучаючи чи виключаючи одне одного, маючи подібність чи відмінності.
Еге. Дюркгейм розрізняв поняття «колективна свідомість», «індивідуальна свідомість», «психологічний тип суспільства». Колективне свідомість – це «факти психічного порядку, вони перебувають у системах уявлень і процесів» (55, з. 88). Колективна свідомість відрізняється від індивідуального тим, що відома кількість станів свідомості є спільною для всіх членів одного і того ж суспільства. Психологічний тип спільності може бути колективним чи індивідуальним. Дюркгейм пропонував враховувати три критерії визначення психологічного типутовариства:
1) співвідношення між обсягами колективної та індивідуальної свідомості;
2) середню інтенсивність стану колективної свідомості. При допущенні рівності обсягів його вплив на індивіда тим більше, чим більше його життєва сила. Якщо ж воно слабко виражене, то особистості легше слідувати своїм шляхом;
3) консенсус щодо уявлень, вірувань та звичаїв: що більше узгоджені уявлення та вірування, то менше вони залишають місця індивідуальним розбіжностям.
Головна заслуга Дюркгейма полягає в тому, що він виявив зміст суспільної свідомості, основними функціями якого є згуртування людей, створення солідарності, акумуляція енергії, яка потрібна на розвиток суспільства.
Ідеї Дюркгейма розвивав французький філософ, соціолог та соціальний психолог Л. Леві-Брюль. Він думав, що первісне мислення, підкоряючись закону партиципації (причастя), керується колективними уявленнями. Зміст цих уявлень складають міфологеми та ідеологеми, які є надзвичайно стійкими, «непроникними для досвіду». Людина, яка перебуває у владі колективних уявлень такого роду, глуха до доказів здорового глузду, заперечує об'єктивні критерії в оцінці фактів і подій реального життя.
З кінця 1950-х років. розробкою теорії соціальних уявлень зайнявся Серж Московичі. У книзі «Психоаналіз, його імідж та його публіка» (1961) автор поставив собі завдання – показати, як нова наукова чи політична теорія поширюється у певній культурі, як вона перетворюється і змінює погляди людей самих себе і світ, у якому вони живуть. Як об'єкт дослідження Московичі вибрав психоаналіз як теорію поведінки людини, яка проникла у широкі кола французького суспільства і присутня у свідомості людей «у розлитому стані». На думку Московичі, будь-яка нова наукова теорія після публікації стає елементом соціальної реальності.
У першій частині книги автор використав традиційні опитувальники, покликані оцінити наявні у різних верств населення Франції знання про психоаналіз, його автора та практичне застосування. У другій частині було проведено контент-аналіз статей, опублікованих у 1952–1956 роках. в періодичних виданнях. Таким чином, були проаналізовані соціальні уявлення французів про психоаналіз і джерела, з яких вони отримали це знання (190, с. 396-398).
У 1980-ті роки. Московичі запропонував замінити термін «колективні уявлення» терміном «соціальні уявлення». Він пояснив своє термінологічне нововведення необхідністю наведення мостів між індивідуальним та соціальним світом та осмисленням останнього як того, що перебуває у стані постійних змін. Головне ж, на думку Московичі, полягає в тому, що в сучасних постіндустріальних суспільствах наукове знання має більшу цінність, а через систему шкільної освітивоно доступне практично всім. Тому на зміну колективним уявленням приходять соціальні.
Звернення до поняття «соціальне уявлення» було зумовлене також недостатністю класичних моделей, особливо психоаналізу та біхевіоризму, які не могли пояснити значущі взаємодії людей з навколишнім світом. Критикуючи поняття «образ», «думка», «аттітюд», Московичі пояснює невдачу колишньої дослідницької традиції прагненням зрозуміти і передбачити поведінку людей у рамках об'єкт-суб'єктної парадигми, коли все зводиться до стимул-реакція. Московичі вважав, що такий підхід призвів до розриву між світом зовнішнім та світом внутрішнім. На його думку, «уявляти собі щось – це означає розглядати стимул та реакцію разом, не поділяючи їх». При цьому слід пам'ятати слова Ж. Піаже про даність «взаємодії суб'єкта та об'єкта, які, зчепившись, постійно змінюють одне одного» (56, с. 379).
Московичі охарактеризував кінець XX – початок ХХІ ст. як справжню епоху соціальних уявлень. Вони зобов'язані своїм походженням ЗМІ і завдяки їм відіграють визначальну роль у створенні та поширенні думок, ідей, цінностей і переконань. Багато уявлення, що у людей не так індивідуальні, скільки соціальні.
Наш психічний апарат влаштований природою так, щоб адекватно відбивати навколишній світ. Проте, зазначає Московичі, точно відображення бувають збої, помилки. Перша причина збоїв - поломка самого психічного апарату, друга причина - вплив соціального середовища. Крім того, називаються три фактори спотворень – когнітивний, груповий та культуральний. По-перше, звичайна людина у повсякденному житті має тенденцію нехтувати інформацією, що надходить, мислити стереотипним чином. По-друге, експериментально встановлено, що люди, які зібралися до групи, змінюють свої психічні якості: втрачають одні і набувають інших. По-третє, культура накладає обмеження на атрибуції та інтерпретації об'єктів, що сприймаються. Люди створили якийсь загальний спосіб, який їм вказує, як класифікувати предмети, судити про них відповідно до їхньої цінності, вирішувати, яка інформація гідна довіри, та ін. (122, с. 4-7).
Соціальні уявлення– це складне наукове поняття, яке включає:
а) образи, у яких сконцентровано сукупність значень;
б) системи відліку, які дозволяють людям інтерпретувати події, що відбуваються з ними, осмислювати несподіване;
г) теорії, що дозволяють виносити про них рішення.
Як підкреслює французька дослідниця Деніз Жодле (D. Jodelet), соціальні уявлення вдягають соціальні знання у конкретну форму, дають спосіб інтерпретації та осмислення повсякденної дійсності. Поняття «соціальне уявлення» відноситься до «спонтанного», «наївного» знання, до знання, яке зазвичай називається здоровим глуздом або природним мисленням на противагу науковому мисленню. Це знання складається на основі досвіду, інформації, навчання, традиційних способів мислення, виховання та соціального спілкування (56, с. 375).
Соціальні уявлення – це соціально вироблене і знання, що розділяється з іншими людьми. Вони спрямовані на те, щоб люди освоювали довкілля, розуміли і могли пояснити факти та ідеї, що існують у світі, могли впливати на інших і діяти разом з ними, могли позиціонувати себе по відношенню до них, відповідати на запитання тощо. уявлення виконують чотири основні функції:
1) когнітивну;
2) інтеграції нового;
3) інтерпретації реальної дійсності;
4) орієнтації поведінки та соціальних відносин.
Соціальні уявлення – це практичне знання. Будучи ментальним продуктом суспільства, таким як наука, міфи, релігія, ідеологія, вони від них способами створення і функціонування. До соціальних уявлень слід підходити як до продукту та процесу переробки психологічної та соціальної реальності. Д. Жодле дає таке визначення.
Соціальне уявленняпозначає специфічну форму знання: знання здорового глузду, зміст якого свідчить про дію соціально маркованих і функціональних процесів. У ширшому розумінні воно позначає форму соціального мислення(56, с. 377).
Подання є ментальним репрезентантом чогось: предмета, людини, події, ідеї. У цьому сенсі воно споріднене з знаком, символом. Воно є уявним відтворенням чогось іншого, але передбачає також і певне творення, частку індивідуальної чи колективної креативності.
Соціальне уявлення - це різновид практичного мислення, спрямованого на спілкування, на розуміння та освоєння соціального оточення, матеріального та ідеального. Воно може бути адекватно розглянуто лише у контексті певної культури. Наприклад, у культурі племені сурі, що живе на кордоні Ефіопії та Судану, цінною вважається та жінка, у якої в дитинстві була підрізана нижня губа та вибиті нижні різці. У нижню губу, що звисає, вставляють глиняний кружок діаметром близько 10 сантиметрів. За таку «красуню» викуп становить на 20 корів більше. Швидше за все, цей звичай виник як спосіб запобігання викрадання жінок чоловіками інших племен.
8.2. Структура соціальних уявлень
За влучним зауваженням Д. Жодле, «соціальні уявлення конденсують в один застиглий образ історію, соціальні відносиниі забобони»,які фактично становлять їхню структуру (56, с. 374). Такого висновку дослідниця дійшла в результаті вивчення в 1976 р. образу Парижа в очах його мешканців. Вибір місця проживання, переваги людей показали наступний поділ території міста: історичний центр, потім оперізує його кільце, яке з'явилося в результаті соціального впорядкування міста бароном Османом в середині XIX ст., і, нарешті, околиці, куди витіснили дрібний люд. Така організація простору вплинула на сприйняття різних районів, особливо північно-східних околиць, які останні 150 років були заселені біднотою, а вже після Другої світової війни емігрантами з Португалії та Африки. Так, історія міста, його соціальне розшарування та расові забобони сформували соціальне уявлення про більш і менш престижні для життя райони.
Для більш точного розуміння феномену соціальних уявлень слід представити їх структуру як систему процесів, пов'язаних з уявним відтворенням якогось об'єкта: предмета, людини, матеріальної чи психічної події, думки тощо. При цьому слід враховувати, що вони не дублюють ні реальне, ні ідеальне, ні суб'єктивну, ні об'єктивну частину предмета чи суб'єкта. «Соціальне уявлення - це процес, що встановлює відносини до світу та об'єктів» (56, с. 377). Структура соціальних уявлень обумовлена такими положеннями:
1. Соціальне уявлення лежить на межі між соціальним та психічним. Отже, у його структурі необхідно виявити і те, що визначається життям індивіда в соціумі, і те, що зумовлено особливостями його психічної будови.
2. Структура кожного уявлення, як стверджує С. Московичі, «постає роздвоєною, вона має дві сторони, так само нерозривні, як дві сторони одного аркуша паперу». Це фігуративна та символічна сторони. Можна вивести таку формулу:
З погляду структурного підходу у соціальних уявленнях виділяються центральні та периферичні елементи. Як центральний елемент виступають, згідно з гіпотезою С. Московичі, найбільш ригідні та архаїчні елементи, які присутні в кожному соціальному уявленні: наприклад, про роль сім'ї, соціальний устрій співтовариства, стиль керівництва та ін., які протягом століть впроваджувалися у свідомість людини. Це досить стабільне центральне ядро організує інші елементи, визначає зміст соціальних уявлень та можливості його зміни. Ядро складається з знань особливої якості - нормативних, заснованих не на фактах, а на цінностях,які, своєю чергою, пов'язані з колективним несвідомим.
Виділення центрального ядрауявлень спирається такі кількісні критерії: 1) рівень згоди членів групи з приводу важливості даної характеристики об'єкта представлення; 2) оцінка його показників визначення об'єкта.
Як приклад наведемо результати дослідження соціальних уявлень наших сучасників про виховання в інтернатах. У 2007 р., вивчаючи проблеми дітей, позбавлених батьківського нагляду, у рамках магістерської роботи (М. Луцька, 2008) було зібрано 260 анкет, одне з питань якої було націлене на виявлення соціального уявлення про якість виховання дітей поза сім'єю. Питання було сформульовано так: «Як ви вважаєте, чи може стати повноцінною людина, яка була позбавлена батьківського піклування, а її дитинство пройшло в дитячому будинку?» Результати були разючими. З усіх опитаних жінок повністю з цим судженням були згодні 34% і 44,6% згодні з ним за умови повноцінного догляду, тобто близько 80%. %. І лише 5,4 % жінок вибрали твердження: «Ні, така людина ніколи не зможе побудувати свою сім'ю, бо не має потрібного досвіду». Особливо тривожним є те, що уявлення про повноцінність виховання в інтернатах поширене серед жінок дітородного віку (81 % у 18-25-річних та 91 % у 26-40-річних). Навіть у чоловіків аналогічного віку ці цифри менші (близько 70%). Чоловіки частіше обирали нейтральну відповідь «важко сказати». Отриманий результат свідчить про наявність соціального уявлення, яке історично сформувалося в СРСР після 1917 р. В результаті Першої світової війни, революції та Громадянської війнибез нагляду виявилося велика кількістьосиротілих та загублених дітей. Потім дитячі будинки були організовані вже для дітей репресованих батьків, а після Великої Вітчизняної війнидля всіх осиротілих. Якщо в дитячі будинки потрапляли діти до 5 років, вони були позбавлені головних соціалізуючих агентів, необхідних для нормального емоційного розвитку. Особливо трагічно складалася доля немовлят, оскільки в Будинках дитини і сьогодні забезпечується лише їхнє фізичне виживання і немає умов для повноцінної соціалізації. Всі діти, що залишилися без батьківського піклування, отримують психічні травми (див. роботи Е. Еріксона і Дж. Боулбі), але ті, хто вижив, природно, вважають, що виховання в дитячому будинку цілком прийнятно, що це і є норма. Також вважають і оточуючі.
Сьогодні, коли розглядаються проблеми демографічної ситуації в Росії, ми повинні враховувати виявлене нами хибне соціальне уявлення, що склалося в результаті трагічної історіїкраїни, тих відносин, цінностей та переконань, які досить активно пропагувалися та впроваджувалися у свідомість у часи комуністичного режиму, наприклад сталінської ідеї виростити ідеологічних бійців без впливу буржуазно орієнтованих батьків. Усі ці фактори сприяли формуванню ядрасоціального уявлення про надійність будинків дитини та інтернатів як нормативних виховних установ. Саме це помилкове соціальне уявлення відповідальне за постійне зростання кількості молодих жінок, які відмовляються від своїх дітей прямо в пологових будинках. Адже вони нічого не знають про те, що їхні здорові діти приречені на різке відставання у психофізичному розвитку саме в перші два роки життя, про те, що це відставання ніколи не може бути заповнене, що відсутність емоційних контактів веде до втрати почуття довіри назавжди.
Цей приклад підтверджує ідею Московичі у тому, що зміст ядра соціальних уявлень обумовлено історичними, соціальними та ідеологічними умовами існування народу чи групи.
Периферична система соціальних уявлень покликана пояснити індивідуальні відмінностіу процесі репрезентації. Вона мінливіша, ніж центральне ядро, і тому дає можливість інтегрувати різні інформації та практики. Вона складається з когнітивних схем і є опосередкованою ланкою між репрезентацією та реальністю. Соціальне уявлення особистісно визначається його носієм, тобто суб'єктом, індивідом, сім'єю, групою та, нарешті, суспільством загалом.Отже, уявлення залежить від позиції, яку займають суб'єкти у суспільстві, економіці та культурі. А оскільки будь-яке соціальне уявлення – це уявлення про щось чи про когось, то соціальне уявлення можна визначити як процес, що встановлює ставлення до об'єкта, суб'єкта та відносин між ними.
Д. Жодле називає п'ять фундаментальних властивостей уявлення:
- завжди є уявленням про об'єкт;
– має образний характер та властивість робити взаємозалежними чуттєве та розумове, перцепт та концепт;
– носить символічний та позначальний характер;
– має конструктивний характер;
- Набуває властивостей автономності і креативності (56, с. 377-380). Експеримент Ж.-К. Абрика (1976) мав на меті виявити зв'язок між інтерпретацією, що дається уявленням, і поведінкою.
Експеримент Абрика.Експериментальна ситуація, в якій опинявся випробуваний, давала можливість підготуватися до взаємодії з партнером та надати сенсу своїй поведінці. З партнером випробуваний мав взаємодіяти через експериментатора. Цього фіктивного партнера представляли або як людину, або як машину. Залежно від інтерпретації партнера (як людину або як машини) у випробуваного виникає різна поведінка. З людиною проявляється велика гнучкість і пристосовуваність поведінки, і з машиною – велика ригідність і непоступливість (56, з. 389-390).
Результати свідчать про те, що соціальні уявлення мають дивовижну подвійність, вони одночасно можуть носити і новаторський, і ригідний характер, тобто є і рухливими, і стійкими. Цей феномен Московичі назвав когнітивною поліфазією.
Таким чином, соціальні уявлення мають досить складну структуру, яка поєднує образ та його сенс для особистості. У кожному соціальному уявленні є ядро, зумовлене історичними, соціальними та ідеологічними умовами існування народу, та периферичні системи, пов'язані з особистісними особливостями та соціальним статусом індивіда. Крім того, соціальні уявлення індивіда можуть бути одночасно і ригідними, і гнучкими в залежності від об'єкта, з яким індивід вступає у взаємодію, і від ставлення до нього, що раніше сформувалося. У повсякденному житті це відбувається дуже часто. Людина або погоджується з новою думкою, або не погоджується залежно від того, хто цю думку висловлює. Якщо для людини носій нового соціального уявлення є безперечним авторитетом, він виявить велику гнучкість, сприймаючи нову для себе інформацію та вбудовуючи її у вже існуючі когнітивні системи. Якщо ж носій нової інформації такий моральний авторитет не має, нові уявлення будуть відкинуті, а людина виявить ригідність, непоступливість і небажання щось змінювати у своїх уявленнях.
8.3. Формування соціальних уявлень
Процес формування соціальних уявлень залежить багатьох чинників. Однак, так чи інакше, вони складаються в індивіда під впливом різноманітних впливів навколишнього соціального і природного світу, а також особливостей особистості і уявлень, що раніше сформувалися. На рис. 8.1. показано когнітивну модель формування соціальних уявлень. Природне та соціальне середовище постійно продукує інформацію, яка вибірково сприймається та засвоюється людиною. У нього формуються соціальні уявлення, як певна картина світу, яка, своєю чергою, спрямовує його зусилля перетворення середовища.
С. Московичі, аналізуючи феномени уявлень, виділяє два основні питання, що лежать в основі теорії:
- Як соціальне уявлення бере участь у психологічній переробці інформації?
- як ця психологічна роботачи діє у соціальному?
У зв'язку з цим Московичі пропонує розрізняти два процеси, які пояснюють, яким чином соціальне перетворює знання на уявлення і як уявлення перетворює соціальне. Ці два процеси Московичі називає об'єктиваціяі Використання.Саме вони визначають процес формування соціальних уявлень.
Рис. 8.1. Когнітивна модель формування соціальних уявлень
8.3.1. Процес об'єктивації
У процесі об'єктивації дещо спрощується зміст слів та понять і, як каже Московичі, «поглинаються зайві значення».
Об'єктивація– це конкретизація абстракцій та матеріалізація понять та слів, яким надається образний та структурний зміст.
П. Рок'єпло (P. Roqueplo, 1974) ілюструє цей процес наступним прикладом. У повсякденному житті ми використовуємо слово «вага», яке дозволяє нам інтерпретувати лише на рівні здорового глузду фізичне поняття маси. І хоча наукове визначення маси існує вже 300 років і входить у наш багаж шкільних знань і нашу культуру ми все одно користуємося словом «вага», яке узвичаїлося кілька тисячоліть тому, коли наші предки прагнули порівнювати предмети різної щільності та маси (56, з 382).
Процес об'єктивації складається із трьох послідовних фаз:
1. Відбірелементів наукових теорій та виведення їх із контексту. Так, на думку Московичі, сталося із психоаналізом у Франції. Люди, які мали неоднаковий доступ до інформації, «вирвали» з теорії заборони, що стосуються сексуальної сторони, оскільки це узгоджувалося зі своїми колишніми уявленнями. Таким чином, широка публіка проектує інформацію з поля науки у свій звичайний світ. Між іншим, те саме з психоаналізом сталося і в нашій країні, оскільки більшість людей (нефахівців) переконані, що Фрейд – це «щось про секс».
2. Освіта "фігуративного ядра".У цьому вся процесі, якщо продовжувати приклад із психоаналізом, беруть участь головні концепти психоаналізу: свідоме, підсвідоме, витіснення, комплекси. З них конструюється логічна схема, яка створює певне повсякденне бачення теорії Фрейда і сумісна з іншими теоріями людини.
3. Натуралізація.Образна модель дозволяє краще засвоїти нові поняття, які стають природними та повсюдно використовуються для пояснення людської поведінки. Наприклад, «підсвідоме неспокійно», «комплекси агресивні», «свідома та підсвідома частини індивіда перебувають у стані конфлікту». Вони починають обігруватися у п'єсах, кінофільмах та романах. Пояснювальна схема інтегрує елементи науки в реальність здорового глузду (56, с. 382-384).
Рис. 8.2. Пояснювальна схема об'єктивації теорії Фрейда у повсякденному свідомості (56, з. 383)
Таким чином, процес об'єктивації робить наукові поняттяНайбільш доступними для повсякденного свідомості людей, хоча у своїй спрощується, а окремих випадках і дещо спотворюється сенс наукових теорій.
8.3.2. Впровадження соціальних уявлень
Процес застосування носить складний і навіть фундаментальний характер. Він у діалектичному взаємовідносини з об'єктивацією і пов'язує воєдино три основні функції соціальних уявлень: когнітивну функцію інтеграції нового знання, функцію інтерпретації реальної дійсності, і навіть функцію регуляції поведінки та соціальних відносин.
Впровадження– це процес, який: а) надає значення об'єкту; б) системно інтерпретує соціальний світ, задаючи рамки поведінці; в) інтегрує уявлення в соціальні системиконвертуючи ті елементи, які з ними співвідносяться.
Д. Жодле розглядає процес застосування соціальних уявлень як приписування сенсу.Вона пояснює це на прикладі проникнення психоаналітичної теорії до суспільної свідомості, коли нової теоріїприписувалося різне значення. Спочатку психоаналіз розглядався не як наука, бо як атрибут різних груп (багаті, жінки, інтелігенція).
Пізніше він став символом свободи сексуального життя у ширших верствах суспільства. Приписування сенсу залежало від соціального статусу груп, системи їх цінностей та ідей, які можна було співвіднести та узгодити з ідеями психоаналізу. Процес застосування соціальних поглядів на психоаналіз залежав від цього, як групи висловлювали свою ідентичність і які значення надавали уявленням себе.
Крім того, використаннярозглядається як Інструменталізація знання.У разі психоаналізу соціальне уявлення про науку поступово перетворилося на знання, корисне для всіх, що допомагає людям зрозуміти самих себе та оточуючих. Люди починають використовувати понятійний словник психоаналізу пояснення поведінки інших. У кінофільмах і книгах російською мовою також поступово поширюються поняття психоаналізу, спочатку тих, що перекладені з іноземних мов, а тепер і російськомовних авторів Особливо популярним у повсякденному мовленні став термін «комплекс неповноцінності», запропонований А. Адлером.
Зрештою, можна розглянути Використання як закріплення у системі думок.Ми постійно дізнаємося про щось нове, раніше невідоме. Впровадження нової інформації включає механізми загального характеру, з якими ми вже знайомилися в розділі 5, присвяченому соціальному пізнанню. Це класифікація, категоризація, присвоєння ярликів, найменування, і навіть пояснювальні процедури, підпорядковуються своєї логіці. Зрозуміти щось нове означає пояснити його для себе і засвоїти. Процес пізнання нових соціальних уявлень спирається на вже існуючі знання, на віхи, за допомогою яких використаннявводить у відоме і дає йому знайоме пояснення. "Засвоїти щось нове - це означає зблизити його з тим, що ми вже знаємо, характеризуючи його словами нашої мови" (56, с. 391).
Пояснимо цю процедуруна прикладі, для чого спробуємо використати досвід нашого історичного знання, Оскільки процес застосування психоаналізу у французьке суспільство досить далекий для російського читача. Як приклад можна обговорити наше соціальне уявлення про статус князя Олександра Невського у Новгороді. З одного боку, ось уже кілька століть нам посилено впроваджують у свідомість, що князь – це особа, яка має всю повноту влади, тобто впроваджується сенссоціального уявлення про полководця як про головну керуючу фігуру, що стоїть на вершині ієрархічних сходів феодального суспільства. Однак таке уявлення погано узгоджується з фактом запрошення князя Олександра новгородцями як полководець двічі.
Куди подався князь після першої перемоги на Неві? Чому не одразу погодився з другою пропозицією? Чому не став постійним полководцем та правителем Новгорода? Вчені, звісно, знають відповіді ці питання: Новгород був республікою, і жодних князів-правителів у ньому був. Отже, Олександр Невський був найманим полководцем, тобто навіть обраним воєводою (як стратеги в грецьких полісах), а тимчасово виконуючим обов'язки. Його наймали та платили за добре виконану роботу. Але про це нічого не можна прочитати в шкільному підручникуісторії. Процес інструменталізаціїЗнання йде іншим шляхом: опис героїзму новгородців, тактики німецьких, шведських і російських військ, схем битв та інших подробиць, які надають необхідну достовірність подіям. Шляхом недомовленості образ полководця закріплюється у системі ієрархічного мисленнятрадиційного суспільства, від феодального у XV ст. до тоталітарного у XX ст. Нав'язується образ володаря Новгорода, який можна вбудувати в існуюче соціальне уявлення про феодальну ієрархію та централізовану російську державу. Тому факти промовляються, але не пояснюються, а за рахунок вигаданих деталей і реплік у фільмах малюється образ феодального керівника Новгорода, яким Олександр Невський ніколи не був.
Так під впливом ідеології формується необхідне соціальне уявлення, що сягає своїм корінням до епохи Івана III. Ситуація може змінитися, якщо влада знадобиться звернутися до своїх традицій демократичного управління. В образі самого князя Олександра Невського нічого не зміниться, він залишиться героєм російської історіїтому що він є насправді. Зміниться опис контексту його патріотичного служіння. Цей приклад свідчить у тому, що ідеологія завжди є у соціальних уявленнях.
Д. Жодле також розглядає процес впровадження уявлень у соціальну свідомість через структурування його форми. Процес застосування розшаровується на кілька форм, які дозволяють зрозуміти:
1) як надається значення представленому об'єкту;
2) як використовується уявлення як система інтерпретації соціального світу;
3) як відбувається інтеграція нового уявлення у систему, що склалася і як воно співвідноситься з наявними знаннями.
На прикладі будинків дитини та дитячих будинків можна розглянути запропонований дослідницею процес впровадження через структурування форми. 1. Значення будинків дитини легко визначається через альтернативу - дитина або виживе, або помре без материнської турботи. Звичайно вибір робиться на користь життя. 2. Організація системи інтерпретації соціального світу будується навколо традиційного для європейської культури переконання, що всі члени спільноти від малого до великого повинні отримувати соціальну підтримку. В азіатських культурах ту ж функцію виконує велика сім'я, тому в цих країнах практично немає ні будинків дитини, ні будинків для людей похилого віку. 3. Інтеграція нового уявлення у систему уявлень, що вже склалася, відбувається легко, тому що кілька поколінь росіян особисто добре знайомі з дитячими будинками та інтернатами. Отже формула нашого знання така: дітей, звичайно, шкода, але нічого страшного в цьому немає.
Наведені у цій главі численні приклади проникнення психоаналізу в звичайні соціальні уявлення людей обумовлені й не так його особливої значимістю і корисністю в ХХІ ст., як тим, що з прикладу поширення цієї теорії Московичі вперше досліджував проблему трансформації наукових знань у систему соціальних уявлень. Для Росії важливий не психоаналіз як такий, а сучасні наукові теоріїв галузі соціальної психології, які сприятимуть зживанню забобонів та хибних соціальних уявлень, особливо у сфері принципів людської взаємодії та виховання підростаючого покоління.
8.4. Основні напрями вивчення соціальних уявлень
8.4.1. Соціальні уявлення про минуле
У останньої третини XX ст. формування уявлень про минуле стало об'єктом пильної уваги з боку психологів, які раніше займалися в основному загальними проблемами когнітивних процесів і пам'яті. Історію почали розуміти як частину соціальної пам'яті, яка прямо впливає на поведінку людей та прийняття рішень урядами різних країн. Сучасний культуролог Ян Ассман (J. Assmann) вважає, що в культурній еволюції людства «культурна пам'ять» формує та репродукує ідентичність родової групи, держави, нації тощо. Цей процес здійснюється за допомогою постійної циркуляції культурних смислів, обміну ними – тобто за допомогою комунікації.Цивілізація, на його думку, виникає тоді, коли вперше накладаються обмеження на «право сильного» і формуються цінності та правила, що регулюють спільне проживання людей (16, с. 27).
У історичній науці XX ст. відбулися великі зрушення: історія подій змінилася історію інтерпретацій. Тому з початку 1980-х років. історики розпочали активне вивчення колективної пам'яті, використовуючи поняття та терміни соціальної психології, приділяючи особливу увагу соціальним уявленням. Щоб інтерпретувати ті чи інші події, знадобився весь арсенал психологічного знання для пояснення вчинків людей та їхньої поведінки в важких ситуаціяхвибору та прийняття рішень. Однією з найвідоміших і наймасштабніших робіт у цьому напрямі став французький проект під керівництвом П'єра Нора (P. Nora) «Місця пам'яті». Метою дослідження була реконструкція колективної пам'яті у Франції, що спирається на місця, речі та події, які в сукупності визначають матеріал історії. «Символічними об'єктами» стали пам'ятники, події, ритуали, символи та традиції, що становлять різноманітність французької національної ідентичності: Пантеон, Жанна дАрк, Тріумфальна арка, словник Ларусса, Стіна комунарів та ще десятки інших. Головним завданнямдослідження, що об'єднало найбільших істориків Франції, став пошук відповіді питання, злободенні для сьогоднішнього французького суспільства: що таке Франція? що означає бути французом? як змінювалися уявлення про Францію та французів у часі?
Пошуки нової колективної ідентичності сьогодні є актуальними і для Росії. Світ, що стрімко змінюється, наполегливо ставить завдання формування нових національних (а нерідко і наднаціональних) ідентичностей, вимагаючи перетворень існуючих форм колективної пам'яті. Вже проведені дослідження історичної пам'яті сучасної Росіївключають і соціально-психологічне, і соціологічне знання більш точного визначення змісту соціальних уявлень.
8.4.2. Вірування, переконання та ідеології
Вивчення системи уявлень окремих людей та груп особливо інтенсивно почало розвиватися після Другої світової війни, на якій загинуло понад 60 млн людей. Необхідно було зрозуміти, як таке могло статися, що саме спонукало людей на такі страшні злочини. Цей феномен досліджувався як на рівні індивідів (експерименти Ф. Зімбардо та С. Мілграма), так і на рівні ідеологій. Одним із перших досліджень була робота «Авторитарна особистість», виконана під керівництвом Теодора Адорно (Т. Adorno). Автори порушили питання про феномен: чим пояснити той факт, що нацистська ідеологія змогла сформуватися в країні з тривалою культурною традицією, викликала ентузіазм і була підтримана великою кількістю людей? Т. Адорно справедливо вважає, що задіяні якісь психологічні механізми, які забезпечили популярність фашистських гасел. Він не вказав, які саме, але запровадив чотири параметри, представлені системою шкал аттитюдів: антисемітизм, економіко-політичний консерватизм, антидемократичні тенденції та етноцентризм.
У термінах соціальної психології дані атітюди були операціоналізовані М. Рокічем. Він припустив, що в основі спрощених уявлень, які називають стереотипіями, лежить загальна ментальна ригідність,яка торкається як когнітивні структури, а й емоційні оціночні судження. Саме тоді М. Рокич увів нове поняття – «догматизм».
В рамках досліджень соціальних уявлень були проведені складніші експерименти, в яких була зроблена спроба зрозуміти людську ментальність як набагато складнішу освіту, ніж прийнято вважати. Адже, незважаючи на психоаналітичні розробки Т. Адорно, Е. Фромма та М. Хоркхаймера (М. Horkheimer), експерименти С. Аша, Ф. Зімбардо, С. Мілграма, все ще залишаються не цілком зрозумілими мотиви людей, які керували концентраційними таборамив фашистської Німеччиний у Радянському Союзі, оскільки ці люди у повсякденному житті були ні садистами, ні психопатами. Якими переконаннями та віруваннями вони керувалися? Адже досі як виправдання сталінських репресій можна почути, що даремно нікого не садили. Ми чуємо голос жертв, але нам мало відомі переконання тих, хто виконував роль катів. Тому необхідно вести мову про хибні соціальні уявлення, оскільки їх і сьогодні досить багато.
Ж.-П. Деконші (J.-P. Deconchy) зазначає, що питання виявлення специфіки формування переконань і вірувань поставив американський психолог М. Лернер (М. Lerner) на початку 1960-х гг. Спільно з іншими вченими він продовжує роботу і сьогодні. Ідея М. Лернера оригінальна: щоб пояснити парадоксальну соціально-психологічну поведінку, встановлену експериментально, він висуває гіпотезу існування особливої віри, вплив якої є досить поширеним, а саме віри в «справедливість світу» (distributive justice), яка відіграє роль фільтрапри сприйнятті фактів (48, с. 360).
Фундаментальний парадокс нашої психіки полягає в тому, що, знаючи про кінцівку нашого існування, бачачи кількість зла, страждання та несправедливості в людських спільнотах, ми продовжуємо жити і прагнемо постійно щось робити для покращення ситуації. Для цього кожен з нас вибудовує складну аргументацію, в центрі якої знаходиться думка про «справедливість світу», коли кожна людина зрештою заслуговує на те, що отримує, що рано чи пізно зло буде покарано. Цьому ж навчають нас найстародавніші соціально-психологічні підручники життя – казки, де добро завжди перемагає зло. Дотепний експеримент, проведений М. Лернер зі студентами одного з американських університетів, показав, що люди завжди внутрішньо готові знайти додаткові аргументина користь того, хто виграв.
Експеримент Лернера
Випробуваними були студенти, які спостерігали за роботою двох людей – Білла та Тома. Два студенти, помічники експериментатора, працювали спільно, вони створювали анаграми на матеріалі повідомленого їм запасу слів. Обидва працювали однаково успішно. Але потім випробуваним повідомили, що у зв'язку зі скороченням асигнувань на дослідження роботу одного з них не буде сплачено. Методом жереба один із них має бути виключений. Отримані результати були дивовижні. Різні групи студентів вважали, що той, кому випадав жереб, а випадав він у кожному випадку то одному, то іншому, «заслужив» винагороду, тому що працював краще чи бо він симпатичніший. І це незважаючи на те, що піддослідні знали про випадковість вибору та процедуру жеребкування.
Експеримент показав: люди фільтрують своє сприйняття при аналізі ситуації через вірування чи переконання, що «кожен отримує за заслугами», що існує доля, сприятлива для одного та катастрофічна для іншого. І в цьому випадку ми практично нічим не відрізняємося від давніх греків, у міфах яких тема невідворотності долі є завжди.
Інший експеримент, який отримав назву парадигми Лернера та Сіммонса (1967), також був покликаний підтвердити наявність у людей переконаності у справедливості світу.
Експеримент Лернера та Сіммонса
Гіпотеза Лернера – Сіммонса полягала у наступному: якщо сприйняття соціального простору справді опосередковано переконанням, що «світ справедливий», саме вираз «безвинна жертва» буде внутрішньо суперечливим. Вчені намагалися виявити перцептивно-когнітивні стратегії, спрямовані на приниження жертви, занижену оцінку її якостей, на те, щоб поставити під сумнів її поведінку (48, с. 361-362).
Випробуваним було повідомлено, що вони беруть участь в експерименті з вивчення емоційних реакцій, властивих людям у різних соціальних ситуаціях Вони мали спостерігати за ними через дзеркало без амальгами, тобто потай. Спостережувана ситуація була досить жорсткою. Студент та асистент експериментатора проводили сеанс навчання, коли студент мав запам'ятати дуже довгий список парних слів та усно поєднати слово-стимул, званий асистентом, з його парою. Як покарання за помилку студент отримував досить болісний удар струмом.
Після закінчення сеансу випробувані відповідали на опитувальник, призначений опису загальної поведінки студента. Опитувальник включав 15 біполярних шкал з прикметниками, що мають яскраво виражену оцінну думку. Піддослідні мали встановити, у взаємодії якого типу вони хотіли б брати участь із цим студентом, і сказати, наскільки вони ідентифікують його із собою.
Результати експерименту здивували вчених, оскільки випробуваним потрібно було оцінити фактично «невинну жертву». У всіх випадках випробувані прагнули принизити особистість студента – «невинної жертви». У першому випадку жертва принижується найменше, якщо піддослідні вважають, що сеанс навчання закінчено, страждання жертви припинилися або що вона отримала позитивне підкріплення – винагороду за свої страждання. У другому випадку якості особи жертви та її робота оцінюються нижче, якщо піддослідні думають, що минула лише половина часу сеансу навчання і невідомо, що буде далі. У третьому випадку приниження особистості жертви найзначніше і виникає тоді, коли випробувані чули, як студент перед сеансом навчання сказав експериментатору, що, незважаючи на страх перед майбутнім стражданням, він на нього погоджується із відданості справі та самозречення (48, с. 361-362). ).
На думку Ж.-П. Деконші, результати експерименту з нещадною правдивістю нагадують, що намагаються виправдати «незручні» собі факти у афективному, а й у когнітивному плані, доходячи у крайніх випадках до заперечення їх існування взагалі. Так, наприклад, нинішнє іранське керівництво заперечує сам факт Голокосту та геноциду єврейського народу в період Другої світової війни. Так потрібно для виправдання агресивних планів щодо сучасного Ізраїлю.
Оригінальність експериментів Лернера у тому, що він досліджує непросто окремі аспекти соціальних уявлень, але намагається намацати механізм їх формування, зокрема і хибних переконань. Вчений робить висновок, що неодмінно має бути «щось», що фільтрує сприйняття незручних ситуацій та організує їх розшифровку. Не визначене поки що наукою «щось» веде до добре ідеологічно організованим системам. Це розпливчасте щось прямо впливає на стиль взаємодії між людьми. На думку Деконші, найбільш відповідне найменування психологічного статусуцього «щось» – «вірування та переконання» (48, с. 363). Однак відкритим залишається питання, звідки виникають саме ці вірування та переконання, які люди схильні палко відстоювати.
На наш погляд, тут слід згадати разючий експеримент І. П. Павлова, який описаний Л. С. Виготським. Він показує, яким чином відбувається спотворення і навіть збочення уявлень у результаті негативного особистого досвіду.
Експеримент Павлова
Класичним прикладом «спотворення інстинкту» може бути досвід академіка Павлова з вихованням у собаки умовного рефлексу на припікання шкіри електричним струмом. Спочатку тварина відповідає на больове роздратування бурхливою оборонною реакцією, вона рветься зі верстата, вистачає зубами прилад, бореться всіма засобами. Але в результаті довгої серіїДослідів, протягом яких больове роздратування супроводжувалося харчовим підкріпленням, собака став відповідати на опіки, що наносяться, тією реакцією, якій відповідає зазвичай на їжу. Відомий англійський фізіолог Шеррінгтон, який був присутній при цих дослідах, сказав, дивлячись на собаку: "Тепер я розумію радість мучеників, з якою вони сходили на багаття".Своїми словами він намітив величезну перспективу, що відкривалася цим класичним досвідом. У цьому простому досвіді він побачив прообраз тих глибоких змін нашої природи, які викликаються вихованням та впливом на нас довкілля… Умовні рефлекси, надбудовуючись над безумовними, глибоко їх видозмінюють, і дуже часто в результаті особистого досвіду ми спостерігаємо «перекручення інстинктів», тобто новий напрямок, отриманий уродженою реакцієюзавдяки умовам, у яких вона виявлялася (41, с. 31).
Незважаючи на термінологію, прийняту в науці на початку XX ст., легко помітити, що сам процес придбання «збоченого інстинкту» під впливом ситуації, коли собака не може уникнути хворобливих ударів струмом, дуже нагадує концепцію вивченої безпорадності М. Селігмана. У ситуації, коли удари струмом супроводжуються годуванням, собака «вимушена» до них звикати. Вона не демонструє вивченої безпорадності і не лягає, щоб померти, але навряд чи її життя можна назвати приємним. У людських спільнотах діє той самий механізм адаптації: якщо я не можу змінити дійсність, я змушений до неї звикнути та виправдати дії влади. Так можуть формуватися хибні соціальні уявлення. Це особливо яскраво ілюструє поширення фашистської ідеології, яке супроводжувалося швидким покращенням матеріального становища «чистокровних» німців (система соціального захисту, профспілки) та підвищенням їхнього соціального статусу: адже вони не були євреями, а отже, мали високий статус і їм ніщо не загрожувало. Отже, можна заплющити очі на явне насильство та несправедливість щодо Інакості.
Область досліджень соціальних уявлень про вірування та переконання ще чекає свого подальшого розвитку. Разом про те ясно, що вірування – це социокогнитивные процеси, які пов'язані з певної теорією чи методологією. Проведені наприкінці 1990-х років. Експерименти Деконші та Урто (Hurteau, 1997) показали, що ірраціональні пояснення явищ виникають у ситуаціях відсутності когнітивного контролю. Тобто люди, які не можуть раціонально пояснити те чи інше явище, схильні шукати його причину, міфологізуючи незрозуміле та невивчене. Ця галузь досліджень соціальних уявлень потребує принципово інших підходів у теоретичних побудовах та нових методів дослідження.
Вивчення соціальних уявлень є потужною альтернативою моделям соціального когнітивізму, оскільки досліджуються когнітивні механізми, які у соціальному мисленні. Завдяки своїм зв'язкам з мовою, ідеологією, символікою, соціальною уявою, а також своєї ролі в орієнтуванні поведінки людей соціальні уявлення надають нового змісту та нової спрямованості соціальної психології.
Соціальні уявлення почали вивчатися у межах соціальної психології значно пізніше, ніж цінності та аттитюды. Нове поняття почало розроблятися з початку 1960-х років. С. Московичі та його школою. Експериментальна роботау цій галузі призвела до глибшого розуміння як соціальних уявлень індивіда, і ролі соціальних уявлень у життя суспільства. На рубежі XX і XXI ст., на думку Московичі, колективні уявлення, властиві традиційному суспільству, поступилися місцем соціальним уявленням, значна частина яких формується під впливом ЗМІ. Особливо важливим є висновок Московичі про значущість соціальних уявлень для виживання соціуму – вони надають сенсу і об'єднують людей, забезпечують існування у єдності, створюють зрештою спільність.
Соціальні уявлення мають складну структуру, у якій присутні центральні та периферичні компоненти. Ядро соціальних уявлень складається з знань особливої якості – нормативних, заснованих не так на фактах, але в цінностях.Вони являють собою найбільш ригідні та архаїчні елементи. Виділення центрального ядрауявлень ґрунтується на кількісних критеріях, насамперед на рівні згоди членів групи з приводу важливості тієї чи іншої характеристики об'єкта уявлення.
Формування соціальних уявлень залежить від багатьох чинників, вони складаються в індивіда під впливом різноманітних впливів навколишнього соціального та природного світу, а також особливостей особистості та уявлень, що раніше сформувалися. Московичі виділив два процеси, які пояснюють, яким чином соціальне перетворює знання на уявлення і як це уявлення перетворює соціальне. Ці два процеси Московичі називає «об'єктивація»і "Впровадження".
Сьогодні вивчення соціальних уявлень зосереджено навколо проблеми «культурної та історичної пам'яті» як частини соціальних уявлень, що визначають ідентичність індивідів, груп та етносів.
Дослідження механізмів формування системи ідеологій, переконань та вірувань показали, що існують певні фільтри, що дозволяють зберігати стійкість вірувань. Таким фільтром, зокрема, виступає переконання в «справедливості світу», яке змушує людей приписувати переваги людині, яка випадково виграла. Експерименти М. Лернера дозволяють намацати механізм формування соціальних уявлень. На думку М. Лернера, існує «щось», що фільтрує сприйняття незручних ситуацій та організує їх розшифрування, призводить до виникнення ідеологічно добре організованих систем. Однак відкритим залишається питання, звідки виникають саме ці вірування та переконання, які люди схильні палко відстоювати.
| |