Modern tarih bilimi. Bir bilim olarak tarih
Tarihi seviyorum. Yapıyorum: Makaleler, monograflar yazıp yayınlıyorum. Bununla birlikte, tarihle bağlantılı herhangi bir kişi gibi, onun bilimsel doğası ya da daha doğrusu Rus ana akım tarihinin bilimsel karakteri
.
bu belirsiz özellikle tarih okuyor. Evet, klasik bir cevap olacak - tarihsel bir süreç. Güzel güzel. Ve o ne? Ah evet, bir zaman çizelgesine yerleştirilmiş insan faaliyetleri. Ve işte ilk (ve anahtar) zorluk geliyor: insan faaliyetlerini inceleyen bir dizi bilim var. Güç mücadelesi - siyaset bilimi, davranışsal yönler - psikoloji, yönetim - ekonomi, uluslararası arenada ilişkiler - Uluslararası ilişkiler, güç mücadelesi - siyaset bilimi. Bu bilimlerin her biri kendi metodolojisini, kendi teorilerini ve ilkelerini geliştirmiştir. Ve burada klasik tarihçiye yer kalmadığı ortaya çıkıyor, çünkü bir siyaset bilimci Rusya'daki Birinci Dünya Savaşı sırasındaki siyasi mücadeleyi bilimsel olarak yargılamalıdır (Rusya'da her yaşlı kadının ve Çitin altındaki her ayyaş iktidar mücadelesini yargılayabilir; Batı'da siyaset bilimi kesin olarak kabul edildi. bilimsel gelişme: güçlü bir teorik ve metodolojik temel ile, hatta bazen aşırı dikkatle matematiksel yöntemler; ilgili disiplinlerden aktif borçlanma ile; Bir dizi siyaset bilimcinin eğitim aldığı gerçeği hakkında zaten sessizim Nobel ödülleri ekonomide), serfliğin ekonomik temellerini incelemek - bir ekonomist (veya bir politik ekonomist), vb. Aslında, hakkında konuşabiliriz bir şeyin tarihi, modern bilimleri geçmişe çevirmekle ilgili. Tarihçi kim ne yapsın sahibi değil
tamamen bu bilimlerin hiçbirinin yöntemleri
? Sentez ve genel evrimle ilgili cevap inandırıcı gelmiyor: Disiplinlerarasılık kolay bir şey değil, aynı zamanda (!) güçlü bir felsefi temele ihtiyacı var. Ve çoğu zaman gerçekte Rusya'daki tarihin, sağduyu, tarihsel bir yaklaşım ve belgelerin eleştirel bir analizi ile donanmış, geçmişi yargılamaya başlayan "gözlüklü amcalar ve teyzelerin" çalışmasına dönüştüğü ortaya çıkıyor. Uygun kişisel sosyal deneyime sahip olmadıklarında (kütüphanelerde ve arşivlerde elde edemezsiniz), dönemlerinin Peter 1, Witte veya Stolypin gibi büyük figürlerini “boşaltma”ları özellikle komiktir. Çok azı neyi öğrenip neyi öğrenemeyeceklerini düşünür; hangi teorik öncüllerin kullanılması gerektiği; hangi yöntemleri kullandıkları, bu yöntemlerin neleri görmenize izin verdiği ve neleri yapmadığı; araştırma hatası vb.
Elbette tarihin kendi metodolojisi vardır. Ancak ekonomik, sosyolojik veya politik analizler için yeterli değildir. Ayrıca tarihsel sürecin gelişimini bir bütün olarak analiz etmek için yeterli değildir. Ve genel olarak: kaç profesyonel tarihçi çalışıyor tam olarak tarihsel süreç? Büyük çoğunluk en sevdikleri dar konulara odaklanıyor ve tarihsel sürecin nasıl geliştiği onlardan yana.
Herşey tarihsel yöntemler sadece biri için iyi: yeniden yapılanma
Etkinlikler(olmasına rağmen Sıklıkla
metodoloji hakkında konuşmanın bir şey olduğu ve belirli bir araştırma yürütmenin tamamen başka bir şey olduğu ortaya çıktı). Aslında, hikaye bir dizi gerçeğe dönüşüyor, mükemmel ampirik temel diğer bilimler için, artık yok. Evet, tarihçiler nedensel ilişkiler aramaya çalışırlar, ancak çoğu bunu bilimsel olmayan anlatı mantığı: Daha önce olan sebep, daha sonra olan ise sonuçtur. Ayrıca konuyla ilgili bazı düşüncelerim. Karmaşık bir şey yok: işte hazır bir bilimsel makale (veya monograf). Kapağa ilginç bir şey yazarsanız parayı bozabilirsiniz.
Elbette bunu herkes yapmıyor. Diğer bilimlerin yöntemlerinin fiilen uygulanmasıyla yazılmış pek çok eser vardır, bunun sonucunda ciddi araştırmalar elde edilir. Ama bu tür birimler. Bu arada, tarihin bir dizi güçlü genel teorik ve teorik bilgiye sahip olduğu Sovyet tarih okulundan etkilendim. metodolojik temeller hangi olumlu sonuçları vardı. Ne yazık ki, tek bir metodolojinin hakimiyeti ve onun çok katı anlayışı, çoğu zaman içeriği saçma olan işlere yol açtı....
Ve yine: bilimin amacı yaratmaktır. günümüzle ilgili yeni bilgi
. Elbette tarihçiler geçmişi bilmeden geleceğin bilinemeyeceğini varsaymaktan hoşlanırlar. Ama geçmişe bakarak bugünü nasıl açıklayacaklarını veya geleceği nasıl tahmin edeceklerini söylemediler: güçlü nasıl geliştirilir bilimsel metodoloji bu tür geçişler yapmak. Tarihçilerin yapabileceği maksimum: analojiler(sormadan, soru sorarken: uygun mu?). Ama bu bilim değil. Bu cephanelikte geleneksel yerli tarihçi yorgun. Ne de olsa, sezgisel olarak bile herkes için açıktır, bugünü anlamak için önce kişinin akranlarına ihtiyacı vardır. şu anda(ve birçok bilim bu alanda çalışır). Karmaşık teorik yapılara ek olarak, hem geçmişi hem de bugünü bilmeniz gerektiği konusunda zaten sessizim (ve ikincisi birçok geleneksel tarihçinin talihsizliğidir). Elbette hepimiz anlıyoruz: tarihi bilmek faydalıdır, zorunlu bir şeyi açıklamak için. Ama yüklemek için teorik olarak topraklanmış
geçmiş ile günümüz arasındaki ("böyle görüyorum"dan daha fazlasına dayanan) bağlantı, sadece birkaçı bunu başardı. Ve pratikte hepsi de klasik tarihçi değil. Her şeyden önce, bu parlak Marx'tır. Diğerleri arasında - "uzun döngüleri" ile ekonomistimiz Kondratiev. Tarihçilerden Toynbee hatırlanabilir. Ama bütün bunlar parlak (ya da çok seçkin) insanlar. Bununla birlikte, tarihçilerin çoğu bu tür entelektüel ürünler yaratma yeteneğine sahip değildir ve görünüşe göre bunun için çabalamamaktadır ( yeterince maaş alamamalarına öfkelenseler de - tek bir iyi ekonomist veya sosyolog bu tür açıklamalar yapmayacak, ki bu önemli.).
Sonuç olarak şunları elde ederiz:
a) tarihçiler tarihe tarafsız bir şekilde yaklaşırlar. özel yöntemler analiz, böylece gerçek analizden ziyade olayların mekanik bir yeniden inşası ile meşgul olur (devam eden analiz, özel disiplinlerin metodolojisinin cehaletinden dolayı sorgulanmalıdır), ancak bu diğer bilimler için çok faydalıdır;
b) geleneksel tarihçiler tarafından alınan bilgiler bizim için büyük ölçüde yararsızdır, çünkü şu soruyu henüz cevaplamadık: bunlar modern zamanlara nasıl yeterince uygulanabilir (bu soru, yüzeysel bir cevap değil, bilimsel ve metodolojik gelişme gerektirir).
not Tabii ki, tüm tarihçiler yukarıdakilere karşılık gelmez. Hoş istisnalar da vardır. Ama Rusya'da bunlardan çok az var.
P.P.S Artı, tarih ülke için başka bir önemli işlevi yerine getirebilir: ideolojik ve vatansever eğitim (ve aynı zamanda kolektif hafızanın temelini oluşturur), ancak bu (genel olarak) ciddi ve derinlemesine araştırma gerektirmez (genellikle tehlikelidirler). ) - yeterince efsane. Çoğu tarihçi aynı fikirde değil.
Tarih, insan faaliyetinin izlerini inceler. Nesne bir kişidir.
Fonksiyonlar tarihsel bilgi:
Bilimsel ve eğitici
tahmin edici
eğitici
sosyal hafıza
Yöntem (araştırma yöntemi), bilişin nasıl, hangi metodolojik temelde, hangi bilimsel ilkeler üzerinde gerçekleştiğini gösterir. Yöntem, bir araştırma yöntemidir, bilgiyi oluşturmanın ve doğrulamanın bir yoludur. İki bin yıldan daha uzun bir süre önce, bugüne kadar var olan tarihsel düşünceye yönelik iki ana yaklaşım ortaya çıktı: bu idealist ve materyalist bir tarih anlayışıdır.
İdealist kavramın tarihteki temsilcileri, ruh ve bilincin madde ve doğadan öncelikli ve daha önemli olduğuna inanırlar. Böylece, insan ruhunun ve zihninin tarihsel gelişimin hızını ve doğasını belirlediğini, ekonomi de dahil olmak üzere diğer süreçlerin ikincil olduğunu ve ruhtan türetildiğini savunuyorlar. Böylece idealistler, tarihsel sürecin temelinin insanların manevi ahlaki gelişimi olduğu ve insan toplumunun insanı geliştirdiği, insanın yeteneklerinin ise Tanrı tarafından verildiği sonucuna varırlar.
Materyalist kavramın savunucuları bunun aksini savundular ve tartışmaya devam ediyorlar: Maddi yaşam insanların bilinciyle ilgili olarak birincil olduğu için, insanlar arasındaki tüm manevi gelişimi ve diğer ilişkileri belirleyen tam olarak ekonomik yapılar, toplumdaki süreçler ve fenomenlerdir.
Batı tarih bilimi için, idealist bir yaklaşım, ev içi - materyalist olan için daha karakteristiktir. Modern tarih bilimi toplumsal gelişmeyi doğal bir tarihsel süreç olarak gören, nesnel yasalarla belirlenen ve aynı zamanda kitlelerin, sınıfların, siyasi partilerin, liderlerin ve kitlelerin faaliyetleri yoluyla öznel faktörden etkilenen diyalektik materyalist yönteme dayanmaktadır. liderler.
Ayrıca özel-tarihsel araştırma yöntemleri de vardır:
kronolojik - tarihsel materyalin kronolojik sırayla sunulmasını sağlar;
eşzamanlı - toplumda meydana gelen olayların eşzamanlı çalışmasını içerir;
iki zamanlı - dönemlendirme yöntemi;
tarihsel modelleme;
istatistiksel yöntem.
2. Tarih ve modern tarih bilimini inceleme yöntemleri.
Ampirik ve teorik bilgi seviyeleri.
Tarihsel ve mantıksal
Soyutlama ve mutlaklaştırma
Analiz ve sentez
Tümdengelim ve tümevarım vb.
1.Tarihsel ve genetik gelişim
2.Tarihsel ve karşılaştırmalı
3.tarihsel ve tipolojik sınıflandırma
4.tarihsel sistem yöntemi (sistemdeki her şey)
5. Biyografik, problemli, kronolojik, problemli-kronolojik.
Modern tarih bilimi, yeni bir bilgi alanında gelişmesi, ondan kendi yöntemlerini ödünç alması ve oluşumunu etkilemesi bakımından önceki tüm dönemlerin tarih biliminden farklıdır. Artık görev sadece belirli bir konuda tarihi eserler yazmak değil, aynı zamanda yaratıcı ekiplerin çabalarıyla oluşturulan büyük ve güvenilir veri tabanları tarafından doğrulanan doğrulanmış bir tarihin oluşturulmasıdır.
Modern tarih biliminin özellikleri.
1. Sosyo-kültürel gelişim
2. Manevi ve zihinsel temeller
3. Etno-demografik özellikler
4. Doğal ve coğrafi özellikler
5. Siyasi ve ekonomik yönler
6. Providence (Tanrı'nın iradesiyle)
7. Fizyokratlar (doğal fenomenler, Tanrı değil, insan)
8. Coğrafi, kamusal, sosyal faktörler.
9. Disiplinlerarası yaklaşımlar (sosyal antropoloji, toplumsal cinsiyet çalışmaları).
3. İlkellik çağında insanlık.
İlkel toplum (ayrıca tarih öncesi toplum) - insanlık tarihinde yazının icadından önceki bir dönem, bundan sonra yazılı kaynakların çalışmasına dayanan tarihsel araştırma için bir fırsat var. Geniş anlamda, "tarih öncesi" kelimesi, Evrenin ortaya çıktığı andan (yaklaşık 14 milyar yıl önce) başlayarak, yazının icadından önceki herhangi bir döneme uygulanabilir, ancak dar anlamda - sadece insanın tarih öncesi geçmişine.
İlkel toplumun gelişim dönemleri
XX yüzyılın 40'larında, Sovyet bilim adamları Efimenko, Kosven, Pershits ve diğerleri, ölçütü mülkiyet biçimlerinin evrimi, işbölümü derecesi, aile ilişkileri vb. olan ilkel toplum için dönemlendirme sistemleri önerdiler. genelleştirilmiş form, bu tür bir dönemlendirme aşağıdaki gibi temsil edilebilir:
1. ilkel sürü çağı;
2. kabile sistemi dönemi;
3. komünal-kabile sisteminin ayrışma dönemi (sığır yetiştiriciliği, pulluk çiftçiliği ve metal işlemenin ortaya çıkışı, sömürü ve özel mülkiyet unsurlarının ortaya çıkışı).
Taş Devri
Taş Devri, insanlık tarihinin en eski dönemidir, ana alet ve silahların ağırlıklı olarak taştan yapıldığı, ancak ahşap ve kemiğin de kullanıldığı dönemdir. Taş Devri sonunda kil kullanımı (tabaklar, tuğla yapılar, heykeltıraşlık) yaygınlaşmıştır.
Taş Devrinin Periyodizasyonu:
Paleolitik:
Alt Paleolitik, en eski insan türünün ortaya çıktığı ve Homo erectus'un yaygın olarak yayıldığı dönemdir.
Orta Paleolitik Çağ, modern insanlar da dahil olmak üzere evrimsel olarak daha gelişmiş insan türlerinin yer değiştirme dönemidir. Neandertaller, tüm Orta Paleolitik Çağ boyunca Avrupa'ya egemen oldular.
Üst Paleolitik, son buzullaşma çağında dünya çapında modern insan tipinin egemenlik dönemidir.
Mezolitik ve Epipaleolitik; Dönem, taş aletlerin üretimi için teknolojinin gelişmesi ve insanın genel kültürü ile karakterizedir. Seramik eksik.
Neolitik - tarımın ortaya çıkış dönemi. Aletler ve silahlar hala taştır, ancak üretimleri mükemmel hale getirilmiştir ve seramikler geniş çapta dağıtılmaktadır.
bakır çağı
Bakır Devri, Bakır-Taş Devri, Kalkolitik veya Eneolitik - ilkel toplum tarihinde bir dönem, Geçiş dönemi Taş Devri'nden Tunç Devri'ne. Yaklaşık olarak MÖ 4-3 bin dönemini kapsar. e., ancak bazı bölgelerde daha uzun süre var ve bazılarında tamamen yok. Çoğu zaman, Eneolitik, Tunç Çağı'na dahil edilir, ancak bazen ayrı bir dönem olarak da kabul edilir. Eneolitik dönemde bakır aletler yaygındı, ancak taş aletler hala geçerliydi.
Bronz Çağı
Bronz Çağı, ilkel toplum tarihinde, bakır ve kalay gibi metallerin işlenmesinde bir gelişme ile ilişkilendirilen bronz ürünlerin öncü rolü ile karakterize edilen bir dönemdir. onlara. Tunç Çağı, Erken Metal Çağı'nın ikinci, geç evresidir, Bakır Çağı'ndan sonra ve Demir Çağı'ndan önce gelir. Genel olarak, Tunç Çağı'nın kronolojik çerçevesi: MÖ 5-6 bin yıl. e.
Demir Çağı
Demir Çağı, ilkel toplum tarihinde, demir metalurjisinin yayılması ve demir aletlerin imalatı ile karakterize edilen bir dönemdir. Tunç Çağı uygarlıkları için ilkel toplum tarihinin ötesine geçer, diğer halklar için uygarlık Demir Çağı çağında gelişir.
"Demir Çağı" terimi genellikle, antik çağın büyük medeniyetleriyle (Antik Yunanistan, Antik Roma, Parthia) eşzamanlı olarak var olan Avrupa'nın "barbar" kültürlerine uygulanır. “Barbarlar”, antik kültürlerden, arkeolojiye veya eski kaynaklardaki referanslara göre onlar hakkında bize ulaşan bilgilerle bağlantılı olarak, yazının yokluğu veya nadir kullanımı ile ayırt edildi. Demir Çağı döneminde Avrupa topraklarında, M. B. Schukin altı "barbar dünyası" tanımladı:
Keltler (La Tène kültürü);
proto-Almanlar (esas olarak Jastorf kültürü + güney İskandinavya);
orman bölgesinin çoğunlukla Proto-Baltık kültürleri (muhtemelen Proto-Slavlar dahil);
kuzey orman bölgesinin (esas olarak nehirler ve göller boyunca) Proto-Finno-Ugric ve Proto-Sami kültürleri;
bozkırda İran dili konuşan kültürler (İskitler, Sarmatlar, vb.);
Trakyalılar, Daçyalılar ve Getae'nin pastoral ve tarımsal kültürleri.
Konu 29. Mevcut aşamada Rusya'da tarih biliminin durumunun özellikleri.
1. Rus tarihi topluluğunun dünya tarihi bilimine girişi. Sorunların genelliği.
2. Rus ve Sovyet tarih biliminin kopuşu ve sürekliliği.
3. Teorik ve metodolojik konuların geliştirilmesi.
4. Modern çağın konuları, sorunları, yönleri ve beklentileri tarihsel araştırma Rusya'da.
Edebiyat:
Dashkova T. Cinsiyet sorunları: tanımlamaya yaklaşımlar.//Rusya'da tarihsel araştırma - II. Yedi yıl sonra / Ed. G.A. Bordyugov. – E.: AIRO-XX, 2003.S.203-245.
Rusya'da tarihsel araştırma: son yıllardaki eğilimler. M., 1996//Düzenleyen G.A. Bordyugov.
Günlük hayatın tarihi: Koleksiyon bilimsel çalışmalar. SPb., 2003.
Krom M.M. Tarihsel antropoloji. SPb., 2004.
Krom M. Ulusal tarih antropolojik bir bakış açısıyla. .//Rusya'da tarihsel araştırma - II. Yedi yıl sonra / Ed. G.A. Bordyugov. – E.: AIRO-XX, 2003.S. 179-202.
Kravtsov V.N. Modern tarihçilik sürecinde tarihsel bilginin profesyonelliğinin temellerinin dönüşümü.//Tarih yazımı görüntüleri: Makaleler koleksiyonu / Nauchn. ed. AP Logunov. M.: RGGU, 2000.
Mitler ve mitolojide modern Rusya/ K. Aimemacher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov editörlüğünde. M., 2003.
Naumova G.R. Rusya tarihinin tarihçiliği: ders kitabı. öğrenciler için ödenek. Yüksek öğretim kurumları / G.R. Naumova, A.E. Shiklo. M., 2009. s.225-240.
Sokolov A.K. Rusya'nın modern tarihini incelemek için modern bir laboratuvara giden yol.//Rus tarih biliminin tarihi ve felsefesi. M., 2007. S.275-341
Chubaryan A.O. 21. Yüzyılın Başında Rusya'da Tarih Bilimi // Yeni ve Çağdaş Tarih 2003. No. 3.
1. Sizce Rus ve Sovyet tarih biliminin boşluğunu ve sürekliliğini gösteren şey nedir?
2. Modern Rus ve yabancı tarih bilimleri nasıl bağlantılıdır?
3. Modern Rus tarihçileri tarafından hangi teorik ve metodolojik konular geliştirilmektedir?
4. Rusya'daki modern tarih araştırmalarının konularını, sorunlarını, yönlerini ve beklentilerini tanımlayın.
Konu 30. BN Mironov.
1. "İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi", dünya tarihçiliğinde sosyal tarihin ilk genelleştirici çalışması olarak.
2. Rusya'nın sosyal tarihi çalışmasının metodolojisi.
3. Rusya tarihinin modernizasyon kavramı B.N. Mironov.
4. Revizyon B.N. Mironov, Sovyet tarihçiliğinin otokrasinin toplumsal değişimlerdeki rolü, halkla bağlantısı vb.
Edebiyat:
Getrel P., Macy D., Freese G. Metatarih olarak sosyal tarih.// Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. – St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2003., cilt 1, sayfa I – XIV.
"İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi" etrafında tartışma. // Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. – St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2003., cilt 1, s. XV-XL.
Mironov B.N. İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları): 2 ciltte, 3. baskı. Düzeltme, ekleyin. - St. Petersburg: "Dmitry Bulanin", 2003.
Kontrol görevleri, problem soruları ve alıştırmalar:
1. Mironov, Rusya'nın sosyal tarihini incelemek için hangi metodolojik yaklaşımları ve ilkeleri kullanıyor? Bu yaklaşımların ve ilkelerin avantajı nedir ve sınırlamaları nedir?
2. Rusya tarihi kavramının ana hükümleri nelerdir B.N. Mironov. Rusya tarihinin özellikleri ve Rusya'da modernleşmenin özellikleri nelerdir?
3. Sovyet tarihçiliğinin hangi yerleşik hükümleri BN Mironov tarafından çürütülüyor? "Rusya'nın Sosyal Tarihi" bölümlerinden birini okuyun ve B.N. Mironov, geleneksel fikirlerin bir revizyonunu başarır.
4. B.N. kavramına göre Ekim Devrimi'nin nedenleri ve doğası nelerdir? Mironov?
5. BN Mironov, Sovyet modernleşmesini nasıl karakterize ediyor ve değerlendiriyor?
6. BN Mironov'un tarihsel kavramı açısından Rusya'nın tarihsel gelişimi için beklentiler nelerdir?
7. Rusya'nın Sosyal Tarihi'nin yazarı, devrim öncesi Rus, Sovyet, Sovyet sonrası ve yabancı tarihçilerin hangi fikirlerine güveniyor?
Boris Nikolaevich Mironov
Biyografik bilgi. B. N. Mironov 1959'da St. Petersburg İktisat Fakültesi'ne girdi. Devlet Üniversitesi. 1961'de Marksizm karşıtı görüşleri nedeniyle üniversiteden atıldı. Aynı yıl üniversitenin rektörü A.D. Alexandrov, Tarih Fakültesi'nde öğrenci olarak restore edildi. 1965 yılında tarih bölümünden mezun olduktan sonra orduda görev yaptı. 1966'da SSCB Tarih Enstitüsü'nün Leningrad şubesinin yüksek lisans okuluna girdi. 1969'da doktora tezini, 1984'te doktora tezini savundu. 1970'den beri Rusya Bilimler Akademisi St. Petersburg Tarih Enstitüsü'nde çalışmakta ve St. Petersburg üniversitelerinde ve yurtdışında ders vermektedir. Birçoğu yurtdışında yayınlanmış yedi kitap ve yüzden fazla makalenin yazarı.
"İmparatorluk döneminde Rusya'nın sosyal tarihi (XVIII - XX yüzyılın başları) Bireyin doğuşu, demokratik aile, sivil toplum ve hukukun üstünlüğü." B.N.'nin ana bilimsel çalışması. Mironov kendini sosyal tarihe adamıştır. Sözde "yeni sosyal tarih", toplumun iç durumunu, bireysel gruplarını ve aralarındaki ilişkileri tanımlamada sosyolojinin araştırma cephaneliğine atıfta bulunur. 20. yüzyılın ikinci yarısında doğdu.
Antropolojiden ödünç alınan yaklaşımlar ve sosyal Psikoloji. Analizin ayrılmaz bir bileşeni sosyal sistem belirli bir sosyal grubun üyelerinin davranışlarına rehberlik eden bir dünya resminin veya bir dizi görüntü, fikir, değerin yeniden inşası, belirli bir insan topluluğunun özelliği haline gelir.
Eylemleriyle toplumsal gerçekliği oluşturan insanların bilincinin içerik yönüne toplumsal tarihte özel bir ilgi gösterilir. Bu nedenle toplumsal tarih hâlâ zihniyetlerin tarihidir. Zihniyetler altında, B.N. Mironov, sosyo-psikolojik klişeler, bilinç otomatizmleri ve yetiştirme ve kültürel gelenekler tarafından ortaya konan alışkanlıklar, değer yönelimleri, anlamlı temsiller ve bireylere değil, şu veya bu mülke veya sosyal gruba ait olan görüşler.
Sosyal tarihin yol gösterici ilkelerinden biri disiplinlerarasılık haline geldi: "sosyoloji, politik ekonomi, coğrafya, antropoloji, psikoloji, demografi, istatistik, siyaset bilimi kavramlarının, kavramlarının ve metodolojisinin kullanımı."
Sosyal tarih, olayları sırayla tanımlamaz. Sosyal tarih analizleri ağırlıklı olarak kalıcı sosyal yapılar, sistemler, kurumlar, uzun vadeli sosyal süreçler ve fenomenler. Toplum, tüm unsurların karmaşık bir rezonans sistemi içinde etkileşime girdiği ayrılmaz bir organizma olarak kabul edilir. geri bildirim, tüm tarihsel gelişimi belirleyebilecek herhangi bir indirgeme ve bulma olasılığı hariç. Sosyal tarih, yapısalcı bir yaklaşıma dayanmaktadır. Mironov onu takip ediyor ve bir model oluşturuyor ve imparatorluk döneminde Rus toplumunu ve devletini değiştiren temel süreçleri ve güçleri yorumluyor. Çalışma iki bölümden oluşmaktadır: – birincisi sosyal dinamikleri, ikincisi – hukuk, devlet ve sivil toplumu ele almaktadır. Aynı zamanda, Rusya'nın gelişiminde "belirli bir derecede tarihsel kaçınılmazlık" (ilerleme) buluyor, ancak bu süreci neyin kontrol ettiğini özellikle belirtmiyor.
Sosyal tarih, modernleşme ruhu içinde kavranır ve kavramsallaştırılır. Mironov, imparatorluk dönemiyle sınırlı değildir ve bir meta açıklama verir. Rus tarihi onun "normalliğini" göstermek için. Demografi, aile yapısı vb. belirli alanların sosyal gelişimindeki modelleri ortaya çıkarmak. yazar, Rusya'nın biraz gecikmeli de olsa, takip ettiğini gösteriyor. genel şema Batı Avrupa'nın gelişme karakteristiği.
Mironov'a göre Rusya'nın Batı Avrupa'nın gerisinde kalması, onun geri bir ülke olduğu anlamına gelmiyor. Mironov, psikologların "toplumsal olarak ihmal edilmiş bir çocuk" kavramına sahip olduğunu belirtiyor. Zavallı ebeveynler içti, çocuğa bakmadılar, bu yüzden gelişimi yavaşladı. Zihinsel gelişimçocuk geç kalıyor ve okulda programla baş edemiyor. Ancak uygun koşullar altında, sosyal olarak ihmal edilen bir çocuk, yaşıtlarının çoğunu yakalayabilir, ancak en iyisine yetişemez. Mironov'a göre Rusya'nın geri kalmış bir ülke olduğunu söylemek, onu sosyal olarak ihmal edilmiş bir çocuk olarak adlandırmakla aynı şeydir. Yani Kiev zamanında, Rusichler normal Avrupalılardı, ancak 13. yüzyılın ortalarında. 250 yıl boyunca Moğol-Tatar boyunduruğunun (zor çocukluk) zor koşullarına düştü. Boyunduruktan kurtulan Rusya, 250 yıl boyunca (zor ergenlik) kölelik altına girdi. Bu, her şeyi yavaşlattı ve Batı Avrupa ülkelerinden emsallerine yetişemeyen Rusya'yı geri bıraktı. Mironov bu yaklaşıma katılmamaktadır.
Tarihçi, Rusya'nın gecikmeli olarak aynı süreçlerden geçtiğini, ancak zihinsel olarak geri kaldığı veya sosyal olarak ihmal edildiği için değil, bir devlet ve medeniyet olarak Rusya'nın Batı Avrupa'dakilerden daha sonra doğduğu için olduğunu söylüyor. Zaten Kiev Rus, terimin Avrupa anlamında bir feodal devlet değildi. Feodal özellikler birkaç yüzyıl sonra XIII-XVI yüzyıllarda ortaya çıktı. Ancak Rusya her zaman, en azından son bin yıldır, devlet kurulduğunda, Batı'daki komşuları kadar hızlı kaçtı. Bu nedenle, bilim adamı şunu savunuyor: Rusya geri değil, genç ve hızla büyüyen bir ülke ve onu Batı Avrupa ile karşılaştırmak, bir yetişkin ve bir genci karşılaştırmakla aynı şey.
Mironov, Rusya'nın tarihsel gelişiminin özgünlüğü fikrinin tutarsızlığında ısrar ediyor. Periyodik krizlere ve sapmalara rağmen, BN Mironov açısından Rusya bir bütün olarak Batı ile birlikte modernleşme yolunu izledi.
Rusya ve Avrupa arasındaki temel fark, kalkınma sürecinin özünde değil, kalkınmanın uyumsuzluğunda yatmaktadır. Otokrasi, gelişme sürecini hızlandırmaya çalıştı ve dünyaya inanılmaz bir gerilim getirdi. sosyal hayat. uygulamada da böyle oldu Sovyet projesi modernizasyon.
Bilim adamı, Batı Avrupa modeline göre gelişimini sürdürürse ve zamanında refaha ulaşırsa ve hukukun üstünlüğü ve sivil toplum kurulursa Rusya'nın geleceği hakkında olumlu bir tahminde bulunuyor.
Yazar, ulusal başarılarla ilgili hem olumsuzluktan hem de özür dilemekten kaçınarak, birçok hüküm ve efsaneyi gözden geçirmeye çalışmaktadır. ulusal tarihçilik, tarihimize karşı olumlu tutum ile ayırt edilmez. Mironov'un vurguladığı gibi, Rus reformcuları ve hükümet politikası özellikle tarihçiliğimizde şanssız. Başarıları hafife alındı ve hatta değer kaybetti. Örneğin: 1861'de serfliğin kaldırılması, Batı Avrupa'da birkaç yüzyıl önce ve daha iyi olduğu için bir başarı olarak kabul edilmez. Mironov, devlet politikasının toplumun ekonomik, sosyal, psikolojik ve diğer olanaklarına uygunluğu açısından bu soruna daha geniş ve daha derin bir bakış açısı getirmeyi öneriyor. Bir de Batı Avrupa modelinin Rusya'da uygulanması durumunda ne olacağını bir düşünün. Ayrıca Mironov, kendi tarihinin olumsuz değerlendirmelerinin nedenlerini, Rusya'da yasal bir toplum ve devlet kurmak adına toplumun devlet iktidarının otoriterliğine karşı mücadelesi çağında yaratılmış olmalarına bağlıyor. -devrimci tarihçilik ve ardından Sovyet tarihçiliği tarafından ele geçirildi. Tarihçi not eder: Entelijansiya arasındaki nihilist duygular Rusya'da her zaman moda olmuştur (burada Mironov'un fikri ile “muhafazakar” tarihçilerin bu konudaki düşünceleri arasında açık bir benzerlik vardır), bu hala iyi olarak kabul ediliyor. Bunun için hiçbir sebep olmasa bile, Rus emirlerini ve tarihini kınama biçimi.
Mironov şu görüşü çürütüyor:
Rusya, içinde yaşayan halkları ezen tipik bir sömürge imparatorluğuydu.
Rus toplumu kapatıldı.
Ruslar özyönetimi bilmiyorlardı.
Serflik, ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasını engelledi.
Rusya yasalarla değil, insanlar tarafından yönetildi.
Devlet ve bürokrasi, toplumu ve halkı umursamıyordu.
Reformların tamamı veya neredeyse tamamı başarısız oldu.
XVIII - XX yüzyılda otokrasi. ülkenin kalkınmasını engelleyen bir kurumdu.
Mahkemelerde keyfilik hüküm sürdü.
Yazar öyle yazıyor sosyal kurumlar daha “rasyonel” hale geldi, gelenek ve göreneklere değil, belirli yasal normlara giderek daha fazla güveniyordu. dar ve sınırlı sosyal etkileşim daha açık ve geniş olarak değiştirildi. Ayrıcalık değil, gerçek liyakat, terfi için temel oldu. Kişiliğe tezahür etmesi için daha fazla fırsat verildi, bireyler başarılı bir şekilde onurlarını savundular ve şirketin kişisel yaşamlarına müdahalesini protesto ettiler, bu müdahale geniş aile içindeki patriğin gücüne mi yoksa geleneksel iktidarın gücüne mi dayansın? toprak topluluğu. Veya diğer kurumsal kurumlar.
Otokrasi olumluydu ve itici güçülkedeki sosyal değişiklikler, kural olarak, toplumun önüne geçiyor. Otokrasi çoğunlukla halkla işbirliği içinde çalıştı. Temel olarak, imparatorluk döneminde modernleşme süreci başarılı oldu. Yirminci yüzyılın başında. Rusya yasal bir hukuk devleti haline geldi ve sivil toplum oluşum sürecindeydi. Otokratik devlet neden Birinci Dünya Savaşı'ndan sağ çıkmadı? Gerçek şu ki, modernleşme, devletin öncü rolü ile başarılı bir şekilde desteklendi ve bu sürece katılan halk tarafından geri çekildi, ancak zihniyetleri son derece yavaş değişti. Bu, Avrupalılaşmış seçkinler ile halk arasındaki uçurumu genişletti ve toplumda uyumsuzluk ve gerilim yarattı. sosyal süreçler ve fenomenler. Mironov'un bakış açısından devrim, doğal bir fenomendi. Devrim, geleneksel Rus değerlerini piyasa ekonomisininkilerle uyumlu hale getirmek için tasarlanmış, modernleşmenin geçici bir sosyal felaketi olarak normal, hatta olumlu bir tepkidir. Ekim Devrimi devrimcilerin uğruna savaştıklarına inandıkları Marksist ilerici devrim değil, modernleşmeye karşı ve geleneği savunmak için bir devrimdi. Bununla birlikte, Sovyet hükümeti modernleşme sürecini sürdürdü ve modernleşmenin son aşamasına, açık ve demokratik bir toplumun oluşumuna barışçıl bir geçiş sağlayan koşullar yarattı.
Uzmanlar, kitabın devasa kaynak tabanına hayran kalıyor. Yazar, devrim öncesi Rus, Sovyet, Sovyet sonrası, Amerikalı, Kanadalı, Avustralyalı ve Avrupalı bilim adamlarının metodolojisine ve başarılarına ve ayrıca Rus arşivleri ve kütüphanelerindeki çok çeşitli problemler üzerine kendi araştırmalarına güveniyor. Bilim adamı, Rusya'nın sosyal tarihi hakkında birikmiş veri dizisinde ustalaştı ve bunları zaten kendi konsepti temelinde yaratıcı bir şekilde işledi. Mironov, klimametride akıcıdır ve kapsamlı istatistiksel veriler sağlar. Eserleri, dipnotlar, alfabetik sıraya göre bibliyografya, konu ve isim dizini, çizimler, tablolar dahil olmak üzere benzersiz bir bilimsel araca sahiptir.
Ancak modernleşme modelinin toplum dinamiklerini temsil etmede mümkün olanlardan biri olduğu unutulmamalıdır. Geçmişe, anlayışı sınırlamayan ve Rusya'nın tarihsel gelişiminin benzersizliği arayışını en aza indiren gelenek/modernite, statik/hareketlilik ikiliği prizması üzerinden bakma eğilimindedir. Buna ek olarak, yabancı uzmanlar bile Rusya'nın tarihsel gelişiminin "normalliği" kavramının Batı Avrupa ve Amerika'nın siyasi ve kültürel standartlarının mutlaklaştırılmasına tehlikeli bir şekilde yakın olduğunu belirtiyorlar. sosyal Gelişim. Bu Batı modelinin arzu edilir olduğu ve önünde uzun bir ömre sahip olduğu aksiyomatik değildir.
1. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Rusya'nın tarihsel bilincinin ve tarihi ve bilimsel topluluğunun durumu.
2. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Petersburg ve Moskova tarihçilerinin okulları.
3. D.I. Ilovaisky (bilimsel ilgi alanları, metodolojik yönelimler, genel Rus tarihi kavramı vb.)
4. N.I. fenomeni Rus tarihçiliğinde Kostomarov.
5. V.O. Klyuchevsky. Ana işler ve fikirler.
6. V.O. Klyuchevsky, tarihsel bilginin konusu ve yöntemi hakkında.
7. V.O. Klyuchevsky. "Rus tarihinin seyri ve kavramı". Rusya tarihi kavramı.
8. Tarih Rusya XIX içinde. A.A.'nın çalışmalarında Kornilov.
9. Tarih biliminde Vlad A.A. Kiesetter.
10. P.N. Milyukov bir halk figürü ve tarihçi olarak. Tarihsel ve bilimsel çalışmalarında süreklilik ve yenilik. Rus kültürünün tarihi olarak Rusya tarihi.
11. S.F. Platonov Kişilik özellikleri ve tarihsel ve bilimsel yaratıcılık.
12. S.F. Platonov "Rus tarihi üzerine dersler" (teorik, metodolojik ve kavramsal temeller).
13. S.F. Platonov. Rusya'da Sıkıntılar Zamanı tarihi kavramı.
14. A.E. Presnyakov, bilimsel gerçekçiliğin bir temsilcisi olarak.
15. A.E.'nin Davaları Presnyakov, Büyük Rus devleti Kiev Rus'un tarihi üzerine.
16. Rus tarihi kavramında Avrupamerkezcilik E.F. Şmurlo
17. N.P.'nin eserlerinde feodalizm çalışması. Pavlov-Silvansky.
18. N.P.'nin Katkısı Pavlov-Silvansky, sosyal hareketin tarihi çalışmasında.
19. Tarihsel araştırmalarda biyografik türün ustaları - N.K. Schilder ve Büyük Dük Nikolay Mihayloviç.
20. Tarihçi-diplomat S.S. Tatishchev.
21. K.N.'nin tarihsel kavramı. Leontiev.
22. L.A.'nın tarihsel konsepti Tikhomirov.
23. A.S.'nin eserlerinde tarih metodolojisi ve felsefesi Lappo-Danilevski.
24. A.S.'nin tarihsel konsepti Lappo-Danilevski.
25. Kaynak çalışmalarının teorik ve metodolojik temellerinin A.S. Lappo-Danilevski.
26. Marksizm ve devrim öncesi tarih bilimi.
27. "Yasal Marksizm". Şiddetin tarihteki rolü hakkında anlaşmazlık. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky ve diğerleri.
28. Rus tarihçiliğinde "Öznel okul". P.L. Lavrov, N.K. Mihaylovski ve diğerleri.
29. Tarih Felsefesi V.S. Solovyov.
30. N.I. Berdyaev, tarihin dini ve felsefi paradigmasının bir temsilcisi olarak.
31. Avrasya Rus tarihi kavramı (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, R.O. Yakobson)
32. Genel özellikleri Sovyet döneminde tarih bilimi.
a. Sovyet döneminin tarih biliminin dönemlendirilmesi.
33. 1920'lerde 1930'larda seküler tarih bilimi.
34. sosyolojik yöntem N.A.'nın eserlerinde tarihsel süreç çalışmaları. Rozhkov.
35. M.N. Pokrovsky ve Marksist tarih bilimi imajının oluşumundaki rolü.
36. M.Ö. Grekov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin, antik ve ortaçağ Rusya tarihinin araştırmacıları olarak.
37. M.N. Bir araştırmacı olarak Druzhinin köylü sorusu Rusya'da.
38. A.L. Sidorov. Tarihçinin kişiliği ve bilimsel araştırmanın öncelikleri.
39. M.V. Nechkin. Devrimci hareketin, tarih biliminin tarihinin ve tarihsel bilginin popülerleştirilmesinin araştırılmasına katkı.
40. P.A. Zaionchkovsky. Tarihçinin çalışmalarının temaları ve özellikleri.
41. Kimlik Kovalchenko bir metodoloji uzmanı, kaynak uzmanı, tarihçi-araştırmacıdır.
42. L.N. Gumilev. Etnogenez teorisi ve Rusya tarihi kavramı.
43. 80'lerin ikinci yarısının yerli tarihçiliği - 90'ların başı.
44. Mevcut durum Rusya'da tarih bilimi.
45. B.N. Mironov. Rusya'nın sosyal tarihi.
46. I.Ya. Froyanov, antik ve ortaçağ Rusya'nın bir araştırmacısıdır. Rusya'nın modern tarihi üzerinde çalışır.
Trans… (lat. trans- içinden, içinden, arkasından) burada birleşik kelimelerin ilk kısmı: 1). Herhangi bir boşlukta hareket, onu geçmek; 2). Bir şeyin ortamı yoluyla iletimin belirlenmesi. İkinci kısım bileşik sözcük"biçim", aynı özelliklerin veya çeşitli işaretler aynı tezahürlerde, en yüksek konfigürasyonu Anlam olan yeni bir bağlantı konfigürasyonu aracılığıyla ve içinde gerçekleştirilir.
"Bütünsel kişiliğin" parçalanması, yalnızca normatif ve prosedürel olarak organize edilmiş bir düşünme tekniğinin bir sonucu olarak değil, aynı zamanda maddi üretimin uzmanlaşması ve teknolojisinin bir sonucu olarak ortaya çıkar. Farklılaştırılmış kapitalist üretim koşulları altında bir insanı bir makinenin uzantısına dönüştürme sorunu, “öznel okul” temsilcileri (P.L. Lavrov, N.K. Mikhailovsky, N.I. Kareev, vb.) tarafından aktif olarak tartışıldı. "ayak parmağı".
Berdyaev N.A.'ya bakınız. Yaratıcılığın anlamı. - Kharkov: Folyo, M.: AST, 2002. S. 36.
Birlikte yaşama hallerinde, temsili, bütünsel ve dünyayı oluşturan bağlantı, doğma, ortaya çıkma ve oluşma olarak hareket eder.
Rus felsefesinde, süreklilikte bir kırılma fikri, Moskova felsefi ve matematik okulunun temsilcileri tarafından aritmoloji teorisinde M. Foucault'dan çok önce ortaya atıldı. Düşünme alanında, aritmoloji, analitikten farklı olarak, yaratıcı bir eylemde - içgörü, anlamın sezgisel olarak kavranmasında, sosyal alanda - lineer evrimi kesintiye uğratan felaketlerde, devrimlerde, ayaklanmalarda kendini gösterir. Aritmoloji, içsel ritimleri, enerjinin yeniden dağılımı ve genel olarak yeni bir ritim ayarlaması ile yeni dürtü merkezlerinin ortaya çıkması olarak anlaşılabilir.
Batı tarihçiliğinde, çok faktörlü tarihsel gelişim ilkesinin kavramsal tasarımındaki öncelik, Fransız tarih okuluna "Annals" aittir.
Karsavin L.P. Tarih felsefesi / L.P. Karsavin. - St. Petersburg: AO Kiti. 2003. S.31.
Karsavin L.P. Tarih felsefesi / L.P. Karsavin. - St. Petersburg: AO Kiti. 2003.S.97-98.
Klyuchevsky V.O. Rus Tarihi: Tam Bir Ders Kursu. T.1. / V.O. Klyuchevsky - Minsk: Hasat, 2003. S.16.
Leontieva O.B.'ye bakın. Ondokuzuncu ve yirminci yüzyılların başında Rusya'da Marksizm. Tarih metodolojisi sorunları ve tarihsel süreç teorisi / O.B. Leontiev. - Samara: Samara Üniversitesi Yayınevi, 2004.
Sürgünde Rus bilim adamları Avrasyacılık kavramını ortaya attılar.
Berdyaev N.A. Tarihin anlamı. Yeni Orta Çağ / N.A. Berdyaev. – E.: 2002. S.183.
Kendileri öne sürdüler etik kriter ilerleme, böylece zihinsel durumların sosyal gerçekliğin dinamiklerindeki rolünü vurgular.
Rumyantseva M.F. Tarih teorisi / M.F. Rumyantsev. - M.: Aspect Press, 2002. S.23-30.
Bkz. Koposov N.E. Kedileri öldürmeyi bırak! eleştiri sosyal Bilimler/ OLUMSUZLUK. Koposov. - M.: New Literary Review, 2005. S. 142-157.
Annales okulunun temsilcileri, doğrusal olmayan bir "küresel" veya "toplam" tarihin çeşitli versiyonlarını önermektedir.
İdeolojik ve politik görüşlerin ve bilgilerin, diğerleri gibi, tarihçinin özgür ve kendiliğinden faaliyeti bağlamında zorunlu olarak dahil edildiği belirtilmelidir. Ancak amaçlı normatif davranış tarihsel araştırmalarda ideolojik ve politik tutumlar bilimsel potansiyelini azaltır.
Ilovaisky iki kez evlendi. İlk eşini ve ilk evliliğinden kalan tüm çocuklarını gömdü. 1890'da ölen son kişi, Tsvetaeva'nın evliliğinde Varvara'nın kızıydı. Ilovaisky I.V.'nin damadı Tsvetaev ikinci kez evlendi. ve bu evlilikte M.I. Tsvetaeva doğdu.
Benzer bilgiler.
Aslında, şimdiye kadar oluşmuştur ve onun iznini gerektirir. sorun alanı ulusal tarihçilik
ideolojik açıdan Rus tarihyazımı, geçmişi açıklamanın gelişiminin Batılı (liberal) ve ulusal-güçlü, sosyal-demokrat ve diğer “sol” paradigmalara bölünmüştür. Her biri çok sayıda teori içerir.
Modern Rus tarihçiliğinde liberal teori oldukça çelişkilidir ve kendi Rus uygulama mantığına sahiptir. Bu teori içindeki tartışmalar tesadüfi değildir. Örneğin, E. Gaidar'ın "Devlet ve Evrim" ve Akhiezer ve İlyin'in "Rus Devleti". Gaidar'ın ana tezi, özel mülkiyetin devletin liberal politikasının temeli olduğudur. A. Akhiezer'in teorisinin özü, tarihsel olarak Rus devleti ve toplumunun bir "bölünme" durumunda sıkışıp kaldığı iddiasıdır.
Bugün Rus toplumsal düşüncesinde ve Rus tarihçiliğinde yeni bir muhafazakarlık dalgasının başladığını söyleyebiliriz. Başlangıcı 1980'lerin ikinci yarısına kadar giden Rusya'daki siyasi süreçlere bir tepki olarak geldi. Üç genel özellik ile karakterize edilir: Batı karşıtlığı, Ortodoksluk ideallerini ve ondan kaynaklanan sosyal topluluk normlarını destekleyen, güçlü bir ulusun ideali. merkezi devlet. (M. Nazarov, L. Borodin, E. Volodin, Metropolitan John, A. Dugin, I. Shafarevich, A. Gulyga, S. Kurginyan, V. Kozhinov ve diğerleri) Rus göçüne karşı tutum konularında, Rus devleti ve sosyalist geçmiş.
Ulusal güç paradigması, liberal olan gibi, daha az dağınık değildir. (N. Narochnitskaya "Rusya ve Ruslar Üzerine", A. Panarin "Kararsızlık Stratejileri". Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü - O. Yanitsky. "Risk Sosyolojisi", Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü ( T. Oizerman. "Marksizm ve Ütopyacılık").
Sosyo-Politik Araştırmalar Enstitüsü Rus Akademisi Bilimler (ISPI RAS) ve direktörü, RAS'ın ilgili üyesi V. Kuznetsov ve ekibi, Rus egemenliğinin ideolojik manifestosunu ortaya koydu ve doğruladı. kapsamlı program iktidar ideolojisinin oluşumu. Modern yerli tarihçilikte lider modern tarih Rusya haklı çıkarmaya çalışıyor "Rusya'nın özel yolu", Rusya'yı özel bir uygarlık olarak ayırmak ve Rusya'nın doğasında bulunan yasaların sınırlarının ötesinde tecrit etmek. tarihsel gelişim Batı. Bu yöndeki literatür son derece çoktur.
Bu yönün heterojenliğine dikkat çekiyorum.
Rusya'nın, özel bir medeniyet olarak Rusya'nın gelişimi için özel bir yol fikrine bir alternatif, totaliterlik kavramı Rusça çağdaş edebiyat L. von Mises, L. Shapiro, M. Finesod, R. Pipes, E. Carrer d "Encausse, R. Conquest'in eserlerine kadar uzanan , Rusya'da ve onların yerli takipçilerinde birçok kez yayınlandı. , totaliterlik fikri haline geldi belirli aşama siyasi olarak neredeyse resmi. Bunlar A.N.'nin eserleri. Yakovleva, D.A. Volkogonov, Yu.N. Afanasiev. o girer büyük sayı eğitim literatüründe, “20. yüzyılın Avrupa'sında Totalitarizm. Dünya Tarihi Enstitüsü tarafından hazırlanan İdeoloji Tarihi, Hareketler, Rejimler” vb.
Totalitarizm teorisi hızla modası geçti ve açıkça ideolojik sigortası nedeniyle işe yaramadı. Sözde "revizyonistlerin" yönünün ortaya çıkışı mantıklıydı, totaliterliğin teorik kavramları ile Rus tarihinin gerçekleri arasındaki tutarsızlığı belirtmek zorunda kaldılar. Rusya'nın modern tarihini açıklamada yaygınlaşan bir sonraki kavram, modernleşme teorisi. Bu okulun kurucuları - W. Rostow, S. Aizenshtadt ve diğerleri, liberalizmin değerlerini dünyaya yayma fikrinden yola çıktılar.
Yeni bir nitel ortama giren modernleşme teorisi - Sovyet sonrası Rusya - özellikle "Rus modernleşmelerinin medeniyet özgünlüğü" hakkında yeni metodolojik özellikler kazandı. Modern Rusya tarihinin ulusal tarihçiliğindeki başarıları, bu konudaki çalışmalarda kabul edilmelidir. günlük yaşam hikayeleri. Tarihsel olarak Annals Okulu ile ilişkili olan bu yön, modernitenin sosyal tarihi üzerine yapılan çalışmalarda devam etti (A.K. Sokolov, A.V. Shubin, S.V. Zhuravlev, E.Yu. Zubkova, M.R. Zezina , V.A. Kozlova).
işlevsel olarak Rus tarihçiliği de bölünmüş durumda. Bir yandan, talep görüyor gibi görünüyor: Tarihsel geçmişin politikacılar tarafından ne kadar yoğun bir şekilde sömürüldüğünü, tarihsel entrikaların diğer beşeri bilimlerin metinlerine nasıl “dokunduğunu” görüyoruz. konu alanlarıçeşitli disiplinler. Öte yandan, bu geçmişe ilişkin bilgi çevreye itilir. serbest Eğitim. Bir meslek olarak tarih prestijli değildir.
Tarihsel anlatının farklı alanlarda gerçek kullanımı ile beşeri bilimler sistemindeki gerçek düşük statü durumu arasındaki çelişkiler açıktır. Bunun nedeni, ülkenin modernleşmesi için tarihsel bilginin önemini dışlayan pratik siyasetin teknokrasisine yönelik politik tutumdur. Bunun nedeni, Rus tarihinin önceki döneminin - Sovyet döneminin - esas olarak liberal versiyonda ve ayrıca dünyada insani alanÖznenin sübjektivist zaman alanında edebi bir edebi ürünü olarak tarih hakkındaki postmodern fikirlerin egemenliğindedir.
içerikte Tarih biliminin durumu açısından, tanımlayıcılık, küçüklük ve kavramsal genellemeler düzeyinde bir azalma eğilimi ile karakterizedir. Tarihsel bilginin paradigması değişti. Bir kavram olarak tarihin açıklanması yerini bilgi olarak sunulmasına bırakmıştır.
Tarihsel araştırma seviyeleri - mikrotarihin makrotarih üzerindeki hakimiyeti. Disiplinler arası çoklu konular: Günlük yaşamın tarihi. cinsiyet ve sözlü tarih. Demografik ve ekolojik tarih. Entelektüel tarih vb.
3) Rus tarih bilimi Rus toplumunun modernizasyon görevlerinin gerisinde kalıyor ve eğitim reformları. Neden? Niye? Birincisi, tarihçiler arasında kuşaklar arası bir “boşluk” var, Sovyet tipi bilim adamlarının bir kuşağının “ayrılması”, fakültelerin yeniden örgütlenmesi, çeşitli sebepler, piyasa ilişkileri koşullarında bir meslek olarak tarihin devalüasyonu, tarih mesleğinin ticari bir bileşeninin yokluğu - disiplinin "varlığını" yok etti. Bunun gerçekleşmesi ve tarih bilimini modernize edecek önlemlerin alınması, onu karakterize eden gerçekliklerden biridir.
İkincisi, Batı tarihçiliği ile “çarpışma”, yeni teorilerin, şemaların, fikirlerin, terimlerin cephaneliğe aktif olarak dahil edilmesi, temelde kendi yeni araştırma kavramlarının doğuşuna yol açmadı, ancak Rus tarih bilimini “bir üretim için üretim” haline getirdi. Batı için eski teorileri işlemek.
Üçüncüsü, Sovyet sonrası alanda “yeni tarihyazımlarının” oluşumu, Rus tarihçilerinin Sovyet tarih biliminin tüm mirasıyla ilgili olarak eleştiriye ve nihilizme tepkisi sorununu gündeme getirdi. ulusal-etnik miras.
Dördüncüsü, sistemin evrimi bağlamında tarih biliminin statüsünün belirsizliği tarihsel eğitim ve gelişim eşit bir akademik bilim olarak üniversite bilimi. Sonuç olarak, Üniversitenin tarihsel bilginin taşıyıcısı ve üreticisi, sosyal görevlerini yerine getirebilecek yeni nesil hümanistlerin üretimi için bir "fabrika" olarak çalışması.
Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nin tarihini yazmak ve bunun için ürettiği entelektüel ürünün bir analizini (derece ve tez araştırması, pratik önemi, yayınları) yazmak gibi önemli bir çalışma alanına dikkat çekmek isterim. bilimsel dergilerde, Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nin medyadaki faaliyetleri, işgücü piyasasına talep), diğerleri - eğitim ve bilim alanının bir konusu olarak Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nin bir "portresi" modern Rusya'nın.
Üniversite tarihçilerinin kendi kendini tanımlaması gereklidir, çizginin tanımı Daha fazla gelişme Tarih eğitimi - bilim camiasının yeniden üretiminin ana mekanizması - ülkeyi modernleştirme politikasına ve pratiğine katkımızdır.
Beşinci , bölgesel tarih yazımının bir tarihyazımı fenomeni olarak rolü ve önemi tam olarak anlaşılmamıştır. Tüm Rus tarihçiliğinin bu kültürel izdüşümü ve aynı zamanda kendi sorunlu tarihsel araştırma alanına sahip bir yapı, bölgenin bölgesel tarihçileri topluluğudur, bilim okulları ve yönler, tarihsel kurumlar sistemi, tarihçilerin eğitimi, Araştırma projeleri, yerel kaynaklar, arşivler ve kütüphane koleksiyonları, bilimsel iletişim, iletişim biçimleri; Yerel sosyo-kültürel çevrede tarihe halkın ilgisi, amatör tarihçilerin örgütlenme biçimleri ve faaliyetleri, ara bağlantı profesyonel bilim profesyonel olmayan araştırmacılar topluluğu ile, bölgesel yönetim tarafından tarih bilimine destek, “bölgesel himaye” vb. Toximin ilacını satın almak için eczaneye gitmenize gerek yoktur - ilaç ücretsiz olarak satılamaz. Tek satın alma seçeneği, İnternet üzerinden resmi temsilcilerden sipariş vermek ve posta ile almaktır.
Tarih biliminin görevi geçmişle ilgili bilginin günümüze uyarlanmasında. Tarihsel bilginin zorunluluğu: geçmişin deneyimine dayanarak, bugünü açıklayın, elde edilen anlayışa göre geleceği tahmin edin ve inşa edin. Ve bunun için ihtiyacın var Genel tarihsel teori. Metodolojik çoğulculuk ve ideolojik anlaşmazlık koşullarında nasıl çözülebilir?
Nihayet, Rus tarihçiliğinin gelişimi yönündeki faktörler, devletten gelen sosyal düzen, muhalefet, çeşitli Siyasal güçler. Tarih yazımının ana sorunu gündemde: ulusal tarih neye benziyor? Rus devleti Ve onun olmaya hakkı var mı? Bu sorun, yetkililerin Rusya'nın planlı piyasa ekonomisine ve Batı tarzı bir topluma doğru ilerlemesi yolunda ulusal bir fikir bulma görevini üstlendiği 1990'ların ortalarından beri açıkça kendini göstermiştir. Rus tarihçiler onun arayışına katıldılar. Modern ulusların Fransız uzmanı Ernest Renan'ın sözlerini kullanacak olursak, "Unutmak... kişinin kendi tarihini çarpıtmış olması bir ulusun oluşumunda temel bir faktördür" kabul edilmiştir. Rus tarihçiler Ulusal tarihin sorunlarını geliştirmeye başladı ve siyaset bilimcilerle birlikte çözme ihtiyacıyla karşı karşıya kaldı ve “Çok uluslu Rusya ülkesinde “ulusal tarih” hakkında bir bilim disiplini olarak ciddi bir şekilde konuşulabilir mi?” Sorusuna cevap verdi.
Ve yine Foucault'nun ulusal tarihlerin kaçınılmazlığı olarak yazdığı mitler ortaya çıkmaya başladı. Aynı zamanda, bazı yetkili araştırmacılar "ulusu unutmayı" önermektedir. Buna paralel olarak, eski "cumhuriyet tarihi"ne, örneğin "Tataristan Tarihi"ne dönüş yönünde olumsuz bir eğilim var.
Rus medyasındaki mevcut duruma "hikayeler savaşı" adı verildi. soğuk Savaş' bu güne kadar devam ediyor. Alternatif tarih yorumlarının ortaya çıkması gerçeği, tek bir federal bilgi alanını yok ediyor.
Bugün kabul etmeliyiz ki tarihi miras- bu, dil, din ve kültür ile birlikte, ulusal konsolidasyonun en önemli unsurudur ve çalışması için kapsamlı bir programın oluşturulması gerekmektedir.
Görünüşe göre, örneğin aynı kaynak çalışması alanında Sovyet döneminin başarılarını ihmal etmemelisiniz veya bilimsel sonuçlar Kültürel yapıları sosyal temsillerin sembolik sistemleri olarak incelemek için ilginç bir metodoloji geliştiren Moskova-Tartus “kültür göstergebilimi” okulu.
tamamen habersiz teorik temel Rus gerçeklerinin analizi. Tarihçiler, tuhaf gelişmeyi incelemek için bağımsız bir kavram geliştirmediler. Sovyet sonrası Rusya. Temelde, tarihin bu dönemini “demokratikleşme teorisi”, “transitoloji”, “çatışmacılık”, “elitler teorisi” vb. modeller altında “uydurma” girişimleri vardır.
Özetle, tarih biliminin bir bilim olarak gelişmesi için en önemli koşulun, üniversitelerin tarih bölümlerinde tarih öğretiminin iyileştirilmesi, metodoloji, metodolojide yeni yönlerin geliştirilmesi, felsefe tarihine artan ilgi olduğunu söyleyeceğim. , tarihçilik derslerine artan ilgi. Rus tarih biliminin gelişimi için bir diğer en önemli koşul, yeni bir kaynak çalışma kültürünün oluşumu, modern dünyanın yeni gerçekleri tarafından koşullandırılmasıdır.
90'lardan beri yerli bilimin gelişiminde yeni bir aşama başlar. Her şeyden önce, bu beşeri bilimleri etkiledi. Son onyıllar bize devrim öncesi Rusya'daki üniversite sorunu hakkında önemli araştırmalar sağladı.
19. yüzyılın tamamı boyunca üniversitelerin tarihini kapsayan çalışmalardan biri, "Rusya'da Yüksek Öğrenim. 1917'ye Kadar Tarihin Anahatları" adlı toplu yayındır. Düzenleyen V.G. Kinelev. 1804 tüzüğü, koleksiyonu Alexander I ve "gizli komite" tarafından tasarlanan reformların organik bir parçası olarak görüyor. O zamanlar Halk Eğitim Bakanlığı'nın aygıtı küçüktü ve tamamen okulların ana bölümünde yoğunlaşmıştı. Reform fikrine göre, her Büyük şehir tüm eğitim bölgesinin merkezi olacak kendi üniversitesine sahip olmak zorundaydı. Ancak, öğrencilerin yetersiz eğitimi ve öğretmen eksikliği nedeniyle üniversitelerin oluşumu ve gelişimi gecikmiştir.
Devrim öncesi Rusya'da gelişiminde yüksek öğrenimi inceleyen V. A. Zmeev, 19. yüzyılın ilk on yıllarını üniversite sisteminin oluşum dönemi olarak görüyor, daha sonraki gelişme için temel oluşturuyor, üniversite coğrafyasını genişletiyor, daha yüksek Eğitim Kurumları bölgelerde.
Aynı bakış açısı, üniversitelerin tarihi üzerine çok ciltli bir çalışmanın yazarı olan F. A. Petrov tarafından da paylaşılmaktadır. Doğrudan Halk Eğitim Bakanlığı'nın kurulmasından ve 1804 tüzüğünün yayınlanmasından itibaren bir ağ oluşmaya başladı. Rus üniversiteleri. Üniversiteler tarafından yönetilen bir eğitim kurumları hiyerarşisi kurulur. en önemli adım F. Petrov, üniversite özerkliğinin onaylanmasını 1804 tüzüğü olarak görüyor. 1804 tüzüğü, üniversite yaşamında devletin alanını ve içinde bağımsız hareket edebilecekleri üniversitenin alanını açıkça sınırlandırdı. Böylece belli bir denge kurulmuş oldu.
A. Yu Andreev, Moskova Üniversitesi'nin ülkenin sosyal hayatı üzerindeki etkisini araştırıyor. erken XIX yüzyılda üniversite sisteminin oluşumuna başarılı bir başlangıç. Ve 1804 Şartı hükümlerine rağmen. aslında imkansızdı, onların beyanı üniversitelerin daha da gelişmesi için derin sonuçlar doğurdu.
Ev ayırt edici özellik Rusya'da üniversite sisteminin oluşumu AI Avrus, Avrupa'nın aksine üniversitelerin sadece devlet bazında kurulmasını çağırıyor. Üniversite tüzüğü 1804. Batı Avrupalıların modelinde oluşturuldu, bu nedenle üniversiteler “... o zamanlar Rusya'da o zamanlar benzeri görülmemiş bir demokrasi ...” aldı. Eksiklikler arasında Avrus A. I., öğretim özgürlüğünü tanıtmanın mümkün olmadığını belirtiyor. Batı modeline, profesör eksikliğinden ve özgürlük duruşmaları, öğrencilerin bağımsızlığına olan güven eksikliğinden dolayı. Ayrıca, üniversitelere tanınan genel özgürlük çevredeki gerçeklerle uyuşmadığından, tüzüğün birçok hükmünün kağıt üzerinde kaldığını da kabul ediyor.
Önümüzdeki on yılda başlayan tepki dönemi, bir dizi yazar, Avrupa'daki olayların sonucuydu: 1812-1814 savaşındaki zafer, "Kutsal İttifak"ın oluşumu - Almanya ile anlaşmaların imzalanması, o sırada öğrenci protestolarının gerçekleştiği ve muhafazakar liderlerin üniversitelerin liderliğine geldiği yer.
Avrus A. I., bu dönemi, eğitim ve manevi işler bakanlıklarının birleştirilmesinin önemli bir rol oynadığı “üniversitelere karşı gerçek bir kampanya” olarak adlandırıyor.
1835 yılında yeni bir tüzüğün getirilmesi sonucunda eğitim bölgeleri bürokratik bir temelde dönüştürülmüştür. Uvarov S.S. temel olarak klasisizmi öne sürerek, üniversite özerkliğini sınırlamanın bir destekçisiydi. Genel Eğitim, yüksek öğrenime erişimde sınıf kısıtlamaları. Bununla birlikte, yazarlar, hükümetin yüksek öğrenimi bastırma arzusu hakkındaki tüm değişikliklerin doğası gereği gerici olduğu klişesini terk etmeyi önermektedir.
1835'ten sonra üniversitelerin idari işlevlerinden tamamen mahrum bırakıldığı ve dolayısıyla ortaöğretimden ayrıldığı yönündeki yaygın inanışın aksine, F.A. Petrov, aksine, orta öğretimin daha önce hiç bu kadar yüksek öğretime tabi olmadığına inanıyor. Üniversite özerkliği yeni tüzük tarafından yok edilmedi, ancak "... yalnızca üniversitelerin doğrudan bilimsel ve eğitim sorunlarını çözmeye odaklanmasına izin veren belirli bir çerçeveye getirildi." 1835 tüzüğü sırasında F.A. Petrov, Rusya'daki üniversite sisteminin nihai oluşumunu ifade eder. Bu zamanda, üniversite eğitiminin ana görevleri oluşur. Yerli profesörlerin kadroları oluşturuluyor, öğrenciler sosyal bir tabaka olarak oluşturuluyor.
O. V. Popov, önde gelen siyasi şahsiyetler tarafından hazırlanan 1835 Şartı'nın taslaklarını ve reformun hazırlanmasındaki rollerini analiz ediyor. Yazar, 1835 Şartı'nı yorumlamayı reddediyor. açık bir şekilde gerici olarak. Şartın taslaklarını ve hükümlerini dikkate alan O. V. Popov, bu belgede belirtilen olumlu ilkeleri vurgular ve 1835 Şartı'nın olduğu sonucuna varır. üniversitelerin önemine ilişkin kamuoyundaki değişimi yansıtır ve çağın gerekleriyle oldukça uyumludur.
1835 Şartı'nın olumsuz değerlendirmesinden. ve Halk Eğitim Bakanı Uvarov S. S.'nin faaliyetlerini reddediyor ve Whittaker Ts. Kh: “... modernleşme kriterlerine göre (faaliyet) düşünürsek ... Uvarov'un zamanı için gerekli her şeyi yaptığı ortaya çıkıyor. İyi eğitimli ve aydınlanmış bir seçkinler yetiştirmeyi başardığı için gelecekteki gelişimin temellerini attı ... "
Avrus A. I. özellikle üniversite siyasetindeki ikiliğe dikkat çekiyor. Bir yandan üniversiteleri ülkenin idari-bürokratik sistemine dahil etme ve buna bağlı olarak faaliyetleri üzerinde ayrıntılı düzenleme ve kontrol etme arzusu, diğer yandan üniversite eğitimi de dahil olmak üzere eğitimin geliştirilmesi ihtiyacının anlaşılması. . Bu dönemde üniversite eğitiminde önemli ilerlemeler kaydedildi ve birçok üniversitede yerli bilim okulları oluşmaya başladı. Bu ilerici gelişme, üniversitelerin 1940'ların ortalarına kadar kaydettiği ilerleme, 1940'ların ikinci yarısında yavaşlamaya başladı. Avrus, bu süreci Avrupa'da 1848'de başlayan devrimci olaylarla ilişkilendirir. Üniversitelerdeki durum giderek daha endişe verici hale geldi.
1863'te üniversitelere yeni bir üniversite tüzüğü verildi. V. A. Zmeev, çoğu araştırmacı gibi, üniversite reformunu, “... Eğitim ..."
S. I. Posokhov, geniş bir kamuoyu tartışması sırasında ilk kez kabul edilen bir belge olarak 1863 Şartı'nın özel öneminden bahsediyor.
1863 üniversite reformu üzerine bir dizi monograf ve makalenin yazarı olan R. G. Eymontova, üniversite politikası konusunda "tepede" mücadeleyi tüm ayrıntılarıyla yeniden yaratıyor. Yazar, taslak tüzüğün gelişimini analiz etmekle yetinmiyor, ancak II. Alexander'ın karmaşık ve tartışmalı seyrini sunuyor, sadece tüzüğü ve reformlardan sonra üniversite yaşamındaki ana değişiklikleri incelemekle kalmıyor, aynı zamanda yeni yasaların tanıtılma sürecini de analiz ediyor. hayatın kuralları. 1863 reformu, tam bir üniversite özerkliği verilmesi eylemi olarak tasarlandı. Ancak, ortaya çıktığı gibi, halk reformlardan çarlık hükümetinin vermeyi amaçladığından çok daha fazlasını bekliyordu. Ancak geri çekilmek için çok geçti - üniversite sorunu zaten liberal basında tartışılıyordu. Böylece, "üniversite reformu, demokratik saldırının gücüyle otokrasiden koparıldı." Ancak, en radikal yenilikler elendi. nasıl olsa yeni yasaüniversiteler hakkında küçük bir taviz değildi, yetkililerin halka verdiği bir taviz. Ancak 1863 tüzüğünün önemi küçümsenemez. Üniversiteler üzerindeki resmi vesayet önemli ölçüde zayıflamıştır. Yavaş yavaş, 1835 tüzüğü tarafından boşa çıkarılan üniversite özerkliği restore ediliyor.
Koleksiyonun yazarları “Rusya'da Yüksek Öğrenim. 1917'ye kadar tarihin ana hatları" da üniversite reformunun eksikliğine dikkat çekiyor. Toplumda yayılan "...zararlı yanlış öğretiler"den okul sorumlu tutuldu. Kanun kabul edildi, ancak sonuç alamadan yürürlükten kaldırıldı. 1863 yasaları toplumsal hareketin gidişatını durdurmayı başaramadı ve bundan liberal üniversite hukuku sorumlu tutuldu. Buna göre, 1884 tüzüğü, üniversitelerin hayatına yeni bir şey getirmek amacıyla değil, 1863 tüzüğünü yürürlükten kaldırmak amacıyla kabul edildi.
Zmeev V.A., üniversite özgürlüklerinin neredeyse tamamen kaldırılmasına rağmen, 1884 Şartı'nın olduğunu belirtiyor. tüm üniversite sisteminin dinamik gelişimi için gerekli ön koşulları yarattı. İlerleyen yıllarda, "... devlet yüksekokulu, eğitimin kalitesini artırma yönünde dengeli bir şekilde gelişti."
19. yüzyılda Rus üniversite sisteminin oluşum ve gelişimini hükümet politikasının dönüşlerine bağlı olarak inceleme geleneğini sürdüren çalışmaların yanı sıra, son yıllar yüksek öğretim tarihi üzerine yeni bir “Rus eğitim modeli” kavramını tanıtan bir dizi makale ortaya çıkıyor. Yazarlar ekibi, "Rus eğitim modeli" ile Batı Avrupa üniversite sisteminin oluşum sürecini karşılaştırıyor, devletin üniversitelerin yaratılması ve yönetiminde münhasır rolünde yatan yerli üniversitelerin özel yolunu doğruluyor. "" HakkındaÖzel bir Rus tipi üniversitenin oluşumu hakkında, Batı'da bilinmeyen bir dizi özel özellik ile ayırt edilen devlete ait bir üniversitenin altını çiziyoruz. Bunlar arasında zengin bir bilimsel zenginlik vardır. müfredat ve programlar, yüksek maneviyat ve vatandaşlık ve son olarak, böyle eşsiz ulusal işaretlere yol açan aşırı koşullarda kolektif bir başarı yeteneği. lise kaçınılmaz iç enerji ve canlılık olarak.