Класична та сучасна російська історична наука коротко. Методи вивчення історії та сучасна історична наука
Фактично зараз сформувалася і вимагає свого дозволу проблемна областьвітчизняної історіографії
В ідеологічному планіросійська історіографія розколота на західницьку (ліберальну) та національно-державну, соціал-демократичну та інші «ліві» парадигми розвитку пояснення минулого. Кожна з них включає великий набір теорій.
Ліберальна теорія у сучасній російській історіографії досить суперечлива і має власну російську логіку застосування. Невипадкові дискусії всередині цієї теорії. Наприклад, "Держава та еволюція" Є.Гайдара та "Російська державність" Ахієзера та Ільїна. У Гайдара головна теза – приватна власність – фундамент ліберальної політики держави. Стрижнем теорії А. Ахієзер є твердження, що в історичному плані російська держава і суспільство застрягли в стані "розколу".
Сьогодні ми можемо констатувати настання нової хвилі консерватизму в російській суспільній думці та російській історіографії. Він настав як реакція на політичні процеси в Росії, початок яких належить до другої половини 1980-х років. Для нього характерно три родові ознаки: антизахідництво, відстоювання ідеалів Православ'я та норм соціального гуртожитку, що випливають із нього, ідеал потужного централізованої держави. (М. Назарова, Л. Бородіна, Е. Володіна, Митрополита Іоанна, А. Дугіна, І. Шафаревича, А. Гулиги, С. Кургіняна, В. Кожінова та ін.) з питань ставлення до російської еміграції, російської державностіта соціалістичному минулому.
Національно-державна парадигма, як і ліберальна, має не менший розкид. (Н. Нарочницька «Про Росію та росіян», А. Панарін «Стратегії нестабільності». Інститут соціології РАН – О. Яницький. «Соціологія ризиків», Інститут філософії РАН (Т. Ойзерман. «Марксизм та утопізм»).
Інститут соціально-політичних досліджень Російської Академії наук (ІСПД РАН) та його директор, член-кореспондент РАН В. Кузнєцов та його команда висунули та обґрунтували ідеологічний маніфест російської державності, а також комплексну програму формування ідеології влади. Лідером у сучасній вітчизняній історіографії сучасної історіїРосії є прагнення обґрунтувати «особливий шлях Росії»,виділити Росію як особливу цивілізацію і вичленувати її межі закономірностей, властивих історичному розвитку Заходу. Література цього напряму є надзвичайно численною.
Відзначу неоднорідність цього напряму.
Альтернативою ідеї особливого шляху розвитку Росії, Росії як особливої цивілізації виступає концепція тоталітаризмуу російській сучасної літератури, яка перегукується з роботам Л. фон Мізеса, Л. Шапіро, М. Файнсода, Р. Пайпса, Еге. певному етапіполітично майже офіційною. Це роботи О.М. Яковлєва, Д.А. Волкогонова, Ю. Н. Афанасьєва. Вона потрапляє в величезній кількостіу навчальну літературу, з'являються роботи «Тоталітаризм у Європі ХХ століття. Історія ідеології, рухів, режимів», підготовлені Інститутом загальної історії та ін.
Теорія тоталітаризму швидко застаріла і у зв'язку зі своїми явно ідеологічним запалом перестала спрацьовувати. Закономірним стала поява напряму про «ревізіоністів», змушених констатувати розбіжність теоретичних концепцій тоталітаризму - реальностям історії Росії. Наступна концепція, що набула поширення при поясненні сучасної історії Росії – це теорія модернізації.Засновники цієї школи - У. Ростоу, Ш. Айзенштадт та інші виходили з ідеї поширення цінностей лібералізму у світі.
Теорія модернізації, потрапляючи в нове якісне середовище – пострадянську Росію – набула нових методологічних ознак, зокрема, про «цивілізаційну своєрідність російських модернізацій». Слід визнати досягнення у вітчизняній історіографії історії сучасної Росії у роботах з історії повсякденності. Цей напрямок, історіографічно пов'язаний зі «школою Анналів», отримав своє продовження в дослідженнях із соціальної історії сучасності (роботи А.К. Соколова, А.В. Шубіна С.В. Журавльова, Є.Ю. Зубкової, М.Р. Зезіної , В. А. Козлова).
У функціональному планіРосійська історіографія також розколота. З одного боку, вона, начебто, затребувана: ми бачимо, як інтенсивно історичне минуле експлуатується політиками, як історичні сюжети «вплітаються» у тексти інших гуманітарних наук, у результаті розмиваються предметні галузі різних дисциплін. З іншого боку, знання про це минуле витісняються на периферію гуманітарної освіти. Історія як професія не є престижною.
Суперечності між реальним використанням історичного наративу з різних напрямків і реальним низько статусним станом у системі гуманітарних дисциплін є. Причина полягає в політичній установці на технократизм практичної політики, що виключає важливість модернізації країни історичного знання. Це тому, що попередній період російської історії– радянський – розглядається переважно у ліберальній версії, а також тому, що й у світовому гуманітарному просторі переважають постмодерністські уявлення про історію як літературний письменницький продукт суб'єкта у суб'єктивістському просторі часу.
У змістовномуПлан стану історичної науки характеризується тенденцією до описовості, дрібнотем'ю, зниження рівня концептуальних узагальнень. Змінилася парадигма історичного пізнання. Розкриття історії як концепції змінилося її поданням як інформацію.
Рівень історичного дослідження – домінування мікроісторії над макроісторією. Внутрідисциплінарна багатотем'я: Історія повсякденності. Гендерна та усна історія. Демографічна та екологічна історії. Інтелектуальна історія тощо.
3) Російська історична наука відстає від модернізаційних завдань українського суспільства та реформи освіти. Чому? По-перше, відчуємо поколінний «розрив» у корпорації істориків. «Догляд» покоління вчених радянського типу, реорганізація факультетів, зміна складу наукової спільноти через різних причин, девальвація історії як професії за умов ринкових відносин, відсутність комерційної складової самої професії історії – зруйнували саме «буття» дисципліни. Усвідомлення цього та вжиття заходів щодо модернізації історичної науки – одна з реальностей її характеризуючих.
По-друге, «зіткнення» із західною історіографією, активне включення до арсеналу нових теорій, схем, ідей, термінів, в основному не призвело до народження власних нових дослідницьких концепцій, а перетворило російську історичну науку на «виробництво з переробки» старих для Заходу теорій .
По-третє, складання «нових історіографій» у пострадянському просторі поставило на порядок денний питання про реагування російських істориків на критицизм і нігілізм стосовно всієї спадщини радянської історичної науки, на часто необґрунтовані пріоритети лише національно-етнічної спадщини.
По-четверте, невизначеність статусу історичної науки у контексті еволюції системи історичної освітита розвитку університетської науки як рівноправної академічної науки. Отже – вивчення Університету як носія та виробника історичного знання як «фабрики» з виробництва нових поколінь гуманітаріїв, здатних виконувати свої соціальні завдання.
Хотілося б відзначити такий важливий напрямок роботи як написання історії РДГУ, а для цього аналіз того інтелектуального продукту, який він виробляє (дипломні та дисертаційні дослідження, їх практична значущість, публікації у наукових фахових виданнях, діяльність РДГУ у ЗМІ, затребуваність на ринку праці), іншими словами – «портрет» РДГУ як суб'єкта освітнього та наукового простору сучасної Росії.
Необхідна самоідентифікація університетської корпорації істориків, визначення лінії подальшого розвиткуісторичної освіти – головного механізму відтворення наукової спільноти – наш внесок у політику та практику модернізації країни.
У п'ятих , неосмислена повною мірою роль та значення регіональної історіографії як історіографічного явища. Ця культурна проекція загальноросійської історіографії та водночас структура, що має власне проблемне поле історичних досліджень, це регіональна спільнота вчених-істориків регіону, наукові школита напрямки, система історичних установ, підготовка кадрів-істориків, дослідні проекти, місцеві джерела, архіви та бібліотечні фонди, наукові зв'язки, форми комунікації; громадський інтерес до історії у місцевому соціокультурному середовищі, форми організації та діяльності істориків-аматорів, взаємозв'язок професійної науки із спільнотою дослідників-непрофесіоналів, підтримка історичної науки з боку адміністрації регіону, «регіональне меценатство» тощо. Для придбання ліків Токсимін не потрібно вирушати до аптеки – у вільному продажу препарат відсутній. Єдиний варіант покупки – зробити замовлення через інтернет у офіційних представників та отримати поштою.
Завдання історичної наукив екстраполяції знань про минуле на сучасність. Імператив історичного пізнання: спираючись на досвід минулого, пояснювати сьогодення, прогнозувати та вибудовувати відповідно до досягненого розуміння майбутнє. А для цього потрібна загальноісторична теорія. Як її виробити за умов методологічного плюралізму, світоглядних суперечок?
Зрештою,факторами спрямованості розвитку російської історіографії виступає соціальне замовлення з боку держави, опозиції, різних політичних сил. На порядку денному кардинальна проблема історіографії: як виглядає національна історія російської держави і чи взагалі вона має право бути? Ця проблема з очевидністю виявилася з середини 1990-х рр., коли владою було поставлено завдання знайти національну ідею на шляху просування Росії до наміченої ринкової економіки та суспільства західного зразка. Російські історики включилися до її пошуку. Було визнано, що, використовуючи висловлювання французького фахівця з сучасних націй Ернеста Ренана «Забуття… спотворене сприйняття власної історії, - це істотний чинник у процесі формування нації» російські історики стали розробляти проблеми національної історії та зіткнулися з необхідністю вирішувати їх разом із політологами, відповідаючи на питання «Чи можна серйозно говорити про «національну історію», як наукову дисципліну в багатонаціональній країні Росії?»
І знову почали виникати міфи, про які Фуко писав як неминучості національних історій. При цьому деякі авторитетні дослідники пропонують «забути про націю». Паралельно йде негативна тенденція до повернення до колишньої «республіканської історії», наприклад, «Історії Татарстану».
Стан, що склалося в російських ЗМІ отримало назву «війною історій», яка у вигляді « холодної війни» продовжується і донині. Сам факт появи альтернативних трактувань історії – руйнує єдине інформаційне загальнофедеральне поле.
Сьогодні ми маємо визнати, що історична спадщина- це, поряд з мовою, релігією та культурою - найважливіший елемент загальнонаціональної консолідації, і для його вивчення і потрібне створення комплексної програми.
Мабуть, не слід нехтувати і досягненнями радянського часу, наприклад, у галузі того ж джерелознавства, або наукових результатівмосковсько-тартуської школи "семіотики культури", що розробила найцікавішу методологію вивчення культурних структур як символічних систем суспільних уявлень.
Цілком у забутті знаходиться теоретична базааналізу російських реалій Історики не розробили жодної самостійної концепції вивчення своєрідного розвитку пострадянської Росії. В основному є спроби "підігнати" цей період історії під моделі "теорії демократизації", "транзитології", "конфліктології", "теорії еліт" та ін.
Підбиваючи підсумки, скажу, що найважливішою умовою розвитку історичної науки як науки є вдосконалення викладання на історичних факультетах університетів історії, розвиток нових напрямів у методології, методиці, посилена увага до історії філософії, підвищена увага до курсів історіографії. Інша найважливіша умова розвитку російської історичної науки - формування нової культури джерелознавчого дослідження, обумовленість її новими реаліями сучасного світу.
Екзаменаційні питанняз історії.
1. Основи методології історичної науки .
Історія вивчає сліди людської діяльності. Об'єкт-людина.
Функції історичного знання:
Науково-пізнавальний
Прогностичний
Виховний
Метод (спосіб дослідження) показує, як відбувається пізнання, на якій методологічній основі, на яких наукових засадах. Метод – це шлях дослідження, спосіб побудови та обґрунтування знань. Понад два тисячоліття тому виникли два основні підходи в історичній думці, які існують і понині: це ідеалістичне та матеріалістичне розуміння історії.
Представники ідеалістичної концепції історія вважають, що дух і свідомість первинні і важливіші, ніж матерія і природа. Тим самим вони стверджують, що людська душаі розум визначають темпи та характер історичного розвитку, інші процеси, зокрема й у економіці, вторинні, похідні від духу. Таким чином ідеалісти роблять висновок, що в основі історичного процесузнаходиться духовне моральне вдосконалення людей, а людське суспільстворозвиває сама людина, тоді як здібності людині дано Богом.
Прибічники матеріалістичної концепції стверджували і стверджують протилежне: оскільки матеріальне життя первинне стосовно свідомості людей, саме економічні структури, процеси та явища у суспільстві визначають весь духовний розвиток та інші відносини для людей.
Для західної історичної науки характерніший ідеалістичний підхід, для вітчизняної – матеріалістичний. Сучасна історична наука заснована на діалектико-матеріалістичному методі, який розглядає суспільний розвиток як природно-історичний процес, що визначається об'єктивними закономірностями і водночас перебуває під впливом суб'єктивного фактора за допомогою діяльності мас, класів, політичних партій, вождів, лідерів.
Існують також спеціально-історичні методи дослідження:
хронологічний – передбачає виклад історичного матеріалув хронологічної послідовності;
синхронний – передбачає одночасне вивчення подій, які у суспільстві;
дихронний – метод періодизації;
історичне моделювання;
статистичний метод.
Методи вивчення історії та сучасна історична наука.
Емпіричний та теоретичний рівні пізнання.
Історичний та логічний
Абстрагування та абсолютизація
Аналіз та синтез
Дедукція та індукція та ін.
1.Історико-генетичний розвиток
2.Історико-порівняльний
3. історико-типологічна класифікація
4.історико-системний метод (все в системі)
5. Біографічний, проблемний, хронологічний, проблемно-хронологічний.
Сучасна історична наука відрізняється від історичної науки всіх попередніх епох тим, що вона розвивається у новому інформаційному просторі, запозичуючи з нього свої методи та сама впливає на його формування. Зараз на перший план виходить завдання не просто написання історичних праць на ту чи іншу тему, а створення верифікованої історії, яку перевіряють великі й надійні бази даних, створені зусиллями творчих колективів.
СУЧАСНА ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ
MODERN HISTORICAL SCIENCE: PROBLEMS AND PROSPECTS
В. В. Гришин, Н. С. Шиловська
Статтю присвячено проблемі пошуку історичної істини. Історична наука ХХ-ХХ1 ст. потрапляє під вплив ідеологій та ідеологізмів, що робить історію часом софістичною, призводить до підміни історичної істини історичною думкою. Історичний релятивізм є однією з гострих проблем викладання історії. Чи є в історії як науки перспективи та які вони?
Ключові слова: історія, наука, історичне буття, пізнання, істина.
V. V. Grishin, N. S. Shilovska
Матеріал є розвиненою в проблемі пошуку історичної truth. Історія історичної статі XX - XX-істоліття витрачається на influence ideologies і про-званих ідеологізмів, що становлять history sometimes sophistical, це веде до substitution of historical truth by just a historical opinion. Historical relativity є одним з актуальних проблем вивчення історії. Чи є History as science prospects and what are they? Це питання.
Keywords: history, science, historical life, cognition, truth.
Історична рефлексія є одним із прерогатив людини. Тільки якщо для античного грека історія є чистий опис-фіксація подій, життєпис або побут, то новоєвропейська історія від чистої дескриптивності йде у бік філософічності. Інакше кажучи, історія є передусім осмислення історії, це пошук сенсу історичного буття, його аналітика, проникнення його глибинні закони.
Якщо ми візьмемо сучасну історичну науку (як російську, так і в цілому світову), то її класичний дух, що рефлексує, потихеньку завмирає. Відмирає історична допитливість, історичні дослідження виявляються двовимірними, зникає їхня тривимірна глибина. Як правило, історія замикається на вивченні текстових історичних джерел, тому стає більш дескриптивною за своїм характером, ніж аналітичною. Історик у цьому випадку перетворюється з дослідника на оповідача, просвітителя та пропагандиста, він, швидше, оповідає про історичне минуле, ніж осмислює його.
Криза сучасної історичної науки багатолика. Можливо, основою згасання історичної аналітики є уникнення концептуальності історичного дослідження: наукова концептуальність підміняється ненауковою еклектичністю та політичною кон'юнктурністю, наслідком чого, природно, є спотворення істини історичного буття.
З іншого боку, історичну науку торкнулася і постмодерна анігіляція істини, перетворення останньої з бажаної мети гносеологічних потуг на слово в тексті, на текстову реальність. Історична наука цим втрачає як дух академічності, а й часом, хоч як парадоксально це звучить, власне науковості. Істина історії також витісняється пристра-
стиєм до «історичної моди»: припустимо, існує «мода» на певну інтерпретацію революції 1917 або Великої Вітчизняної війни. Сторінки історії, таким чином, переписують і часто стають невпізнанними. Історичне знання розходиться з реальністю історичного буття, а історична наука цим переживає непросто криза, вона віддається волю мас, маса диктує істину історії.
Тепер зсуваємо кризові явища в історичній науці загалом до рамок науки вітчизняної, конкретнішої за радянсько-пострадянську. В історії як науки завжди є небезпека альянсу з ідеологією, чим саме грішила радянська історія. Ідеологізація історичної науки може бути результатом виродження її філософського компонента, його переродження на ідеологічний, що, наприклад, сталося з філософією марксизму. При ідеологізації історичної науки історичні фактитеж спотворюються, але вже ідеологічно, історична реальність переписується та підганяється під ідеологію (ліберальну, марксистську національну чи будь-яку іншу). Сенс історії цим виявляється опосередкованим ідеологією, джерельна база підганяється під ідеологічний посил. Ідеологізована історія, характеризується не прагненням до суті історичного, а припасуванням історичного під ідеологію. Історик-ідеолог виходить не з первинності історичної реальності, а з первинності власної ідеології. Історичне буття у разі стає служницею ідеології, а наукова дискусія витісняється боротьбою ідеологій.
Якщо за радянських часів вся історія була по-марксистськи ангажована і класово ідеологізована, то пострадянська історична наука уникає ідеологічного істматівського мейнстриму, але набуває нових проблем. Сьогодні в історичній науці толерантно сосу-
Існують концепції-полярності: постмодернізм, конструктивізм, історична еклектика або неомарксизм. Серед сучасних професійних істориків, отже, немає навіть натяку на якусь згоду. Виходить, що вітчизняна історія, уникнувши марксизму, скинула з себе не просто пута ідеології. Історія не дійшла історичної істини, вона вироджується в деконструкцію, окремі факти вихоплюються з історичного процесу та механічно поєднуються з іншими. Елементом зв'язку є довільне бачення історії, основу якого лежать суб'єктивні переваги історика. У результаті виходить мозаїка історичного буття, складена як із історичних фактів, і псевдофактів. Еклектика стає домінантою в історичній свідомості.
Зазначені проблеми історичної науки позначаються на концепції викладання історії як середніх, так і вищих навчальних закладах. Постмодерністський релятивізм, редукціонізм та еклектичність історико-наукового мислення проявляється у багатоваріантності підручників історії або відсутності загальної оцінки історичного шляху Росії. Сьогодні зростає нове покоління людей, вихованих на софістичній історії. Наприклад, сучасних бразильських школярів навчають того, що у Другій світовій війні, мовляв, зовсім не було переможця, СРСР війну не виграв, що є неприпустимим перекручуванням історичної реальності.
Отже, в історичному мисленні виникла ситуація, описана колись Кантом, який намагався дати аналітику чистого розуму: історичне мислення впадає в антиномії (припустимо, характеристика Сталіна як визначного політичного діяча і як організатора «великого терору»). Можливо, вихід із антиномій історичної свідомості слід шукати в кантівському напрямку, але подолавши кантіанський розрив теоретичного розуму та моральності. По-кантовськи (що представлено у філософії історії неокантіанців баденської школи) історичні події розглянуті виключно крізь призму практичного розуму (у баденців це абсолютні цінності). Історичні події цим стають аксіологічно двоколірно чорно-білими, а історична істина у її класичному (аристотелевском) розумінні підмінюється істиною добра і зла. Тим часом історична істина не може бути аксіологічною. Історична істина є передусім відповідність історичного знання історичної дійсності, і лише після цього історичне знання дає подіям аксіологічну оцінку.
Історична наука та світогляд постмодерну
У європейській суспільній свідомості в останньої третиниХХ ст. починають домінувати постмодерністські ідеї, які характеризуються насамперед надкритикою раціоналізму, відмовою від абсолютної істини та сенсу історії загалом. В історичній науці постмо-
Дерністські віяння призводять до того, що питання про об'єктивну істину підмінюється питанням розуміння. Сучасна історична аналітика часто редукується до звернення до письмових джерел, будь то історичні хроніки або літературні твори. Історик-постмодерніст Х. Уайт спробував довести, що історіоопис, або наратив, підпорядковується не логіці історичного розвитку, а логіці літературних жанрів – від драми до комедії. Історія цим підміняться літературою, а факти - умонастроєм історика. Звідси відмова від об'єктивної істини та історичної реальності як такої. Виходить, що історик може пізнати історичну реальність як продукт суб'єктивної свідомості, тобто літературний текст.
Виходить, що у постмодерністській історичній науці герменевтика та психологія синтезувалися у метод історичного дослідження. Це, можливо, дає цікаві результати для історії, але виключно як окремий випадок. Тільки за системний підхідці результати можуть зайняти своє місце у загальній картині історичного буття, потім постмодерністські історики неспроможні. Гуманістичний проект, озвучений Піко делла Мірандолою, в якому наголошувався на взаємозв'язку природних закономірностейз єдністю людського роду постмодернізмом відкидається. Таким чином, сенс історії та історія як процес, рух та розвиток втрачають своє значення.
Цінувати те, що маєш зараз, чи не цінувати нічого – це і є, згідно з постмодернізмом, єдина істина. Постмодернізм розширює поняття ось-буття, воно стає рухливим, і це рухливість залежить від сили творчості автора. Історик Ханс Келлнер сказав про вплив Еріха Ауербаха і Мішеля Фуко на думку епохи постмодерну таке: «Їх версія гуманізму свідчить, що життя людей визначається їх літературними та лінгвістичними можливостями» .
Обивательське та наукове в історії
Іншою проблемою сучасної історичної науки є розмивання демаркаційної лінії між історією як наукою та обивницькою думкою про історію: сьогодні обивательсько-історична думка проникає в те, що завжди була науково-історичною, руйнує ядро науковості історії. Так, величезними тиражами видаються псевдоісторичні праці, в яких історична реальність підміняється казками про мученика-народу і Сталіна як його заступника, про наших вічних зовнішніх ворогів і т.п. (тобто наївні, які сприймають текст у буквальному значенні) і семіотичні (тобто критичні). Саме наївні читачі-споживачі сьогодні часом диктують напрямок в історичній науці. Для таких читачів замовчують історичні факти і спотворюють історичну реальність, що робиться, як правило, істориками популістського штибу.
Обивательський підхід до історії характеризується поверховістю та некритичністю, уникненням об'єктивної істини, але при цьому переконанням у наявності власної, що претендує на істину позиції щодо реальності історичного буття. Сучасні ЗМІ легко маніпулюють історичною свідомістю такого простодушного малоосвіченого обивателя, впроваджуючи в нього історичні факти, що спотворено трактуються, і ще далі відводячи людину від істини історії.
Обиватель, який намагається нібито мислити історично, отримує «історичні знання» з популістської масової літератури, де, як правило, історичне минуле героїзується, що певною мірою компенсує ущербність сучасності і дає надію на втілення історичної легенди в реальності сучасності (наприклад, легенда про рівність і братерство, що нібито існували в СРСР, і повернення до національного братства в сучасній Росії).
Підігруючи подібним поглядам, деякі політики набувають популярності в народі. З метою власної легітимності вони прикриваються гаслом «народ завжди правий». Тому завжди існує загроза того, що подібна «народна» суспільна свідомість поглине свідомість історично наукову, як загальна воля у Ж.-Ж. Руссо поглинає індивідуальну волю. Обивательська думка втручається у наукову істину.
Оскільки на обивательському рівні історія Росії у героїчному контексті, та її негативні моменти - як змова, те й сучасність постає як абсолютно негативний процес, у якому проглядається сценарій ворожої змови. Велика ймовірність, що у цій ситуації виникнуть нові ідеології з урахуванням міфологем російської історії. Наприклад, мрія про відродження Святої Русі за умов сучасності. Сформована так історичне свідомість може вплинути на активну діяльність людини. Замість вирішувати завдання сучасності, відповідати на виклик історії, людина витрачає свою енергію на створення політичних організацій, що діють у руслі боротьби з ворожим оточенням.
Історія – це не просто громадська наука, а й гарант суспільного розвитку, вартовими якого є історики-професіонали. Саме професійні знання про історичний процес становлять ядро історичної свідомості. Вони формують історичну парадигму, яка набуває офіційного статусу. Ця парадигма передається в освітню системуі є основою формування історичного мислення населення загалом. Тому правомірною є вимога Франкліна Анкерсміта, пред'явлена до істориків: вони «мають завжди усвідомлювати, що на них, як і на літераторах, лежить культурна відповідальність, і тому їхня мова має бути зрозумілою і читабельною для всіх, хто цікавиться історією» .
Перспективи історії
При часом крайньому суб'єктивізмі та еклектиці сучасної історичної науки, сьогодні, проте, виживає класична історична парадигма мислення, яка зовсім не претендує на постмодерністську літературність чи конструювання реальності минулого. Інтенція класичного підходу до історії полягає в тому, що історик насамперед стоїть на «історичному ґрунті». Основною для історика класичного типу виступає категорія історичного буття, яке сутність і закономірності є метою історичної науки.
У сучасній історичній науці з'являються роботи, які намагаються забрати історичну науку від низхідної лінії розвитку. Такою спробою, наприклад, є історичне дослідження О. М. Медушевської «Теорія та методологія когнітивної історії». Книжка обговорювалася на сторінках журналу «Російська історія», де відзначалися її позитивні моменти. «Теорія та методологія когнітивної історії, - зазначив, наприклад, Б. С. Ілізаров, - це праця, яка порушує найглибші питання історичного пізнання... Дуже переконливо введено в концепцію поняття "речі" - історичного джерела як продукту цілеспрямованої людської діяльності, вивчаючи який, безумовно, можна вийти до справжніх універсалій уявлень про людину. Наша історична картина може змінюватись і в цьому сенсі бути доступною різним інтерпретаціям, проте джерелознавство – це сувора наука, оскільки критерії доказового та точного знання – незмінні. Саме ці категорії відстоює концепція, представлена у цій книзі. З цих позицій доцільне звернення як до питань власне гносеологічного характеру, але й проблемам етики - добра і зла, ціннісного вибору кожної епохи» . О. М. Медушевська наголошувала на необхідності глибше аналізувати історичні тексти. Так, при вивченні літописів потрібно не тільки відповідати на запитання, про що говорить той чи інший текст, а й про що і чому замовчує автор. О. М. Медушевська, з одного боку, повертає історичну науку до філософського апелювання, що надає їй (науці) глибину аналізу, теоретичність та концептуальність. З іншого боку, сувора опора на історичні джерела не дозволяє розростатися численним історичним квазіінтерпретаціям. Історична наука знаходить точність, об'єктивність, вона виходить поза межі фактичної речовинності і подійності ходу історії.
СПИСОК ДЖЕРЕЛ І ЛІТЕРАТУРИ
1. Доманська Еге. Філософія історії після модернізму. М.: Канон +, 2010. – 400 с.
2. Круглий стіл за книгою О. М. Медушевської «Теорія та методологія когнітивної історії» // Російська історія. – 2010. – № 1.
Тема 29. Характеристика стану історичної науки Росії на етапі.
1.Вхождение російського історичного співтовариства у світову історичну науку. Спільність проблем.
2.Розрив і наступність російської та радянської історичної науки.
3. Розробка теоретико-методологічних питань.
4.Тематика, проблематика, напрями та перспективи сучасних історичних досліджень у Росії.
Література:
Дашкова Т. Гендерна проблематика: підходи до опису.//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С.203-245.
Історичні дослідження у Росії: тенденції останніх років. М., 1996// Під редакцією Г.А. Бордюгова.
Історія повсякденності: Збірка наукових праць. СПб., 2003.
Крім М.М. Історична антропологія. СПб., 2004.
Кром М. вітчизняна історіяу антропологічній перспективі. .//Історичні дослідження у Росії – II.Семь років / Під ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АІРО-ХХ, 2003.С. 179-202.
Кравцов В.М. Трансформація основ професіоналізму історичного знання в сучасному історіографічному процесі. / / Образи історіографії: Збірник статей / Наук. ред. А.П. Логунів. М.: РДГУ, 2000.
Міфи та міфологія в сучасній Росії / За редакцією К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.,2003.
Наумова Г.Р. Історіографія історії Росії: навч. посібник для студ. Вищ.навчальних закладів/Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М., 2009. С.225-240.
Соколов А.К. Шлях до сучасної лабораторії вивчення Новітньої історії Росії.// Історія та філософія вітчизняної історичної науки. М., 2007. С.275-341
Чубар'ян А.О. Історична наука у Росії початку ХХI в.// Нова і новітня історія 2003. №3.
1. У чому на вашу думку проявляються розрив і наступність російської та радянської історичної науки?
2. Як пов'язані сучасні російська та зарубіжна історична науки?
3. Які теоретико-методологічні питання розробляються сучасними російськими істориками?
4. Охарактеризуйте тематику, проблематику, напрями та перспективи сучасних історичних досліджень у Росії.
Тема 30. Б.Н.Міронов.
1.«Соціальна історія Росії періоду імперії» як перше у світовій історіографії узагальнююче дослідження соціальної історії.
2.Методологія дослідження соціальної історії Росії.
3.Модернізаційна концепція історії Росії Б.М. Миронова.
4.Перегляд Б.М. Мироновим усталених положень радянської історіографії про роль самодержавства у соціальних змінах, про його зв'язок із громадськістю тощо.
Література:
Гетрел П., Мейс Д., Фріз Г. Соціальна історія як метаісторія. / / Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. I - XIV.
Дискусія навколо «Соціальної історії Росії періоду імперії».// Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. -СПб: "Дмитро Буланін", 2003., Т. 1, С. XV-ХL.
Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – поч. XX ст.): у 2т., 3-тє вид. Іспр., дод. - СПб: "Дмитро Буланін", 2003.
Контрольні завдання, проблемні питаннята вправи:
1.Какие методологічні підходи та принципи використовує Миронов на дослідження соціальної історії Росії? У чому перевага цих підходів та принципів і в чому виявляється їхня обмеженість?
2. Назвіть основні тези концепції історії Росії Б.Н. Миронова. Які особливості історії Росії та особливості модернізації в Росії?
3. Які усталені становища радянської історіографії спростовуються Б.Н.Мироновым? Прочитайте один із розділів «Соціальної історії Росії» і проаналізуєте як Б.М. Миронов сягає перегляду традиційних уявлень.
4. Які причини та характер Жовтневої революції за концепцією Б.М. Миронова?
5. Як Б.Н.Миронов характеризує та оцінює Радянську модернізацію?
6. Які перспективи історичного поступу Росії з позицій історичної концепції Б.Н.Миронова?
7. На які ідеї дореволюційних російських, радянських, пострадянських та іноземних істориків спирається автор «Соціальної історії Росії»?
Борис Миколайович Миронов
Біографічні відомостіБ. Н. Миронов у 1959 р. вступив на економічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету. 1961 р. виключений з університету за антимарксистські погляди. У тому року ректором університету А.Д. Олександровим відновлено студентом на історичному факультеті. Після закінчення 1965 р. істфака служив у армії. У 1966 р. вступив до аспірантури Ленінградського відділення Інституту історії СРСР. 1969 р. захистив кандидатську дисертацію, 1984 р. докторську. З 1970 р. працює в Санкт-Петербурзькому інституті історії РАН і викладає в петербурзьких вишах та за кордоном. Автор семи книг та понад сто статей, багато з яких видано за кордоном.
"Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок ХХ ст.) Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави". Головний наукова працяБ.М. Миронова присвячена соціальній історії. Так звана "нова соціальна історія" звертається до дослідницького арсеналу соціології в описі внутрішнього стану суспільства, його окремих груп та відносин між ними. Вона народилася у другій половині ХХ ст.
У соціальну історію вводяться підходи, запозичені з антропології та соціальної психології. Невід'ємним компонентом аналізу соціальної системистає реконструкція характерною для даної людської спільності картини світу чи сукупності образів, уявлень, цінності якими керувалися у своїй поведінці члени тієї чи іншої соціальної групи.
p align="justify"> Особлива увага в соціальній історії приділяється змістовній стороні свідомості людей, своїми діями формують соціальну реальність. Тому соціальна історія – це ще історія ментальностей. Під ментальностями, як зазначає Б.М. Миронов, мають на увазі соціально-психологічні стереотипи, автоматизми свідомості та звички, закладені вихованням та культурними традиціями, ціннісні орієнтації, значні уявленняі погляди, що належать не окремим особам, а тому чи іншому стану чи соціальній групі.
Одним із керівних принципів соціальної історії стала міждисциплінарність: «використання понять, концепцій та методології соціології, політичної економії, географії, антропології, психології, демографії, статистики, політології».
Соціальна історія не описує події у їх послідовності. Соціальна історія аналізує переважно міцні соціальні структури, системи, інститути, тривалі соціальні процеси та явища. Суспільство розглядається як цілісний організм, в якому всі елементи взаємодіють у складній системі резонансних, прямих та зворотних зв'язків, що виключають можливість редукції та знаходження якогось одного, здатного визначати весь історичний розвиток. Соціальна історія спирається на структуралістський підхід. Миронов слідує йому і вибудовує модель і трактує фундаментальні процеси та сили, які змінювали російське суспільство та державу протягом імператорського періоду. Дослідження складається із двох частин: – у першій мова йдепро соціальну динаміку, у другій – про право, державу та громадянське суспільство. У цьому він знаходить у розвитку Росії «деякий ступінь історичної неминучості» (прогрес), але показує безпосередньо, що керує цим процесом.
Соціальна історія осмислюється та концептуалізується у дусі модернізації. Миронов не обмежується періодом імперії і дає метаопис російської історії, щоби продемонструвати її «нормальність». Виявляючи моделі у соціальному розвитку окремих сфер демографії, структури сім'ї та ін. автор показує, що Росія, щоправда з деяким запізненням, слідувала загальної схемирозвитку властивої Західної Європи
Наявність відставання Росії від Західної Європи, за Мироновим, аж ніяк не означає, що вона є відсталою країною. Миронов зазначає, що психологи мають поняття «соціально запущена дитина» Ця дитина народилася нормальною, але у важкій сім'ї. Бідолашні батьки пиячили, дитиною не займалися, тому його розвиток загальмувався. Розумовий розвитокдитини запізнюється і у школі не може впоратися з програмою. Але за сприятливих обставин соціально занедбана дитина може наздогнати основну масу однолітків, але не найкращих. Згідно з Мироновим говорити, що Росія відстала країна це те саме, що назвати її соціально занедбаною дитиною. Так за київських часів русичі були нормальними європейцями, але в середині ХIII ст. на 250 років потрапила у важкі умови монголо-татарського ярма (важке дитинство). Звільнившись від ярма, Росія на 250 років потрапила під кріпосний гніт (важке юність). Це все загальмувало і зробило Росію недорозвиненою, яка не може наздогнати ровесників із західноєвропейських країн. Миронов із таким підходом не згоден.
Історик каже, що Росія із запізненням проходить ті ж процеси, але не тому що є розумово відсталою чи соціально занедбаною, а тому, що Росія як держава та цивілізація просто народилася пізніше західноєвропейських. Вже Київська Русь була феодальною державою в європейському сенсі цього поняття. Феодальні риси з'явилися кількома століттями пізніше XIII – XVI ст. Але Росія завжди принаймні останню тисячу років, коли виникла державність, бігла так само швидко, як і її сусіди на Заході. Тому вчений стверджує: Росія не відстала, а молода країна, що швидко зростає, і порівнювати її із Західною Європою все одно, що порівнювати дорослого і підлітка.
Миронов наполягає на неспроможності ідеї самобутності історичного поступу Росії. Незважаючи на періодичні кризи та відхилення, з погляду Б.Н.Миронова, Росія загалом слідувала дорогою модернізації разом із Заходом.
Головна різниця між Росією та Європою полягає в асинхронності розвитку, а не у суті процесу розвитку. Самодержавство прагнуло прискорити процес розвитку та вносило неймовірну напругу в соціальне життя. Так було і під час здійснення радянського проектумодернізації.
Вчений дає сприятливий прогноз щодо майбутнього Росії, якщо вона продовжить свій розвиток за західноєвропейською моделлю і свого часу досягне добробуту і встановиться правова державата громадянське суспільство.
Автор прагнути, уникаючи як негативізму, так і апологетики щодо національних досягнень, переглянути багато положень та міфів вітчизняної історіографії, які не відрізняються позитивністю щодо нашої історії. Особливо не пощастило в нашій історіографії, як наголошує Миронов, російським реформаторам та урядовій політиці. Їхні досягнення занижувалися і навіть знецінювалися. Наприклад: скасування кріпосного права 1861 р. не вважається досягненням, оскільки у Європі це сталося кількома століттями раніше й краще. На цю проблему Миронов пропонує подивитися ширше та глибше, з погляду відповідності державної політики економічним, соціальним, психологічним та іншим можливостям суспільства. А також подумати, щоб сталося, якби в Росії було реалізовано західноєвропейську модель. Причому причини негативних оцінок власної історії Миронов вбачає в тому, що вони створювалися в епоху боротьби суспільства з авторитаризмом державної влади в ім'я затвердження в Росії правового суспільства та держави ще дореволюційної історіографії і потім були підхоплені радянською історіографією. Історик зазначає: нігілістичні настрої серед інтелігенції завжди були в моді в Росії (тут явна аналогія ідеї Миронова з думками т.зв. істориків «консерваторів» щодо цього), засуджувати російські порядки та історію вважалося і досі вважається гарним тоном, навіть якщо для цього не є підстав.
Миронов спростовує положення про те, що:
Росія була типовою колоніальною імперією, яка пригнічувала народи, що її населяли.
Російське суспільство було закритим.
Росіяни не знали самоврядування.
Кріпацтво блокувало соціально-економічний розвиток країни.
У Росії правили не закони, а люди.
Держава і бюрократія не дбали про суспільство та народ.
Усі чи майже всі реформи були неспроможними.
Самодержавство у XVIII – ХХ ст. було інститутом, що заважав розвитку країни.
У судах панував свавілля.
Автор пише, що соціальні інститутиробилися «раціональнішими», дедалі більше покладалися певні юридичні норми, а чи не на звичай і традицію. Вузьке та обмежене соціальна взаємодіязмінювалося на все більш відкрите та широке. Реальні переваги, а чи не привілеї ставали основою просування по службі. Особистість отримувала великі можливості для свого прояву, індивідууми успішно утверджували свою гідність і протестували проти втручання корпорації в особисте життя, чи це втручання ґрунтується на владі патріарха в рамках великої родини або на владі традиційної земельної громади. Або інших корпоративних інституцій.
Самодержавство було позитивним і рушійною силоюсоціальних змін у країні, йдучи, як правило, попереду суспільства. Самодержавство здебільшого працювало у співпраці з громадськістю. Переважно в імператорський період процес модернізації йшов успішно. На початку ХХ ст. Росія перетворилася на правове де-юре держава, а громадянське суспільство перебувало у процесі формування. Чому ж самодержавна держава не витримала Першої світової війни? Справа в тому, що модернізація успішно просувалася при лідируючій ролі держави, а стримувалася народом, який також брав участь у цьому процесі, але його менталітет змінювався вкрай повільно. Це посилювало розрив між європеїзованою елітою та народом і породжувало асинхронність та напруженість у соціальних процесахта явищах. Революція, з погляду Миронова, була природним явищем. Революція – нормальна, навіть позитивна реакція, як тимчасове соціальне лихо модернізації, покликане гармонізувати традиційні російські цінності із цінностями ринкової економіки. Жовтнева революціябула не марксистською прогресивною революцією, за яку, як вважали революціонери, вони боролися, а скоріше революцією проти модернізації та на захист традиції. Проте радянський уряд продовжив процес модернізації та створив умови, які забезпечили мирний перехід до заключної стадії модернізації, формування відкритого та демократичного суспільства.
Фахівців вражає величезна джерельна база книги. Автор спирається на методологію та досягнення дореволюційних російських, радянських, пострадянських, американських, канадських, австралійських та європейських учених, а також і на власні дослідження з широкого кола проблем в архівах та бібліотеках Росії. Вчений освоїв масив накопичених даних із соціальної історії Росії та творчо їх переробив вже на основі власної концепції. Миронов чудово володіє кліометрією і наводить великі статистичні дані. Його робота має безпрецедентний науковий апарат, що включає виноски, бібліографію в алфавітному порядку, предметний покажчик та покажчик імен, ілюстрацій, таблиць.
Однак не слід забувати, що модернізаційна модель – одна з можливих у поданні динаміки суспільства. Вона має тенденцію розглядати минуле крізь призму дихотомій традиція/сучасність, статичність/рухливість, що не обмежує розуміння та мінімізує пошук своєрідності історичного розвитку Росії. До того ж, навіть закордонні фахівці зазначають, що поняття «нормальності» історичного розвитку Росії перебуває в ризикованій близькості до абсолютизації західноєвропейських та американських стандартів політичного і соціального розвитку. Не є аксіоматичним, що ця західна модель є бажаною і що їй уготоване тривале життя.
Екзаменаційні питання:
1. Стан історичної свідомості та історико-наукове співтовариство Росії наприкінці 19-початку 20 ст.
2. Петербурзька та московська школи істориків наприкінці 19-початку 20 ст.
3. Д.І. Іловайський (наукові інтереси, методологічні орієнтації, загальна концепція російської історії та ін.)
4. Феномен Н.І. Костомарова у вітчизняній історіографії.
5. В.О. Ключевський. Основні праці та ідеї.
6. В.О. Ключевський про предмет та метод історичного пізнання.
7. В.О. Ключевський. «Курс російської історії та її концепція». Концепція історії Росії.
8. Історія Росії XIXв. у працях А.А. Корнілова.
9. Влад на історичну науку А.А. Кізеветтер.
10. П.М. Мілюков як громадський діяч та історик. Спадкоємність і новизна у його історико-науковій творчості. Історія Росії як історія російської культури.
11. С.Ф. Платонов Особливості особистості та історико-наукової творчості.
12. С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії» (теоретико-методологічні та концептуальні засади).
13. С.Ф. Платонів. Концепція історії Смути у Росії.
14. А.Є. Пресняков як представник наукового реалізму.
15. Праці А.Є. Преснякова з історії Київської Русі, Великоруської держави.
16. Європоцентризм у концепції історії Росії Є.Ф. Шмурло
17. Дослідження феодалізму у працях Н.П. Павлова-Сільванського.
18. Вклад Н.П. Павлова-Сільванського. На вивчення історії громадського руху.
19. Майстри біографічного жанру історичному дослідженні – Н.К. Шильдер та великий князьМикола Михайлович.
20. Історик-дипломат С.С. Татіщев.
21. Історична концепція К.М. Леонтьєва.
22. Історична концепція Л.А. Тихомирова.
23. Методологія та філософія історії у працях А.С. Лаппо-Данілевського.
24. Історична концепція А.С. Лаппо-Данілевського.
25. Розробка теоретико-методологічних засад джерелознавства О.С. Лаппо-Данілевським.
26. Марксизм та дореволюційна історична наука.
27. "Легальний марксизм". Суперечка про роль насильства історія. П.Б. Струве, М.І. Туган-Барановський та ін.
28. «Суб'єктивна школа» у вітчизняній історіографії. П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський та ін.
29. Історіософія В.С. Соловйова.
30. Н.І. Бердяєв як представник релігійно-філософської парадигми історії.
31. Євразійська концепція російської історії (Г.В. Вернадський, Н.С. Трубецької, П.М. Савицький, Р.О. Якобсон)
32. Загальна характеристикаісторичної науки у радянський період.
a. Періодизація історичної науки радянських часів.
33. Світська історична наука в 1920-х -1930-х рр..
34. Соціологічний методдослідження історичного процесу у працях Н.А. Рожкова.
35. М.М. Покровський та її роль становленні марксистського вигляду історичної науки.
36. Б.Д. Греков, М.М. Тихомиров, Л.В. Черепнін як дослідники історії найдавнішої та середньовічної Русі.
37. М.М. Дружинін як дослідник селянського питанняв Росії.
38. А.Л. Сидорів. Особистість історика та пріоритети наукового пошуку.
39. М.В. Нечкіна. Внесок у дослідження революційного руху, історію історичної науки та популяризацію історичного знання
40. П.А. Зайончківський. Тематика та особливості творчості історика.
41. І.Д. Ковальченко – методолог, джерелознавець, історик-дослідник.
42. Л.М. Гумільов. Теорія етногенезу та концепція історії Росії.
43. Вітчизняна історіографія другої половини 80 – початку 90-х рр.
44. Сучасний станісторичної науки у Росії.
45. Б.М. Миронів. Соціальна історія Росії.
46. І.Я. Фроянов - дослідник Стародавньої та середньовічної Русі. Роботи з новітньої історіїРосію.
Транс ... (від лат. trans- крізь, через, за) перша частина складних слів означає тут: 1). Рух через будь-який простір, перетин його; 2). Позначення передачі через що-небудь. Друга частина складного слова«форма» означає, що кореспонденція проявів тих самих ознак або різних ознакв тих самих проявах здійснюється через і нової зміни зв'язків, вищою зміною яких виступає Сенс.
Розпад «цілісної особистості» відбувається у результаті нормативно і процедурно організованої техніки мислення, а й у результаті спеціалізації і технологізації матеріального виробництва. Питання перетворення людини на придаток машини за умов диференційованого капіталістичного виробництва активно обговорювалося представниками «суб'єктивної школи» (П.Л.Лавров, Н.К. .
Див Бердяєв Н.А. Сенс творчості. - Харків: Фоліо, М.: АСТ, 2002.С.36.
У станах подій презентативний, цілісноутворюючий і світотворчий зв'язок виступає як народжується, що виникає і утворюється.
У російській філософії ідея про розрив безперервності висувалась представниками Московської філософсько-математичної школи в теорії аритмології задовго до М.Фуко. У сфері мислення аритмологія, на відміну аналітики, проявляється у творчому акті – осяяння, інтуїтивного схоплювання сенсу, у соціальній сфері – у катастрофах, революціях, переворотах, які переривають лінійну еволюцію. Аритмологія може бути зрозуміла як виникнення нових імпульсивних центрів з властивими їм ритмами, перерозподіл енергії та нове налаштування ритмів загалом.
У західній історіографії першість у концептуальному оформленні принципу багатофакторності історичного розвитку належить французькій історичній школі «Анналів».
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003. С.31.
Карсавін Л.П. Філософія історії/Л.П. Карсавін. - СПб.: АТ Комплект. 2003.С.97-98.
Ключевський В.О. Російська історія: Повний курслекцій. Т.1. / В.О. Ключевський - Мн.: Харвест, 2003. С.16.
Див Леонтьєва О.Б. Марксизм у Росії межі ХIХ-ХХ століть. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу / О.Б. Леонтьєва. - Самара: Вид-во "Самарський університет", 2004.
На еміграції російські вчені виступили з концепцією євразійства.
Бердяєв Н.А. Сенс історії. Нове середньовіччя/Н.А. Бердяєв. - М.: 2002. С.183.
Самі вони висували етичний критерій прогресу, цим підкреслювали роль ментальних станів у поступовій динаміці соціальної реальності.
Див Румянцева М.Ф. Теорія історії/М.Ф. Румянцева. - М.: Аспект Прес, 2002. С.23-30.
Див Копосов Н.Є. Досить вбивати кішок! Критика соціальних наук/ Н.Є. Копосов. - М.: Новий літературний огляд, 2005.С.142-157.
Різні варіанти нелінійної «глобальної» чи «тотальної» історії запропоновані представниками школи «Анналів».
Слід зазначити, що ідеологічні та політичні погляди та знання, як і будь-які інші обов'язково включені до контексту вільної та спонтанної активності історика. Проте цілеспрямоване нормативне проведенняідеологічних та політичних установок в історичному дослідженні знижує його науковий потенціал.
Іловайський був двічі одружений. Першу свою дружину та всіх дітей від першого шлюбу він поховав. Останньою в 1890 р. померла дочка Варвара, заміжня Цвєтаєва. Зять Іловайського І.В. Цвєтаєв одружився вдруге. і в цьому шлюбі народилася М.І.Цвєтаєва.
Подібна інформація.
Методи вивчення історії та сучасна історична наука.
Емпіричний та теоретичний рівні пізнання.
Історичний та логічний
Абстрагування та абсолютизація
Аналіз та синтез
Дедукція та індукція та ін.
1.Історико-генетичний розвиток
2.Історико-порівняльний
3. історико-типологічна класифікація
4.історико-системний метод (все в системі)
5. Біографічний, проблемний, хронологічний, проблемно-хронологічний.
Сучасна історична наука відрізняється від історичної науки всіх попередніх епох тим, що вона розвивається в новому інформаційному просторі, запозичуючи з нього свої методи та сама впливає на його формування. Зараз на перший план виходить завдання не просто написання історичних праць на ту чи іншу тему, а створення верифікованої історії, яку перевіряють великі й надійні бази даних, створені зусиллями творчих колективів.
Особливості сучасної історичної науки.
1. Соціокультурний розвиток
2. Духовно-ментальні засади
3. Етно-демографічні особливості
4. Природно-географічні особливості
5. Політико-економічні аспекти
6. Провиденціалізм (з волі Бога)
7. Фізіократи (природні явища, не Бог, а людина)
8. Географічні, суспільні, соціальні чинники.
9. Міждисциплінарні підходи (антропологія соціальна, гендерні дослідження).
Людство в епоху первісності.
Первісне суспільство (також доісторичне суспільство) - період історії людства до винаходу писемності, після якого з'являється можливість історичних досліджень, заснованих на вивченні письмових джерел. У широкому значенні слово «доісторичний» застосовується до будь-якого періоду до винаходу писемності, починаючи з моменту виникнення Всесвіту (близько 14 млрд років тому), але у вузькому – лише до доісторичного минулого людини.
Періоди розвитку первісного суспільства
У 40-ті роки XX століття радянські вчені Єфименко, Косвен, Першиць та ін. запропонували системи періодизації первісного суспільства, критерієм яких була еволюція форм власності, ступінь поділу праці, сімейні відносини і т.д.
1.епоха первісного стада;
2.епоха родового ладу;
3.епоха розкладання общинно-родового ладу (виникнення скотарства, плужного землеробства та обробки металів, зародження елементів експлуатації та приватної власності).
Кам'яний вік
Кам'яний вік - найдавніший період історії людства, коли основні знаряддя праці та зброю виготовлялися, головним чином, з каменю, але вживалося також дерево і кістку. Наприкінці кам'яної доби поширилося використання глини (посуд, цегляні споруди, скульптура).
Періодизація кам'яного віку:
Палеоліт:
Нижній палеоліт - період появи найдавніших видів людей і поширення Homo erectus.
Середній палеоліт - період витіснення еволюційно більш просунутими видами людей, включаючи сучасної людини. У Європі протягом усього середнього палеоліту панують неандертальці.
Верхній палеоліт – період панування сучасного виглядулюдей на всій території земної кулів епоху останнього заледеніння.
Мезоліт та епіпалеоліт; Період характеризується розвитком техніки виробництва кам'яних знарядь праці та загальної культури людини. Кераміка відсутня.
Неоліт – епоха появи сільського господарства. Знаряддя праці та зброя, як і раніше, кам'яні, проте їх виробництво доводиться до досконалості, широко поширюється кераміка.
Мідний вік
Мідний вік, мідно-кам'яний вік, халколіт або енеоліт-період в історії первісного суспільства, перехідний період від кам'яного віку до бронзового віку. Приблизно охоплює період 4-3 тис. до зв. е., але на деяких територіях існує і довше, а на деяких відсутня зовсім. Найчастіше енеоліт включають у бронзовий вік, але іноді вважають окремим періодом. За часів енеоліту були поширені мідні знаряддя, але переважали кам'яні.
Бронзовий вік
Бронзовий вік - період історії первісного суспільства, що характеризується провідною роллю виробів із бронзи, що було пов'язані з поліпшенням обробки таких металів як мідь і олово, одержуваних із рудних родовищ, і наступним отриманням їх бронзи. Бронзове століття є другою, пізньою фазою епохи раннього металу, що змінила мідний вік і передувала залізному віку. У цілому нині, хронологічні рамки бронзового століття: 5-6 тис. років до зв. е.
Залізний вік
Залізний вік - період історії первісного суспільства, що характеризується поширенням металургії заліза та виготовленням залізних знарядь. У цивілізацій бронзової доби виходить за рамки історії первісного суспільства, у інших народів цивілізація складається в епоху залізного віку.
Термін «залізний вік» зазвичай застосовується до «варварських» культур Європи, що існували синхронно великим цивілізаціям античності ( Стародавня Греція, Стародавній Рим, Парфія). Від античних культур «варварів» відрізняло відсутність чи рідкісне використання писемності, у зв'язку з чим відомості про них сягнули нас або за даними археології, або за згадками в античних джерелах. На території Європи в епоху залізного віку М. Б. Щукін виділяв шість «варварських світів»:
кельти (латенська культура);
протогерманці (переважно ясторфська культура + південь Скандинавії);
в основному протобалтські культури лісової зони (можливо включали протослов'ян);
прото-фінно-угорські та протосаамські культури північної лісової зони (в основному вздовж річок та озер);
степові іраномовні культури (скіфи, сармати та ін);
пастусько-землеробські культури фракійців, даків та гетів.
Витоки римської цивілізації
Римляни пишалися тим, що на відміну від багатьох інших народів знають історію своєї країни до давніх-давен, починаючи з того дня, коли, за переказами був заснований Рим - 21 квітня 753 р. до н. е. Насправді найдавніший період римської історії зберігає багато загадок, які й досі викликають суперечки між вченими.
Апеннінський півострів
Римська цивілізація, як і давньогрецька, була морською. Апеннінський півострів, відгороджений від материка Альпами, омивається із заходу Тірренським морем, і зі сходу - Адріатичним, що є частинами Середземного моря. Щоправда, на відміну від Греції, берегова лінія Італії порізана набагато менше: там немає великої кількості зручних гаваней та островів, які так полегшували життя грецьким мореплавцям. Але це не завадило Риму стати найбільшою морською державою. Найзручніші бухти були в Неаполітанській затоці та в гирлі Тібру.
Клімат в Італії м'який та теплий, лише на півночі бувають суворі зими. Найродючішими були долини річок По, Тибра, Арно. Умови для землеробства були не такі благодатні, як, наприклад, в Єгипті або в Межиріччі, хоча багато античних істориків з похвалою відгукувалися про рясна рослинність та інші природні багатства Італії.
Визначимо найважливіші умови, завдяки яким римляни нині піднялися до такої висоти. Перша з цих умов полягає в тому, що Італія на зразок острова оточена, як вірною огорожею, морями, за винятком небагатьох частин, які, у свою чергу, захищені важкопрохідними горами. Друга умова те, що, хоча більшість її берегів немає, гаваней, зате існуючі гавані великі і дуже зручні. Одне з них особливо вигідне для відображення навал ззовні; інше корисно для нападів на зовнішніх ворогів та для великої торгівлі.
Римляни та їхні сусіди
У найдавніші часиАпеннінський півострів населяло безліч племен: серед них були лігури, умбри, Венети, а також латини, що жили в нижній течії Тибру. Ця область, відокремлена від сусідів невисокими горами, називалася Лацій. Саме тут виник центр майбутньої римської цивілізації.
У VIII ст. до зв. е., тобто в епоху зародження римської цивілізації, всі ці племена ще не вийшли остаточно зі стану первісності. Але поряд з ними жили й інші народи, що стояли на вищому щаблі розвитку, - грецькі, карфагенські поселенці та плем'я етрусків.
У VIII-VI ст. до зв. е. грецькі колоністи розселялися берегами Південної та Середньої Італії, і навіть у Сицилії. Там виникли міста, серед них Неаполь та Сіракузи – великі торгові та культурні центри. Це відіграло велику роль у розвиток майбутньої римської цивілізації. Адже в містах-колоніях встановлювалися ті ж самі форми управління державою, що й у самій Греції, розквітали філософія, література та мистецтво. Грецька техніка, міфологія, алфавіт, навички ведення сільського господарства, політичний устрій - все це тією чи іншою мірою впливало на племена, що населяли Італію.
Західна частина Сицилії була колонізована карфагенянами. Карфаген – у майбутньому головний ворогРим - був найбільшою північноафриканською колонією фінікійців. Він був на території сучасного Тунісу. Карфаген - найважливіший центр посередницької торгівлі, був практично самостійний і сам розсилав колоністів берегами Середземного моря. Карфагеняни були грізними супротивниками греків: у VII-VI ст. до зв. е. вони вели з ними запеклу боротьбу за Сицилію і зуміли підкорити значну частину острова.
З племенем етрусків пов'язано багато загадок: невідомо його походження, хоча більшість істориків вважають, що етруски прийшли до Італії звідкись зі Сходу. Етруски користувалися грецьким алфавітом, але розшифрувати їхню мову досі не вдалося. І все-таки від культури етрусків збереглося чимало, щоб судити про її високому рівні. Етруски були найближчими сусідами римлян: вони займали область, яка називалася Етрурією (в районі сучасної Тоскани). Там споруджувалися міста з правильним прямокутним плануванням та кам'яними будинками та храмами. Етруски займалися землеробством, торгівлею та морським піратством, ремеслом.
Етруски вплинули на римлян: це виявилося в мистецтві, релігії, у плануванні міст, в особливій архітектурі будинків - з внутрішнім двориком. Від етрусків римляни взяли знаки царської влади- пучки прутів із вкладеними в них сокирами. Через етрусків переймалася грецька культура. Зв'язки з Етрурією були сильні: туди посилали вчитися юнаків із знатних сімей, у VI ст. до зв. е. царі етруської династії правили римлянами, а самому Римі навіть виник особливий квартал, де жили переселенці з Етрурії.
У міру того, як зростала могутність римлян, етруски втрачали своє значення. На середину I в. до зв. е., зазнавши ряд поразок від римлян, вони вже не грали ніякої ролі в історії стародавньої Італії, і їхня мова незабаром була забута. Схожа доля спіткала і грецькі міста-колонії: вони почали втрачати чинність у V-IV ст. до зв. е. Серед сусідів римлян найгрізнішими противниками до середини II в. до зв. е. залишалися лише карфагеняни.
Отже, не тільки природні умовисприяли становленню Риму: римляни розпочали свою історію, перебуваючи серед греків, карфагенян, етрусків, які стояли більш рівні культури. Спілкування з ними давало змогу скористатися «чужими» здобутками, а це прискорювало темп розвитку римської цивілізації.
ШЛЯХ ДО РЕСПУБЛІКИ
Патриції та плебеї
Після встановлення республіканського ладу конфлікти у римському суспільстві загострилися. Головними протиборчими силами були патриції та плебеї. Становище патрицій після повалення монархії значно покращало. З-поміж них вибиралися консули - дві вищі посадові особи у державі, які виконували функції колишніх царів. Тільки патриції могли бути обрані в сенат - головний орган римської республіки, який вирішував найважливіші питання зовнішньої та внутрішньої політики. Тільки патриції могли ставати жерцями. Вони знали всі тонкощі судочинства та тримали його у своїх руках. Крім того, у патрицій накопичувалося все більше землі: вони мали право займати ділянки із земельного фонду своєї громади - фонду, який постійно збільшувався в міру того, як Рим здобував військові перемоги. Так, у патрицій з'являлися великі земельні володіння.
Плебеї були позбавлені цього привілею, багато хто з них розорявся і навіть перетворювався на рабів за борги. Вирішити цю проблему можна було лише одним способом – зрівнятися у правах із патриціями. У цьому випадку плебеї отримали б доступ до управління державою.
Результат конфлікту багато в чому залежав від особливостей життя Риму. Вже перші століття своєї історії Рим провів у нескінченних війнах із сусідами, зазнаючи поразки чи здобувши перемоги, та й надалі залишався воєнізованою державою. У початковий період історії цієї цивілізації військові походи проводилися щороку, починаючись у березні та закінчуючись у жовтні. Кожен громадянин був зобов'язаний брати участь у 20 військових походах у піхоті або у 10, якщо був у кавалерії. Ухиляння від військової службизагрожувало продажем у рабство. Зібрати сильне військо без участі у ньому плебеїв було неможливо; патриції, таким чином, опинялися залежно від плебеїв.
У 494 р. до зв. е. плебеї відмовилися виступити у військовий похід і в повному озброєнні пішли з Риму, розбивши табір на Священній горі, одному із сусідніх з Римом пагорбів. Ця тактика подіяла - патриції змушені були поступитися, і плебеї домоглися права мати народних трибунів - захисників своїх інтересів. Особа трибуна вважалася недоторканною. Надалі плебеї неодноразово використовували той самий спосіб тиску, і патриції завжди йшли на поступки.
Одним із найважливіших досягнень була поява перших письмових законів у Римі. У 449 р. до зв. е. закони були записані на дванадцяти мідних таблицях і виставлені на загальний огляд на Форумі – головній площі Риму. Так було покінчено зі свавіллям патрицій, які раніше судили «за звичаєм». Але боротьба за політичні права та землю ще не завершилася. Тільки до ІІІ ст. до зв. е. плебеї зрештою зрівнялися у своїх правах з патриціями. Шлюби між патриціями та плебеями більше не заборонялися; рішення, що приймали збори плебеїв, мали чинність закону; один із консулів обов'язково вибирався з плебеїв. Боргове рабство скасовувалося, а право володіння громадською землею обмежувалося: тепер кожен громадянин міг отримати ділянку трохи більше 125 га.
У ІІІ ст. до зв. е. остаточно склалася громадянська громада Риму. На той час змінилася і її внутрішнє життя, і розширився склад - патриціанська громада перетворилася на патриціансько-плебейську.
Громадянська громада Риму
У римській громаді, як і в грецькій, поєднувалося колективне та приватне землеволодіння; усі громадяни мали рівні права та були не тільки землеробами, а й воїнами. Поняття «хороший землероб», «хороший воїн» і «добрий громадянин» довго зливалися одне ціле свідомості римлян.
З землеробів виходять найхоробріші чоловіки і найвразливіші воїни, а землеробство є найблагочестивішим і найстійкішим заняттям.
Життя громади було організовано так, щоб підтримувалася рівновага між особистою та суспільною користю. У Римі був податків, рахунок яких містився б державний апарат. Люди, які займали вищі посади, не отримували платні і мали власним коштом влаштовувати бенкети, ігри, будувати храми, забезпечувати бідних громадян наділами землі. Шлях нагору було відкрито насамперед для нобілітету, до якого входили патриції та плебейська верхівка. З іншого боку, чим багатшим був громадянин, тим більше коштів він був змушений витрачати на загальну користь.
Служба армії була обов'язком громадян, але обов'язком почесної. Людина не могла стати державним діячем, не маючи військового стажу. Лише у IV ст. воїнам стали виплачувати платню: до цього вони задовольнялися плодами своїх перемог і мали самі дбати про озброєння та їжу. Коли починалася війна, у громадян брали позику, яка поверталася після перемоги. Військовий видобуток переходив у власність громади, і нею користувалися всі громадяни. Відібрана земля приєднувалася до громадської, а потім ділилася між солдатами та безземельними. Дорогоцінні метали та інша данина йшли до скарбниці громади. Решта розподілялася між солдатами, яких обдаровували також полководці.
Нобілітет - від латинського слова "нобіліс" - "знатний, шляхетний".
Велике значенняу житті римлян мала релігія. Найдавнішими богами були дволикий Янус – творець Всесвіту, Юпітер – бог неба, Марс – бог війни. Римляни шанували Весту - хранительку домівки і держави, Юнону - богиню місяця і покровительку жінок, Мінерву - богиню мудрості, покровительку ремесел. Було й безліч інших богів, причому кількість їх зростала. Римляни охоче приймали «чужих» богів – етруських, грецьких, та був і східних.
Релігійні обряди були свого роду громадським обов'язком громадян: члени громади мали брати участь в обрядах свого прізвища, шануючи «сімейних» богів, та в обрядах загальнодержавних. Будь-яка справа в Стародавньому Риміпочиналося з того, що випрошувалася воля богів.
Римську релігію історики називають раціональною та практичною. Відносини з богами мали, так би мовити, діловий характер: слід було дотримуватися вірності богам, суворо виконувати обряди та різні заборони, а натомість можна було розраховувати на їхню допомогу.
Вищий суд над людиною у Стародавньому Римі здійснювали не боги, а суспільство - співгромадяни давали оцінку вчинкам людини, висловлювали схвалення чи несхвалення. Найкращі громадяни були взірцем для наслідування, на їхні подвиги, здійснені заради загального блага, мала орієнтуватися людина.
Таким чином, ідея «спільної користі» визначала і порядки у громадянській громаді, і поведінку кожного її окремого члена. Зобов'язання римського громадянина були чітко встановлені: на першому місці стояв обов'язок перед суспільством, на другому – перед сім'єю та на останньому – турбота про своє особисте благо.
У суспільного життяРиму велику роль грали народні збори. Постанови народних зборів мали чинність закону. Крім того, високі повноваження мали трибуни: вони мали право накласти заборону на рішення суду, сенату та вищих посадових осіб, якщо ці рішення обмежували інтереси плебеїв. Двері будинку трибуна мали залишатися відчиненими і вдень, і вночі, щоб будь-який плебей міг знайти там захист.
Найважливішим органом управління був сенат, що складався з патрицій та верхівки плебсу: він відав питаннями внутрішньої політики та визначав зовнішню, під контролем сенату були фінанси та релігійний культ. Сенат був аристократичним органом. Історики вважають, що, незважаючи на все значення народних зборів, саме він зрештою й керував державою. Щодо цього римська демократія відрізнялася від афінської.
У республіканському Римі збереглися традиції, успадковані від монархії. Вища влада належала двом консулам. Щоправда, вони щорічно переобиралися, але їх повноваження практично нічим не відрізнялися від тих, що раніше мали царі. Консулам після їхнього обрання навіть вручалися символи царської влади. Поза Римом, під час воєн, влада консулів була незаперечна, але в місті вона обмежувалася сенатом та народними зборами. Стародавні історики усвідомлювали своєрідність своєї державності та вважали її найдосконалішою.
I Республіка – у буквальному перекладі з латини «суспільна справа». Держава, в якій влада належить людям, обраним суспільством на певний термін.
Першим був Полібій (201- 120гг. до зв. е.), грек за походженням, який багато років прожив у Римі і став захопленим його шанувальником. Полібій створив теорію, яка пояснювала, чому римляни зуміли піднятися над багатьма народами. На його думку, у Римі була найкраща форма правління - змішана, що поєднує і демократію (народні збори), і монархічний принцип (консули), і аристократичний (сенат). Жоден із цих принципів правління не придушував інші, а взяті разом, вони становили єдине гармонійне ціле.
Шлях до світового панування
У IV ст. до зв. е. римляни оволоділи всією територією Середньої Італії.
Римляни підкорили своїй владі майже весь відомий світі підняли свою могутність на таку висоту, яка немислима була для предків і не буде перевищена нащадками.
Більшість завойованих італійських племен римляни оголосили своїми союзниками. Це означало, що вони мали платити Риму військовий податок, виставляти загони на допомогу римському війську. У внутрішні справи союзників Рим не втручався, але не дозволяв їм укладати між собою договори. На території всієї Італії почали з'являтись римські колонії. Завдяки їм вирішувалися два завдання: незаможні римляни отримували землю і за допомогою колоній місцеве населення утримувалося від виступів проти Риму.
Підкоривши величезні території, Рим залишався щодо замкненим містом-державою: римське громадянство мала лише дуже невелику частину населення Італії.
ВIII ст. до зв. е. прийшла черга Південної Італії, де були багаті грецькі колонії, та був - Сицилії. Через цей родючий остров римлянам довелося не одне десятиліття вести жорстокі війни з Карфагеном. Пунічні війни (римляни називали карфагенян пуннами), що почалися в середині III ст. до зв. е., тривали з перервами аж до середини II ст. до зв. е.; тільки в 146 р. місто Карфаген було захоплене і в буквальному сенсі стерте з лиця землі - спалено вщент.
II століття до зв. е. ознаменувався перемогою над Грецією. Зруйнувавши двох найсерйозніших супротивників і суперників, Рим у II-I ст. до зв. е. став світовою державою, що охоплює все Середземномор'я, і далі продовжував розширювати кордони.
Військові успіхи і розширення території викликали глобальні зміни в різних сферах римської цивілізації. Перемоги над Карфагеном та Грецією збагатили Рим. З підкорених народів стягувалися величезні контрибуції, на невільницькі ринки став надходити потік рабської сили.
Завойовані країни (поза Італією) перетворювалися на провінції Риму та оподатковувалися. З багатими провінціями почали швидко встановлюватись торгові зв'язки.
Соціально-економічна криза громади
Розквіт торгівлі та пряме пограбування нових володінь дали важливий результат – у Римі стали активно розвиватися товарно-грошові відносини.
Товарно-грошові відносини та різке збільшення числа рабів багато що змінили у житті римського селянства. До ІІ. до зв. е. в Італії була маса дрібних і середніх селянських господарств, у яких працювали переважно члени сім'ї (прізвища), забезпечуючи себе. У ІІ-І ст. до зв. е. такі натуральні господарства стали гинути і витіснятися іншими, більшими, у яких використовувалася праця рабів, а продукція частково йшла ринку.
Нові господарства називалися віллами; за розповідями сучасників ми знаємо, що вони являли собою. Видатний політичний діяч тієї епохи Катан Старший описав власний маєток, який вважав зразковим. У Катона було комплексне господарство: оливковий гай, виноградник, пасовища для худоби та поле із зерновими культурами. Щоб обслужити таку віллу, була потрібна праця багатьох людей, переважно рабів: оливки доглядали 13 осіб, виноградник - не менше 16. Катона дуже цікавила рентабельність його вілли, можливість продавати свою продукцію. «Хазяїн повинен прагнути до того, щоб менше купувати і більше продавати», - писав він.
Дрібне і середнє селянство розорялося або просто насильно позбавлялося землі, тоді як раби стали перетворюватися на основних виробників, витісняючи працю вільних. Стародавні історики з тривогою та обуренням писали про те, що було забуто старий закон, за яким громадянину належить мати не більше 125 га землі. Грецький історик Плутарх докладно відновив картину цього процесу: «Багаті стали переводити він оренду з допомогою підставних осіб і, зрештою, відкрито закріпили у себе велику частинуземель».
Селяни, позбавлені землі, ставали орендарями чи найми. Проте найми не могли забезпечити собі постійного заробітку: їхня робота була сезонною. І величезна маса селян ринула до міст, збільшуючи число міського плебсу. Ці нові плебеї вже мало були схожі на своїх попередників, вільних землеробів, які домагалися прав у боротьбі з патриціями. Одні зуміли влаштуватися ремісниками чи будівельними робітниками, інші утворили особливий шар - античний люмпен-пролетаріат - і існували за рахунок державних роздач хліба, грошей чи щедротів політичних діячів, які завойовували голоси виборців.
Раби, які у той час перетворилися на особливий клас, теж були однорідні. Чисельність їх неймовірно зросла порівняно з колишніми часами, коли рабство було домашнім. Тільки на острові Делос, одному з найбільших центрів работоргівлі, за день іноді продавалося близько 10 тисяч рабів. Деяка їх частина ставала державними рабами, але переважно вони переходили до рук приватних власників, теж утворюючи дві групи - сільську та міську.
Кошти праці ділять на три частини: знаряддя говорять, що видають нероздільні звуки і знаряддя німі; до тих, хто говорить, ставляться раби, до тих, хто видає нероздільні звуки - воли, до німих - вози. Марк Варрон, римський письменник, 116-27 р.р. до зв. е.
Серед міських рабів, які, звісно, були у привілейованому становищі, траплялося багато освічених, кваліфікованих людей. Через вчених рабів-греків, котрим, до речі, римляни залишалися варварами, у Рим проникла елліністична культура. «Рабська інтелігенція» створювала технічні вдосконалення: труби, якими йшла пара і обігрівала приміщення, особливе полірування мармуру, дзеркальну черепицю тощо.
Трансформації відбулися і у вищих верствах суспільства. Римський нобілітет почала витісняти нова фінансова аристократія - вершники. Вершники належали, як правило, до незнатних, але заможних городян, які розбагатіли на торгівлі або зборах податків у провінціях.
У суспільстві відбувалися значні зрушення, його структура ускладнилася, отже, ускладнилися і стосунки між різними верствами. Наприклад, виникло суперництво між нобілітетом та вершниками за право експлуатувати провінції. Крім того, вершники рвалися до найвищих посад, практично недоступних для них на той час. Наростав конфлікт між великими та середніми, а також дрібними землевласниками. Вже у ІІ. до зв. е. відбулося перше повстання рабів (на Сицилії) - відкрився ще один найважливіший осередок соціальної напруги.
Серйозні проблеми пов'язані і з провінціями. Перед Римом постало питання: як керувати ними? У провінцію призначався намісник, який протягом року, поки не закінчувався його термін, мав всю повноту влади і фактично безконтрольно розпоряджався там, як у своїй вотчині. Провінціалів розоряли і збирачі податків, які вносили до скарбниці належну суму, а потім обирали населення вже на свою користь. По суті, управління зводилося до пограбування провінцій, але це було нерентабельно навіть із погляду самих римлян.
У мешканців провінцій були інші проблеми, і головна – з них – як отримати права громадянства? Населення провінцій, зокрема і римські колоністи, мали більшою чи меншою мірою урізані права, або навіть ніяких, і це, зрозуміло, було, джерелом невдоволення і конфліктів.
Перетворившись на величезну державу, Рим не міг залишатися громадою. Перші ознаки руйнування її традиційної структури, норм общинного життя виявилися у ІІ. до зв. е.., а незабаром цей процес розгорнувся на повну силу.
Пошуки виходу
Відповіддю на кризу, що наближалася, була реформа Тіберія і Гая Греків. Нащадок старовинного плебейського роду, що належав до римського нобілітету, Тіберій Граях, обраний народним трибуном, в!33г. дон. створив проект реформи земельної власності Він вирішив воскресити принцип зрівняльності у користуванні землею. Тому головний пункт його програми полягав у тому, щоб із ще можна було брати лише суворо певну норму ділянок. Було організовано спеціальну комісію, яка мала відібрати надлишки у великих землевласників і розподілити їх між безземельними громадянами.
Ця програма викликала сильний опір у членів сенату. Атмосфера була розжарена, і під час одного з народних зборів між противниками та прихильниками Гракха сталося збройне зіткнення, в якому народний трибун був убитий. На вулицях Риму вперше за всю історію розв'язалася громадянська війна, щоправда, у невеликих масштабах, - грізний ознака неблагополуччя у суспільстві.
Реформу Тіберія Гракха певною мірою вдалося реалізувати його братові. Гай Гракх відновив діяльність комісії, встигнувши наділити землею 50-75 тисяч сімей, але і на нього чекала поразка. Боротьба знову дійшла до збройного зіткнення, в якому загинуло близько 3 тисяч людей, а Гракх наказав своєму рабові вбити себе.
Брати Гракхі хотіли воскресити і зберегти стару громаду, але зробити це «адміністративним» шляхом (як, втім, будь-яким іншим) було неможливо. А конфлікт із-за землі тим часом розгорявся, поки, нарешті, не спалахнуло грандіозне повстання італійського населення - Союзницька війна (90-88 рр. до н.е.). Рим змушений був піти на поступки: італійське населення отримало права римських громадян, а, отже, і можливість брати участь у політичного життя. Однак рівняння у правах не означало повернення до зрівняльності у користуванні землею.
РезультатСоюзницька війна була дуже важлива: тепер Рим вже не був єдиним центром, в якому концентрувалися повноправні громадяни; його населення втратило колишні привілеї. Рим як громадянська громада закінчив своє існування.
Біля витоків імперської влади
Останні десятиліття існування республіки були сповнені потрясінь: Рим пережив Союзницьку війну, заворушення в провінціях, грандіозне за масштабами повстання рабів під проводом Спартака, у битвах з якими римські легіони довго зазнавали поразки, нарешті, боротьбу політичних угруповань за владу, яка вела.
У ці неспокійні роки почала зароджуватися нова формаправління, руйнувала принципи республіканського ладу, - одноосібна влада диктатора чи імператора. Такі титули існували в Римі і раніше, але вони використовувалися лише в екстраординарних обставинах та нетривалий час (зазвичай у разі війни). У І ст. до зв. е. двічі повторилася ситуація, коли вони давалися довічно, без обмеження терміну.
Першим диктаторської влади досяг талановитий полководець Сулла, другим - Цезар (100-44 рр. до зв. е.), чия слава воєначальника і стратега пережила століття. І той і інший спиралися насамперед на армію, і це не випадково: військо в ту епоху перетворювалося на найнадійнішу силу, яку використовували не тільки для утихомирення ворога, а й для вирішення внутрішніх політичних суперечок.
Диктатура Сулли та Цезаря протрималася недовго. Але перехід до імперського правління був уже невідворотним.
Тільки за допомогою сильної одноосібної влади можна було зберегти політичну єдність величезної та строкатої за складом імперії, упорядкувати управління провінціями, задовольнити інтереси різних верств суспільства.
Остаточно імператорська одноосібна влада встановилася 27 р. до зв. е., коли Октавіан, родич Цезаря, отримав від сенату звання довічного імператора, а також титули серпня, тобто «звеличеного божеством», і «сина бога», як це було і в східних деспотіях.
Яке значення для римської цивілізації мала зміна системи правління? А. Тойнбі вважав, що створення імперії - це прагнення цивілізації, що вже гине, уникнути своєї долі. Для Тойнбі імперський Рим – це цивілізація, яку залишив «творчий дух». Але, як не парадоксально, людям тієї епохи імперія і всі заведені в ній порядки здавалися вічними та ідеальними, їхня «ефемерність» була непомітна сучасникам.
«Золоте століття» імперії
Початок імперської епохи був блискучим, особливо в порівнянні з попереднім неспокійним, смутним часомвнутрішні конфлікти. Багато в чому це було пов'язано з особистістю Октавіана Августа, який по праву вважається одним із найяскравіших політичних діячів Риму.
Август отримав всю повноту влади: він розпоряджався скарбницею, вів переговори з іншими державами, вирішував питання війни та миру, висував кандидатів на найвищі державні посади. Однак сам Август, який став першою людиною в державі і мав величезні повноваження, дуже мудро ними користувався. Він називав себе принцепсом, тобто першою особою у списку сенаторів, підкреслюючи цим повагу до сенату та традицій республіканського Риму (тому епоха правління Августа та його наступників називається «принципат»). Понад те, Август його прихильники стверджували, що відновили республіку. У свідомості римлян республіка не виключала одноосібного правління, якщо це не суперечило принципу «загальної користі».
Горацій
Певною мірою цей принцип лежав в основі діяльності Октавіана Августа, який намагався стабілізувати відносини між різними верствами суспільства. Зміцнюючи централізовану владу, він водночас робив поступки, яких вигравали у тому мірою все, крім рабів.
Сенатори залишалися привілейованим шаром, хоча слухняні волі Августа. Одночасно Октавіан залучав на свій бік нову торгово-грошову знать, вершників, призначаючи їх на високі посади. Збереглися і народні збори, незважаючи на те, що вони втрачали своє значення ще до правління Августа. Незабезпечені громадяни щомісяця безкоштовно отримували зерно.
Август хотів воскресити давню чистоту вдач і ввів закони про обмеження розкоші; суворі покарання чекали на всіх, хто був винен у подружній невірності. Імператор особисто подавав приклад м'якого, гуманного поводження з рабами.
Поважаючи інтереси суспільства, Август не забував і про зміцнення імперської влади: він розширював адміністративний апарат, під його керівництвом були спеціальні війська, які підтримували порядок у Римі та на кордонах.
У цю епоху римська цивілізація переживала зліт: у суспільстві було досягнуто певної стабільності, надзвичайно високого розквіту досягла римська література, в якій з'явилася ціла плеяда талановитих оригінальних поетів, що поєднували і грецькі, і споконвічно римські традиції (Овідій, Вергілій, Горацій). Серпень був покровителем мистецтва та науки, при ньому в Римі було прокладено водогін, розгорнуто будівництво чудових храмів, що прикрашали місто. Сучасники сприймали цю епоху як «золотий вік».
Імперія після серпня
Однак після смерті Августа (14 р. н. е.) досить швидко стало очевидно, що створена ним система правління не така вже й досконала. Одноосібна владавідкривала можливості для проявів деспотизму та свавілля і час від часу оберталася тиранією, проти якої мало хто насмілювався протестувати. Яскравий приклад зневажання старих республіканських традицій та законності - це ставлення сенату до імператора Нерона (правил з 54 по 68 р.), винного у вбивстві дружини та матері. Сам Нерон був здивований, коли сенат, незважаючи на вчинені імператором злочини, привітав його; за переказами, Нерон вигукнув: "Досі ще жоден принцепс не знав, як далеко він може зайти!"
Зрозуміло, не всі імператори йшли стопами Нерона; й у імперському Римі основою влади вважалася законність. Багато правителів прославилися своєю мудрістю та гуманізмом (наприклад, імператори династії Антонінов, Марк Аврелій – «філософ на троні»), і їхня діяльність знову воскрешала мрії про «золотий вік». В епоху імперії дещо пом'якшилося становище рабів,